820cc6fa-60a5-4100-a8f8-a8d6c2e67c82 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-175-834/2015                                                                                          Proceso Nr. 1-57-1-02248-2013-6                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                             1.1.6.6.;1.2.23.1;1.2.23.2.;2.1.3.1.;       2.3.6.4.2.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 2 d. Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Daivai Å uopienei, Romui Karmazai, RÅ«tai ČereÅ¡kaiteidalyvaujant prokurorui M. Jancevičiui, J. Selilioniui, A. Pupeikieneigynėjams advokatams Vladimirui Buslovičiui, R. V., V. G.,vertėjaujant Viktorijai Tverdochleb-Songinai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. (A.) D. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv.

Vilniaus r., Rudaminos sen., Kalviškių k., (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „VETSEKA“, administracine tvarka baustas, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. V. M. (V. M.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „BALTIC SUPPLY“, administracine tvarka baustas, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dvi veikos) Z.

M. (Z. M.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini) 27, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „LONSTA“, administracine tvarka baustas, teistas:1) 2011-12-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str.1 d. 260 str. 2 d., 259 str. 1 d., 233 str. 3 d. n u s t a t ė :

A. D. neteisėtai įgijo, disponavo ir laikė psichotropones medžiagas be tikslo jas platinti, o būtent 2013-12-04 apie 14.00 val. būdamas Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš V. M., už 30 Lt įgijo ne mažiau kaip 0,625 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,177 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias neteisėtai gabeno automobiliu VW GOLF, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) link savo namų, esančių Vilniaus r., Rudaminos sen., Kalviškių k., Pušų g. 6, ir neteisėtai laikė iki tol, kol 2013-12-04 14.30-14.50 val., 0,625 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,177 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino buvo paimta Vilniaus aps.

VPK Vilniaus r. PK pareigÅ«nų automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu. V. M. neteisėtai įgijo, disponavo ir laikė psichotropones medžiagas , turėdamas tikslÄ Â jas platinti, o bÅ«tent:V. M. 2013 metais gruodžio mėnesio pradžioje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡Â nenustatyto asmens įsigijo nemažiau kaip 0,625 g miltelių, kurių sudėtyje yra nemažiau kaip 0,177 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias gabeno savo automobiliu AUDI 80 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikė prie savęs iki 2013-12-04 kol apie 14.00 val. bÅ«damas Vilniaus r., Nemėžio sen., SkaidiÅ¡kių k., Sodų g. 6, nemažiau kaip 0,625 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,177 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, už 30 Lt neteisėtai pardavė A. D. t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d. Be to, V. M. 2013-12-10 tikslus laikas nenustatytas bÅ«damas Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡Â Z.

M. atlygintinai įsigijo nemažiau kaip 14,394 g miltelių, kurių sudėtyje yra nemažiau kaip 2,929 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias gabeno savo automobiliu AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalį 14,011 g miltelių, kurių sudėtyje yra 2,854 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė iki 2013-12-11 19.20 val. savo bute, esančiame Vilniaus r., Nemėžio sen., SkaidiÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), kol minėtame bute atliktos kratos metu 14,011 g miltelių, kurių sudėtyje yra 2,854 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK pareigÅ«nai, o kitÄ dalį 0,383 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,075 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė prie savęs iki tol, kol 2013-12-11 23.50 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigÅ«nai daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu paėmė 0,383 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,075 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Z. M., 2013-12-10 tikslus laikas nenustatytas, Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Naujakurių g. 27, neteisėtai, atlygintinai, platinimui V.

M. perdavė nemažiau kaip 14,394 g miltelių, kurių sudėtyje yra nemažiau kaip 2,929 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Be to kaltinamasis Z. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2013 metais laikotarpyje lapkričio-gruodžio mėnesiais, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, savo vartojimui, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įsigijo nemažiau kaip 263,207 g miltelių, kurių sudėtyje yra nemažiau kaip 48,126 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino, po ko miltelių dalį 1,877 g, kurių sudėtyje yra 0,417g psichotropinės medžiagos- metamfetamino, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė Å«kiniame pastate, esančiame Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2013-12-11 18.00-21.20 val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK pareigÅ«nai kratos metu rado ir paėmė 1,877 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,417 g psichotropinės medžiagos- metamfetamino, kitÄ miltelių dalį - 261,330 g, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 47,709 g psichotropinės medžiagos -metamfetamino, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė paslėpęs vamzdyje prie kaimyno pirties adresu Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Naujakurių g. 25, iki tol, kol 2013-12-11 21.30-23.00 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigÅ«nai apžiÅ«ros metu rado ir paėmė 261,330 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 47,709 g psichotropinės medžiagos –metamfetamino, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 260 str. 2 d., 259 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis Z. M. buvo kaltinamas tuo, kad siekė paveikti liudytojÄ , kad Å¡is ikiteisminio tyrimo metu duotu melagingus parodymus, o bÅ«tent po to, kai B. B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie Z. M. padarytas nusikalstamas veikas baudžiamojoje byloje Nr. 57-1-02248-13, kurioje Z. M. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 2 d., 2014 metais lapkričio 4-5 dienomis, vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., AuÅ¡ros g., reikalaudamas bei siekdamas, kad B.

B. pakeistų parodymus Z. M. naudai - duotų melagingus parodymus, nurodydamas, kad jis iÅ¡ Z. M. narkotinių medžiagų neįgydavo, panaudojo prieÅ¡ B. B. fizinį smurtÄ -sudavė pastarajam vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, taip sukėlęs B. B. fizinį skausmÄ bei pagrasino, kad jei Å¡is parodymų Z. M. naudai nepakeis, su juo - B. B. bus susidorota, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 233 str. 3 d.     Kaltinamasis A. D. parodė, kad viskÄ prisipažįsta, labai gailisi. 2013 m. gruodžio 4 d. nusipirko amfetamino.

Buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o automobilyje buvo rastas baltas pakelis. Narkotines medžiagas vartoja 2-3 metus. Jų įsigydavo, kai pavaiÅ¡indavo pažįstami. Ä® mėnesį įsigydavo vienÄ kartÄ po vienÄ gramÄ , jam sakė, kad tai amfetaminas, mokėdavo po 30 litų. RaÅ¡ydavo sms žinutę ar skambindavo jeigu turėdavo jam pasakydavo, kad jis darbe, tuomet Å¡is privažiuodavo į SkaidiÅ¡kių k. ir pirkdavo, jeigu jis neturėdavo tai pasakydavo nėra. Medžiaga bÅ«davo įpakuota į permatomÄ maiÅ¡elį, visÄ laikÄ Ä¯sigydavo toje pačioje vietoje.

Savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi, niekada neturėjo problemų su policija. Ä®sigydavo iÅ¡ M.. Z. M. nėra matęs. Jam buvo didžiulė pamoka ir tai daugiau nepasikartos, jis suprato, kad elgėsi neteisingai.                 Kaltinamasis V. M. parodė, kad prisipažįsta iÅ¡ dalies. A. pažįsta apie penkis metus, nes jis pirko automobilį iÅ¡ jo pusbrolio. Buvo kompanijoje, kur vieni vartojo narkotikus, kiti gėrė alų taip ir susipažino. VienÄ kartÄ jis jam paskambino ir paklausė iÅ¡ kur galėtų gauti narkotikų.

Jis atvažiuodavo pas jį į darbÄ ir Å¡is jam perduodavo narkotikus po 30 litų. Narkotikus įsigydavo iÅ¡ Naujosios Vilnios, Liepkalnyje. Naujojoje Vilnioje pirkdavo iÅ¡ M. L. g., bet jo nepažįsta. Nepripažįsta, kad pardavė narkotines medžiagas. Z. M. pažįsta senai. Žmona dirba Rudaminoje važiuodavo jÄ pasiimti iÅ¡ darbo, o kai turėdavo laiko užvažiuodavo pas jį ir uostydavo narkotikus. PareigÅ«nai liepė nurodyti, kad pirko iÅ¡ Zbignevo. Policininkai su „montiruote“ ateidavo, sakydavo jeigu taip nepasakysi tai žmonÄ pakiÅ¡im.

Skundo nerašė, nors jam buvo sulaužyti Å¡onkauliai, pas gydytojÄ kreipėsi po savaitės. Å onkaulius sulaužė trys policijos pareigÅ«nai. Ä®sigijo iÅ¡ Z. M. apie 15-20 gramų metamfitamino ar amfetamino tiksliai nežino, už 150 litų. KaltinimÄ , kad įsigijo narkotikus pripažįsta. Narkotikus laikė namuose paslėpęs nuo žmonos, iÅ¡ Zbignevo yra įsigijęs tris - keturis kartus. Dėl 14 gramų pripažįsta, Å¡iuos narkotikus jam paliko po grybu Zbignevas. Nepripažįsta, kad turėjo tikslÄ platinti narkotikus.

Nuvažiuodavo vienas tai su Aleksandru kartu, už 30 Lt nusipirkdavo ir už 30 Lt atiduodavo. Gailisi, po to įvykio narkotikų beveik nevartojo, ateityje su žmona nori turėti vaikÄ . P. Z. buvo užrašų knygutė, kuriÄ rado pareigÅ«nai, ten buvo paraÅ¡yta, kad jis skolingas 150 litų, o Å¡is nepagalvojęs pasakė, kad skolingas, parodymai buvo neteisingi. PareigÅ«nus domino, ar jis iÅ¡ Zbignevo paėmė narkotikus. Su D.pažįstami apie penkis metus, narkotikus pradėjo vartoti kažkur prieÅ¡ keturis metus.

Ä® savaitę tikslu įsigyti narkotines medžiagas važiuodavo du-tris kartus, įsigydavo vienÄ -du gramus, uostė arba iÅ¡gerdavo su vandeniu. Prie Z. M. namų yra grybas iÅ¡ lauko pusės prie vartų, paÅ¡to dėžutė, prie jos gali bet kas prieiti. P. Z., kad jis ten paliktų jam narkotikus. 2013 m. rasti narkotikai yra įsigyti iÅ¡ Z. M.. IÅ¡ Liepkalnio „Maximos“ neprisimena ar įsigijo, prieÅ¡ tris – keturis metus ten įsigydavo. Vartojo narkotines medžiagas su Z. M., yra pirkęs narkotines medžiagas iÅ¡ Z.

M. tris kartus, neprisimena po kiek gramų. Dabar nevartoja narkotinių medžiagų. Kai jis buvo darbe atėjo pareigÅ«nai su laužtuvu ir jį sumušė. Kreipėsi į medikus gal po dviejų savaičių, kentėjo, poliklinikoje padarė rentgenÄ ir pamatė, kad yra sulaužytas Å¡onkaulis. Prisipažįsta sako kaltę, daugiau tai nepasikartos, dabar narkotikų nevartoja.      K. Z. M. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. 2013 m. gruodžio 18 d. važiavo iÅ¡ darbo ir prie geležinkelio pervažos jį sustabdė policija.

Patikrino dokumentus, liepė palaukti tada privažiavo pareigÅ«nas Vilkin ir dar du policininkai, uždėjo antrankius atėmė telefonÄ , iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio ir įsodino į tarnybinį automobilį. Važiavo į RudaminÄ , pareigÅ«nai jam trenkė du – tris kartus į krutinę. Jie jį įsitempė į namus ir pradėjo daryti kratÄ , keturias – penkias valandas tikrino. Jis norėjo į tualetÄ , pareigÅ«nai neleido, todėl jis prisiÅ¡lapino į batÄ . PareigÅ«nai ieÅ¡kojo su kinologais Å«kiniame pastate, malkinėje ir rÅ«syje.

Po to, Vilkin nurodė apžiÅ«rėti kaimynų pastatus ir kinologai pas kaimynus rado narkotikus. Vilkin liepė apieÅ¡koti dar kartÄ Å«kinį pastatÄ , ten rado maiÅ¡elį ir paklausė ar jo. Nematė iÅ¡ kur jie tÄ maiÅ¡elį paėmė, matė tik kai iÅ¡traukė narkotikus iÅ¡ kaimynų pastato vamzdžio. Ūkinis pastatas yra padalytas į dvi dalis, toje dalyje kur buvo rasti narkotikai, stovi daugiausia jo daiktai. Laisvalaikį leisdavo Å«kiniame pastate su draugais, loÅ¡davo kortomis, buvo rasti du lapeliai namuose ir dar vienas lapelis, kas plaktukÄ , grÄ Å¾tÄ ar kortom žaidžiant pasiskolindavo jis užraÅ¡ydavo ant tų lapukų, kad nepamirÅ¡tų kas kiek skolingas.

Jo pajamos 2000 lt per mėnesį, Å¡eimoje yra keturi asmenys, antra pusė uždirba 1000 litų, už darželį moka 450 lt., dyzelinis kuras kainuoja 200-300 litų bei yra paėmęs lizingÄ . SÄ raÅ¡as lapukuose padarytas kažkur per pusę metų. Maruk yra draugas Marek, kurio pavardės nežino. Mali – nežino lyg pusbrolis. Tarakan – gyveno Rudaminoje. Sania – gyvena Rudaminoje. Vigela - iÅ¡ Rudaminos, jis buvo iÅ¡kviestas A. E.. Igariok – taip pat iÅ¡ Rudaminos, bet jo pavardės nežino.

Turi du vaikus, yra prieÅ¡ narkotikus, pats jų nevartoja. Visi liudytojai pasakė, kad prieÅ¡ juos buvo naudojamas smurtas. Grybas, kuriame buvo narkotikai jų, jis yra už tvoros prie kelio ten medis yra stogelis ir pakabinta paÅ¡to dėžutė. Nė vieno epizodo nepripažįsta. Vilkin, Grublevvskij jį mušė visÄ dienÄ , jie jį paėmė iÅ¡ darbo, buvo seniau tarp jų konfliktų. 500 litų buvo jo sugyventinės, jie buvo paimti tÄ dienÄ iÅ¡ bankomato. Kaltu dėl inkriminuojamų veikų neprisipažįsta.

D. nepažįsta. 2013 metais jo vyresniajam vaikui buvo 3 metai, mažesniajam 2 metai, tokių dėžučių kuriose rasti narkotikai buvo daug nes kaimynai irgi augino mažus vaikus, kuriuos maitino tokias pačiais miÅ¡inukais. SÄ raÅ¡e asmenys, kurie jam yra skolingi, jie skolinosi iÅ¡ jo pinigus.      Liudytoja B. K. parodė, kad yra Z. M. sugyventinė. Gyvena faktinėje santuokoje. Atsisako duoti parodymus.     Liudytojas J. K. parodė, kad su Z. M. gyvena viename name dėl narkotinių medžiagų nieko nežino, buvo liudytoju, kai policija surado kratos metu baltÄ maiÅ¡elį.

MaiÅ¡elį surado prie pirties vamzdžio, pirtis yra kaimyno. Pirtimi naudojosi visi kaimynai, ji nerakinama. Draugai gerdavo alų prie namų, Å¡aÅ¡lykinėje, Z. su draugais pirtyje nematė. P. Z. nematė, kad kas rÅ«kė ar vartojo narkotines medžiagas. Pats narkotikų nevartoja ir neatskiria kas vartotų.    Liudytoja A. K. parodė, kad Z. M. yra jos sesers sugyventinis. Ji nieko apie jį nežinojo, kai atlikinėjo kratÄ namuose ji nieko nematė, nes buvo lauke su vaiku, neteko girdėti jokių grasinimų savo atžvilgiu.

Tai, kad Z. M. vartotų narkotines medžiagas nežinojo, nėra mačiusi, kad jis vartotų narkotikus, įtarimų neturėjo. IÅ¡ kaltinamųjų pažįsta V. M., o kitÄ kaltinamÄ jį mato pirmÄ kartÄ . Vitalijus bÅ«davo svečiuose pas Z. M., bet nedažnai. Kratos metu lyg buvo rastos narkotinės medžiagos, kur jos buvo rastos nežino.     Liudytoja I. B. parodė, kad gyvena kaimynystėje, policijos pareigÅ«nai buvo atvažiavę ir klausė ar jos vaikas grįžo namo su mėlyne, jai sÅ«nus buvo sakęs, kad susižeidė darbe gal 2014 m. lapkričio mėn. 04-05 dienomis, mėlynė buvo ant veido, prie akies.

    Liudytojas B. B. parodė, kad Zbignievas jo kaimynas. Jie pažįstami, kaip klientai, nes jis yra mechanikas. Pas J. K. ateidavo dažniau, remontuodavo motociklÄ . Buvo teistas dėl narkotinių medžiagų. P. Z. nėra pirkęs narkotinių medžiagų, iÅ¡ jo buvo įsigijęs tik detales, ikiteisminio tyrimo metu kažkas suklysta, nepamena, tačiau galėjo pirkti detalę už 30 Lt. Mėlynė atsirado, nes dirbo norėjo suveržti, o tuo metu iÅ¡slydo raktas. Su M. nėra prieÅ¡ai. Z. M. nėra vartojęs jokių grasinimų prieÅ¡ jį.

Su Z. M. susipažino kai buvo pilnametis, jis jo atžvilgiu nėra vartojęs jokio smurto. PareigÅ«nai atvažiavo ir sakė, kad jie žino jog Zbignievas jam trenkė į veidÄ , tai kriminalistai, kurie dirba Å¡alia, pareigÅ«nas Danielius skambino kažkur prieÅ¡ 2 savaites ir pranešė, kad bus teismas teisėjaus teisėjas V. V.. Kaltinamuosius pažįsta - V. M., Z. M., jie atvažiuodavo pas jį remontuoti automobilio. Ar yra skirtumas tarp amfetavimo ir metamfetavimo nežino.     L. T. K. parodė, kad nieko nematė ir negirdėjo.

Žino, kad buvo rastas indelis, tačiau nežino kur jį atrado. Nežino kas buvo indelyje, niekas jai nepaaiÅ¡kino. Policijos pareigÅ«nai namuose, lauke darė kratÄ , ko ieÅ¡kojo nepasakė. Kieme yra Å«kinis pastatas, juo naudojosi ir turi raktus - ji, vyras, vaikai. Z. naudojosi, taip pat, tuo pastatu, ten buvo jo motociklas, vaikų maÅ¡inėlės. Kiti asmenys galėjo patekti į Å«kinį pastatÄ .     Liudytoja J. P. parodė, kad su Z. susitikinėjo porÄ mėnesių, ji manė, kad jie draugavo.

Narkotines medžiagas vartojo gal 5 kartus, jÄ buvo pavaiÅ¡inęs Z., atrodo amfetaminu. Jis narkotikus laikė automobilyje. Nėra mačiusi, kad jis platintų narkotines medžiagas. Nežino iÅ¡ kur jis paimdavo tÄ medžiagÄ yra kartu vartojusi narkotikus su E. A.. Paskutiniu metu jai neskambino dėl parodymų keitimo, tačiau ji buvo įspėta jeigu pasakys kažkÄ prieÅ¡ jį jie susidoros su ja, skambino J. J., jis gyvena netoli jos namų. Ji pirmÄ kartÄ vartojo narkotikus, jai sakė, kad tai amfetaminas.

Z. už tai, kad jai duodavo narkotines medžiagas nieko nepraÅ¡ydavo. Niekas nežinojo, kad jis vartoja amfetaminÄ tik E. ir Vitalijus žinojo.     Liudytojas E. A. parodė, kad Z. pažįsta, nes mokėsi su jo pusbroliu, taip pat, jis gyvena netoliese. Nežino, kad Z. platina narkotines medžiagas. P. Z. vaikščiojo į svečius, gėrė alų, buvo skolingas, o Z. jam paskolino pinigų. PirmÄ kartÄ kai davė parodymus melavo, nes buvo su Z. susipykęs. Norėjo pakeisti parodymus, o Vilkinas pasikvietė ir pradėjo klausti ar niekas negrasino.

Vienas gramas amfetaminas tuo metu kainavo apie 35-40 litų. Ä®sigijęs narkotinių medžiagų buvo senai, o vartojo paskutinį kartÄ prieÅ¡ pusantrų metu. Dėl pareigÅ«no Vilkino nerašė jokių skundų, nors jis naudojo psichologinį smurtÄ . Nėra vartojęs su Z. M. ir Pučkiorovaite narkotikų. Apie tai, kad Z. ir Pučkoriovaitė draugavo nežinojo, tai pat, nežinojo, kad ji vartoja narkotines medžiagas.    L. V. R.parodė, kad buvo sustabdytas, kai grįžo iÅ¡ darbo prieÅ¡ daugiau negu metus laiko ir buvo iÅ¡kviestas į komisariatÄ .

Nieko nežino kas susiję su Z. dėl narkotikų. Nei jis girdavosi, nei jis klausdavo dėl narkotikų. Iki kardomosios priemonės jis buvo jo darbuotojas, dirbo gerai. Z. kartais turėjo du telefonus, gruodžio penktÄ buvo darbe.     L. S. V.parodė, kad Z. skambino porÄ kartų, nelabai atsimena dėl ko. J. Z. porÄ kartų skambino su praÅ¡ymu, kad pavežtų. Dėl narkotinių medžiagų nieko nepasakojo, neminėjo, kad Zbigniavas jas pardavinėja. Tyrėjai naudojo psichologinį smurtÄ , jie gÄ sdino, kad jis duotų parodymus, sakė uždarys 30 parų.

Jis tyrėjams neįvardijo kas pardavinėja narkotines medžiagas.      Liudytojas A. P. parodė, kad pažįsta Z. M., o E. A. ir S. V. nepažįsta. Šioje byloje dėl parodymų keitimo niekas nebuvo atėjęs. Apklausoje dėl įtakojimo dalyvavo, buvo daromas garso įrašas, kuriame B. pareiškė, kad jam buvo daryta įtaka iš Z. pusės, kad šis pakeistų parodymus. Vilkinas kalbėdamas su B. nedarė jam jokios įtakos. Voišnic parodymus pasakojo laisva valia. Apklausos metu nebuvo daromas garso įrašas.

     Liudytoja D. J. parodė, kad jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ . Ji atlikinėjo apklausas, apklausinėjo Z. M., A. D., M., taip pat, kitus liudytojus. E. A. apklausė ji, jis atsakinėjo jai savo valia, protokolÄ perskaitė ir pasirašė. Jam nebuvo daromas joks spaudimas. J. P. neapklausinėjo, buvo gauta informacija, kad B.daromas spaudimas ir dėl J. P.. Dėl poveikio J. P. pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ä® kabinetÄ A. atėjo vienas, tačiau tiksliai nepamena, niekas kitas apklausoje nedalyvavo, A. viskÄ perskaitė.

     Liudytojas D. V. parodė, kad pas B. važiavo du ar tris kartus. PirmÄ kartÄ nustatė ikiteisminio tyrimo metu, kad jis įsigijo iÅ¡ Z. narkotikų, nepamena ar skambino B. nurodydamas koks teisėjas nagrinės bylÄ . E. A. jam žinomas, komisariate jis buvo du kartus. VienÄ kartÄ jam įteikinėjo Å¡aukimÄ , o antrÄ kartÄ jis sakė, kad nori pakeisti parodymus. J. P. buvo liudytoja, dabar gautas pareiÅ¡kimas dėl Z. M. draugo, kad jis jai darė poveikį. KratÄ pas Z. atlikinėjo jis, pamena, kad Å«kiniam pastate buvo rastas maiÅ¡elis su milteliais ir dar įvykio vietos apžiÅ«roje buvo rastas vaikiÅ¡kas indelis taip su milteliais.

Neatsimena ar Å«kinis pastatas buvo užrakintas. Indelis buvo rastas prie pirties vamzdyje. Vamzdis gulėjo prie pirties. Voinič buvo iÅ¡kviestas apklausai dėl Z. M. komisariate, jam psichologinis poveikis nebuvo daromas, jis jam negrasino. Liudytojo neįtakojo, jie pasakojo aplinkybes apie Z. M. patys. Z. buvo paaiÅ¡kinta, kad kai bus apžiÅ«rėtas tualetas jis bus nuvestas į jį. Nesakė, kad P. yra Z. meilužė. Dėl poveikio liudytojui buvo gautas anoniminis skambutis, skambino vyras. Matijevskio kratÄ atliko ne jis.

     Liudytojas E. D. parodė, kad komisariate davė parodymus apie Z. M. pas Vilkin. Jis turėjo paliudyti, kad Z. užsiminėjo veikla su narkotinėmis medžiagomis. Z. yra jo draugas, kuris nieko neužsiminėjo, jis nieko negirdėjo apie jo nusikaltimÄ . PareigÅ«nai norėjo, kad jis pasakytų, jog Z. pardavinėjo narkotikus, grasino, kad jį pasodins į kalėjimÄ . Jį apklausinėjo pareigÅ«nas Vilkin. GÄ sdino norėjo, kad pasakytu, jog Z. platina narkotikus, pareigÅ«nų spaudimas buvo daromas žodžiais.

    Liudytoja E. D. parodė, kad apklausoje dėl Z. M. ji nedalyvavo, tik lydėjo savo vyrÄ . Po to, pareigÅ«nai pakvietė jÄ užeiti į kabinetÄ . Vilkinas liepė prisipažint, nes jos vyrui gresia straipsnis, dėl to jis jį gali pasodinti į kalėjimÄ . Liepė duoti parodymus prieÅ¡ Z. M.. A. Z. M., kad jis kaltinamas dėl narkotinių medžiagų sužinojo iÅ¡ interneto. PirmÄ kartÄ susidÅ«rė su Vilkinu pas jį kabinete, kuriame buvo dar du ar trys pareigÅ«nai.     Liudytojas A.

S. parodė, kad prieÅ¡ sulaikymÄ vartojo narkotikus, jam parašė sms žinutę Z. ateiti prie žiedo. Priėjo prie žiedo ir jį suėmė, paklausė ar turi narkotikų. Žinutė buvo paraÅ¡yta iÅ¡ Z. M. telefono. Sakė, kad yra narkomanas, jog namuose yra narkotikų, pareigÅ«nai sakė, jeigu duos penkis - Å¡eÅ¡is gramus jiems tai paleis. Tačiau jis tiek neturėjo todėl jį iÅ¡vežė į miÅ¡kÄ . P. M. laikė prirėmę prie durų ir daužė į krÅ«tinę, liepė sakyti, kas jiems buvo reikalinga, tačiau jis nesakė.

Tada nuvežė į Naujakurių gatvę, ten buvo daug pareigÅ«nų, prie jo priėjo tyrėjas Vilkin ir paklausė ar kalbėsiu, jis pasakė, kad viskÄ jau pasakė. Tuomet nuvažiavo daryti kratÄ pas jį namuose, važiavo trys pareigÅ«nai. Jis iÅ¡ karto atidavė narkotikus pareigÅ«nams. Po to, nuvažiavo į komisariatÄ ir tuomet Vilkin pasakė nebijok nemuÅ¡im ir liepė kalbėti kÄ reikia. Jis negalėjo apkalbėti žmogaus, nes nežinojo, kad jis vartoja narkotikus. Niekam nesakė, kad pats vartoja narkotikus.

Jis su Zbignevu motociklus taisydavo, nenorėjo prarasti draugo. Po kelių savaičių ėjo per parkÄ prie „IKI“ prekybos centro ir buvo sumuÅ¡tas, prie žiedo jo laukė du jauni pareigÅ«nai. Vartodavo kartais narkotikus, kai taisydavo motociklus, pagal poreikį. Z. nežinojo, kad jis vartoja narkotikus. Eidamas taisyti motociklų pasiimdavo narkotikų. VienÄ kartÄ buvo pasigedęs vieno maiÅ¡elio, kurį galėjo pamesti. Ä®sigydavo narkotines medžiagas čigonų tabore. PuÅ¡korovaite pažįsta, tačiau kartu su ja nevartojo.

     L. P. Ma. parodė, kad praeitais metai norėjo nuvažiuoti į komisariatÄ pakeisti parodymų, bet nebuvo galimybės. Norėjo pakeisti parodymus, nes ten buvo netiesa. Buvo priverstas pasiraÅ¡yti po parodymus, nes tuo momentu, kai jį sulaikė su Andžėjumi, pareigÅ«nai nuvežė prie policijos komisariato ir mušė. Po to, iÅ¡kvietė į komisariatÄ ir grasino, kad nuves į rÅ«sį ir daužys, tai darė Vilkinas ir jo kolegos. Parodymų nespėjo atsisakyti ar pakeisti nes buvo iÅ¡vykęs pas brolį, o kai grįžo pats buvo įkalintas.

Z.jam nedavė narkotikų. Apklausos vykdymo metu buvo trys asmenys, Vilkinas klausinėjo daugiausia. Narkotines medžiagas vartodavo, įsigydavo „Kirtimuose“.      L. R. Å . parodė, kad per apklausÄ davė melagingus parodymus. Jam darė spaudimÄ pareigÅ«nai. Buvo pareigÅ«nas, kuris sakė, kad jis važinėjo pas Z., taip pat, kad pirko narkotikus iÅ¡ jo. Parodymai buvo raÅ¡omi ne prie jo, jis jų neskaitė. Jevgenijus net nežino, o pripasakojo, kad jis perka narkotikus. Apklausinėjo trys pareigÅ«nai.

Narkotinės medžiagos amfetamino nevartojo, kažkada yra rÅ«kęs žolės. Pasirašė po apklausa nes bijojo, jam sakė, kad gaus „per galvÄ â€œ.     L. S. J. parodė, kad su Z. M. yra kaimynai. Turi pirtį, policijos pareigÅ«nams nedavė jokių parodymų. Z. bÅ«davo pirtyje. Dėl miltelių jai nieko nesakė, sakė, kad juos rado ir iÅ¡traukė Å¡uo. Kratos metu nedalyvavo, net nežinojo, kad ten vykdoma krata. Kas norėjo tas tÄ ir darė pirtyje, sÅ«nus buvo retai.     Liudytoja D.

P. parodė, kad nėra girdėjusi jog Z. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, taip pat, nežino ar jis jas vartoja. Kai iÅ¡kvietė apklausai tada sužinojo apie ZbignevÄ ir narkotines medžiagas.     L. N. M. atsisako duoti parodymus nes yra kaltinamojo V. M. sutuoktinė.     Liudytojas J. J. parodė, kad narkotikus kelis kartus bandė, amfetaminÄ . Nuo 1998 m. iki 2014 m. buvo tik 4 mėnesius prabuvęs laisvėje. Su Z. M. jokių reikalų neturėjo. Kas tokia P. nežino, jokių reikalų su ja neturėjo.

Dėl Z. M. Å¡nekėjo tik su vienu asmeniu, ji prašė pakeisti parodymus, nes ji myli jo ir laukia. Tačiau ji narkomanė ir ligonė. Joana pažįsta, ji girtuoklė, narkomanė, ji jam asmeniÅ¡kai siÅ«lė narkotikų. Ji norėjo, kad jis bÅ«tų jos meilužiu, prašė pakeisti kažkokius parodymus, nes ji jį myli. Buvo pas jÄ darbovietėje, nes ji jam skambinėjo prašė problemas spręsti, nuėjo tam kad pasakytų jog atstotų nuo jo. Dėl parodymų pakeitimo nėra jai skambinęs, nebent ji jam skambino.

    Liudytojas G. K. parodė, kad jį apklausė ikiteisminio tyrimo metu, klausė kieno Å«kinis pastatas, ar jis rakinamas ar ne, ar bendrauja su kaimynais ir kaip dažnai bÅ«na M.. Nežino kÄ rado kratos metu, nes jo nebuvo. Nežino kuo užsiima Z. M., bÅ«davo pas jį draugai, tačiau nežino kÄ jie veikdavo, su jais kartu nebÅ«davo. Ūkiniu pastatu naudojosi visi kaimynai.    Liudytoja E. K. parodė, kad nė vieno iÅ¡ kaltinamųjų nepažįsta. Su draugėm ėjo į klubÄ ir joms reikėjo kvaiÅ¡alų, neturi jokių pažįstamų, kurie galėtų kažkÄ gauti.

Sutiko prie klubo SaniÄ . Jis pasakė, kad turi pažįstamÄ ir gali gauti kvaiÅ¡alų. Neatsimena prie kokio namo nuvyko, jis nuėjo į namÄ ir grįžo bei padavė jai vienÄ maiÅ¡elį. Jis neaiÅ¡kino iÅ¡ kur gavo narkotikus. Apklausinėjo trys tyrėjai, bandė psichologiÅ¡kai palaužti, klausinėjo ar pažįsta vienÄ ar kitÄ asmenį, pamena, kad klausė apie Z..   Liudytojas L. J. parodė, kad pirtimi naudojasi kaimynai, Z. M. nėra jo prašęs pirties. Z. prie vamzdžių nėra matęs. Mažai bÅ«na namuose, nežiÅ«ri kas ten vaikÅ¡to.

Z. į tualetÄ eina parÅ«kyti ten ir pirtis Å¡alia. IÅ¡ namų pirtis matosi blogai. Tualetas maždaug 4-5 metrai nuo pirties. Nuo namo iki tualeto apie 50-70 metrų.     Liudytojas E. P. parodė, kad A. D. pažįsta, jis jo kaimynas, kitų dviejų asmenų nepažįsta. Jo paprašė nuvažiuoti Å ., jis jį pavežė. Å is iÅ¡lipęs kažkur nuėjo ir grįžo, nieko nesakė, vėliau jam parodė pakelį. PareigÅ«nams neminėjo koks vaikino vardas, jie patys pasakė, kad čia Z..

Vaikino gerai nematė, nes buvo vakaras, jis buvo aukÅ¡tas apie 190 cm. Z. vardÄ pasakė Å ..     Liudytojas A. A. parodė, kad su Z. M. yra draugai, V. M. pažįsta iÅ¡ matymo, A. D. nepažįsta. Buvo iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ , jo reikalavo, kad meluotų, mušė, gÄ sdino, kad pasodins - pareigÅ«nas Vilkinas ir dar kiti. PareigÅ«nai jam skambino telefonu, tačiau jis jiems jokių parodymų nedavė. PareigÅ«nai klausinėjo ar jis matė, kad narkotikus Z. pardavinėjo, mušė jį, norėjo, kad jis pasakytų, kad Z. pardavinėja narkotikus.

Atvykęs į policijos komisariatÄ Â su savimi turėjo 2 mobilius telefonus, vienÄ jų policininkai atėmė, o su kitu įraÅ¡inėjo, tuo metu vyko apklausa. Kad įraÅ¡inėja pareigÅ«nai nematė. Apklausos protokole jie jo parodymų neužfiksavo. Su Z. jie senai pažįstami. PareigÅ«nams pasakė, kad nemeluos apie Z. nes nieko nežino, negirdėjęs, kad Z. pardavinėtų narkotikus. Jį mušė Vilkino kolega per kojas, pareigÅ«nas Vilkinas gÄ sdino žodžiais- žadėjo uždaryti į kalėjimÄ .

   Laiduotoja K. D. paaiÅ¡kino, kad jokių problemų su Denisenko nebuvo, nežinojo, kad jis perka ir vartoja narkotikus. Normali Å¡eima, jis vienas dirbo pinigų neužtekdavo. Sužinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas, kai jį sulaikė. Po sulaikymo Denisenko sakė, kad gailisi, ir žada, kad tai nepasikartos, jis gyvena kartu su jais viename bute. Po įvykio kai buvo surastos narkotinės medžiagos, jis elgėsi namuose kaip ir iki tol, ne gėrė, rÅ«kė, bet lauke. Mano, kad jis gerbia ir jÄ ir tėvÄ bei gailisi, su juo kalbėjo ir jis pažadėjo, kad daugiau tai nesikartos.

Jeigu ji įtars, kad jis vartoja narkotines medžiagas pati praneš.      Iš byloje esančio 2013-12-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjo A. P. tarnybinio pranešimo matyti, jog tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-12-04 apie 14.30 val. Vilniaus r., Rudaminos sen., Kalviškių k., Pušų g. 6, dirbant kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK KPS tyrėju R. V., automobilio stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), priėjus prie automobilio bei prisistačius ir parodžius automobilyje sėdinčiam A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) tarnybinius pažymėjimus, A. D. pradėjo elgtis įtartinai, bandė kažkÄ palėpti automobilyje, įtariant, kad automobilyje yra laikomos narkotinės ar psichotropinės medžiagas buvo nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , atliekant automobilio apžiÅ«rÄ , prekinėse automobilio durelėse buvo rasta mėlynos spalvos knygelė, kurioje buvo polietileninis maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais. (b.l.1, I tomas).     IÅ¡ byloje, esančios specialisto iÅ¡vados Nr. T-N 2676/13(01) nurodyta, kad A.

D. Å¡lapime rasta metamfetamino ir amfetamino. Å lapime kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta. (b.l.176, II tomas).    IÅ¡ byloje, esančio įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2014-09-09 protokolo matyti, jog A. D. parodė vietovės adresÄ Sodų g. 6, SkaidiÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus raj. ir vietÄ kur atvažiavęs su savo automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-04 apie 14.05 įsigijo iÅ¡ vaikino, kurį atpažinimo metu atpažino V. M. už 30 Lt apie 1g.

„vitamino“-metamfetamino. A. D. parodė vietÄ -aikÅ¡telę, esančiÄ Sodų g. SkaidiÅ¡kių k.Nemėžio sen., Vilniaus raj. į kuriÄ jis porÄ kartų atvažiuodavo prieÅ¡ 2013-12-04 ir įsigydavo iÅ¡ V. M. narkotikų vitaminų bei parodė kryptį iÅ¡ kur ateidavo V. M. ir atneÅ¡davo jam narkotikų, kuriuos įsigydavo iÅ¡ jo. A. D. parodė vietÄ adresu Pušų g. 6, KalviÅ¡kių k. Rudaminos sen., Vilniaus raj., kur 2013-12-04 14.30 val. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ( b.l.145-150, II tomas).    IÅ¡ byloje, esančios 2013m. gruodžio 04 d. automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), universalas, mėlynos spalvos, nedaužtas, tvarkingas. ApžiÅ«ros metu vairuotojo durelėse buvo rasta ir paimta mėlynos spalvos knygelė su užraÅ¡u „ANKUNFTSZEIT“, kurios viduje yra bespalvis polietileninis maiÅ¡elis su raudonos spalvos juosta užspaudžiamojoje dalyje, kurio viduje yra milteliai, įtariama narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Knygelė su maiÅ¡eliu įpakuota į vokÄ Nr. 1. (b.l.77-79, I tomas).      IÅ¡ byloje, esančio 2014 m. vasario 20 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6273)-IS1-972 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, esančio mėlynos spalvos „ALLIANZ“, 2013-12-04 apžiūros metu rastoje A. D. priklausančiame automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,177 g (28,4%). (b.l.84-85, I tomas).      Iš byloje, esančio 2014m.vasario18d. asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad atpažįstantys A.

D., kuriam pasiÅ«lius nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ jam pateiktų 3 vaikinų atpažįsta vaikinÄ sėdinti pirmÄ nuo durų ir laikanti Nr.

1. Šį vaikinÄ atpažino pagal veido bruožus, Å¡ukuosenÄ . Su Å¡io vaikinu buvo susitikęs prie jo darbo su tikslu įsigyti narkotinės medžiagos. (b.l.136-139, II tomas).      IÅ¡ byloje esančio 2013m.gruodžio 11d. kratos protokolo matyti, jog V. M. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame Vilniaus r., Nemėžio sen., SkaidiÅ¡kių k., Sodų g. 23-111, atlikus kratÄ buvo rasta ir paimta: įėjus į butÄ po deÅ¡ine puse spintoje kaba juodos spalvos medžiaginė striukė, kurios iÅ¡orinėje kairėje kiÅ¡enėje rasta ir paimta:

1. Pilkos spalvos elektroniniai svarstyklės ant kurių platformos yra miltelių likučiai, ant dangtelio yra užrašas „MADE IN CHINA“;

2. Juodai-pilkos spalvos pirÅ¡tinė, kurios viduje yra polietileninis maiÅ¡elis, bespalvis, su raudonos spalvos juostelė užspaudžiamoje dalyje, kurio viduje yra du mažesni polietileniniai bespalviai su raudonos spalvos juosta užspaudžiamojoje dalyje maiÅ¡eliai su milteliais. MaiÅ¡elis pirÅ¡tinėje ir svarstyklės įpakuoti į paketÄ Nr. 0132178. (b.l.92-95, I tomas).      IÅ¡ byloje, esančio 2013m. gruodžio 11 d. automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis AUDI 80 AVANT, raudonos spalvos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu daiktadėžėje prie pavarų dėžės rankenėlės rastas ir paimtas polietileninis maišelis, bespalvis su geltonos spalvos juosta užspaudžiamojoje dalyje, kurio viduje yra 29 vnt. bespalvių polietileninių maišelių su raudonos spalvos juosta užspaudžiamojoje dalyje. (b.l.103-105, I tomas).      Iš byloje, esančio 2013m. gruodžio 11 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad iš V.

M. buvo paimti 2 vnt. bespalvių polietileninių maišelių su raudonos spalvos juostelė užspaudžiamojoje dalyje kurių viduje yra baltos spalvos milteliai, įtariama narkotinė ar psichotropinė medžiaga. (b.l.107, I tomas).      Iš byloje, esančio 2014m.sausio 14 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6565)-IS1-158 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas, pažymėtas „Vokas Nr. 1“), 2013-12-11 rastų ir paimtų pas V.

M., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,075 g (19,6%). Ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas, pažymėtas „Vokas Nr. 1“), 2013-12-11 rasto ir paimto pas V. M., vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių (paketas Nr. 0132178), 2013-12-11 rastų ir paimtų pas V. M. bute adresu Sodų g. 22-111, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 2,854 g (20,4%).

Ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 0132178), 2013-12-11 rastų ir paimtų pas V. M. bute adresu Sodų g. 22-111, SkaidiÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., pavirÅ¡ių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. (b.l.111-113, I tomas).      IÅ¡ byloje, esančio 2013 m. gruodžio 11 d. kratos protokolo matyti, jog Z. M. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, esančiame Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Naujakurių g. 27, atlikus kratÄ buvo rasta ir paimta: lovoje buvo rastas ir paimtas lapas nuo sÄ siuvinio su užraÅ¡ais.

Lova randasi kambaryje į kurį patenkame užėjus pro įėjimo duris ir einant tiesiai. Taip pat aukščiau minėtame kambaryje moteriškoje rankinėje rasta ir paimta 500 Lt ( 2 kupiūros po 200 Lt (Nr. AJ 0782487 ir AF 37413680 ir 2 kupiūros po 50 Lt (Nr. AJ 7311280 ir AH 0941026). Taip pat aukščiau minėtame kambaryje ant sekcijos lentynų po televizorių rasta ir paimta metalinė dėžutė nuo vaikiško maisto, tuščia su užrašu „Bebi“ mėlynomis raidėmis. Taip pat virtuvėje ant lentynų rasta dar viena tokia pati metalinė dėžutė su užrašu „Bebi“ mėlynomis raidėmis.

Kitame kambaryje kėdėje rastas ir paimtas didesnis polietileninis maiÅ¡elis, kuriame dar 7 vnt. maiÅ¡elių. Toliau tęsiant kratÄ buvo nueita į Å«kinį pastatÄ , kuris randasi prieÅ¡ais įėjimo į namÄ . Spintoje antrame staliuke baltame keraminiame puode rastas ir paimtas polietileninis maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais, kurie supakuotos į vokÄ Nr.

8. Spinta buvo ūkiniame pastate aukščiau nurodytame. Taip pat prie aukščiau minėtos spintos rastas ir paimtas uždarytas metalinis seifas su užrašu „E. K. Electronic D. S.“, žalios spalvos. Daugiau nieko nerasta. (b.l.141-146, I tomas).    Iš byloje, esančio 2014 m. sausio 09 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6564)-IS1-95 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2013-12-11 rastų ir paimtų kratos metu, ūkiniame pastate adresu Naujakurių g. 27, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,417 g (22,2%). (b.l.154-155, I tomas).

     IÅ¡ byloje, esančio 2013m. gruodžio 27 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos dvi dėžutės ir popieriukas. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad lapelis yra nuo languoto sÄ siuvinio. Ant lapelio vienos ir antros puses yra raudonos spalvos juostelė. Lapelio ilgis 20,5 cm, plotis 8,5 cm. Lapelio vienoje pusėje yra užraÅ¡ai raidėmis ir skaičiais: „Matvej 150, Maruk 30, Maly 60, Tarakan 45, Sania 20, Bigiela 70, Igariok 80 ir skaičiai 325“. Ant kitos lapo pusės jokių užrašų nėra.

Taip pat apžiūrėtos dvi metalinės dėžutės nuo vaikiško pieno mišinio. Viena dėžutė yra plastmasiniu dangteliu baltos spalvos. Ant dėžučių yra užrašas „Bebi“ ir po to rusiškom raidėmis užrašai. Užrašai mėlynomis raidėmis. Ant dėžutės dugno yra užrašyti indentifikavimo numeris ir galiojimo laikas. Ant pirmos dėžutės dugno užrašai: PRD 13.06.2012 EXP 13.06.2014 9320200371 09:49 001 M165. Ant antros dėžutės dugno užrašai:

PRD 13.06 2012 EXP 13.06.2014 9320200371 09:50 001 M165. Taip pat ant dėžučių yra vienodos pardavimo bar kodas 3838600004817. (b.l.173-176, I tomas).      Iš byloje, esančio 2013m. gruodžio 27d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas seifas. Apžiūros metu nustatyta, kad seifas yra metalinis, pilkos spalvos, su rakinama spyna bei elektroniniu įvedimo kodu, įvedimo kodas yra 12 skaičių. Seifo viduje rasta : optikos prietaisas juodos spalvos; USB laikmena – D. T.

UGB, juodos spalvos; du vnt. žiedai, vienas geltonos spalvos metalo, vyriškas, kitas žiedas yra moteriškas – metalo spalvos, su smulkiais akmenukais; geltonos spalvos sage su pavaizduotu žvaigždė viduryje (skirta diržui); baltos spalvos tuščias vokas; dokumentai: garantinis talonas nuo televizoriaus modelio LE37A557P2F; garantinis talonas nuo telefono, modelio SAMSUNG 25200 su kvitu; kvitas „Topo centras“ Nr. 155005190; mokėjimo patvirtinimas „Snoro banko“; pajamų orderis Nr. 874687; pajamų orderis Nr. 60747 „Snoro banko“; garantinis talonas nuo mikrobangos „ Sharp“; debetinės mokėjimo kortelės sutartis „Swedbank“ išduota Z.

M., sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini); fiksuotų įmokų kredito kortelės sÄ skaitos Nr. 08-121978-EG „Swedbanko“ ; jaunimo programos „Zoom“ dalyvio sutartis; „Swedbanko“ iÅ¡duota Z. M. vardu, technikinis pasas nuo motociklo Nr. AD 053272, valst Nr. 2827, priklausantis V. M.; technikinis paso talonas; LR paso dalis iÅ¡duota B. K. Nr. 20665417; „Omnitel“ – SIM kortelė – 89370 01010; 00068; 39630; 1 vnt. – kulka pažymėta „A“ raidė; pinigų suma monetomis – 1 LT 5 ct; iÅ¡ viso 105 vnt. po 1 ct.; 64 vnt. po 2 ct; 13 vnt. po 5 ct; taip pat 1 vnt. moneta 20 kop.; 1 vnt.

– 5 kop.; 3 vnt. po 15 kop.; 2 vnt. po 10 kop.; 2 vnt. po 2 kop.; 2 vnt. po 1 kop.. Seifo matmenys yra 34,5x24,5x24,5 (cm). (b.l.180-182, I t.). Po apžiūros seifas pakvitavimu gražintas B. K.. (b.l.187, I tomas).      Iš byloje, esančio 2013 m. gruodžio 11d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vamzdžiai, gulintys prie pirties adresu Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Naujakurių g.

25. Apžiūros metu nustatyta, kad vamzdžiai yra iš cemento, kurie guli prie medinio pastato, prie pirties. Vamzdžiai yra 196 cm ilgio, jų skersmuo 23 cm. Prie minėto pastato galima patekti einant nuo namo adresu Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Naujakurių g.

27. Nuo namo, aukščiau minėtų adresu iki pirties maždaug apie 100 m. Einant nuo namo yra išvaikščiotas keliukas ant sniego, matosi pėdsakai. Einant nuo namo iš karto po dešinę pusę taip pat yra dar vienas ūkinis pastatas – garažas, po dešinę pusę dar vienas ūkinis, medinis pastatas. Vamzdžiai guli už pirties po stogu. Tarp namo adresu Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Naujakurių g. 27 ir pirties jokios tvoros nėra. Atlikus apžiūra iš vamzdžių buvo paimta metalinė dėžutė su užrašu „Bebi“ nuo vaikiško maisto, kurioje polietileninis maišas su milteliais.

Dėžutė su polietileninių maiÅ¡eliu su milteliais supakuota į polietileninį paketÄ Nr. 200776. (b.l.188-191, I tomas). IÅ¡ byloje, esančio 2013m. gruodžio 19 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(6487)-IS1-6989 matyti, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ bespalvio plastikinio maiÅ¡elio, 2013-12-11 rastų ir paimtų atliekant įvykio vietos apžiÅ«ra, Naujakurių g. 25, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 47,709 g (18,3%). (b.l.4-5, II tomas).

                 Iš byloje, esančio 2014 m. sausio 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6489)IS1-294 matyti, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant pateiktų objektų (1 pav.), rastų ir paimtų 2013-12-11 įvykio vietos apžiūros metu Vilniaus r., Rudaminos k., Naujakurių g. 25, netinkami asmeniui identifikuoto, todėl sulyginti juos su rankų atspaudais pateiktoje daktiloskopinėje kortelėje nėra galimybės. (b.l.9-10, II tomas).

     IÅ¡ byloje, esančios 2014 m. balandžio 1d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(6488)IS1-1741 matyti, kad ant pateiktų tirti dviejų maiÅ¡elių, tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, paimtų 2013-12-11 apžiÅ«rint įvykio vietÄ Naujakurių g. 25, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. pateiktos tirti dėžutės, paimtos 2013-12-11 apžiÅ«rint įvykio vietÄ naujakurių g. 25, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. (b.l.16-17, II tomas).

     Iš byloje, esančio 2013 m.grudžio 17 d. automobilio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, 6 –sėdimų vietų, automobilis yra 3 durų. Automobilis yra su dengta brezentine bagažinė. Atlikus automobilio apžiūra, automobilio kabinėje už vairuotojo pusės po sėdine buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ juodos spalvos, su fotokamera. Mobilaus ryšio telefone yra įstatyta SIM „Tele-2“ kortele, mobilaus ryšio telefono IMEI – 354870104107815216, mobilaus ryšio telefono SIM korteles Nr. 89370034151003468-289.

Mobilaus ryšio telefono ekranas sulaužytas. Atlikus apžiūra paimtas mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele. (b.l.31-32, II tomas).     Iš byloje, esančio 2014m. gruodžio 05 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti du mobiliojo ryšio telefonai ir SIM kortelė. Apžiūros metu nustatyta , kad vienas iš telefonų yra (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos su montuota kamera. Ant telefono ekrano sidabrinėmis raidėmis yra užrašas „NOKIA“, po ekranu yra sidabrinė juostelė.

Ant telefono dangtelio yra užraÅ¡as „NOKIA“. Telefono viduje yra maitinimo elementas su užraÅ¡u „BL-4 NOKIA“, taip pat „pildyk Tele 2‘ sim kortelė, ant kurios lipdukas, ant kurio užraÅ¡ai „FCC IO:(duomenys neskelbtini) IC:661V-RM781, Model – 300, Type RM-781, IMEI: 355180/05/262377/5. Įėjus į telefone esantį aplankÄ â€žpraneÅ¡imai“ – Pokalbiai yra 418 sms žinučių nuo skirtingų adresatų (priedas nr. 1). Įėjus į telefone esantį aplankÄ : praneÅ¡imas“, po to „IÅ¡siustieji“ yra 339 sms žinučių nuo skirtingų adresatų. (priedas Nr. 1), o telefono aplanke „Adresų knyga“ po to „Vardai“ yra 98 užraÅ¡ai su numeriais ir adresatų vardais (Priedas Nr. 1).

Taip pat apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA 2730Classic. Telefono ekranas sudaužytas. Ant ekrano virÅ¡aus yra užraÅ¡as „NOKIA“, telefonas yra juodos spalvos. Telefono viduje yra maitinimo elementas, ant kurio užraÅ¡as „NOKIA BL-4C“, taip pat viduje yra „Pildyk TELE 2“ sim kortelė, ant kurios skaičiai 89670034151003468289. Ant telefono korpuso yra priklijuotas lipdukas su užraÅ¡ais“ „Code:059B128, Model: 2730C-1, Type RM-578, (duomenys neskelbtini). Įėjus į telefone esantį aplankÄ â€žPraneÅ¡imas – siustieji“ yra 109 praneÅ¡imai nuo skirtingų adresatų. (Priedas Nr. 2), aplankė „PraneÅ¡imai – iÅ¡siustieji“ yra 59 praneÅ¡imai nuo skirtingų adresatų. (Priedas Nr. 2).

Telefono aplanke „Adresų knyga – Vardai“ yra 17 užrašų su telefono numeriais ir adresatų vardais. (Priedas Nr. 2). Taip pat apžiūrėta sim kortelė. Viena sim kortelės pusė yra balto spalvos su užrašu mėlynom raidėm „OMNITEL“, kita puse su čipu ir mėlynos spalvos su skaičiais - 89370010100006839630. (b.l.49-57, II tomas). Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu konstatuoja. Dėl A. D.      Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog A.

D. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo kaltę neteisėtai įgijus, disponavus ir laikius psichotropines medžiagas be tikslo jas platinti įrodo jo paties parodymai, kuriuos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, V. M. parodymai. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 259 str.2 d. Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai.     Laiduotoja K. D. pateikė praÅ¡ymÄ perduoti A. D. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ ir paaiÅ¡kino, jog ji yra A. D. motina, jokių problemų su nebuvo nežinojo, kad jis perka ir vartoja narkotikus.

Sužinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas, kai jį sulaikė. Po sulaikymo A. D. sakė, kad gailisi, ir žada, kad tai nepasikartos, jis gyvena kartu su jais viename bute. Mano, kad jis gerbia ir jÄ ir tėvÄ bei gailisi, su juo kalbėjo ir jis pažadėjo, kad daugiau tai nesikartos. Jeigu ji įtars, kad jis vartoja narkotines medžiagas pati praneÅ¡.   A. D. gynėjas prašė A. D. atleisti pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojo atsakomybėn.     Prokuroras teismo posėdžio metu prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 259 straipsnio 2 d. pagal laidavimÄ ir bylÄ Â nutraukti.

Prokuroras nurodė, jog Å¡iuo metu yra visos sÄ lygos taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatas.    Nustatyta, jog kaltinamasis A. D. teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.), jo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiÅ¡kai prisipažįsta nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. UAB „Vetseka“ charakterizuojamas teigiamai, augina mažamečius vaikus.  LR baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Kaip nustatyta kaltinamasis A. D. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Byloje yra pateiktas laiduotojos K. D. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybėn. PraÅ¡ymas atitinka įstatymo reikalavimus. Jį patvirtino teismo posėdžio metu ir pati K. D.. Ji su visa atsakomybę prisiima laiduoti už A. D.. K. D. nėra nei teista, nei bausta administracine tvarka. K. D. dirba UAB „Vilniaus paukÅ¡tynas“ logistikos tarnyboje, logistikos apskaitos skyriuje apskaitininkės pareigose. Darbovietės UAB “Vilniaus paukÅ¡tynas“ charakterizuojama kaip atsakinga ir pareiginga, drausminių nuobaudų neturinti darbuotoja.    Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis 1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins žalÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog yra visos LR BK 40 straipsnyje 2 dalyje numatytos sÄ lygos ir pagrindai kaltinamÄ jį A.

D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl pirmos sÄ lygos. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. D. nėra teistas. Dėl antrosios bÅ«tinosios sÄ lygos – kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai iÅ¡ nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl įvykio. Jis nuosekliai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir neieÅ¡kojo bÅ«dų kaip iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Jis savikritiÅ¡kai vertina savo poelgį. Trečia atleidimo sÄ lyga yra susijusi su žalos atlyginimu. Žala nebuvo padaryta.

Ketvirta sÄ lyga, tai pagrindas manyti, kad kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡ visos bylos medžiagos, kaltinamojo A. D. elgesio proceso metu, jo paaiÅ¡kinimų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis A. D. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.       Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis A. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį pagal laidavimÄ K. D. atsakomybėn be užstato vienerių metų laikui ir baudžiamoji byla nutrauktina.               LR BK 67 straipsnis nustato, jog pilnamečiui asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nemokami darbai turi bÅ«ti atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. D. V. M.     Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ , atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad byloje esanti įrodymų visuma patvirtina kaltinamÄ jį V. M. padarius nusikalstamas veikas. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. M. neteisėtai įgijo iÅ¡ nenustatyto asmens turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas ir jas pardavė A.

D.. Tik tikslintina kaltinime nurodyta aplinkybė, jog narkotines medžiagas įsigijo iš Z. M., kadangi neginčytinai nenustatyta, jog būtent 0,625 gramai buvo įsigyti iš Z. M.. Kadangi kaip matyti iš V. M. parodymų teisminio nagrinėjimo metu, jog tik tos narkotinės medžiagos kurias kratos metu rado pareigūnai, buvo įsigytos iš Z. M.. Be to, pas A. D. rastos narkotinės medžiagos buvo anksčiau, tai yra 2014 12 04, o iš Z. M. narkotines medžiagas įsigijo vėliau, tai 2013-12-10. Todėl ši kaltinime nurodyta aplinkybė tikslintina, kad narkotinės medžiagos buvo įsigytos iš nenustatyto asmens.

Nors V. M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies motyvuodamas tuo, kad A. D. narkotines medžiagas perdavė neturėdamas tikslÄ platinti, o todėl, kad A. D. jam davė pinigus ir jis už tÄ pačiÄ sumÄ perdavė. Tačiau platinimu laikoma tiek narkotinių medžiagų perdavimas, tiek pardavimas ar kitokiu bÅ«du platinimas. Todėl jo veika dėl narkotinių medžiagų platinimo, o bÅ«tent A. D. tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d.    Vertinant įrodymų pagrįstumÄ dėl antro epizodo, jog jis 2013-12-10 bÅ«damas Vilniaus r.

Rudaminos sen., Rudaminos k, Naujakurių g.27, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡Â Z. M. atlygintinai neteisėtai įsigijo nemažiau kaip 14,394 g miltelių, kurių sudėtyje yra nemažiau kaip 2,929 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias gabeno savo automobiliu AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė savo namuose adresu Vilniaus r., Nemėžio sen., SkaidiÅ¡kių k., Sodų g. 23 – 111, V. M. kaltė visiÅ¡kai įrodyta, jo paties prisipažinimu, kratos, daiktų paėmimo protokolais.

Tik tikslintina kaltinime nurodyta aplinkybė dėl laiko, kadangi nenustatyta, jog bÅ«tent 8 val. buvo įsigytos narkotinės medžiagos. Taip pat iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, jog dalį narkotinių medžiagų suvartojo pats, kadangi nenustatyta kokiÄ dalį suvartojo pats, todėl negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog dalį Å¡ių narkotinių medžiagų suvartojo pats ir vadovaujantis principu, jog visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.

Nors V. M. gynėjas teigia, jog nėra įrodytas V. M. tikslas platinti narkotines medžiagas. Tačiau tai, kad narkotines medžiagas įsigydavo ne tik savo reikmėms bet ir platinimui, patvirtina tos aplinkybės, jog jis A. D. perduodavo narkotines medžiagas. Todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. 1 d. D. Z. M.               Teismas išanalizavęs, surinkus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog Z. M. kaltė 2013 m. gruodžio 10 d.

Vilniaus rajone, Rudaminos kaime, Naujakurių g. 27, perdavus V. M. narkotines medžiagas įrodyta. Nors pats kaltinamasis Z. M. kategoriÅ¡kai neigia V. M. pardavęs narkotines medžiagas. Tačiau Å¡iuos jo parodymus paneigė pats V. M. teisiamojo posėdžio metu nurodydamas, jog narkotines medžiagas jis gavo iÅ¡ Z. M., tai yra buvo palikti prie namo po grybu. Nors ikiteisminio tyrimo metu paties V. M. parodymai nuolat kito, tačiau iÅ¡analizavus jo parodymus, teismui leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų pagrįstumo.

Pirminiuose jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose buvo užfiksuota, jog Z. M. narkotines medžiagas paliko prie namo. Pats Z. M. teigė, jog jis iÅ¡važiuodavo anksti į darbÄ . Teismas kritiÅ¡kai vertina V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus papildomus parodymus, jog narkotines medžiagas įsigijo prie L. M., kadangi kaip matyti iÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo ( b.l.36, III tomas) , jog pagal bazines stotis V. M. priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo pririÅ¡tas prie boksto 0516 ir 0517, kurio buvimo vieta yra Vilniaus raj.

SkaidiÅ¡kės, Sodų g. Taigi Å¡i aplinkybė paneigia, ikiteisminio tyrimo metu jo papildomos apklausos metu duotus parodymus, jog narkotines medžiagas buvo įsigijęs prie Liepkalnio „Maximos“. Todėl Å¡iuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti jo pirminiais parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje ( b.l. 14-22, tomas III) ir teisminio nagrinėjimo metu. Nors Z. M. teigia, jog jis tuo metu buvo darbe, ir į darbÄ iÅ¡važiuoja apie 7 val. ryto. Tačiau V.

M. nurodė, jog narkotines medžiagas, kurias rado pas jį , buvo bÅ«tent įsigijęs pas Z. M., kurias Z. M. buvo palikęs jam prie namo po grybu. Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta priežasčių dėl ko V. M. parodymai bÅ«tų neobjektyvus ar jis turėtų tikslÄ apkalbėti Z. M.. Todėl Z. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d. Tik tikslintina kaltinime nurodyta aplinkybė dėl laiko, kadangi nenustatyta, jog bÅ«tent 8 val. buvo įsigytos narkotinės medžiagos..    Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Taip pat svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.               Teismas iÅ¡analizavęs surinktus įrodymus ir patikrinęs juos teisiamojo posėdžio metu konstatuoja, jog nesurinkta neginčytinų įrodymų patvirtinančių, jog Z. M. 2013 metais lapkričio gruodžio mėnesiais įsigijęs narkotines medžiagas jas neteisėtai laikė Å«kiniame pastate ir paslėpęs vamzdyje prie kaimyno pirties.               Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 276 str. 4 d. ir 301 str.

Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ . Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu.

Byloje esančių duomenų vertinimas bei jų pripažinimas įrodymais yra iÅ¡imtinė teismo, kurio žinioje yra byla, teisė ir pareiga (Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 2 d.). Ä®rodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 d., 4 d. nuostatose įtvirtintų sÄ sajumo ir leistinumo principų bei 5 d. nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

BylÄ nagrinėjantis teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ Ä¯vertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ ir tik po to darant apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios, neprieÅ¡taringos, logiÅ¡kos.

Jokie įrodymai neturi teismui iÅ¡ anksto nustatytos galios. Nė vieni įrodymai nėra pranaÅ¡esni už kitus, teismas visus įrodymus turi vertinti, tirti ir analizuoti vienodai, bendra tvarka. Tam tikri įrodymai gali bÅ«ti laikomi patikimesniais, atsižvelgiant į tai, kaip jie buvo gauti, užfiksuoti, kokiÄ informacijÄ jie patvirtina ( nutartis 1A-158-626/2013). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog Å«kiniame pastate galėjo lankytis ne tik Z. M., bet ir kiti Å¡eimos nariai. Be to, byloje liudytoju apklaustas A.

S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog su Zbignevu ūkiniame pastate taisydavo motociklus. A. S. patvirtino, jog jis pats vartodavo narkotikus ir kartais eidamas taisyti motociklų pasiimdavo ir narkotikų. Apie tai, kad jis vartoja narkotikus, Zbignevas nežinojo. ( b.l.27, V tomas). Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo dėl tarnybinio šuns panaudojimo tarnybinio šuns pagalba narkotinės medžiagos buvo surastos vamzdyje prie pirties. Tačiau tokių duomenų, jog tarnybinis šuo narkotines medžiagas surado ir ūkiniame pastate, tarnybiniame pranešime nėra ( b.l 192 , tomas 1).

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-550/2014, Nr. 2K-159/2011, 2K-113/2011, 2K-166/2010).

Nors ikiteisminio tyrimo metu, buvo apklausta daug asmenų, kurie patys vartojo narkotines medžiagas ir šias narkotines medžiagas teigė įsigydavę iš Z.. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai šias aplinkybes paneigė.Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad ikiteisminio tyrimo metu ne ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, todėl grindžiant asmens kaltę, juos būtinai turi patvirtinti kiti įrodymų šaltiniai. Tačiau tokių duomenų byloje nesurinkta.

Teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai nurodė, jog jiems buvo nurodomas Z. vardas, jie patys vartojo narkotines medžiagas ir jų atvilgiu buvo vartojamas psichologinis smurtas. Taip pat teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai A. A., A. S., E. D., kurie teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog jie taip pat buvo verčiami duoti Z. M. kaltinančius parodymus. Tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje šių asmenų parodymai visai nebuvo užfiksuoti. Vienintelė liudytoja J. P. apklausta teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Tačiau vertinant Å¡ios liudytojos parodymų pagrįstumÄ matyti, jog J. P. parodymai negali bÅ«ti laikomi objektyviais ir nekelenčiaus abejonių, kadangi ir ji pati teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog tuo metu tikėjosi, kad Z. paliks Å¡eimÄ , jÄ apgavo Å¡eimos nepaliko, parodymų davimo metu pyktis buvo dėl to. Todėl Å¡ios liudytojos parodymai vertintini kritiÅ¡kai.Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.

Bet kokiu atveju įrodymai, kuriais grindžiama kaltininko kaltė, turi sudaryti vieningÄ , vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų visumÄ , iÅ¡ jų analizės nuosprendyje logiÅ¡kai ir įtikinamai turi iÅ¡plaukti nuteistojo kaltę ar kitas svarbias bylos aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados. Taigi nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl apklaustų asmenų parodymų ikiteisminio tyrimo metu objektyvumo ir kodėl jie vertintini kritiÅ¡kai, teismui kelia abejonių ir liudytoja apklaustos teismininiame nagrinėjime S,J. parodymai.

Nors ikiteisminio tyrimo metu Å¡ios liudytojai parydymai užfiksuoti gana logiÅ¡kai, tačiau teisminio nagrinėjimu metu iÅ¡klausius Å¡iÄ liudytojÄ negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl jos parodymų patikimumo ikiteisminio tyrimo metu, kadangi liudytoja S. J. teisminio nagrinėjimu metu nurodė, jog ji ir tada sake, kad nieko nežino, nieko nepasakojo. Nors ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ parodymų matyti, kad buvo nurodžiusi, jog Z. buvo mačiusi prie vamzdžių. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡klausius Å¡iÄ liudytojÄ , kelia pagrįstų abejonių dėl parodymų teisingumo duotų ikiteisminio tyrimo metu, kadangi teisminio nagrinėjimo metu akivaizdžiai buvo matyti Å¡ios liudytojos nesugebėjimas duoti nuoseklius parodymus.

Ji nuolat kartojo, jog ji nieko nežino.               Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau aptarta, teismas pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju nepakanka ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų parodymų ir vėliau teisme jų paneigtų parodymų abejonių nekeliančiai išvadai padaryti, kad būtent ūkiniame pastate ir vamzdyje prie pirties rastos narkotinės medžiagos priklauso Z. M.. Nors vamzdyje rastos narkotinės medžiagos buvo rastos dėžutėje nuo vaikiško maisto BEBI, kur tokios pat dėžutės buvo rastos ir namuose bei ūkiniame pastate.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atlikus daktoloskopinį tyrimÄ , rankų pėdsakai, nuo metalinės dėžutės ir 2 skaidrių plastikinių maiÅ¡elių netinkami asmeniui indentifikuoti ( b.l.9-10, tomas II). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados taip pat matyti, jog atlikus DNR tyrima, rasti žmogaus pėdsakai, netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, o ant metalinės dėžutės žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant nerasta ( b.l.16-17, tomas II). Todėl tai, jog bÅ«tent Z.

M. paslėpė narkotines medžiagas toje dėžutėje su užrašu „Bebi“ , todėl kad tokios pat dėžutės buvo rastos ir namuose ir ūkiniame pastate būtų prielaida, o teismų praktikoje laikomasi nuostatos , jog prielaidomis apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas. Atsižvelgiant į tai pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį išteisintinas.            Teisminio nagrinėjimo metu taip pat nepasitvirtino Z. M. pateiktas kaltinimas dėl poveikio liudytojui B.

B.. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas B. B., nurodė, jog Z. M. smurto prieÅ¡ jį nenaudojo. Paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tai kad ikiteisminio tyrimo metu Z. M. davė tokius parodymus, motyvavo tuo, jog jautė iÅ¡ pareigÅ«nų spaudimÄ , nes bijojo, kad bus uždarytas į areÅ¡tinę. Teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog mėlynė jam buvo nuo to, kad dirbdamas buvo užsigavęs su raktu. Liudytoja apklausta B. B. mama B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog sÅ«nus jai sakė, kad susižalojo darbe. Nors iÅ¡ byloje, esančių įrašų iÅ¡klotinių matyti, kad B.

B. nurodė, jog Z. M. jam sudavė. Tačiau detaliai analizuojant pokalbio iÅ¡klotines matyti, jog B. B. dėl Z. M. buvo užduodami menami klausimai. Paties B. B. atsakomai labai lakoniÅ¡ki, iÅ¡ kurių negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog jis pasakojo laisva valia. KÄ ir patvirtino teisiamojo posėdžio metu , jog bijodamas pareigÅ«nų taip nurodė, „..nes turėjo teistumÄ , ir visas kas nutinka Rudaminoje, visur jį priraÅ¡o...“. Ikiteisminio tyrimo metu B. B. parodymų objektyvumu teismÄ verčia abejoti ir tai, jog teisminio nagrinėjimo metu B.

B. nurodė, jog jam panaÅ¡iai prieÅ¡ dvi savaites iki teisiamojo posėdžio skambino tyrėjas ir pranešė, kad bus teismas ir nurodė teisėjo pavardę nagrinėsiančio byla, posėdžio metu nustebo, jog bylÄ nagrinėja kitas teisėjas, ne kurį nurodė tyrėjas.  Nors posėdžio metu posėdžio metu apklaustas tyrėjas, kodėl liudytojui pranešė kuris teisėjas nagrinės byla, teigė, jog neprisimena kad taip bÅ«tų sakęs, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti B. B. duotais parodymais teisminio nagrinėjimo metu.

Taigi nagrinėjamu atveju nesurinkus neginčytinų įrodymų, jog Z. M. bandė paveikti liudytojÄ duoti jam palankius parodymus naudodamas smurtÄ byloje nesurinkta. Todėl Z. M. pagal BK 233 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisintinas.                  Dėl bausmių skyrimo                   Skirdamas bausmę V. M. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas sunkiems (BK 11 str. 5 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , į į jo padarymo aplinkybes, bÅ«dÄ , motyvus ir tikslÄ .

Nors V. M. teigė, jog kaltę dėl A. D. narkotinių medžiagų perdavimo pripažįstÄ iÅ¡ dalies tuo pagrindu, kad jis A. D. narkotinių medžiagų nepardavė, o A. D. jam duodavo pinigus, o jis tik nupirkdavo ir atiduodavo A. D.. Tačiau iÅ¡ esmės pripažino visas bylos alinkybes, tik savaip interpratavo narkotinių medžiagų platinimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog esmines bylos aplinkybes pripažino ir gailėjosi, todėl jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai jog pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neteistas. Jam skirtina vienintelė sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgus į atsakomybę lenngvinančiÄ aplinkybę ir į tai, kad neteistas, nustatytinas arčiau sankcijos minimumo. Atsižvelgiant į tai, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , neteistaas ir esant pagrindui manyti, kad iÅ¡saugojus teigiamus socialinius ryÅ¡ius, nes yra vedęs, turi darbÄ , bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus.                  KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžio paskelbimo dienÄ .              Skirdamas bausmę Z.

M. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas sunkiems (BK 11 str. 5 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , į jo padarymo aplinkybes, bÅ«dÄ , motyvus ir tikslÄ , į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai kad praeityje yra teistas, taip pat atsižvelgtina į charakteruizuojančiÄ medžiagÄ . Jo darbovietės UAB”Lomsta charakterizuojamas teigiamai, b.l. 111, tomas III), LukiÅ¡kių tardymo įzoliatotiaus kalėjimo socialinės reabilitacijos skyriaus taip pat charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 64, tomas V).

Jam skirtina vienintelė sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos minimumo. Esant pagrindui manyti, kad iÅ¡saugojus teigiamus socialinius ryÅ¡ius, nes augina mažamečius vaikus, turi darbÄ , bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus.KardomÄ jÄ priemonę dokumentų paėmimÄ panaikinti nuosprendžio paskelbimo dienÄ . Kardomoji priemonė namų areÅ¡tas, kuri buvo paskirta nuo 2015-06-17 iki 2015- 09-17 yra pasibaigusi.

Dėl daiktinių įrodymų Daiktiniai įrodymai : Psichotropinė medžiaga –metamfetaminas, kurio bendras kiekis-0,543 g, grynas kiekis-0,154 g, po cheminio tyrimo, saugoma PD Prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje (b.l.86, I t.); Psichotropinė medžiaga –metamfetaminas, kurio bendras kiekis -13,038 g, grynas kiekis -2,653 g, po cheminio tyrimo, saugoma PD Prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje (b.l.114, I t.);

Vokas, su tyrimo objektais, t. y. svarstyklės, pirštinė, penki polietileniniai maišeliai, prie 2014-01-20 specialisto išvados Nr. 140-(6565)-IS1-158, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. VRPK000289.(b.l.116-117, I t.); Vokas, kuriame yra vienas didesnis polietileninis maišelis ir 30 vnt. mažesnių tuščių polietileninių maišėlių, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. VRPK000207. (b.l.126-127, I t.);

Vokas, kuriame tyrimo objektai, t. y. plastikinis uždaromas maišelis, prie 2014-01-09 specialisto išvados Nr. 140-(6564)-IS1-95, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. VRPK000278.(b.l.158-159, I t.). Vokas, kuriame yra 8 vnt. tušti polietileniniai maišeliai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. VRPK000206. (b.l.171-172, I t.),Polietileninis maišelis, kuriame yra 2 vnt. tuščios metalinės dėžutes su užrašu „Bebi“, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. VRPK000218. (b.l.177-178, I t.);

Polietileninis maišelis Nr. 200776, kuriame yra tyrimo objektai, t.y. polietileninis maišelis ir dėžutė su užrašu „Bebi“, prie 2014-01-21 specialisto išvados Nr. 140-(6489)-IS1-294, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. VRPK000311. (b.l.13-14, II t.); vokas, kuriame yra Z. M. lyginamasis pavyzdys, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. VRPK000497. (b.l., II t.);vokas, kuriame tyrimo objektai, t. y. knygelė „ALLIANZ“, 1 vnt. bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis, prie 2014-02-20 specialisto išvados Nr. 140-(6273)-IS1-972, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. VRPK000429.(b.l.88-89, I t.), įsiteisėjus nuosprendžiai sunaikintini ( LR BPK 94 str.2, 4 d.).742 Lt pinigų suma, paimta 2013-12-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V.

M., saugoma Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje. Kasos pajamų orderio kvitas Nr. 0022, kvitas Nr. 0002715. (b.l.134-136, I t.), nesant duomenų, jog Å¡ios piniginės lėšos buvo gautos nusikalstamu bÅ«du , grÄ Å¾intinos V. M. ( LR BPK 94 str. )500  Lt pinigų suma, paimta 2013-12-11 kratos metu pas Z. M., adresuVilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Naujakurių g. 27 iÅ¡ moteriÅ¡kos rankinės, saugoma Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje. Kasos pajamų orderio kvitas Nr. 0020, kvitas Nr. 0002713. (b.l.164-166, I t.).

Z. M. gynėja V. G. nurodo, jog piniginės lėšos priklauso B. K.. Tačiau kaip matyti iÅ¡ B. K. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, jog 2015-12-11 buvo 19:48 buvo nuimtos nuo sÄ skaitos ( b.l.77, tomas V), krata buvo atliekama nuo 18 val iki 21.20 val., piniginės lėšos rastos moteriÅ¡koje rankinėje ( ( b.l.142-145, tomas I). Tačiau nesant neginčytinų įrodymų, jog Å¡ios kratos metu paimtos piniginės lėšos buvo įgytos nusikalstamu bÅ«du ir priklauso Z. M. , grÄ Å¾intinos ( LR BPK 94 str.)20 Lt pinigų suma, paimta 2013-12-11 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iÅ¡ Z.

M., gim. 1988 m., yra saugoma Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje. Kasos pajamų orderio kvitas Nr. 0021, kvitas Nr. 0002714. (b.l.25-27, II t.) konfiskuotina ( LR BK 94 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis BPK 297-305str., 307str, n u s p r e n d ž i a : Atleisti A. D. ( A. D.) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį perduodant kaltinamÄ jį A. D. pagal laidavimÄ K. D. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu A.

D. paskirtį įpareigojimÄ - 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokami darbai turi bÅ«ti atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu (per vienerius metus ) padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu (per vienerius metus ) padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.         V. M. ( V. M. ) pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteisti:            Pagal BK 260 str. 1 d. dėl narkotinių medžiagų platinimo A.

D. -laisvės atėmimu 2 metams,           Pagal BK 260 str. 1 d. dėl narkotinių medžiagų laikymo, turint tikslÄ platinti laisvės atėmimu 2 metams ir ( 2 ) dviems mėnesiams ,           Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtas bausme subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir V. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 ( dvejiems ) metams ir 8 ( aÅ¡tuoniems )mėnesiams.        Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 d., 2 dalies 5, 8 ,10 ir 11 punktus, ir V.

M. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 ( dvejiems) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, įpareigoti dirbti / tęsti darbÄ ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti, neįsigyti narkotinių medžiagų .       Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ ir V. M. skirti įpareigojimÄ : atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nemokami darbai turi bÅ«ti atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.        KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžio paskelbimo dienÄ .       Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2013-12-11 iki 2013-12-13.

         Z. M. ( Z. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.        Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 d., 2 dalies 5 ir 8 punktus, ir Z. M. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 ( dvejiems) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, įpareigoti dirbti / tęsti darbÄ ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje.       Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ ir Z.

M. skirti įpareigojimÄ : atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokami darbai turi bÅ«ti atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.    Z. M. kaltinamÄ Â pagal LR BK 260 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nesant jo veikoje nusikaltimo požymių.   Z. M. kaltinamÄ Â pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nesant jo veikoje nusikaltimo požymių.  Z.

M. kaltinamÄ Â pagal LR BK 233 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nesant jo veikoje nusikaltimo požymių.   KardomÄ sias priemones- dokumentų paėmimÄ panaikinti nuosprendžio paskelbimo dienÄ .  Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.  Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2013-12-11 iki 2013-12-13 bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-12-13 iki 2014-02-24 ir nuo 2014-12-18 iki 2015-06-17 .    Daiktinius įrodymus :

Psichotropinę medžiagÄ â€“metamfetaminÄ , kurio bendras kiekis-0,543 g, grynas kiekis-0,154 g, po cheminio tyrimo, saugomos PD Prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje (b.l.86, I t.); Psichotropinę medžiagÄ â€“metamfetaminÄ , kurio bendras kiekis -13,038 g, grynas kiekis -2,653 g, po cheminio tyrimo, saugomos PD Prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje (b.l.114, I t.);

VokÄ su tyrimo objektais, t. y. svarstyklės, pirÅ¡tinė, penkis polietileninius maiÅ¡elius, prie 2014-01-20 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(6565)-IS1-158, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. VRPK000289.(b.l.116-117, I t.); VokÄ , su vienu didesniu polietileniniu maiÅ¡eliu ir 30 vnt. mažesnių tuščių polietileninių maišėlių, saugomų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. VRPK000207. (b.l.126-127, I t.);

VokÄ , su tyrimo objektais, t. y. plastikiniu uždaromu maiÅ¡eliu, prie 2014-01-09 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(6564)-IS1-95, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. VRPK000278.(b.l.158-159, I t.). VokÄ , su 8 vnt. tuščių polietileninių maiÅ¡elių saugomų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. VRPK000206. (b.l.171-172, I t.),Polietileninį maiÅ¡elį, su 2 vnt. tuščių metalinių dėžučių su užraÅ¡u „Bebi“, saugomų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. VRPK000218. (b.l.177-178, I t.);

Polietileninį maiÅ¡elį Nr. 200776, su tyrimo objektais, t.y. polietileniniu maiÅ¡eliu ir dėžute su užraÅ¡u „Bebi“, prie 2014-01-21 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(6489)-IS1-294, saugomų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. VRPK000311. (b.l.13-14, II t.); vokas, kuriame yra Z. M. lyginamasis pavyzdys, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. VRPK000497. (b.l., II t.);vokas, su tyrimo objektais, t. y. knygele „ALLIANZ“, 1 vnt. bespalviu plastikiniu užspaudžiamu maiÅ¡eliu, prie 2014-02-20 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(6273)-IS1-972, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. VRPK000429.(b.l.88-89, I t.), įsiteisėjus nuosprendžiai sunaikinti ( LR BPK 94 str.2, 4 d.). 742 Lt pinigų sumÄ , paimtÄ 2013-12-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ V.

M., saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje. Kasos pajamų orderio kvitas Nr. 0022, kvitas Nr. 0002715. (b.l.134-136, I t.), nesant duomenų, jog Å¡ios piniginės lėšos buvo gautos nusikalstamu bÅ«du , grÄ Å¾inti V. M. ( LR BPK 94 str. ) 500  Lt pinigų sumÄ , paimtÄ 2013-12-11 kratos metu pas Z. M., adresuVilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Naujakurių g. 27, iÅ¡ moteriÅ¡kos rankinės saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje. Kasos pajamų orderio kvitas Nr. 0020, kvitas Nr. 0002713. (b.l.164-166, I t.) grÄ Å¾inti B.

K..20 Lt pinigų suma, paimta 2013-12-11 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iÅ¡ Z. M., gim. 1988 m., yra saugoma Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje. Kasos pajamų orderio kvitas Nr. 0021, kvitas Nr. 0002714. (b.l.25-27, II t.) konfiskuoti ( LR BK 94 str. 1 d.). Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė