820cc19d-10fd-4530-8fc7-87ae459eecf6 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’                                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-9-853/2012                                                                                                                Proceso Nr.1-73-1-00476-2010-2                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                                           1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.;                          1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.2                                                                                                                    MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 3 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei I.

B., dalyvaujant prokurorui Å . V., nukentėjusiajam A. K.,kaltinamiesiems E. J. ir A. P., jų gynėjamas advokatams G. Č. ir A. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka, baustas, teistas 2 kartus: 1) 2010-06-18 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimas 4 mėn., pareigojimas per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinasis sulaikymas 2009-09-20, 1 areÅ¡to parÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 3 mėn. 28 d., įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ; 2) 2010-11-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., laisvės apribojimo bausme 4 mėn., įpareigojant per 3 mėnesius atlyginti A. G. IÄ® „Valina“ nusikalstama veika padarytÄ 291,82 Lt turtinę žalÄ , ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų per 2 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, irA.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. s. b. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2010-07-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, ir taikytos auklėjamojo poveikio priemones - 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, juos per 4 mėnesius atliekant sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį ir elgesio apribojimÄ 10 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ arba dirbti, uždrausta lankytis tam tikruose klubuose, be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: E. J. ir A. P. panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2010 m. liepos 3 d. apie 1.00 val., bÅ«dami neblaivÅ«s, kai E. P. nustatytas 1,66 promilių girtumas, o A. P. nustatytas 1,84 promilių girtumas, veikdami bendrai su neįvardijamu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ A.

K. atžvilgiu - sudavė jam ne mažiau kaip 6 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam kraujosruvÄ virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje, žaizdas galvos kairėje, taip padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtÄ - 30 litų vertės sportinį krepšį su jame buvusiais rÅ«bais: 40 litų vertės vyriÅ¡kus Å¡ortus, 60 litų vertės vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius be rankovių, 15 litų vertės Å¡lepetes guminiu padu; 600 litų vertės akinius „Kenzo“, 120 litų vertės vyriÅ¡kÄ odinę piniginę, kurioje buvo 600 litų grynųjų pinigų, banko „Snoras“ kreditinę kortelę, dvi bevertes parduotuvių nuolaidų korteles, bevertį darbo pažymėjimÄ - leidimÄ iÅ¡duotÄ UAB „Orlen Lietuva“, viso pagrobdami turto 1465 litų vertės.Kaltinamasis E. J. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, jis pripažino, jog sumušė nukentėjusįjį vienas pats.

Posėdžio metu parodė, jog tikslios datos neprisimena, tačiau vienÄ vakarÄ jis, A. ir E. P. nuėjo prie parduotuvės „Apynys“, esančios Žemaitijos g., Mažeikių m., kur jie pamatė nukentėjusįjį. Jis nukentėjusiajam pasiÅ«lė eiti pas jį į namus iÅ¡gerti alaus. Todėl į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini) parėjo jis, A., E. ir nukentėjusysis. Jo namuose jie gėrė alų. Ar alų gėrė ir jo draugai, jis neprisimena. Po kurio laiko, nukentėjusysis pastÅ«mė alaus skardinę jÄ apvertė ir iÅ¡pylė, tada jis labai supyko, be to, buvo labai girtas, ir pamatęs, jog vyksta netvarka jo namuose, iÅ¡ virtuvės atsinešė kočėlÄ ir pradėjo nukentėjusiajam trankyti per galvÄ , kiek kartų trenkė neatsimena.

Nurodo, jog taip pasielgė, todėl, kad jam nuo 2001 m. yra diagnozuotas elgesio ir emocijų sutrikimas, todėl jis dar bÅ«damas girtas ir sumušė nukentėjusįjį. Nukentėjusiajam išėjus iÅ¡ jo buto jis apsiramino ir pamatė, jog nukentėjusysis paliko kuprinę. Jis vienas pats iÅ¡ nukentėjusiojo piniginės paėmė 400 litų, pinigų savo draugams nedavė, nors jie ir buvo kartu su juo, piniginę su joje buvusiomis kortelėmis jis iÅ¡metė pro virtuvės langÄ . Tada sutvarkė namus, tai yra nuÅ¡luostė nuo koridoriaus sienų kraujus, nes kai sumušė nukentėjusįjį, Å¡iam bėgo kraujas ir nusitaÅ¡kė koridoriaus sienos.

ViskÄ susitvarkę išėjo į klubÄ â€žPegasas“, kur jis vartojo alkoholinius gėrimus už pinigus, kuriuos pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo. Kai užsidarė klubas „Pegasas“ jie dar nuėjo prie parduotuvės „Apynys“, kur juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Vėlesnio posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, jis atsiprašė nukentėjusiojo ir jam atlygino žalÄ . Nusikaltimo darymo metu nebuvo girtas, tik Å¡iek tiek iÅ¡gėręs alaus, o nuo nusikaltimo padarymo iki jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, jis vartojo alkoholinius gėrimus, todėl jo sulaikymo metu ir buvo nustatytas girtumas.Kaltinamasis A.

P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, jog kad 2010-07-03 apie 00.00 val. jis su draugais E. ir E. buvo parduotuvėje „Apynys“, esančioje Žemaitijos gatvėje, visi trys buvo neblaivÅ«s. Tada pamatė nepažįstamÄ vyriÅ¡kį. Tam vyrui išėjus į laukÄ visi trys, A. P., E. ir E. prie jo priėjo ir pasiÅ«lė eiti pas E. į butÄ . Parėję į butÄ visi gėrė alų, tik jis sėdėjo prie kompiuterio ir alaus negėrė.

Po kurio laiko, jis iÅ¡girdo buto koridoriuje kažkokį triukÅ¡mÄ nuėjęs į koridorių jis pamatė, kaip E. su mediniu kočėlu tam vyrui kelis kartus trenkė į galvÄ , po smÅ«gio ant sienų tapetų užsitaÅ¡kė kraujas. Jis puolė atskirti E. nuo nukentėjusiojo, tada dar atrakino buto duris, kad nukentėjusysis galėtų iÅ¡bėgti. Tam vyrui iÅ¡bėgus iÅ¡ buto į laiptinę jie užsidarė buto duris ir tvarkė butÄ . Su rankÅ¡luosčiais valė nuo sienų kraujÄ . RankÅ¡luosčius sumetė į Å¡iukÅ¡linę.

KraujÄ greitai nuvalė. Po to, visi trys išėjo iÅ¡ buto ir nuėjo į klubÄ â€žPegasas“, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kai klubas „Pegasas“ užsidarė, po 4.00 val. vėl visi trys nuėjo prie parduotuvės „Apynys“, kur kiek pabuvus, prie jų privažiavo policijos ekipažas, po ko visus pristatė į policijos komisariatÄ . Vėlesnio posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai, tik nurodė, jog nemušė nukentėjusiojo, tačiau su kitais draugais pasidalino pinigais.

Nusikaltimo darymo metu jis nebuvo girtas, o alkoholinius gėrimus vartojo jau po nusikaltimo padarymo. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ bei atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ .Nukentėjusysis A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2010-07-03 apie 0.30 val. užėjo į parduotuvę „Apynys“ nusipirkti alaus. Buvo iÅ¡gėręs. Pirkdamas alų piniginėje turėjo apie 600 litų grynųjų pinigų, su savimi turėjo sportinį krepšį - kuprinę.

Kuprinėje buvo darbo pažymėjimas iÅ¡duotas UAB „Orlen Lietuva“, vyriÅ¡ki Å¡ortai, vyriÅ¡ki sportiniai marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis, Å¡lepetės guminiu padu. Nusipirkęs alų išėjo iÅ¡ parduotuvės, tuo metu priėjo prie jo trys jam nepažįstami jaunuoliai apie 20 metų amžiaus, kurie jį įkalbėjo nueiti į Å¡alia parduotuvės esantį butÄ , Žemaitijos g. 21 name, antrame aukÅ¡te. Jam ruoÅ¡iantis iÅ¡eiti iÅ¡ buto, besiaunant batus vienas iÅ¡ vaikinų kažkuo trenkė du ar tris kartus per galvÄ .

Po smūgių jam pasipylė kraujas, tada jis išsitiesė ir gindamasis nuo vaikinų puolė pro buto duris į laiptinę. Tuo metu prie jo buvo, jo manymu, visi vaikinai, nes jis matė daug kojų, todėl mano, jog visi jaunuoliai buvo šalia kai jį sumušė, nes ir ištrūkti iš koridoriaus, kad išbėgti iš buto, buvo sunku, nes koridoriuje buvo pilna jaunuolių, tai yra visi tie, kurie buvo bute. Jis negali nurodyti kas iš vaikinų jam trenkė, kadangi tuo metu buvo susilenkęs, avėsi batus.

Pretenzijų dėl civilinio ieÅ¡kinio neturi, kadangi kaltinamieji jo atsiprašė ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ .Teismo posėdžio metu liudytoja N. U. parodė, jog yra kaltinamojo E. J. teta ir sutinka duoti parodymus, dėl minėto įvykio nieko negali pasakyti, tik tiek, jog ji įleido pareigÅ«nus į butÄ , kuriame įvyko muÅ¡tynės, bute ji nepastebėjo, jog bÅ«tų kokie nors muÅ¡tynių požymiai. Viskas buvo tvarkinga. Policijos pareigÅ«nai kažkÄ pasiėmė iÅ¡ namų, lyg tai kočėlÄ .

Dar namuose pastebėjo juodos spalvos kuprinę, kurios prieš jai išeinant namuose nebuvo, tai ji suprato, jog kuprinė yra svetima. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. P. parodė, jog jis su A. vedžiojo šunį prie parduotuvės ir ten buvo nukentėjusysis. Tada jis su A. K. nuėjo į parduotuvę ir nusipirko 4 skardines alaus. Prie parduotuvės buvo ir E. ir jisai A. K. pasiūlė, kad negerti alus prie kamerų nueiti pas E. į namus. Tada A. K. sutiko eiti atsigerti alaus.

Jokių minčių apiplėšti nukentėjusįjį nebuvo. Nuėjus pas E. į namus, jis atsisėdo prie kompiuterio, o visi kiti susėdo ant sofos ir gurkÅ¡nojo alų. Jis nusisukęs nuo visų prie kompiuterio klausėsi muzikos. Po kokių 20-25 minučių iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , ir atsisukęs pamatė, jog A. K. su E. susistumdė, ar kažkas ten buvo. Nukentėjusysis iÅ¡bėgo pro duris, o A. nukentėjusiajam mėgino duris atidaryti. Tada kiti pradėjo tvarkytis, o jis eidamas į tualetÄ pamatė prie veidrodžio gulinčiÄ piniginę, kuriÄ pakėlė iÅ¡sitraukė pinigus ir numetė piniginę ant stalo.

Paskui jie visi išėjo prie baro „Pegasas“, kur pinigus paimtus iÅ¡ piniginės jis iÅ¡leido. Jo draugai nežinojo, jog jis turi pinigus. Su draugais pinigais nesidalino.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. B. parodė, jog su baudžiamÄ ja byla yra susipažinusi, kadangi kaip tyrėja atliko ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje. Dėl kaltinamųjų E. J. ir A. P. apklausų galėjo pasakyti, jog ikiteisminio tyrimo metu abu apklausiant kaip įtariamuosius, jų atžvilgiu jokio nei fizinio, nei psichologinio smurto nenaudojo, jiems negrasino, kad uždarys į areÅ¡tinę, jei pastarieji neduos parodymų byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamieji nebuvo sulaikyti ir parodymus davė savanoriškai niekieno neverčiami.Be teisminio nagrinėjimo metu duotų kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų kaltinamųjų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, o būtent:             - 2010-07-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, jog apžiūrėta vieta esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir paimta 2 rankšluosčiai su raudonos spalvos dėmėmis, šortai, piniginė, kuprinė su joje esančiai daiktais:

Å¡ortais, marÅ¡kinėliais, Å¡lepetėmis, leidimu-kortele (1 t. 9-28 b.l.);             - įtariamojo E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010-07-03 apie 0.00 val. su draugais E. ir A. buvo parduotuvėje „Apynys“ esančioje Žemaitijos g. 15, Mažeikių m. Jiems bÅ«nant parduotuvėje į jÄ Ä¯Ä—jo kažkoks vyras. Jis pirko alų, kadangi E. J. stovėjo Å¡alia matė kai jis mokėjo už alų, kad piniginėje turi nemažai pinigų, dėl ko E. J. staiga kilo mintis tÄ vyrÄ kaip nors apvogti.

Jam nusipirkus alų ir išėjus į laukÄ , E. J. priėjo prie to vyro ir jam pasiÅ«lė užeiti pas E. J. į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), tas vyras sutiko, matėsi kad yra iÅ¡gėręs. E. J. nustebo, kad tas vyras sutiko eiti pas jį į butÄ . Kiek prisimena, jis nupirko alaus, E. J., E., A., ir tas vyras nuėjo į E. J. butÄ . Bute nieko nebuvo, E. J. gyvena vienas. IÅ¡gėrus alų, E. J. tam vyrui jau bÅ«nant koridoriuje, turėdamas tikslÄ užvaldyti vyro turtÄ , - turimus pinigus, pasiėmė iÅ¡ virtuvės medinį kočėlÄ apie 30 cm. ilgio, ir vyrui ne mažiau kaip 5 kartus trenkė su kočėlu į galvÄ .

E. J. neprisimena ar vyras nuo smÅ«gio nukrito ant grindų. E. J. parodė, kad vyras turėjo kuprinę, kuriÄ jis nuplėšė nuo vyro nugaros. E. J. neprisimena, ar tÄ vyrÄ jo draugai A. ir E. spardė, ar kitaip daužė. E. J. neprisimena, ar tas vyras pats išėjo iÅ¡ buto, ar jį per duris iÅ¡metė E. J.. E. J. nuplėšęs to vyro kuprinę nuo nugaros, jÄ apžiÅ«rėjo, kiek prisimena, buvo piniginė, kas dar buvo neprisimena. E. J. paėmęs piniginę, jÄ apžiÅ«rėjo, piniginėje buvo 400 litų, kažkokia banko kortelė, dar kažkokia kortelė, jis tas korteles iÅ¡metė pro virtuvės langÄ , piniginę iÅ¡metė pro langÄ lauk taip pat.

Po smÅ«gio kai E. J. trenkė vyrui į galvÄ su kočėlu, krauju apsitaÅ¡kė tapetai, dėl ko jis su rankÅ¡luosčiais nuvalė tapetus, rankÅ¡luosčius sumetė į Å¡iukÅ¡linę. E. J. parodė, kad visus iÅ¡ vyro pagrobtus pinigus pasiėmė pats, su A. ir E. nesidalino. Po to, kai susitvarkė butÄ , visi kartu išėjo iÅ¡ buto. Eidami to vyro nei laiptinėje nei lauke nematė. Išėję į laukÄ stovėjo prie laiptinės, po to kilo mintis nueiti į klubÄ â€žPegasas“. Nuėjus į klubÄ â€žPegasas“, E. J. kartu su E. ir A. iÅ¡leido visus iÅ¡ to vyro pagrobtus pinigus, pirko įvairius alkoholinius gėrimus, už viskÄ mokėjo E. J. iÅ¡ pagrobtų pinigų.

Kai klubas „ Pegasas“ užsidarė visi trys nuėjo prie parduotuvės „Apynys“ , visi buvo gerokai iÅ¡gėrę, kiek pabuvus, netrukus prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai ir pristatė į policijos komisariatÄ . E. J. parodė, kad praėjus kelioms dienoms po įvykio, jis ant (duomenys neskelbtini) namo trečios laiptinės stogo rado sudaužytų akinių rėmus, kurių vienas stiklas iÅ¡kritęs, stiklas buvo Å¡alia rėmų. Taip pat Å¡alia akinių rado A. K. vardu iÅ¡duotÄ banko „Snoras“ kreditinę kortelę Nr. 5280 6435 0014 9361, bei p/c „ Norfa“ nuolaidų kortelę kurios Nr. 9440 0001 4098 2678, Omni ID sidabrinę kortelę, kurios Nr. 9440 3800 0110 2966 741.

E. J. mano, kad daiktus ant laiptinės stogo užmetė, kai metė juos pro virtuvės langais kart po plėšimo (1 t. 107-18, 114 b.1.);             - įtariamojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010-07-03 apie 0.00 val. jis su draugais E. ir E. buvo parduotuvėje „Apynys“, esančioje Žemaitijos gatvėje, visi trys buvo neblaivūs. Prie kasos stovėjo kažkoks vyras, A. P. nepažįstamas, šviesių plaukų, su akiniais, stambaus kūno sudėjimo, tas vyras pirkosi alų.

A. P., kadangi su draugais stovėjo Å¡alia vyro, pamatė, kad jis turi pinigų, tada kilo mintis tÄ vyrÄ apvogti. Tam vyrui išėjus į laukÄ visi trys, A. P., E. ir E. priėjo ir pasiÅ«lė eiti pas E. į butÄ . Jis prieÅ¡ tai matė, kad tas pats vyras vartojo alkoholį Å¡alia parduotuvės „Apynys“. Tas vyras sutiko eiti, jiems net patiems buvo keista, kad vyras sutiko eiti su jais. Nuėjus pas E. į butÄ , (duomenys neskelbtini) gatvėje, visi trys gėrė alų, alų nupirko vyras. Alų gėrė kambaryje, iÅ¡gėrus alų, kažkaip vyras atsidÅ«rė koridoriuje jis gal jau ruošėsi eiti.

Visi trys turėjo tikslÄ iÅ¡ to vyro pagrobti pinigus, kadangi visi matė, kad jis turi pinigų. VyriÅ¡kiui bÅ«nant koridoriuje visi trys atsistojo Å¡alia jo. A. P. matė, kaip E. su mediniu kočėlu tam vyrui kelis kartus trenkė į galvÄ , po smÅ«gio ant sienų tapetų nusitaÅ¡kė krauju. Po smÅ«gių vyras pradėjo rėkti, kadangi grojo muzika, nelabai girdėjosi, A. P. mano, kad kaimynai negirdėjo, kaip vyras rėkė. A. P. vyrui rėkiant, priėjo prie jo ir iÅ¡ kumščio trenkė vienÄ smÅ«gį į Å¡onÄ , kad apsiramintų ir nerėktų, ar jam trenkė E., A.

P. tvirtina nematęs. Kiek iÅ¡ viso smÅ«gių jam sudavė - nežino, kadangi visi buvo neblaivÅ«s, vyras, rėkdamas „paleiskit“ puolė iÅ¡ buto, niekas jo nelaikė, kadangi jau turėjo jo piniginę. A. P. nematė, kad vyras turi kuprinę. A. P. neprisimena kas ir iÅ¡ kur pagrobė to vyro piniginę, tvirtina, kad jie visi trys buvo kartu, viskas vyko labai greitai, kas ir kÄ darė A. P. neprisimena, kas iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė pinigus, matė, kad piniginėje buvo 400 litai, o ne 600 litų kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , piniginėje buvo dvi kupiÅ«ros po du Å¡imtus, ir dar keli centai, jie pinigus pasidalijo į tris dalis.

Po kiek neprisimena. Tam vyrui iÅ¡bėgus iÅ¡ buto į laiptinę jie užsidarė buto duris ir tvarkė butÄ . Su rankÅ¡luosčiais valė nuo sienų kraujÄ . RankÅ¡luosčius sumetė į Å¡iukÅ¡linę. KraujÄ greitai nuvalė, po to, A. P. matė, kaip E. iÅ¡metė pro virtuvės langÄ vyro piniginę, juodos spalvos odinę, kurioje buvo banko „Snoras“ kreditinė kortelė, dar kažkokios parduotuvės nuolaidų kortelės, kokios neprisimena. Prisimena, kad visi trys ieÅ¡kojo piniginėje banko kortelės kodų, tačiau nerado.

A. P. pro tÄ patį langÄ iÅ¡metė sulaužytus to vyro akinius, kurie mėtėsi koridoriuje. Po to, visi trys išėjo iÅ¡ buto, iÅ¡eidami niekur nematė vyro. Išėję visi kartu nuėjo į klubÄ â€žPegasas“, kur kartu su E. ir E. iÅ¡leido visus pagrobtus iÅ¡ vyro pinigus. A. P. parodė, kad jis iÅ¡leido 130 litų. Kai klubas „Pegasas“ užsidarė, po 4.00 val. vėl visi trys nuėjo prie parduotuvės „Apynys“, kur kiek pabuvus, prie jų privažiavo policijos ekipažas ir visus pristatė į policijos komisariatÄ (1 t. 138-139, 147 b.l.);- įtariamojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010-07-03 apie 0.00 val. jis su draugais E. ir A. buvo parduotuvėje „Apynys“.

Prie kasos stovėjo kažkoks vyras, jam nepažįstamas, Å¡viesių plaukų, su akiniais, stambaus kÅ«no sudėjimo, su kuprine ant pečių, tas vyras pirkosi alų, pamatė, kad vyras turi pinigų, tada kilo mintis tÄ vyrÄ apvogti. Matė visi, kad tas vyras buvo iÅ¡gėręs, kad vyras turi pinigų, sklaidosi, rodo visiems piniginę, matė, kad piniginėje yra 400 litų, kadangi matė dvi kupiÅ«ras po du Å¡imtus litų. Tam vyrui išėjus į laukÄ vyras gėrė alų, kalbėjosi su kažkokiais vyrais.

Kadangi jis, A. ir E. stovėjo šalia, tas vyras buvo prie jų priėjęs. Jis vyrui pasakė paimtų alaus. Tas vyras davė jam 20 litų, iš kurių jis nupirko 8 skardines alaus „LKL“ (Kalnapilio), alų pasidalino visi kartu ir gėrė prie parduotuvės „Apynys“. Begeriant kažkas iš jų pasiūlė „varyti“ pas E. žinojo, kad vyras turi pinigų. Jis kartu su E. ir A. sakė tam vyrui, kad bute gerti alų bus geriau, pasakė, jog pasikvies mergų, tas vyras iš kart sutiko, nors vyras ir nebuvo niekam pažįstamas.

Atėjus į butÄ , (duomenys neskelbtini), pas E., visi nuėjo į kambarį, kur yra kompiuteris, jis iÅ¡ kart prisėdo prie kompiuterio, visi susėdo kambaryje ir gėrė alų. Tas vyras greitai iÅ¡gėrė alų, pasakęs, kad neįdomu pas juos atsistojo eiti, tada E. sakė, kad kur čia jau eisi, ir tas vyras nuėjo į koridorių, tada jam iÅ¡ paskos atėjo ir jis, E. bei A. Jis matė, kaip E. susistumdė su tuo vyru, matė kaip E. pasiėmęs kočėlÄ ne mažiau kaip 3 kartus trenkė tam vyrui į galvÄ , pirmas smÅ«gis buvo stipriausias, kadangi girdėjo net garsÄ kai atsitrenkė kočėlas į galvÄ , nuo smÅ«gio apsitaÅ¡kė tapetai krauju koridoriuje.

Jis matė, kaip iÅ¡ kart po to A. trenkė iÅ¡ kumščio į Å¡onÄ tam vyrui, jis tam vyrui niekur netrenkė, tik stovėjo Å¡alia. Jis girdėjo, kaip tas vyras pats jau sakė atiduosiu pinigus, net nespėjus vyrui nieko pasakyti, vyras tÄ piniginę iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės ir numetė ant žemės, neprisimena, kas tam vyrui nutraukė kuprinę. Kažkas atrakino buto duris ir vyras išėjo į laiptinę, vyras nebuvo nukritęs ant žemės buvo tik susilenkęs. Vyrui išėjus, jis kartu su E. ir A. apžiÅ«rėjo piniginę, jos turinį iÅ¡kratydami ant lovos, iÅ¡ piniginės iÅ¡krito dvi kupiÅ«ros po du Å¡imtus, dar keli litai, gal apie 30 litų.

Piniginėje buvo daug visokių kortelių, buvo banko „Snoras“ kortelė, ieÅ¡kojo PIN kodo bet nerado, viskÄ paliko ant lovos, ir nuėjo tvarkytis, valyti koridoriuje sienų, kadangi tapetai buvo kruvini. Pasiėmę rankÅ¡luosčius valė sienas, kad nesimatytų kraujo, greitai susitvarkė. Tada pasidalino visi pinigus po 130 litų ir išėjo iÅ¡ buto. Nei laiptinėje, nei lauke to vyro niekur nematė, visi išėjo į klubÄ â€žPegasas“, kur iÅ¡leido visus pinigus, į klubÄ â€žPegasas“ atėjo apie 2.00 val.

Kai uždarė klubÄ â€žPegasas“ 4.00 val., dar kiek pastovėję lauke visi nuėjo prie parduotuvės „Apynys“, kur po kiek laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir pristatė visus tris į policijos komisariatÄ (1 t. 175-176 b.1.);- 2010-07-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog E. J. savo iniciatyva pateikė medinę lazdÄ - medinį kočėlÄ , 35 cm. ilgio (1 t. 109-110 b.l.); - 2010-11-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog E. J. savo iniciatyva pateikė sulaužytus akinius, banko „Snoras“ kreditinę kortelę, iÅ¡duotÄ A.

K. vardu, „Norfa“ nuolaidų kortelę, Omni ID sidabrinę kortelę (1 t. 115-117 b.l.). Prekybos centro „Norfa: nuolaidų kortelė pagal 2010-11-09 pakvitavimÄ sugrÄ Å¾inta nukentėjusiajam A. K. (1 t. 87 b.l.);- 2010-09-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo duomenimis, kur nurodyta, jog nukentėjusysis A. K. iÅ¡ jam pateiktų 5 asmenų nuotraukų, tarp kurių nuotrauka Nr. 5 yra A. P., atpažino asmenį esantį nuotraukoje pažymėtoje Nr. 5, kuris 2010-07-03 adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė ir pagrobė vyriÅ¡kÄ rankinę su pinigais (1 t. 66-70 b.l.);- 2010-09-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo duomenimis, kur nurodyta, jog nukentėjusysis A.

K. iÅ¡ jam pateiktų 5 asmenų nuotraukų, tarp kurių nuotrauka Nr. 2 yra E. J., atpažino asmenį esantį nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2, kuris 2010-07-03 adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė ir pagrobė vyriÅ¡kÄ rankinę su pinigais (1 t. 71-75 b.l.);- 2010 m. gruodžio 15 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuotais duomenimis, kurių metu nukentėjusysis A. K. iÅ¡ pateiktų atpažinti daiktų atpažino jam priklausančius piniginę, Å¡ortus, marÅ¡kinėlius bei Å¡lepetes (1 t. 76-83 b.l.).

Piniginė, marÅ¡kinėliai, Å¡ortai, Å¡lepetės ir „Orlen Lietuva“ leidimas, pagal pakvitavimÄ 2010-07-12 sugrÄ Å¾inti nukentėjusiajam A. K. (1 t. 85 b.l.); - 2010-08-09 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1014/10(04), iÅ¡ kurios matyti, jog A. K. nustatyta kraujosruva virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje, žaizdos galvos kairėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vieno ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis.

Sužalojimo metu tiriamasis galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. 38 b.l.);- 2010-11-25 nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas pagal LR BK 180 str. 1 d. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 73-1-00476-10 į atskirÄ tyrimÄ , suteikiant Nr. 73-2-00062-10 (1 t. 191-192 b.l.);- 2012-07-16 susitaikymo protokolu, kuriame nurodyta, jog kaltinamasis A. P. visiÅ¡kai pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju A. K., jo atsiprašė ir atlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ 500,00 Lt turtinę žalÄ , o nukentėjusysis atsipraÅ¡ymÄ priėmė ir jokių pretenzijų kaltinamajam A.

P. neturi (3 t. 48 b.l.);- 2012-07-16 susitaikymo protokolu, kuriame nurodyta, jog kaltinamasis E. J. visiÅ¡kai pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju A. K., jo atsiprašė ir atlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ 500,00 Lt turtinę žalÄ ir 500,00 Lt neturtinę žalÄ , viso 1000,00 Lt, o nukentėjusysis atsipraÅ¡ymÄ priėmė ir jokių pretenzijų kaltinamajam A. P. neturi (3 t. 49 b.l.).Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip plėšimas. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Atėmimo galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis požymio esmė yra ta, kad dėl kaltininko veiksmų nukentėjusysis netenka galimybės pasiprieÅ¡inti jo turto pagrobimui. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji E. J. ir A. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai bei davė iÅ¡samius parodymus, kurie iÅ¡ esmės atitiko baudžiamojoje byloje esantiems įrodymams bei įtariamojo E. P. bei nukentėjusiojo A.

K. parodymams. Ikiteisminio tyrimo metu duotus įtariamųjų parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros metu rasti nukentėjusiojo daiktai bei įvykio vietos apžiūros metu rasta nukentėjusiojo piniginė (1 t. 27 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji E. J. ir A. P. savo kaltę pradėjo neigti, tačiau tai laikytina jų siekimu išvengti atsakomybės bei pasirinkta gynybine pozicija. Nors po kurio laiko kaltinamieji ir pripažino savo kaltę visiškai, tačiau tokios pozicijos ėmėsi tik ištyrus visus įrodymus byloje.

Kaltinamojo E. J. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, jog jis vienas sumušė nukentėjusįjį, neatitinka nukentėjusiojo parodymų, kadangi nukentėjusysis A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kai jis bute buvo mušamas, matė kaip prie jo buvo daugiau nei vienas asmuo. Be to, tokie nukentėjusiojo parodymai atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotiems pirminiams įtariamųjų parodymams. Kad kaltinamieji veikė bendrais veiksmais, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamųjų parodymai bei teisiamojo posėdžio metu duoti nukentėjusiojo parodymai, jog koridoriuje kai jis buvo mušamas buvo visi jaunuoliai tuo metu buvę bute.

Nukentėjusysis negalėjo nurodyti, kas jį sumušė, tačiau nekyla abejonių, kad visų jaunuolių buvimas kartu vietoje, kurioje jis buvo muÅ¡amas, sukėlė nukentėjusiajam didesnio pavojaus įspÅ«dį, kas, be abejonės, turėjo įtakos jo apsisprendimui palikti savo turtÄ jį užpuolusiems asmenims. Net ir patikėjus kaltinamojo A. P. iÅ¡kelta versija, jog jis smÅ«gių nukentėjusiajam nesudavė, tačiau E. J. fizinio smurto panaudojimo nesustabdė, veikė su juo bendrai, savo veiksmais nusikaltimui pritarė, nukentėjusiojo turto pagrobimas po to, kai prieÅ¡ jį buvo panaudotas fizinis smurtas ir iÅ¡ jo buvo atimta galimybė prieÅ¡intis, nesuteikiant jokios realios pagalbos nukentėjusiajam, neginčijamai patvirtina E. J. bei A.

P. kaltę padarius jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamojo A. P. teisiamojo posėdžio iÅ¡sakyti teiginiai, jog jis 2010-07-03 davė pirminius parodymus prieÅ¡ save bijodamas, kad nebÅ«tų suimtas yra paneigti jo paties parodymais duotais 2010-10-29, kur pats A. P. kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai bei tvirtino 2010-07-03 duotus parodymus, kurie, anot jo, yra iÅ¡samÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Taip pat teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. B. patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausti įtariamaisiais A.

P. ir E. J. parodymus davė laisva valia niekieno neverčiami, jiems nebuvo grasinama taikyti prievartos poveikio priemones, kurios ir nebuvo taikytos. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti pirminiai parodymai yra duoti po nusikalstamos veikos padarymo nepraėjus nei pusės paros laiko tarpui, todėl jų duoti pirminiai parodymai, kol jie negalėjo tarpusavyje suderinti parodymų, visiÅ¡kai atitinka byloje surinktÄ medžiagÄ bei nukentėjusiojo parodymus, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios bei teisme, buvo nuoseklÅ«s, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais ir iÅ¡ esmės remiasi nukentėjusiojo parodymais bei ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.              Tokiu bÅ«du, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl E. J. ir A.

P. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , t.y. pagrobus svetimÄ turtÄ panaudojant fizinį smurtÄ . Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos B. K. 180 straipsnio 1 dalį.              Dėl bausmės E. J..              E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Tai, kad kaltinamais E. J. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi teismas nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neigė padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, pripažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, dėl surinktų įrodymų visumos. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas siejamas su savanoriÅ¡ku prisipažinimu, neverčiant tai daryti dėl surinktų įrodymų visumos.

Toks priverstinis prisipažinimas sietinas tik su kaltinamojo siekiu Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio. E. J. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog jis veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (jog girtumas jam turėjo įtakos E. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu bei 2011-02-02 teisminio nagrinėjimo metu (1 t. 108, 2 t. 48 b.l.), sulaikius pareigÅ«nams buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas (1 t. 103 b.l.)) bei jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.).             Skirdamas kaltinamajam E. J. bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga ir kad bÅ«tų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadijÄ (padarytas apysunkis nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ (nukentėjusiajam padarant kÅ«no sužalojimÄ pagrobtas svetimas turtas), nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamojo asmenybę: nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas (1 t. 94-95 b.l.), teistas (1 t. 91-92 b.l., 2 t. 36-43 b.l.), teistumas neiÅ¡nykęs, bausmes atlikęs, teisminio nagrinėjimo metu buvo pasislėpęs nuo teismo (3 t. 19 b.l.), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centro“ duomenimis E. J. psichikos sveikatos centre lankėsi pas psichiatrÄ , diagnozė elgesio ir emocijų sutrikimas (1 t. 100 b.l.).

             Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . E. J. anksčiau teistas, jo padarytas nusikaltimas suplanuotas iÅ¡ anksto, kadangi nukentėjusysis buvo pakviestas iÅ¡gerti pas kaltinamÄ jį E. J. į namus, su tikslu iÅ¡ jo atimti pinigus. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei atsakomybę lengvinančiÄ bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o tai pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. J. paskyrus LR BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį laisvės atėmimÄ , bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis, tai yra 2 metus.

Pagrindo E. J. atžvilgiu taikyti LR BK 38 straipsnį nėra, kadangi nors kaltinamasis E. J. ir pripažino padaręs nusikaltimÄ bei atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ ir su juo susitaikė, tačiau jau veikos padarymo metu buvo teistas, be to, teismas neturi pagrindo manyti, jog jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.2010-06-18 nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirtas jam laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 111,80 Lt nusikaltimu padarytos žalos.

Ä® paskirtÄ bausmę E. J. įskaitytas laikinas sulaikymas 2009-09-20, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienos ir nustatyta paskirta neatlikta bausmė laisvės apribojimas trims mėnesiams ir 28 dienoms, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 111,80 Lt nusikaltimu padarytos žalos (2 t. 39-43 b.l.). Nors E. J. nusikalstamÄ veikÄ , tai yra plėšimÄ , Å¡ioje baudžiamojoje byloje įvykdė bÅ«damas anksčiau teistas ir neatlikęs bausmės, tačiau iki nuosprendžio paskelbimo Å¡ioje baudžiamojoje byloje E. J. ankstesnę bausmę pagal 2010-06-18 nuosprendį, yra atlikęs 2010-11-10 (2 t. 23 b.l.).2010-11-30 nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirtas jam laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant jį per tris mėnesius atlyginti A.

G. IÄ® „Valina“ nusikalstama veika padarytÄ 291,82 Lt turtinę žalÄ , ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų per 2 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (2 t. 36-38 b.l.). Pagal 2010-11-30 nuosprendį bausmę yra atlikęs 2011-05-26 (3 t. 72 b.l.).Tais atvejais, kai kelios nusikalstamos veikos padarytos neatlikus bausmės už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ , teismas skirdamas bausmę vadovaujasi BK 63 ir 64 straipsniuose nustatytomis nuostatomis.

Tokiose bylose teismas pirmiausia turi išspręsti bausmės skyrimo klausimus vadovaudamasis BK 63 straipsnio nuostatomis (dėl nusikalstamų veikų, sudarančių nusikaltimų sutaptį), o po to skirti bausmę vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Bausmių skyrimo tvarka nesikeičia ir tais atvejais, kai teismas skiria bausmes  vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis LAT 2006-10-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-499/2006). Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrintina su 2010-11-30 nuosprendžiu ir skirtina subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina pagal 2010-11-30 nuosprendį atlikta visa bausmė. Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-06-21 iki 2012-08-03 (nuosprendžio paskelbimo dienos).Vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 dalimi veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau skiriant įpareigojimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas E. J. atidėtinas dvejiems metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.E. J. įpareigotinas per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybÄ (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 punktas).Kaltinamajam E. J. teisminio nagrinėjimo metu kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti 2012-05-28 nutartimi pakeista į suėmimÄ (3 t. 17-18 b.l.).

Paskelbus nuosprendį E. J. panaikintina kardomoji priemonė – suėmimas ir jis paleistinas teismo posėdžių salėje.Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 339 str. 3 d.). Dėl bausmės A. P..              A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tai, kad kaltinamais A. P. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi teismas nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neigė padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, pripažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, dėl surinktų įrodymų visumos.

Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas siejamas su savanoriÅ¡ku prisipažinimu, neverčiant tai daryti dėl surinktų įrodymų visumos. Toks priverstinis prisipažinimas sietinas tik su kaltinamojo siekiu Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio. A. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog jis veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (sulaikius pareigÅ«nams nustatytas 1,84 promilių girtumas (1 t. 134 b.l.)) bei jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.).             Skirdamas kaltinamajam A.

P. bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga ir kad bÅ«tų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadijÄ (padarytas apysunkis nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ (nukentėjusiajam padarant kÅ«no sužalojimÄ pagrobtas svetimas turtas), nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamojo asmenybę: nevedęs, nedirbantis, teisminio nagrinėjimo metu buvo pasislėpęs nuo teismo ir iÅ¡vykęs į užsienį (2 t. 103 b.l.), administracine tvarka baustas (1 t. 127-128 b.l.), teistas (2 t. b.l. 25-35), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centro“ duomenimis A.

P. psichikos sveikatos centre nesilankė (1 t. 133 b.l.).              Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . A. P. teistas (2 t. 25-35 b.l.), tačiau nusikalstamos veikos darymo metu teistas nebuvo, teistumas neiÅ¡nykęs Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, jo padarytas nusikaltimas suplanuotas iÅ¡ anksto, kadangi apiplėšimo tikslu nukentėjusysis buvo pakviestas iÅ¡gerti į namus pas vienÄ iÅ¡ kaltinamųjų.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus LR BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis, tai yra du metus. Galimybės taikyti LR BK 38 straipsnį A. P. atžvilgiu nėra, kadangi A.

P. yra teistas, nors nusikalstamos veikos padarymo metu ir nebuvo teistas, tačiau teisme jo atžvilgiu buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, nors A. P. ir pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei atsiprašė nukentėjusiojo ir jam atlygino žalÄ , tačiau nėra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.2010-07-26 nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 135 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimo bausme dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d., 1 p., 2 p., 3 d., 4 p., 5 p., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir taikytos auklėjamojo poveikio priemonės – 50 valandų nemokamo auklėjamojo pobÅ«džio darbų, juos per 4 mėnesius atliekant sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį ir elgesio apribojimÄ 10 mėnesių, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ arba dirbti, uždrausti lankytis klubuose „Trance Dance“ ir „Pegasas“, be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. 2011-04-18 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi A.

P. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2010-07-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės (3 t. 46-47 b.l.).Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis prie 2010-07-26 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, iÅ¡ dalies pridėtina Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė ir skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ A.

P. įskaitytina bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal 2010-07-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme pagal Europos areÅ¡to orderį Italijoje bei iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2012-03-13 (2 t. 103 b.l.) iki 2012-05-28 ( 3 t. 17-18 b.l.).Kaltinamajam A. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina, kadangi jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2010-07-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį.Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, 2012-08-03.Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis A.

K. nuo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio (2 t. 44 b.l.) atsisakė, kadangi kaltinamieji žalÄ atlygino (3 t. 48-49 b.l.). Dalyje dėl A. K. civilinio ieÅ¡kinio baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 107 str.).Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys, dėl nukentėjusiojo A. K. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (1 t. 42-45 b.l.), tenkintinas iÅ¡ dalies, kadangi dalį žalos, tai yra 443,29 Lt, valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos savanoriÅ¡kai atlygino kaltinamasis E. J. (3 t. 51 b.l.).

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji E. J. ir A. P. tyčia nežymiai sužalojo nukentėjusįjį A. K., todėl privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas ir solidariai priteistina iš kaltinamųjų E. J. ir A. P. likusi neatlyginta suma, tai yra 443,29 Lt Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos (LR BPK 305 straipsnio 5 dalis ir LR CK 6.263, 6.290 straipsniai). Likusioje dalyje dėl Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos civilinio ieškinio baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 107 str.).A.

P. buvo pasislėpęs nuo teismo ir 2012 m. balandžio 20 d. pagal Europos areÅ¡to orderius, iÅ¡duotus Lietuvos Respublikos Generalinėje prokuratÅ«roje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijoje, pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo praÅ¡ymus, perduotas iÅ¡ Italijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , todėl visos iÅ¡laidos, susijusios su A. P. ekstradicija iÅ¡ Italijos Respublikos į LietuvÄ pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (LR BPK 103 str. 6 p.).Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas.

Pagal pateiktus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dokumentus A. P. perdavimo pagal Europos arešto orderius išlaidos sudaro 7174,80 Lt (2 t. 150, 153-155 b.l.), todėl jos priteistinos iš A. P. Policijos departamento naudai (LR BPK 105 str. 1 d.). Byloje nėra jokių duomenų, kad A. P. negali sumokėti proceso išlaidų (LR BPK 105 str. 5 d. ). Daiktiniai įrodymai: leidimas išduotas A. K. vardu, kurį išdavė Orlen Lietuva, vyriška piniginė, vyriški marškinėliai, vyriški šortai, šlepetės bei prekybos centro „Norfa“ nuolaidų kortelė Nr. 9440 0001 4098 2678, kurie saugojimui atiduoti nukentėjusiajam A.

K. (1 t. 85, 87 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu grÄ Å¾intini teisėtam savininkui A. K.. Daiktiniai įrodymai: 8 vienetai įvairių popierinių vokų, medinė lazda (kočėlas) ir juoda kuprinė, kurie saugomi TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Naikinimo darbus pavesti TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu apėmimo bÅ«du subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su 2010-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2010-11-30 nuosprendį atliktÄ visÄ bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-06-21 iki 2012-08-03.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymÄ E. J. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ paskelbus nuosprendį panaikinti ir E. J. paleisti teismo posėdžių salėje.Bausmės pradžiÄ E. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä®pareigoti E. J. per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybÄ .A.

P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis prie 2010-07-26 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir skirti galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi A.

P. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2010-07-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme pagal Europos areÅ¡to orderį bei iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2012-03-13 iki 2012-05-28.A. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, 2012-08-03.Dalyje dėl nukentėjusiojo A.

K. civilinio ieÅ¡kinio bylÄ nutraukti.Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir solidariai priteisti iÅ¡ kaltinamųjų E. J. ir A. P. 443,29 Lt (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris litus ir 29 centus). Likusioje dalyje dėl Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos civilinio ieÅ¡kinio bylÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ nuteistojo A. P., 7174,80 Lt (septynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt keturis litus ir 80 centų) ekstradicijos iÅ¡laidų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (a. s. LT57 7300 0100 7793 1934, esanti Swedbak, AB, banko kodas 73000) naudai.

Daiktinius įrodymus: Orlen Lietuva leidimÄ iÅ¡duotÄ A. K. vardu, vyriÅ¡kÄ piniginę, vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius, vyriÅ¡kus Å¡ortus, Å¡lepetes bei prekybos centro „Norfa“ nuolaidų kortelę, kurie saugojimui atiduoti nukentėjusiajam A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A. K.. Daiktinius įrodymus: 8 vienetus įvairių popierinių vokų, medinę lazdÄ (kočėlÄ ), juodÄ kuprinę, kurie saugomi TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Naikinimo darbus pavesti TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Andželika Butkuvienė