820ae06c-ea0f-41cb-bd4e-4be65b7fd443 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-359-519/2015                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01509-2015-7                                                                                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                                                                45.4.; 79.1.                                                                                         (S)Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto V.

D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-17 nutarties, ir n u s t a t ė : V. D. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau Å iaulių apskrities VPK KPB) Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d., 5 d., 6 d. administracine nuobauda – 120 EUR bauda už tai, kad jis 2014-12-12 17.52 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 17,30 km, tamsiu paros metu, keldamas grėsmę eismo saugumui, vairavo dviratį kelio važiuojamÄ ja dalimi, kurio priekyje ir gale nebuvo Å¡viečiančių žibintų, nevilkėdamas ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, taip manevruodamas sudarė kliÅ«tį automobiliui AUDI A4 ir su juo susidÅ«rė.

Ä®vykio metu apgadintos abi transporto priemonės.Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-17 nutartimi V. D. skundas dėl Å iaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintas iÅ¡ dalies. Pakeistas Å iaulių apskrities VPK KPB 2015-04-14 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir paÅ¡alinta kaltinime nurodyta aplinkybė, kad V. D. vairavo dviratį be Å¡viesÄ atspindinčios liemenės. Pakeistas Å iaulių apskrities VPK KPB 2015-04-14 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir paÅ¡alinta iÅ¡ nutarimo V.

D. nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). SuÅ¡velnintos V. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4, 5, 6 d. paskirtos nuobaudos, paskiriant V. D. už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. 48,5 Eur baudÄ , už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. 8 Eur baudÄ , už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. 115 Eur baudÄ ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė bausmė - 115 eurų (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) bauda.Apeliaciniu skundu V.

D. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-17 nutartį – paÅ¡alinti jam atsakomybės taikymÄ už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 ir 5 d., kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Apeliaciniame skunde V. D. nurodo, kad su skundžiama Å iaulių apylinkės teismo nutartimi sutinka tik iÅ¡ dalies. V. D. teigimu, 2014-12-12 17.52 val. jis vedėsi dviratį kelio (duomenys neskelbtini) 17,30 kilometre kelio kelkraščiu. Dviratis buvo vedamas, nes, iÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nukrito dviračio grandinė.

Dviratis yra kelių bėgių, todėl uždėti grandinę yra sudėtinga. Jis, vesdamas dviratį, vilkėjo ryÅ¡kiaspalvę liemenę su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, dviratis turėjo priekyje baltos Å¡viesos žibintÄ ir atÅ¡vaitÄ , o dviračio gale buvo raudonos Å¡viesos žibintas ir atÅ¡vaitas. Vedant dviratį kelkraščiu, iÅ¡ priekio į įkalnę dideliu greičiu atvažiavo automobilis ir pertrenkė jį kelkraščiu vedantį dviratį. Jis po autoįvykio prarado sÄ monę ir jÄ atgavo tik vežamas greitosios medicininės pagalbos automobilyje. 19.05 val. jis buvo pristatytas į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės Skubios pagalbos skyrių ((duomenys neskelbtini)) ir apie 23.00 val. po medikų apžiÅ«ros iÅ¡leistas iÅ¡ ligoninės.Apeliantas nurodo, kad Å iaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 suraÅ¡ytame nutarime yra nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d., 131 str. 5 d. nutarta skirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracines nuobaudas, tačiau nėra skirtos jokios nuobaudos.

V. D. tvirtinimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. ir teismų praktika, skiriant subendrintÄ nuobaudÄ privaloma atskirai įvertinti ir kvalifikuoti kiekvienÄ iÅ¡ padarytų pažeidimų, nurodant už jį pagal Lietuvos Respublikos ATPK numatytas bendrÄ sias nuobaudų skyrimo taisykles skirtinÄ nuobaudÄ , ir tik tada paskirtina galutinė nuobauda, parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Apelianto nuomone, Å¡ių administracinės teisės normų nesilaikymas, nutarime nenurodant nuobaudų už kiekvienÄ atskirai pažeidimÄ , yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant priimtas nutarimas byloje turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu ir panaikintas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., organas nagrinėjantis bylÄ turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį, straipsnio dalį, ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant kodekso straipsnį, straipsnio dalį. Taigi, V. D. manymu, Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nėra numatyta teisė teismui, nagrinėjančiam skundÄ dėl nutarimo byloje, skirti nuobaudas, todėl skundžiamojoje nutartyje jam naujai paskirtos nuobaudos už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. ir 5 d., yra neteisėtos.Atsiliepimu į V.

D. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius praÅ¡o netenkinti V. D. apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-17 nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , tinkamai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesini sprendimÄ .Atsiliepime į V. D. apeliacinį skundÄ A.

R. nurodo, kad nesutinka su V. D. parodymais, kad jis varėsi dviratį, o ne vairavo. Teigia, kad V. D. važiavo prieÅ¡ eismÄ , sÄ monės nebuvo praradęs, su juo bendravo policija. V. D. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 str. numatyti terminai.Kaip minėta, V.

D. Å iaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d., 5 d., 6 d. administracine nuobauda – 120 EUR bauda už tai, kad jis 2014-12-12 17.52 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 17,30 km, tamsiu paros metu, keldamas grėsmę eismo saugumui, vairavo dviratį kelio važiuojamÄ ja dalimi, kurio priekyje ir gale nebuvo Å¡viečiančių žibintų, nevilkėdamas ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, taip manevruodamas sudarė kliÅ«tį automobiliui AUDI A4 ir su juo susidÅ«rė.

Ä®vykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å iaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 suraÅ¡ytame nutarime nėra nurodytos nuobaudos už kiekvienÄ atskirai V. D. inkriminuojamÄ administracinės teisės pažeidimÄ , o nurodyta viena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. skiriama nuobauda ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda už visus pažeidimus – 120 Eur bauda. Taigi darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 nutarimu V.

D. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. ir 5 d. nebuvo paskirtos administracinės nuobaudos. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus, todėl jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ .

Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.Konkrečiu atveju byloje esantys duomenys tvirtina, kad ginčijamas įvykis įvyko 2014-12-12. Taigi pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nuostatas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V.

D. – administracinės nuobaudos už padarytus administracinius teisės pažeidimus turėjo bÅ«ti paskirtos per 6 mėnesius nuo 2014-12-12, t. y. nuo 2014-12-12 iki 2015-06-12, arba, pasinaudojant Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. numatyta galimybe, esant įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms, administracinės nuobaudos skyrimo terminas Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti pratęstas, tačiau dar iki 2015-06-12. Tačiau bylos medžiaga tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nebuvo, o V.

D. skundžiama Å iaulių apylinkės teismo nutartimi pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. ir 5 d. nuobaudos paskirtos 2015-07-17. Tai reiÅ¡kia, kad V. D. nepaskyrus administracinių nuobaudų už Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. ir 5 d. numatytų pažeidimų padarymÄ per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintÄ 6 mėnesių terminÄ ir Å¡io termino nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tapo negalima. Todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 7 p. nuostatas, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti terminai, Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-17 nutarties dalis, kuria V.

D. paskirtos nuobaudos už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. 48,5 Eur bauda, už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. 8 Eur bauda, naikintina ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. ir 5 d. V. D. nutrauktina.Teismui nustačius, jog nagrinėjamoje byloje yra pasibaigę administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. ir 5 d. skyrimo senaties terminai, apeliacinio skundo argumentai dėl V. D. kaltės padarius minėtus pažeidimus, Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. ir 5 d. taikymo, paliktini nenagrinėti.Kaip minėta, V.

D. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už dviračių vairavimÄ , kai tai padaro neblaivÅ«s asmenys, kuriems nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas ir pagrįstai paÅ¡alinęs V.

D. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)), suÅ¡velnino V. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo V.

D. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad V. D. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , teigdamas, kad jis 2014-12-12 17.52 val. ne vairavo dviratį, o vedėsi jį kelio (duomenys neskelbtini) 17,30 kilometre kelio kelkraščiu. Tačiau Å¡iuos V. D. apeliaciniame skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, apygardos teismas laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo iÅ¡tirti įrodymai paneigia V.

D. apeliacinio skundo argumentus. Apygardos teismas pažymi, kad aplinkybės, jog V. D. 2014-12-12 17.52 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 17,30 km, vairavo dviratį kelio važiuojamÄ ja dalimi bÅ«damas neblaivus (0,73 promilių) įrodytos skundžiamoje nutartyje aptartais įrodymais – 2014-12-12 V. D. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytomis aplinkybėmis, iÅ¡ dalies V. D. parodymais apylinkės teismo posėdžio metu, liudytojų A. R., R. R., Ž. S., A. D., T. B., E. J. parodymais apylinkės teismo posėdžio metu, asmens blaivumo testu, kurį pasirašė gydytojas V.

M. ir slaugė V. B., 2015-03-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais duomenimis, fotonuotraukomis, su kuriais bei jų vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka, todėl laikydamasis nuostatos dėl apeliacine tvarka priimamo procesinio sprendimo surašymo ekonomiškumo jų išsamiai nebeanalizuoja, atskleidžiant jų turinį.

Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ pagal apeliacinį skundÄ , neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje vertinant įrodymus ir sprendžiant nubaustojo                      V. D. kaltės klausimÄ , apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas. PrieÅ¡ingai, skundžiamos nutarties turinys tvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nuosprendyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė sprendimo motyvus, nurodė, kodėl vienais įrodymais vadovaujasi, o kitus atmeta, taip pat iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, visiškai pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja. Vien tai, kad šiuo atveju apeliantui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Vertinant anksčiau išdėstytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir išvadomis dėl V.

D. kaltės, ir, remdamasi Å¡ių duomenų visuma, teismas konstatuoja, kad V. D. betarpiÅ¡kai realizavo visus jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d., požymius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas V. D. apeliacinio skundo teiginius, kad 2014-12-12 17.52 val. jis vedėsi dviratį kelio (duomenys neskelbtini) 17,30 kilometre kelio kelkraščiu, nes nukrito dviračio grandinė, vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti, todėl juos atmeta kaip nepagrįstus.Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 3 d. nustatyta, kad sunkinančios aplinkybės netaikomos tais atvejais, kai straipsnio dispozicijoje jos nurodomos kaip nusižengimÄ kvalifikuojanti aplinkybė.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. dispozicijoje, be kita ko, numatytas ir šį administracinį pažeidimÄ kvalifikuojantis požymis – atsakomybėn traukiamas asmuo turi bÅ«ti neblaivus, kai jam nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, V. D. jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus, jam nustatytas 0,73 promilių girtumas. Å i aplinkybė nagrinėjamu atveju buvo viena iÅ¡ kitų, lėmusių V.

D. veikos kvalifikavimÄ bÅ«tent pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d., todėl, Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 3 d. prasme, Å¡i aplinkybė nebegali bÅ«ti pripažinta dar ir V. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Å ioje dalyje skundžiama apylinkės teismo 2015-07-17 nutartis ir Å iaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 nutarimas keičiami, paÅ¡alinant minėtÄ V.

D. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad V. D. paskirta nuobauda, lygi Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui, – 115 Eur bauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl teisinga ir nekeistina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktais, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teismas n u t a r i a:

Panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 nutarimo ir Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-17 nutarties dalį dėl V. D. pripažinimo kaltu ir nubaudimo dėl teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 4 dalyje, 5 dalyje, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti, suėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 nutarimo ir Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-17 nutarties dalį dėl paskirtų administracinių nuobaudų subendrinimo V.

D. vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu. Pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2015-04-14 nutarimÄ ir Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-17 nutartį panaikinant V. D. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Kitas nutarimo ir nutarties dalis palikti nepakeistas.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                     Gražvydas Poškus