820add5c-4e02-4bff-a1dc-6ecb373bcf7a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-655-485/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28763-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.9. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, nuteistajam A.

P., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 63 parų areÅ¡tu. Remiantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus 1/3, A. P. paskirta galutinė bausmė – 42 (keturiasdeÅ¡imt dvi) paros areÅ¡to.

AreÅ¡to bausmę paskirta atlikti pataisos įstaigoje, iÅ¡aiÅ¡kinta jos atlikimo tvarka. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. 2.15 val. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. 15.13 val. (viena para). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir asmenį sulaikyti vykdant šį nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. P. nuteistas už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 1.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., tyčia du kartus ranka sudavė savo Å¡eimos narei – sutuoktinei J. P. į veidÄ , taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendyje konstatuota, kad A. P. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Skunde apeliantas nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. smurto sutuoktinės J. P. atžvilgiu nevartojo, apylinkės teisme jis save apkalbėjo pripažindamas tai, ko nėra padaręs, nesuvokė, kad teisme pripažindamas savo kaltę, kenkia sau. Apeliantas teigia, kad dažnai pykstasi su sutuoktine J. P. ir planuoja santuokÄ nutraukti. Dažniausiai visi konfliktai kyla dėl netinkamo sutuoktinės J.

P. elgesio, jos dažno girtavimo. Ikiteisminį tyrimÄ vykdžiusi tyrėja buvo apeliantÄ Ä¯tikinusi, kad reikia pripažinti savo kaltę, nors to ir nėra padaręs. Skunde pažymima, kad byloje be jo paties prisipažinimo nėra jokių objektyvių jo kaltės įrodymų. J. P. duoti parodymai nebuvo patvirtinti jokiais kitais įrodymais, jai nebuvo padaryti jokie kÅ«no sužalojimai. Apeliantas nurodo, kad tarp jo ir sutuoktinės 2022 m. rugpjūčio 1 d. naktį kilo žodinis konfliktas, tačiau jokio smurto J.

P. atžvilgiu jis nevartojo. Neblaivi J. P. kibo prie apelianto ir provokavo konfliktÄ . Atvykę pareigÅ«nai nustatė, kad J. P. neblaivumas yra 1,99 promilės, o jo – 0,93 promilės. A. P. skunde teigia suprantantis, kad suklaidindamas teismÄ pasielgė blogai, tačiau jis negali bÅ«ti nuteistas už tai, ko nėra padaręs.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo nuosprendį.

5. Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas vyko vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis. Apylinkės teismas apeliantÄ kaltu pripažino vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, tinkamai juos įvertindamas, įstatymus taikė tinkamai, BPK reikalavimų nepažeidė. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė, yra visiÅ¡kai nepagrįstos ir neteisingos, vertinamos kaip jo gynybos versija.

7. A. P. savo kaltę dėl sutuoktinės J. P. sužalojimo viso bylos tyrimo metu pripažino ir patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 1.30 val., bÅ«damas neblaivus, du kartus sudavė sutuoktinei delnu į skruostÄ . Jis nurodė, kad savo veiksmus suvokia, dėl tokio poelgio gailisi. Sutuoktinė jį provokuoja, nes nuolat iÅ¡varinėja jį iÅ¡ namų, geria. Be A. P. prisipažinimo, jo kaltę patvirtino ir nukentėjusiosios parodymai, kuriuose ji taip pat nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 1.00 val., su sutuoktiniu A.

P. pradėjo konfliktuoti dėl įvairių Å¡eimyninių reikalų, ir jis rankos delnu sudavė du kartus į deÅ¡inį skruostÄ . Sudavimo metu ji jautė fizinį skausmÄ deÅ¡iniame skruoste, bet skausmas buvo momentinis, greitai praėjo. Ji po suduotų smÅ«gių labai iÅ¡sigando ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Ant skruosto sužalojimų neliko, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Sutuoktinis ir anksčiau prieÅ¡ jÄ yra naudojęs fizinį.

8. Å iuos kaltinamojo bei nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis tiriamoji galėjo patirti nedidelės energijos smÅ«gį kietu buku daiktu, kuris nepaliko sužalojimo žymių, tačiau sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 61-62). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, kad apie įvykį pranešė smurtÄ patyręs asmuo - J.

P., kuriai nustatytas 1,99 promilių girtumas. Smurtu įtariamas asmuo - A. P.. Ä®vykio aplinkybės: 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 1.30 val., namuose, miegamojo kambaryje, įvykus žodiniam konfliktui tarp sutuoktinių, A. P., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,93 promilių girtumas), sudavė du smÅ«gius ranka savo sutuoktinei J. P. į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . A. P. sulaikytas ir uždarytas į Kauno AVPK areÅ¡tinę (b. l. 23-27). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad vaizdo/garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip J.

P. nurodo, jog vyras A. P. prie jos kabinėjosi ir trenkė jai ranka per veidÄ du kartus, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 28-30). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuotas garso įraÅ¡o Bendrajam pagalbos centrui turinys, t. y. kaip J. P. kviečia policijÄ , nes neblaivus vyras konfliktuoja ir jai sudavė rankomis per veidÄ . Skambučio laikas – 2022 m. rugpjūčio 1 d. 1.31 val. (b. l. 63-66).

9. Apeliaciniame skunde A. P. pozicijÄ pakeitė ir nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 1 d. smurto sutuoktinės J. P. atžvilgiu nevartojo, apylinkės teisme jis save apkalbėjo pripažindamas tai, ko nėra padaręs, o ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino, nes tyrėja jį įtikino, kad reikia savo kaltę pripažinti, nors to ir nėra padaręs. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie skundo argumentai apelianto kaltės nepaneigia.

10. Byloje nėra jokių duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamajam bÅ«tų kilę kokių nors neaiÅ¡kumų dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, kad jis bÅ«tų rašęs pareiÅ¡kimus ar skundus dėl ikiteisminį tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų netinkamo elgesio jo atžvilgiu. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas vyko sklandžiai. A. P. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo procesinės teisės, jis pasirašė, kad Å¡ias teises suprato. IÅ¡ teisių dėl gynėjo iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo matyti, kad A.

P. pareiÅ¡kė, jog advokato apklausos metu jis nepageidauja. Apklaustas įtariamuoju jis patvirtino, kad konfliktavo su sutuoktine, supykęs nesusivaldė ir sudavė jai delnu du kartus į skruostÄ , suprato, kad tokiais veiksmais sukėlė sutuoktinei skausmÄ , nenorėjo taip pasielgti, gailisi. Savo paraÅ¡u patvirtino, kad parodymai suraÅ¡yti teisingai, pastabų neturi (t. 1, b. l. 102-104). Proceso veiksmo protokolo specialiame priede A. P. savo ranka užrašė, kad kaltę visiÅ¡kai pripažįsta. (t.1, b. l. 105).

Paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ bei iÅ¡aiÅ¡kinimo įtariamajam apie sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ protokoluose apeliantas taip pat savo paraÅ¡u patvirtino, kad protokolai suraÅ¡yti teisingai.

11. Perdavus bylÄ nagrinėti teisme, suraÅ¡ytas protokolas dėl gynėjo atsisakymo teisiamajam posėdyje, kuriame A. P. savo paraÅ¡u patvirtino, kad jis gynėjo atsisako, jam iÅ¡aiÅ¡kintos BPK 52 str. numatytos nuostatos, gynėjo atsisakymo pasekmės. ( t.1, b. l. 163). Teisiamajame posėdyje jis taip pat laikėsi nuoseklios pozicijos, savo kaltę pripažino, davė parodymus, kurie atitiko tiek jo, tiek ir nukentėjusiosios ikiteisminiame tyrime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nesant jokių prieÅ¡taravimų, neaiÅ¡kumų bei abejonių dėl nustatytų aplinkybių ir A.

P. kaltės, proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, byla baigta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Vertinant aptartÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad viso bylos proceso metu nekilo jokių abejonių, kad A. P. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl tik deklaratyvus apeliacinio skundo teiginys, jog jis save apkalbėjo ir nuteistas už tai, ko nepadarė, apelianto kaltės nepaneigia ir skundžiamo nuosprendžio nedaro nepagrįstu ir neteisėtu.

12. Apelianto kaltės nepaneigia ir kitas jo skundo argumentas, jog nepagrįstai buvo tikima nukentėjusiosios parodymais, nes jų nepatvirtina jokie kiti įrodymai, be to, J. P. buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors nukentėjusiajai ir buvo nustatytas pakankamai didelis – 1,99 promilių neblaivumas, tačiau ši aplinkybė savaime neduoda pagrindo netikėti jos parodymais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo pat bylos tyrimo pradžios J. P. davė nuoseklius parodymus apie įvykį.

IÅ¡ apraÅ¡yto vaizdo/garso įraÅ¡o, matyti, kad į įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, J. P. tiksliai ir konkrečiai atsakė į pareigÅ«nų klausimus ir nurodė, kad jos vyras A. P. kabinėjosi prie jos ir trenkė jai ranka du kartus per veidÄ , dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 28-30). TÄ pačiÄ dienÄ , 2022 m. rugpjūčio 1 d., J. P. buvo apklausta liudytoja, ir savo parodymuose nurodė tas pačias aplinkybes, kurias nurodė į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams.

AnalogiÅ¡kus parodymus ji davė ir apklausta nukentėjusiÄ ja. Pažymėtina, kad jos parodymai atitiko ir paties A. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus, todėl abejoti jais pirmosios instancijos teismui nebuvo objektyvaus pagrindo.

13. Apeliacinį skundÄ A. P. grindžia ir tuo, kad santykiai su sutuoktine jau seniai yra įtempti, vyksta skyrybų procesas, tačiau ir Å¡ios aplinkybės jo kaltės nepaneigia. Sutiktina, kad sutuoktiniams konfliktuojant, vykstant skyrybų procesui, kiekvienos Å¡alies pozicijÄ viena kitos atžvilgiu reikia vertinti labai atidžiai ir Å¡iuo atveju nepaneigtas faktas, jog apelianto ir nukentėjusiosios santykiai yra konfliktiÅ¡ki, tačiau pažymėtina, kad vien dėl tokių aplinkybių vienos iÅ¡ pusių parodymai negali bÅ«ti laikomi Å¡aliÅ¡kais ir nepatikimais.

Pažymėtina, kad nors Å¡iuo atveju nusikaltimo padarymo metu įvykio vietoje buvo tik nukentėjusioji ir nuteistasis, todėl tiesiogiai įvykį mačiusių ir neÅ¡aliÅ¡kai galinčių įvertinti situacijÄ liudytojų byloje nėra, tačiau, kaip minėta, nuo pat tyrimo pradžios tarp A. P. ir J. P. nurodytų įvykio aplinkybių nekilo jokių prieÅ¡taravimų, jų nurodytas aplinkybes patvirtino ir kiti byloje surinkti įrodymai, todėl buvo padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad nukentėjusiosios parodymai atitinka faktinius duomenis ir todėl yra teisingi.

14. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad apelianto kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo patvirtinimui duomenų pakanka, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas ir keisti jį ar naikinti A. P. apeliacinio skundo motyvais pagrindo teisinio nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Remeika Gytis Večerskas Valdas Vitunskas