8209caa2-17b5-4698-8b8a-96ffcdbc7191 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-822-357/2017Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00450-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8.; 2.6.8.10.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic Oil Company“ apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Baltic Oil Company“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Naftrus“ dėl skolos priteisimo Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1.             IeÅ¡kovė UAB „Baltic Oil Company“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Naftrus“ 14831,40 Eur skolÄ , 311,16 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2016 m. sausio 28 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Baltic Oil Company“ ir atsakovės UAB „Naftrus“ buvo sudaryta akcizinių naftos produktų sandėlio paslaugos sutartis Nr. 2016/01/28 (toliau sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei naftos produktų (dyzelino ir biodyzelino) priėmimo, sandėliavimo, saugojimo ir perkrovimo į kliento autocisternas paslaugas, už kurias atsakovė įsipareigojo sumokėti per 3 kalendorines dienas po sÄ skaitos gavimo dienos.

Sutarties priedo Nr.

1. ir 2.1 punktais Å¡alys susitarė, jog už naftos produktų, gautų į sandėlį geležinkeliu, perkrovimÄ sumaiÅ¡ymÄ su biopriedais, žymėjimÄ Å¾ymikliu ir dažikliu, įforminimÄ dokumentais ir perkrovimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės sandėlio į atsakovės autocisternas UAB „Naftrus“ ieÅ¡kovei- paslaugų teikėjui mokės po 7,00 Eur plius PVM už 1000 kg (1 t.) naftos produktų, o už naftos produktų, gautų autocisternomis į sandėlį – po 3 Eur plius PVM už 1000 kg naftos produktų.

IeÅ¡kovė pagal sutartį suteikė paslaugų už 27 683,06 Eur bei pateikė atsakovei apmokėti 2016-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BOC Nr. 2016-122, 27 683,06 + PVM, iÅ¡ viso 33 496,50 Eur. Atsakovė sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė, suėjus terminams apmokėjo tik dalį ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos ir liko skolinga 14 540,24 Eur už perkrautų 1741,676 tonos naftos produktų (dyzelino priedÄ arba biodyzelino sudedamÄ jÄ dalį – RRME), nurodydama, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai priskaičiuoja perkrauto RRME kiekius, už kurį ieÅ¡kovė negali reikalauti mokėti papildomai, nes RRME į ieÅ¡kovės sandėlį atsakovė UAB „Naftrus“ atgabena savo transportu, Å¡io biopriedo sumaiÅ¡ymas su dyzelinu įeina į bendrÄ fiksuotÄ paslaugos kainÄ nurodytÄ sutartyje, todėl negali bÅ«ti apmokestinamas papildomai. 2.             Atsakovė UAB „Naftrus“ ieÅ¡kinį prašė atmesti.

Nurodė, kad sutartimi ieÅ¡kovė ir atsakovė vienareikÅ¡miÅ¡kai apibrėžė sutarties taikymo apimtį ir susitarė dėl ieÅ¡kovei mokėtino atlyginimo pagal tokiÄ sutarties taikymo apimtį. Sutarties priedo Nr. 1 punkte nurodoma, kad „Šalys susitaria, kad kliento naftos produktas, numatomas sandėliuoti paslaugos teikėjo talpyklose, yra dyzelinas, biodyzelinas atitinkantis LST EN 590:2004 standartÄ . Sutarties priedo Nr. 1 nuostatose (2.1. p.) yra nurodytos fiksuotos ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų kainos už 1000 kg naftos produktų (dyzelino ir biodyzelino).

Fiksuota paslaugos kaina apima ir naftos produktų sumaiÅ¡ymÄ su biopriedais. Jeigu, vykdant sutartį į pagal sutartį sandėliuojamus dyzelinÄ ar biodyzelinÄ yra įmaiÅ¡omas atsakovės RRME, kuris yra laikytinas naftos produkto biopriedu pagal LST EN 590:2004 standartÄ ir taikytinus teisės aktus, tokiu atveju, ieÅ¡kovė negali reikalauti mokėti papildomų atlygio sumų už tokio biopriedo RRME įmaiÅ¡ymÄ Ä¯ atsakovės naftos produktus pateiktus į ieÅ¡kovės akcizinį sandėlį. Atsakovės naftos produktų sumaiÅ¡ymas su biopriedais sutarties nuostatų pagrindu yra įtrauktas į fiksuotÄ bendrÄ ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų kainÄ , skaičiuojamÄ už atsakovės pateiktų naftos produktų (dyzelino ir biodyzelino) kiekius į ieÅ¡kovės akcizinį sandėlį.

Kitoks sutarties nuostatų aiÅ¡kinimas paneigtų sutarties 1.1. p. nuostatose ir sutarties priedo Nr. 1 nuostatose (1 p.), Å¡alių aiÅ¡kiai apibrėžtÄ â€žnaftos produkto“ sÄ vokÄ , sutarties vykdymo tikslais. Atsakovė pati savo užsakytomis transporto priemonėmis (sunkvežimių autocisternomis) minėtÄ biopriedÄ RRME transportavo į ieÅ¡kovės akcizinį sandėlį ir įmaiÅ¡ydavo į anksčiau sutarties pagrindu autocisternomis atgabentus atsakovės naftos produktus (dyzelinÄ ir biodyzelinÄ ), o sutartis nenustato jokio papildomo atlygio ieÅ¡kovei už biopriedų (RRME) priėmimÄ , nes atsakovės naftos produktų (dyzelino ir biodyzelino) sumaiÅ¡ymas su biopriedais (įskaitant RRME) įtrauktas į fiksuotÄ sutarties priedo Nr. 1 nuostatose (2.1. p.) įtvirtintÄ Ä¯kainį.

RRME kiekiai ginčo laikotarpiu buvo atgabenti į ieÅ¡kovės akcizinį sandėlį tik autocisternomis, todėl sutarties pagrindu galėtų bÅ«ti skaičiuojamas tik 3,00 Eur + PVM už 1000 kg ieÅ¡kovės atlyginimo dydžio tarifas, nes sutarties priedo Nr. 1 nuostatose (2.1. p.) Å¡alys susitarė dėl specialios ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų kainos apskaičiavimo tvarkos, kuri nustatoma atsižvelgiant į naftos produktų pristatymo (atgabenimo) į ieÅ¡kovės sandėlius bÅ«dÄ â€“ geležinkelio vagonais ar sunkvežimių autocisternomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.             Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 29 d sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Naftrus“ ieÅ¡kovei UAB „Baltic Oil Company“ 6 322,28 Eur skolÄ , 135,30 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. kovo 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 653,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Baltic Oil Company“.

Priteisė atsakovei UAB „Naftrus“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltic Oil Company“ 594,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 4.             Teismas nurodė, kad iÅ¡ sutarties priedo 2.1 punkto matyti, jog Å¡alys susitarė mokestį, kurio dydis priklauso nuo to, kokiu bÅ«du į sandėlį gaunami naftos produktai, bet nesusitarė nuo kokio kiekio – gauto į sandėlį, ar perkrauto, sumaiÅ¡yto su biopriedais, žymėto žymikliais ir dažikliais, įforminto dokumentais ar pakrauto iÅ¡ sandėlio į atsakovės autocisternas, jie tÄ mokestį skaičiuos.

Neteisi atsakovė teigdama, kad ji nesutinka mokėti už RRME, nes tai ne naftos produktas, o priedas, sutarties dalyku yra tik naftos produktai – dyzelinas, biodyzelinas, nes jis, po paslaugų suteikimo, iÅ¡sivežė šį priedÄ ne kaip atskirÄ produktÄ , o kaip biodyzelinÄ , kuris yra naftos produktas ir gali bÅ«ti pagal sutartį apmokestinamas. 5.             Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės atstovas A. P. teismo posėdyje nurodė, kad sutarties projektÄ pateikė atsakovė.

Pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnis), Å¡iuo atveju, tai bÅ«tų ieÅ¡kovės naudai. Atsižvelgtina ir į tai, kad ieÅ¡kovė savo prievolę yra įvykdžiusi visiÅ¡kai atsakovės atžvilgiu. Suteiktos paslaugos vertė, už kuriÄ nesutinkama mokėti yra pakankamai didelė, todėl nemokėti už jÄ bÅ«tų neteisinga, nes tai neatitiktų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Negalima neatsižvelgti į aplinkybę, kad sutartį sudarė dvi lygiavertės Å¡alys, dalyvaujančios versle, nei viena Å¡alis nėra silpnesnė už kitÄ . Sudarant sutartį abi privalėjo apsvarstyti ir numatyti visas sudaromos sutarties sÄ lygas ir sutarties vykdymo ar nevykdymo pasekmes. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pripažino, kad sudarant sutartį nebuvo apsižiÅ«rėta susitariant dėl apmokėjimo, esant tokiai aplinkybei, negali bÅ«ti situacija, kad aiÅ¡kinant sutartį, savo lÅ«kesčius įgyvendintų tik viena Å¡alis.6.             Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog ginčo kiekį sudaro bÅ«tent RRME kiekis, jis pristatytas į ieÅ¡kovės sandėlius ne geležinkeliu, o autocisternomis, teisinga skaičiuoti Å¡iuo atveju atlygį, nustatytÄ naftos produktams, įvežtiems autocisternomis – tai yra, po 3 Eur už naftos produkto tonÄ , plius PVM (Akcizinių naftos produktų sandėlio paslaugos sutarties Nr. 2016/01/28 Priedo Nr. 1 ir 2.1 punktai) ir tai bÅ«tų – 6 322,28 Eur (1 741,676 tona x 3,00 Eur plius PVM).

       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Baltic Oil Company“ praÅ¡o Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi, iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:7.1.             Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikydamas CK 6.193-6.195 straipsniuose įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, nepagrįstai RRME sutapatino su naftos produktais.

Neatribodamas naftos produktų ir RRME (biopriedo, pagaminto iÅ¡ augalinės ir gyvulinės kilmės riebalų) sÄ vokų, teismas neatsižvelgė į tarp Å¡alių susiklosčiusių tęstinių sutartinių santykių praktikÄ ir nepagrįstai pritaikė mažesnį suteiktų paslaugų apmokestinimo tarifÄ , deklaratyviai remdamasis vien savo vidiniu įsitikinimu, o ne ieÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimais ir faktiniu suteiktų paslaugų kiekiu (jų savikaina).7.2.             Pirmosios instancijos teismas negalėjo paskaičiuoti mažesnio, nei įpratai, paslaugų tarifo, kadangi: visi į ieÅ¡kovės akcizinį sandėlį atgabenti naftos produktai buvo tik vienos rÅ«Å¡ies, t.y. tolimesnei realizacijai neparuoÅ¡tas dyzelinas; sutarties priedo 1 punktu Å¡alys aiÅ¡kiai apibrėžė, jog po kompleksinių paslaugų suteikimo (dyzelino žymėjimo ir sumaiÅ¡ymo) ieÅ¡kovės kuro talpyklose (2 sandėliuose) bus sandėliuojamas ir iÅ¡pilstomas į atsakovės autocisternas ieÅ¡kovės apdorotas dyzelinas ir biodyzelinas, kuris bus tinkamas tolimesnei realizacijai, tai reiÅ¡kia, jog pagal susiklosčiusiÄ bendradarbiavimo praktikÄ konkreti ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų kaina per ataskaitinį laikotarpį buvo apskaičiuojama atsižvelgiant ne į pristatyto dyzelino (kaip žaliavos kiekį), o į bendrÄ ieÅ¡kovės sandėliuose laikomÄ realizacijai paruoÅ¡to dyzelino ir biodyzelino kiekį, kurio dalis per ataskaitinį laikotarpį buvo perkraunama į atsakovės autocisternas, o kita dalis paliekama saugoti ieÅ¡kovės akciziniame sandėlyje; ieÅ¡kovės teikiamos kompleksinės paslaugos apėmė ir naftos produktų (dyzelino) sumaiÅ¡ymÄ su biopriedais (RRME), ko pasekoje buvo gaunamas biodyzelinas; visi dyzelino priedai (biopriedai ir dažikliai/žymekliai) buvo pristatomi į ieÅ¡kovės sandėlius atskirai nuo naftos produktų – tolimesnei realizacijai neparuoÅ¡to dyzelino; po ieÅ¡kovės kompleksinių paslaugų suteikimo (pvz. dyzelino sumaiÅ¡ymo su RRME) ieÅ¡kovės sandėlyje buvo saugomas ir iÅ¡pilstomas į atsakovės autocisternas sumaiÅ¡ytas (pagamintas) biodyzelinas, kurio bendras kiekis buvo lygus dyzelino ir RRME sumai; po RRME pristatymo į ieÅ¡kovės sandėlius, atsakovė iÅ¡siveždavo autocisternomis atgabentÄ RRME ne kaip atskirÄ produktÄ , o kaip didesnį sandėliuoto dyzelino ir biopriedo miÅ¡inio (biodyzelino) kiekį; kadangi biodyzelinas taip pat yra naftos produktas, jis kartu su tolimesnei realizacijai paruoÅ¡tu dyzelinu buvo apmokestinamas pagal sutartį 7,00 Eur + PVM už 1000 kg (1 t.) tarifu.7.3.             Tik naftos produktams pristatytiems autocisternomis galima buvo taikyti mažesnį tarifÄ , RRME buvo sumaiÅ¡ytas bÅ«tent su geležinkelio transportu atgabentais naftos produktais tik kaip priedas, o sumaiÅ¡ius gautas bendras biodyzelino kiekis perkrautas į atsakovės transportÄ .

RRME perkrauto kiekio negalima tapatinti su naftos produktais, nes dėl priedų Å¡alys susitarė atskirai, kad Å¡is priedas bus tiesiog sumaiÅ¡omas su naftos produktais kaip ir pavyzdžiui kuro dažikliai (žymekliai). Pažymėtina ir tai, kad dažiklių ir žymeklių kiekio atsakovė neginčija. Todėl RRME priskyrimas prie naftos produktų iÅ¡kreipė tarp Å¡alių susiklosčiusius tęstinius sutartinius santykius, sÄ lygojo netinkamÄ teismo atliktÄ sutarties nuostatų aiÅ¡kinimÄ , o tai turėjo įtakos nepagrįsto teismo sprendimo priėmimui.8.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Naftrus“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:8.1. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog ginčo Å¡alys „numanomai“ susitarė dėl RRME perkrovimo paslaugos mokėtino įkainio dydžio tiesioginio priklausymo nuo naftos produkto (dyzelino) atgabenimo į apeliantės sandėlius bÅ«do (traukinio vagonų cisternomis ar auto cisternomis), nors raÅ¡ytinė sutartis ir jos priedai tokio Å¡alių susitarimo neįtvirtino.8.2.             Nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme, 2017-06-16 vykusio teismo posėdžio metu, apeliantės vadovas A.

P., atsakydamas į atsakovės atstovo klausimus, kelis kartus vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino ir pripažino, jog raÅ¡ytinė sutartis ir jos priedai nereguliuoja RRME perkrovimo paslaugos atlygintinumo sÄ lygų. Taip pat A. P. patvirtino, kad tvirtinant raÅ¡ytinę sutartį buvo susitarta tik dėl naftos produktų atgabenimo ir perkrovimo, o RRME – nėra naftos produktas.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pagrįstai atsižvelgė į aplinkybes, jog nėra konkretaus ir aiÅ¡kaus ginčo Å¡alių susitarimo dėl RRME perkrovimo paslaugų įkainių taikymo – todėl pagrįstai gali bÅ«ti taikomas diferencijuotas įkainis, nustatytas sutarties priedo Nr. 1 nuostatose (2.1. p.), t. y.

RRME kiekiui atvežtam į apeliantės sandėlius geležinkelio cisternomis taikomas 7,00 Eur + PVM už 1 000 kg perkrovimo įkainis, o autocisternomis pristatytam RRME – 3,00 Eur+ PVM už 1 000 kg įkainis.Tuo atveju, jeigu būtų pripažintas apeliantės reikalaujamas RRME perkrovimo paslaugų apmokestinimo būdas, būtų iš esmės pakeistas rašytinės sutarties ir jos priedo Nr. 1 turinys, t. y. būtų keičiamas ginčo šalių raštu, derybų metu, laisva valia, sutarties priede Nr. 1 (2.1. p.) sutartas naftos produktų perkrovimo paslaugos apmokestinimo būdas, kuris šiai dienai galiojančios sutarties pagrindu vienareikšmiškai yra siejamas tik su naftos produktų pristatymo į apeliantės sandėlius transporto būdu (geležinkelio cisternoms ar autocisternomis).

Tokiu atveju apeliantei bÅ«tų sudaryta galimybė reikalauti atlygio iÅ¡ atsakovės pagal tariamai egzistavusį neraÅ¡ytÄ susitarimÄ , taip paneigiant raÅ¡ytinių sutartinių santykių stabilumÄ ir atsakovės teisėtus lÅ«kesčius dėl sutarties vykdymo pagal iÅ¡ anksto suderintas ir raÅ¡tu patvirtintas sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismas K o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados        Apeliacinis skundas netenkinamas. 9.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

Bylos duomenimis nustatyta, 2016 m. sausio 28 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Baltic Oil Company“ ir atsakovės UAB „Naftrus“ buvo sudaryta akcizinių naftos produktų sandėlio paslaugos sutartis Nr. 2016/01/28, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei UAB „Naftrus“ naftos produktų (dyzelino ir biodyzelino) priėmimo, sandėliavimo, saugojimo ir perkrovimo į kliento autocisternas paslaugas, už kurias atsakovė įsipareigojo sumokėti per 3 kalendorines dienas po sÄ skaitos gavimo dienos.

Sutarties priedo Nr. 1 1 punkte nurodoma, kad „Šalys susitaria, kad kliento naftos produktas, numatomas sandėliuoti paslaugos teikėjo talpyklose, yra dyzelinas, biodyzelinas atitinkantis LST EN 590:2004 standartÄ . Sutarties priedo Nr. 1. 2.1 punktu Å¡alys susitarė, jog už naftos produktų, gautų į sandėlį geležinkeliu, perkrovimÄ sumaiÅ¡ymÄ su biopriedais, žymėjimÄ Å¾ymikliu ir dažikliu, įforminimÄ dokumentais ir perkrovimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės sandėlio į atsakovės autocisternas UAB „Naftrus“ ieÅ¡kovei – paslaugų teikėjui mokės po 7,00 Eur + PVM už 1000 kg (1 t.) naftos produktų, o už naftos produktų, gautų autocisternomis į sandėlį – po 3 Eur plius PVM už 1000 kg naftos produktų.

IeÅ¡kovė pagal sutartį suteikė paslaugų už 27 683,06 Eur bei pateikė atsakovei apmokėti 2016-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BOC Nr. 2016-122, 27 683,06 + PVM, iÅ¡ viso 33 496,50 Eur. Atsakovė suėjus terminams apmokėjo tik dalį ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos ir liko skolinga 14 540,24 Eur už perkrautų 1741,676 tonos naftos produktų.Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog ginčo kiekį sudaro RRME kiekis, jis pristatytas į ieÅ¡kovės sandėlius ne geležinkeliu, o autocisternomis, sprendė, kad teisinga skaičiuoti Å¡iuo atveju atlygį, nustatytÄ naftos produktams, įvežtiems autocisternomis – tai yra, po 3 Eur už naftos produkto tonÄ , plius PVM (Akcizinių naftos produktų sandėlio paslaugos sutarties Nr. 2016/01/28 Priedo Nr. 1 ir 2.1 punktai) ir tai bÅ«tų – 6 322,28 Eur (1 741,676 tona x 3,00 Eur plius PVM).

Apeliantė apeliacinį skundÄ grindžia esminiu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikydamas CK 6.193-6.195 straipsniuose įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, nepagrįstai RRME sutapatino su naftos produktais, neatsižvelgė į tarp Å¡alių susiklosčiusių tęstinių sutartinių santykių praktikÄ ir nepagrįstai pritaikė mažesnį suteiktų paslaugų apmokestinimo tarifÄ , deklaratyviai remdamasis vien savo vidiniu įsitikinimu, o ne ieÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimais ir faktiniu suteiktų paslaugų kiekiu (jų savikaina).Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo yra iÅ¡plėtota ir nuosekli.

Pagal jÄ faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose.

Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, todėl bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011).Kai asmuo ieÅ¡kinio reikalavimÄ kildina iÅ¡ sutarčių, teismui kyla bÅ«tinybė teisiÅ¡kai kvalifikuoti sutartį bei iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jį sutartimi nustatytÄ Å¡alių teisių ir pareigų turinį, remiantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis) (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015).Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sutarties priedo Nr. 1 2.1 punktu Å¡alys susitarė dėl mokesčio, kurio dydis priklauso nuo to, kokiu bÅ«du į sandėlį gaunami naftos produktai, bet nesusitarė nuo kokio kiekio – gauto į sandėlį, perkrauto, sumaiÅ¡yto su biopriedais, žymėto žymikliais ir dažikliais, įforminto dokumentais ar pakrauto iÅ¡ sandėlio į atsakovės autocisternas, jie tÄ mokestį skaičiuos.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sutarties aiÅ¡kinimui, nes iÅ¡ sutarties turinio akivaizdu, kad Å¡alys susitarė dėl diferencijuotų įkainių, priklausomų nuo produktų transportavimo priemonės. Todėl nesant konkretaus ginčo Å¡alių susitarimo dėl RRME perkrovimo paslaugų įkainių taikymo pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad RRME kiekiui gali bÅ«ti taikomas diferencijuotas įkainis, nustatytas sutarties priedo Nr. 1 nuostatose (2.1. p.), t. y. RRME kiekiui atvežtam į apeliantės sandėlius geležinkelio cisternomis taikomas 7,00 Eur + PVM už 1 000 kg perkrovimo įkainis, o autocisternomis pristatytam RRME – 3,00 Eur+ PVM už 1 000 kg įkainis.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apskųsto teismo procesinio sprendimo turinį teisės taikymo aspektu, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino Å¡alių 2016 m. sausio 28 d. akcizinių naftos produktų sandėlio paslaugos sutarties bei sutarties priedo Nr. 1 2.1. punkto sÄ lygas CK 6.193–6.195 straipsnių, CK 1.5 straipsnio nuostatų prasme.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, reikšmingus bylos aplinkybėms nustatyti, ieškovės ieškinį tenkino tik iš dalies, nereiškia įrodinėjimo bei sutarčių aiškinimo taisyklių pažeidimo. 18.             Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). 19.             Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.20.             IÅ¡dėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, todėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).21.             Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos 907,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinėje instancijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltic Oil company“ (įmonės kodas 164678527) atsakovei UAB „Naftrus“ (įmonės kodas 1722337671) 907,50 Eur (devynių Å¡imtų septynių eurų ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                    Rasa Bartašienė Egidijus Mockevičius Irena Stasiūnienė