820900b7-a5ca-430a-aee4-e9cd5047791e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-228-883/2018 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03285-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.10.7.; 3.3.2.3. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Finansų administravimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. sausio 30 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4129-832/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė2017 m. gruodžio 15 d. pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, kuria UAB „Finansų administravimas“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskyrė 4500 Eur baudÄ ir civilinę bylÄ nutraukė; iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Å i nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 28 d.

PareiÅ¡kėja UAB „Finansų administravimas“ 2018 m. sausio 8 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymo dėl paskirto baudos sumažinimo pateikimui bei pateikė praÅ¡ymÄ sumažinti paskirtos baudos dydį arba jÄ panaikinti. Teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi Å¡io pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino ir neatnaujino termino praÅ¡ymui dėl paskirtos baudos sumažinimo pateikti. 2018 m. sausio 17 d. pareiÅ¡kėja pakartotinai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama sumažinti paskirtos baudos dydį arba jÄ panaikinti, tačiau teismas 2018 m. sausio 23 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Finansų administravimas“ pareiÅ¡kimÄ . 2018 m. sausio 25 d. pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti pareiÅ¡kėjai praleistÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTelÅ¡ių apylinkės teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartimi Å¡io pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl 2018 m. sausio 11 d. nutarties pateikti, praÅ¡yme nurodė, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymÄ grindė iÅ¡ esmės naujais argumentais, dėl ko buvo praleistas terminas 2017 m. gruodžio 15 d. teismo nutarčiai apskųsti. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjos argumentai nėra susiję su 2018 m. sausio 11 d. nutarties apskundimo termino praleidimu, todėl teismas jų nevertino.

TelÅ¡ių apylinkės teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių pareiÅ¡kėja objektyviai nebÅ«tų galėjusi pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis apskųsti teismo nutartį per įstatymo nustatytÄ terminÄ .III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiPareiÅ¡kėja UAB „Finansų administravimas“ atskiruoju skundu dėl 2018 m. sausio 30 d. nutarties praÅ¡o „...panaikinti 2018 m. sausio 11 d., 2018 m. sausio 23 d. ir 2018 m. sausio 30 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartis ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės“.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:2018 m. sausio 30 d. pirmosios instancijos teismo nutartyje minimi nauji įrodymai labai susiję su 2018 m. sausio 11 d. nutartimi ir apskundimo termino praleidimu, nes UAB „Finansų administravimas“ užimtumas turėjo reikÅ¡mės bylai ir praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ bei panaikinti ar sumažinti baudÄ pateikimui.Teismas nepateikė jokių argumentų dėl pasekmių pareiÅ¡kėjai, kuriai tektų padengti teismo paskirtÄ 4500 Eur baudÄ . Pagal kasacinio teismo praktikÄ , nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės tesimo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančia asmeniui.2017-11-03 TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai priėmė sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį atmetė, nes pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino trÅ«kumų, nors dažniausiai teismų praktikoje, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, ieÅ¡kinys grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui, o tai neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus pateikti naujÄ ieÅ¡kinį teisme pagal bendrÄ sias ginčo taisykles.PareiÅ¡kėjas nesiekė sÄ moningai piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir tik per klaidÄ , manydamas, kad ieÅ¡kinys buvo grÄ Å¾intas, kreipėsi į teismÄ antrÄ kartÄ .Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia, jog reiÅ¡kia nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja tik neabejodama ieÅ¡kinio pagrįstumu dar kartÄ kreipėsi į teismÄ ir nesiekė sÄ moningai veikti prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .Teismas nepagrįstai ir neproporcingai nubaudė pareiÅ¡kėjÄ , bauda neatitinka protingumo, teisingumo, proporcingumo principų ir yra akivaizdžiai per didelė. Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas netenkinamasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Finansų administravimas“ praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Taip pat CPK 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų realizuota tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , taigi ji ribojama laike. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams paduoti nėra naikinamasis. Taigi Å¡iam terminui pasibaigus savaime neiÅ¡nyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankiÄ teismo nutartį atskiruoju skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 straipsniai), nurodyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004).

PareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmÄ , ir nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 78 straipsnio 2 dalis). Paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis).Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja UAB „Finansų administravimas“ 2018 m. sausio 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui (dėl 2018 m. sausio 11 d. nutarties) paduoti, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡io pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. 2018 m. sausio 11 d. nutarties apskundimo terminas Å¡iuo atveju baigėsi 2018 m. sausio 19 d.

Apeliantė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti pateikė 2018-01-26, nurodė, kad 2018-01-11 nutartis laiku neapskųsta, nes pareiÅ¡kėja siekė įrodyti, jog buvo svarbios priežastys terminui praleisti, buvo laukiama teismo sprendimo dėl 2018-01-17 praÅ¡ymo. Konstatavus, kad 2018 m. sausio 11 d. nutartis ieÅ¡kovei buvo įteikta tinkamai, nėra pagrindo atnaujinti apeliantei praleistÄ minėtos nutarties apskundimo terminÄ , juolab kad apeliantė kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu nepateikė paties atskirojo skundo, kaip reikalaujama pagal CPK 78 straipsnio 3 dalį.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartimi pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl 2018 m. sausio 11 d. nutarties paduoti, todėl skundžiama 2018 m. sausio 30 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                        Irena Stasiūnienė