8207da00-d9cc-4352-a60f-0daa6f862bf2 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud?Pranešėjas Savinijus Katauskas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-316-360/2016Teisėja Gražina GudžiÅ«nienė             Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00373-2015-8                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.2.5.4; 2.4.6             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos respublikos vardu 2016 m. lapkričio 10 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, teisėjų Daliaus Jocio, Editos Lapinskienės,sekretoriaujant Sabinai Vigelytei,dalyvaujant prokurorei Snieguolei LukoÅ¡ienei,nuteistojo P. Z. gynėjai advokatei Daivai Ivanauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. Z. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nuosprendžio, kuriuo P. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, jam paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

                          Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :              P. Z. nuteistas už tai, kad vengė iÅ¡laikyti vaikus, o bÅ«tent: 2009 m. rugsėjo 4 d. Tauragės rajono apylinkės teismas pakeitė 1999 m. balandžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ P. Z. buvo priteista mokėti lėšas vaikų iÅ¡laikymui 1/2 dalį uždarbio, bet ne mažiau kaip 1 MGL kiekvienam vaikui, ir iÅ¡ P. Z. priteisė sÅ«nų – D.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukters A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokėti po 400 Lt (115,85 Eur) kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės. Nuo 2010 m. lapkričio 30 d. P. Z. be pateisinamų priežasčių vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikų iÅ¡laikymui, dėl to E. Z. susidarė įsiskolinimas: sÅ«naus D. Z. iÅ¡laikymui iki 2011-01-18 249,08 Eur, sÅ«naus G. iÅ¡laikymui iki 2012-08-11 2459,17 Eur, sÅ«naus K. iÅ¡laikymui iki 2015-02-07 5678,77 Eur, dukters A. iÅ¡laikymui iki 2013-08-14 3785,35 Eur.              Apeliaciniu skundu nuteistasis P. Z. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti.             Skunde apeliantas teigia, kad jis nevengė pareigos mokėti pinigus vaikų iÅ¡laikymui ir juos mokėjo, kol dirbo UAB „XXX“, tačiau pasikeitus darbovietei antstolis neatsiuntė praneÅ¡imo pagal vykdymo raÅ¡tÄ , todėl nežinojo, kur pervesti pinigus.

Apeliantas mano, kad buvusi sutuoktinė specialiai buvo sutarusi su antstolių kontora, nes ji tuo metu gaudavo didesnę iÅ¡mokÄ iÅ¡ fondo, nei bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koję antstoliai. Apeliantas teigia, kad iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ vaikų iÅ¡laikymui antstolių pareiga, todėl jiems neatsiuntus darbovietei praneÅ¡imo nebuvo iÅ¡skaitomi pinigai nuo jo atlyginimo. Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Apeliacinis skundas netenkintinas. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnyje nustatytų taisyklių, įvertino byloje esančius įrodymus, dėl to tinkamai kvalifikavo P. Z. veiksmus pagal BK 164 str. BK 164 str. numatyta atsakomybė už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ vengimÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nebÅ«tinai reiÅ¡kia tiesioginį kaltininko atsisakymÄ mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ), nors ir turint tam galimybių, vengimas konstatuojamas, nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Å is BK straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimÄ , bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligÄ , slepia savo pajamas ar kitaip apgaulės bÅ«du vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ .Taigi pagal formuojamÄ teismų praktikÄ BK 164 str. įtvirtintos nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių tyčia vengia iÅ¡laikyti vaikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, 2K-7-68/2009, 2K-432/2013 ir kt.).

Be to, pripažįstama, kad pagrindas baudžiamajai atsakomybei už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ atsiranda tik po nesėkmingų pastangų užtikrinti pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ vykdymÄ civilinio proceso priemonėmis, t. y. kai skolininkas sÄ moningai sukuria situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-9/2014). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį negali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma dėl svarbių priežasčių.

Dėl kokios priežasties yra neteikiamas iÅ¡laikymas vaikui ir ar tai laikytina svarbia pateisinama priežastimi, sprendžia teismas pagal konkrečias bylos aplinkybes, įvertinęs surinktų duomenų visumÄ .Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 4 d. Tauragės rajono apylinkės teismas pakeitė 1999 m. balandžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ P. Z. buvo priteista mokėti lėšas vaikų iÅ¡laikymui 1/2 dalį uždarbio, bet ne mažiau kaip 1 MGL kiekvienam vaikui, ir iÅ¡ P. Z. priteisė sÅ«nų D.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukters A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokėti po 400 Lt (115,85 Eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės. Nuo 2010 m. lapkričio 30 d. P. Z. be pateisinamų priežasčių vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikų iÅ¡laikymui, dėl to E. Z. susidarė įsiskolinimas: sÅ«naus D. Z. iÅ¡laikymui iki 2011-01-18 249,08 Eur, sÅ«naus G. iÅ¡laikymui iki 2012-08-11 2459,17 Eur, sÅ«naus K. iÅ¡laikymui iki 2015-02-07 5678,77 Eur, dukters A. iÅ¡laikymui iki    2013-08-14 3785,35 Eur. IÅ¡Â antstolės A.

P. kontoros pateiktos pažymos matyti, kad nuo 2010-11-30 P. Z. lėšų vaikų iÅ¡laikymui nemokėjo, dėl to susidarė įsiskolinimas (b. l. 22).             IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti, kad P. Z. nuo 2011 m. nuolat dirbo, tai reiÅ¡kia, kad gavo pajamas (b. l. 29–30). Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis kaltu nepripažino ir parodė, kad nuo 2010 m. negavo jokio dokumento, kuriame bÅ«tų nurodyta, kokiÄ pinigų sumÄ ir į kokiÄ sÄ skaitÄ turėjo pervesti.

Žino, kad jam priteistas mokėti iÅ¡laikymas vaikams, tačiau jo darbovietė vykdomojo raÅ¡to negavo ir iÅ¡laikymas nebuvo iÅ¡skaičiuotas. Jis dirba nuo lapkričio mėn., niekur nesislėpė, tik dėl antstolės kaltės nebuvo iÅ¡skaičiuojamos lėšos vaikų iÅ¡laikymui. Vaikų iÅ¡laikyti nevengė. Jam nebuvo sudarytos sÄ lygos su jais bendrauti ir jiems padėti ( b. l. 79).Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad byloje nebuvo nustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių P. Z. negalėjo vykdyti pareigos iÅ¡laikyti vaikus.

Nuteistasis dirbo ir, kaip pats nurodė, turėjo finansinių galimybių mokėti bent dalį priteisto iÅ¡laikymo, tačiau jo nemokėjo, nes antstolė nepateikė patvarkymo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å i nuteistojo nurodyta priežastis negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi, dėl ko P. Z. negalėjo vykdyti jam nustatytos pareigos. Nuteistasis P. Z. turėdamas pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus privalėjo pinigus vaikų iÅ¡laikymui mokėti savanoriÅ¡kai. Nuteistojo argumentas, jog antstolis nepateikė įmonei patvarkymo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, laikytina jo gynybine pozicija, nes patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo iÅ¡siųstas ne tik įmonei, bet patvarkymo kopija iÅ¡siųsta ir jam, todėl jis žinojo, jog darbovietėje turi bÅ«ti gautas toks dokumentas, todėl turėjo pasiteirauti, kaip vykdomas Å¡is patvarkymas, o sužinojęs, jog įmonė tokio dokumento negavo, kreiptis į antstolį, tačiau to jis nepadarė, motyvuodamas, kad antstolio pareiga yra vykdyti teismo sprendimÄ .

Taigi nenustatytos svarbios priežastys, dėl kurių P. Z. negalėjo vykdyti pareigos – mokėti lėšas vaikų iÅ¡laikymui, atvirkščiai, byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ir turėdamas turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių tyčia vengė iÅ¡laikyti vaikus. Apelianto nurodytos iÅ¡laikymo nemokėjimo priežastys nepateisina apelianto pareigos teikti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ nevykdymo. Byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistasis P. Z. pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytais laikotarpiais vengė pareigos vykdyti įsipareigojimÄ mokėti iÅ¡laikymÄ pagal teismo sprendimÄ savo nepilnamečiams vaikams iki jų pilnametystės, todėl pirmosios instancijos teismas jį pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 str.

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas nenustatė P. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į tai, kad padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, P. Z. anksčiau neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), administracine tvarka paskutinį kartÄ baustas 2012 metais, todėl paskyrė antrÄ pagal griežtumÄ bausmę, numatytÄ minėto straipsnio sankcijoje, artimÄ sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui – laisvės apribojimÄ vieneriems metams.

Teisėjų kolegija mano, kad paskirta bausmė savo rÅ«Å¡imi ir trukme nėra per griežta. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, ir jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl proceso iÅ¡laidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė praÅ¡ymÄ valstybei priteisti 52,11 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiÅ¡kia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Paduodamas apeliacinį skundÄ nuteistasis įgyvendino savo teisę į gynybÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama.

Taigi Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas. Tokios pozicijos dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : nuteistojo P. Z. apeliacinį skundÄ atmesti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymo netenkinti.

Kolegijos pirmininkas                                                                Savinijus Katauskas Teisėjai                                                                                Dalius Jocys                                                                          Edita Lapinskienė   Â