8203ff42-fa7d-4d2b-84fb-77f3eec32e13 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1087-339/2022 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00169-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 4 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Valdonei KalaÅ¡inskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo V. R. atstovei advokatei Virginijai Vainorienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

R. ieÅ¡kinį atsakovei K. Č. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai. Pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-743-304/2008 nepilnamečiui vaikui A. R., (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymÄ po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; skirti ieÅ¡kovÄ nepilnamečio vaiko A.

R. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. sprendimu jo ir atsakovės nepilnametės dukros A. R. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo nustatyta su juo jo gyvenamojoje vietoje. Tuo pačiu sprendimu iš atsakovės priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai A. R. po 250 litų (tai sudaro 72,41 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tačiau atsakovė dukrai išlaikymo neteikė, ja nesirūpino, nebendravo, nelankė ir nesidomėjo, to nedaro iki šiol.

Atsakovė yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo dukros A. R. motinos pareigų. Jis vienas augina dukrÄ , ja rÅ«pinasi, prižiÅ«ri, auklėja ir iÅ¡laiko. DukrÄ auginti jam padeda jo tėvai. Jis iki 2022 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kur jo gaunamo darbo užmokesčio vidurkis sudarė apie 733 Eur. Å iuo metu jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), kur gaunamas darbo užmokestis neatskaičius mokesčių 1080 Eur, tačiau sudaryta darbo sutartis yra terminuota (iki 2022 m. vasario 28 d.). Dukros iÅ¡laikymui jis kiekvienÄ mėnesį gauna vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokas po 72 Eur.

VidutiniÅ¡kai per mėnesį nepilnametės dukters (duomenys neskelbtini), kuriai Å¡iuo metu 17 metų, poreikių tenkinimui jis, prisidedant jo tėvams, iÅ¡leidžia daugiau nei po 800 Eur, t. y. dukros maistui namuose iÅ¡leidžia 120 eurų; mokesčio dalis už bÅ«stÄ sudaro apie 120 Eur; kiek daugiau nei 70 eurų iÅ¡leidžia higienos prekėms; mokyklai – 95 eurų, iÅ¡ kurių 55 Eur maistui joje; vaistams ir vitaminams – 19 Eur; įvairioms laisvalaikio prekėms – nuo 93 Eur iki 484 Eur sumÄ ; drabužiams ir avalynei – daugiau nei 300 Eur.

Be to, kad dukra galėtų mokytis nuotoliniu bÅ«du, jis nupirko dukrai kompiuterį, ausines, kolonėles, vaizdo kamerÄ ir kt. Å iuo metu iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio jis neturi galimybės vienas pats tenkinti visus nepilnametės dukros poreikius, nors neiÅ¡laidauja, gyvena labai taupiai, tačiau nepilnamečio vaiko poreikių patenkinti tikrai negalėtų, jeigu neprisidėtų finansiÅ¡kai jo tėvai. IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ ir laikÄ informuotas iÅ¡siunčiant Å¡aukimÄ .

Ieškovui šaukimas įteiktas asmeniškai. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad nuo 2008 m., kuomet teismo sprendimu buvo nustatyta šalių nepilnametės dukros A. R. nuolatinė gyvenamoji vieta su ieškovu šio gyvenamojoje vietoje, o iš atsakovės priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 72,41 Eur, atsakovė išlaikymo dukrai neteikė, ja nesirūpino, nebendravo, nelankė ir nesidomėjo.

IÅ¡ pradžių ieÅ¡kovas su dukra gyveno kartu su ieÅ¡kovo tėvais, kurie jam padėjo auginti dukrÄ . Vėliau sukÅ«ręs Å¡eimÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡sikraustė gyventi į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , o dukra A. R. liko gyventi kartu su ieÅ¡kovo tėvais. IeÅ¡kovui sukÅ«rus Å¡eimÄ bei gimus dviem vaikams, ieÅ¡kovas visada palaikė ryšį su savo dukra A. R., likusia gyventi pas senelius, prisidėjo prie dukros iÅ¡laikymo, poreikių tenkinimo bei auklėjimo. Nors atsakovė prie dukros iÅ¡laikymo niekuo neprisidėjo, tačiau ieÅ¡kovas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo nesikreipė, nes dirbo užsienio valstybėje, jo finansinė padėtis buvo gera.

Å iuo metu ieÅ¡kovas gyvena Lietuvoje ir turi pastovų darbÄ , tačiau gaunamas atlyginimas nėra pakankamas dukros poreikiams patenkinti, nes mergaitei jau 17 metų ir poreikiai didėja. Papildomai atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovo santuoka iÅ¡iro ir ieÅ¡kovas iÅ¡laiko dar du nepilnamečius vaikus, kuriems teismo sprendimu teikia iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Taip pat atsakovė nepateikė duomenų apie savo gaunamas pajamas bei turimÄ turtÄ . Procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas atsakovei įteikti tinkamai – asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis reglamentuoja iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui;

2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiÅ«rėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalykÄ . Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti iÅ¡laikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti iÅ¡laikymo dydį).

Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga yra iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis Nr. 3K-3-303/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis Nr. 3K-3-341/2006). Taigi bylose dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalykÄ sudaro aplinkybės, ar po teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos nustatymo iÅ¡ esmės pasikeitė tėvo (motinos) turtinė padėtis ir vaiko (vaikų) poreikiai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio vaiko A. R., (duomenys neskelbtini), tėvai. Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-743-304/2008 nepilnamečio vaiko A. R. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu jo gyvenamojoje vietoje bei iš atsakovės priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai A. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt (72,41 Eur). Atsakovas paskirtas vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju.

Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta CK 3.192 straipsnyje. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad jie abu turi lygias pareigas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to gyvena su jais kartu ar skyrium. Vykdydami prievolę iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.

IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, iÅ¡laikymo dydis yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ ; mažesnis nei reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sÄ Å¾iningų pastangų, neturi materialinių galimybių jį teikti didesnį, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , toks didesnis iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas MMA dydžio iÅ¡laikymas ir tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius vaiko poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui.

Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė iÅ¡laikymo dukrai niekada neteikė, ja nesirÅ«pino, nebendravo, nelankė ir nesidomėjo. Å alių nepilnametė dukra nuo 2008 m. birželio 30 d. teismo sprendimo priėmimo gyveno kartu su ieÅ¡kovu Å¡io tėvų namuose.

IeÅ¡kovo tėvai padėjo iÅ¡laikyti, auginti ir auklėti vaikÄ . Å iuo metu Å¡alių nepilnametei dukrai yra 17 metų, nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 72,41 Eur (250 Lt), praėjo daugiau kaip 13 metų laikotarpis, per kurį augo maisto, kitų daiktų bei paslaugų kainas, taip pat pasikeitė vaiko poreikiai. Tiek ieÅ¡kinyje nurodė, tiek teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino kaip pasikeitė, padidėjo Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai.

IeÅ¡kovo atstovė pažymėjo ir į bylÄ pateikti duomenys liudija, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovas dirba UAB „VičiÅ«nai ir partneriai“, jo pajamas sudaro 905,62 Eur darbo užmokestis. Taip pat ieÅ¡kovas kas mėnesį gauna 72 Eur vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ , mokamÄ iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-4799-344/2021, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Å ia sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo savo nepilnamečių vaikų V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokėti po 150 Eur kiekvienam vaikui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Taigi ieÅ¡kovas iÅ¡laiko dar du mažamečius vaikus, kuriems teikia iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kinyje, taip pat teismo posėdyje, ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui iÅ¡laikyti vaikÄ padeda jo tėvai, pas kuriuos vaikas gyveno, kai ieÅ¡kovas buvo iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, ir tuo metu, kai gyveno sukÅ«ręs Å¡eimÄ .

Ä® bylÄ ieÅ¡kovas pateikė paskaičiavimus, kad nepilnametės dukros poreikių tenkinimui iÅ¡leidžiama apie 800 Eur. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pakeisti teismo sprendimu nepilnamečiui vaikui A. R. priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iÅ¡ atsakovės K. Č. priteisti iÅ¡laikymÄ po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismas negali vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti ir objektyviai nustatyti atsakovės turtinės padėties, nes atsakovė Å¡ioje byloje yra pasyvi, duomenų apie turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas nepateikė.

Taip pat teismas neturi duomenų apie kitus atsakovės iÅ¡laikomus asmenis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad subjektyvių ir objektyvių veiksnių visuma leidžia teigti, jog atsakovė, bÅ«dama pakankamai jauno ir darbingo amžiaus (byloje nesant prieÅ¡ingų duomenų), turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbÄ , kad galėtų iÅ¡laikyti save bei teikti iÅ¡laikymÄ savo dukrai, juo labiau, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismo sprendimas, kuriuo nustatytas Å¡iuo metu galiojantis iÅ¡laikymo dydis, buvo priimta prieÅ¡ daugiau nei 13 metų. Visuotinai žinoma, kad vaikams augant, jų poreikiai didėja. Kasacinio teismo praktikoje minimalios algos dydis laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Å iuo metu minimali mėnesinė alga yra 730 Eur (533,65 Eur atskaičius mokesčius), todėl spręstina, jog priteistas A.

R. iÅ¡laikymo dydis – 72,41 Eur yra aiÅ¡kiai neproporcingas ir negali patenkinti Å¡iuo metu esančių vaiko poreikių. Kadangi asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) IeÅ¡kovas įrodymų, patvirtinančių savo padėties pablogėjimÄ ar atsakovės turtinės padėties pagerėjimÄ , nepateikė, tačiau akivaizdu, kad vaikui augant, jo poreikiai maistui, rÅ«bams, laisvalaikiui, pomėgiams, lavinimuisi ir kt. didėja, todėl Å¡alių vaikui A.

R. priteisto iÅ¡laikymo dydį keistinas. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, taip pat nepilnamečio vaiko A. R. poreikius, kitų iÅ¡laikytinių skaičių, Å¡alių turtinę padėtį, atsakovės darbingÄ amžių, sprendžia, jog Å¡alių dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį yra reikalinga minimalios mėnesinės algos dydžio suma. Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytÄ visÄ vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydį mažina pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas).

Atsižvelgiant į minimalios mėnesinės algos dydį, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, keistinas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-743-304/2008 nepilnamečiui vaikui A. R. priteisto iÅ¡laikymo dydis ir nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos – 2022 m. vasario 15 d. iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui A. R. po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.201, 3.208 straipsniai).

IeÅ¡kovas skirtinas nepilnamečio vaiko A. R. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ advokatei sumokėjo 700 Eur, todėl proporcingai patenkinto reikalavimo daliai, iÅ¡ atsakovės priteistini ieÅ¡kovui 484,70 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio šioje byloje mokėjimo, todėl proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai iš atsakovės priteistini valstybei 43 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti iš dalies. Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-743-304/2008 iš K.

Č. nepilnamečiui vaikui A. R. priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. R., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 230 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2022 m. vasario 15 d. iki A. R. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nustatyti, kad vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytojas yra V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

IÅ¡ K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 484,70 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 70 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei (įmokos kodas 5660) 43 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Vitalija Liauzginienė