2023-01-04 Nr. CB-102-2-58-3-00066-2021-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-6017

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00066-2021-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2022 m. gruodžio 21 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimas atmesti ieškinį dėl pripažinimo neįgijus teisės vienašališkai nutraukti viešojo pirkimo pagrindu sudarytą sutartį, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 6.189, 6.193 ir 6.217 straipsnius, nukrypo nuo teismų praktikos dėl sutarties vienašalio nutraukimo. Teismas pripažino šalių sudarytos sutarties nutraukimą teisėtu, nors vienašalis sutarties nutraukimas tokiais pagrindais, kuriuos įmanoma ištaisyti ir tęsti sutartinių santykių vykdymą, yra neteisėtas ir neproporcingas. Pripažindamas atsakovės teisę vienašališkai nutraukti sutartį, teismas padarė išvadą, kad ieškovė netinkamai įgyvendino savo sutartines pareigas. Tačiau favor contractus principas lemia, kad net ir sutarties pažeidimo atveju turi būti dedamos maksimalios pastangos sutartį išsaugoti, ypač kai šalys yra sudariusios ilgalaikę sutartį. Pagrindinės sutarties sąlygos, numatančios vienašalio sutarties nutraukimo teisę, turi būti aiškinamos atsižvelgiant į visos sutarties turinį ir tikslą užtikrinti stabilius, ilgalaikius civilinius santykius. Taikydamas CK 6.217 straipsnį, teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir padarė ydingą išvadą, paneigiančią sutarčių laisvės principo esmę ir sudarančią prielaidas analogiškose bylose ignoruoti reikšmingas sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybes, piktnaudžiauti sutarties nuostatomis išimtinai vienos šalies naudai.

Kasaciniame skunde nurodoma ir tai, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė su viešojo pirkimo sutarties vykdymu susijusius klausimus, tokios sutarties vykdymo neaiškumus perkeldamas ne perkančiajai organizacijai, o tiekėjui, nors tai nedera su viešųjų pirkimų teisės principais ir formuojama teismų praktika. Teismas pažeidė ir įrodinėjimą, įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos šiuo klausimu. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė visuomet sudarė prielaidas atsakovei kitais būdais stebėti MBA įrenginių darbą, siūlė prieigą prie ieškovės vaizdo stebėjimo kamerų, atsakovė nuolat aktyviai naudojosi šiomis teisėmis ir pan.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinami CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatyti kasacijos pagrindai, t. y. išsamiais teisiniais argumentais nepagrindžiama, jog apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde įvardytas teisės normas, kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla, nukrypta nuo teismų praktikos skunde įvardijamų teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimais. Kasaciniame skunde neformuluojama teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti ieškovės kasacinį skundą, jai grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEG Recycling“ (j. a. k. 302805578) 422 Eur (keturis šimtus dvidešimt du) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. gruodžio 20 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 160.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Sigita Rudėnaitė