82027184-95fb-4b53-8267-e80b249c8d78 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-541-865/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00660-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 15.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L.-B. gynėjui advokatui Egidijui Langiui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovėms G. B. ir V. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi D.

L.-B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-3784-2022 panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas 2022 m. kovo 30 d. nutarimu Nr.SAVAD-13-ANR­­_N-3784-2022 patraukė D. L.-B. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio 2 dalį ir skyrė jai administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Eur dydžio baudÄ už tai, kad gavus R.

R., daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko, 2021 m. gruodžio 14 d. el. laiÅ¡ku (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) pateiktÄ informacijÄ dėl Administratoriaus nevykdomų skyriaus teikiamų įpareigojimų ir neteikiamų duomenų, susijusių su name atliktais remonto darbais, įpareigojus iki 2021 m. gruodžio 10 d. pateikti skyriui duomenis, pažeidimo padarymo metu D. L.-B., bÅ«dama UAB M. B. V. vadovė, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. sausio 14 d. neatliko pilna apimtimi skyriaus raÅ¡tu teiktų įpareigojimų, t. y. nepateikė skyriui namo stogo remonto darbų, namo paskirstymo skydo įrengimo darbų (elektros dalis), namo sienų apdailos atstatymo po elektros darbų sÄ matų ir rangos sutarčių su atsakingų asmenų paraÅ¡ais ir antspaudais kopijų bei atsakymo kopijos į 2021 m. gruodžio 14 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , tuo pažeidė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.8 papunktį - per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigÅ«nams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas.

PareiÅ¡kėja pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ , praÅ¡ydama už nutarime nurodytÄ pažeidimÄ nuobaudÄ skirti UAB M. B. V. įgaliotam asmeniui J. M.. Taip pat nusprendus skirti nuobaudÄ jai, praÅ¡o atsižvelgti į argumentus dėl nuobaudos individualizavimo ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda. Skunde nurodoma, kad Savivaldybės vykdomoji institucija nebuvo atsiuntus neplaninio patikrinimo plano, todėl administratoriaus UAB M. B. V. veiklos kontrolė nelaikytina tinkama, kadangi aktas nesuraÅ¡ytas ir neatsiųstas administratoriui, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d.

įsakymo Nr. D1-612 „dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Priežiūros ir kontrolės taisyklių) 17 ir 25 punktų nuostatas. Skunde taip pat nurodoma, kad nuobauda UAB M.

B. V. vadovei D. L.-B. skirta nepagrįstai, kadangi ji nėra atsakinga už nurodytų reikalavimų nevykdymÄ . Administracinėn atsakomybėn turėjo bÅ«ti patrauktas kitas asmuo, kuris buvo įgaliotas atlikti atitinkamus veiksmus. Tai patvirtina suraÅ¡ytas 2021 m. gruodžio 6 d. įgaliojimas, kuriame nurodyta, kad įgaliojamas atsakingas asmuo J. M. atlikti Name Administratoriui nustatytas konkrečias funkcijas. Vadovaujantis iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu, įgaliotas asmuo J. M. buvo atsakinga už nurodytų veiksmų atlikimÄ .

Taip pat, jog įgaliotas asmuo J. M. buvo tinkamai informuota apie jai kylančias pareigas sudaryto įgaliojimo pagrindu, bei pasiraÅ¡ydama minėtÄ Ä¯galiojimÄ su tuo sutiko, suprasdama galimas teisines pasekmes už jų nevykdymÄ . Taigi, minėto įgaliojimo pagrindu įgaliotas asmuo J. M. turėjo atlikti veiksmus, už kurių nevykdymÄ , Å¡iuo atveju, administracinėn atsakomybėn nepagrįstai yra traukiama UAB M. B. V. buvusi vadovė D. L.-B.. Kaip matyti iÅ¡ visų teisinių ir faktinių aplinkybių, akivaizdu, jog Å¡iuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigÅ«nai tinkamai neįvertino administracinio nusižengimo sudėties, netyrė visų reikÅ¡mingų aplinkybių, netinkamai iÅ¡analizavo teisės aktų, reglamentuojančių bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklÄ , nuostatas, be to, nesivadovavo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d.

įsakymu Nr. Dl-612 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis, todėl administracinė nuobauda yra paskirta visiškai nepagrįstai ir neteisėtai.

Mano, jog yra nepagrįstai ketinama skirti nuobaudÄ , tuo labiau atsižvelgiant, jog UAB M. B. V. buvusi vadovė nėra atsakinga už įpareigojimų nevykdymÄ . Jei Savivaldybė manytų kitaip ir nenutrauktų administracinės teisenos, turėtų bÅ«ti atsižvelgta į tai, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama. Visos su pažeidimu susijusios pasekmės yra paÅ¡alintos, todėl PareiÅ¡kėja mano, kad yra visi pagrindai vadovautis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir paskirtÄ baudos dydį sumažinti skiriant mažesnę nei sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ .

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bÅ«sto administravimo skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė skundo netenkinti. Nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyrius įvertino Administratoriaus pateiktÄ informacijÄ ir dokumentus, susijusius su Skyriaus 2021-11-15 raÅ¡tu Nr. A51-112931/21 (toliau – RaÅ¡tas l) ir 2021-11-23 raÅ¡tu Nr. A51-117057/21 (toliau – RaÅ¡tas 2) teiktų įpareigojimų vykdymu, bei R. R. (toliau - PareiÅ¡kėjas), daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (toliau - Namas) buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko, 2021-12- 14 el. laiÅ¡ku (reg.

Nr. A97-49058/21) pateiktÄ informacijÄ dėl Administratoriaus nevykdomų Skyriaus teikiamų įpareigojimų ir neteikiamų PareiÅ¡kėjui duomenų, susijusių su Name atliktais remonto darbais. RaÅ¡tu2 Administratoriui buvo teikti įpareigojimai pateikti Skyriui iki 2021-12-10: Namo stogo remonto darbų, paskirstymo skydo įrengimo darbų (elektros dalis) (pagal Administratoriaus svetainėje pateikiamÄ informacijÄ , atlikti 2021-04-08), sienų apdailos atstatymo po elektros darbų (atlikti 2021-04-20) sÄ matos, rangos sutarties ir atliktų darbų priėmimo akto su atsakingų asmenų paraÅ¡ais ir antspaudais kopijas, 2021-09-10 Apklausos pažymos dėl Namo Å¡laitinio stogo konstrukcijų ir sistemų remonto darbų kopijÄ su atsakingų asmenų paraÅ¡ais ir antspaudais, atsakymo į PareiÅ¡kėjo siųstÄ Administratoriui 2021-10-12 el. laiÅ¡kÄ kopijÄ .

Administratorius 2021-12-20 raÅ¡tu Nr. MBV-RS-21-5114 (reg. Nr. A50-3 8427/21) (toliau - Atsakymas), praleidęs ankščiau nurodytÄ terminÄ , pateikė Administratoriaus įgalioto asmens J. M. elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytÄ 2021-09-10 Apklausos dėl Namo Å¡laitinio stogo konstrukcijų ir sistemų remonto darbų pažymÄ Nr. V21-1200510-12 bei pasiraÅ¡ytÄ 2021 m. rugsėjo mėn. (be tikslios datos) Atliktų stogo remonto darbų priėmimo aktÄ Nr. TP-STG0-V21-1200510- 12, tačiau nepateikė Skyriui stogo remonto darbų sÄ matos ir rangos sutarties kopijų.

Atsakymu Administratorius pateikė nepasiraÅ¡ytus atsakingų asmenų ir neantspauduotas kopijas 2021-03-02 Apklausos pažymos dėl Namo elektros Å«kio remonto darbų Nr. V20-697918-6, 2021-04 Atliktų darbų akto Nr. REL-V20-697918-6, 2021-04-09 Apklausos pažymos dėl Namo konstrukcijų ir gerbÅ«vio remonto darbų Nr. V20- 697918-13, 2021-04 Atliktų darbų akto Nr. TP- BST0-V20-697918-13, tačiau nepateikė Skyriui paskirstymo skydo įrengimo darbų (elektros dalis) (pagal Administratoriaus svetainėje pateikiamÄ informacijÄ , atlikti 2021-04-08), sienų apdailos atstatymo po elektros darbų (atlikti 2021-04-20) sÄ matų ir rangos sutarčių su atsakingų asmenų paraÅ¡ais ir antspaudais kopijų, tokiu bÅ«du ne pilna apimtimi įvykdė RaÅ¡to2 Skyriaus teiktus įpareigojimus.

Administratorius nepateikė Skyriui atsakymo kopijos į PareiÅ¡kėjo 2021-10-12 el. laiÅ¡kÄ . Atsižvelgus į tai kas nurodyta, Administratorius nevykdydamas pilna apimtimi Skyriaus RaÅ¡tu2 teiktų įpareigojimų, nepateikdamas Skyriui Namo stogo remonto darbų, Namo paskirstymo skydo įrengimo darbų (elektros dalis), Namo sienų apdailos atstatymo po elektros darbų sÄ matų ir rangos sutarčių su atsakingų asmenų paraÅ¡ais ir antspaudais kopijų bei atsakymo kopijos į PareiÅ¡kėjo 2021-10-12 el. laiÅ¡kÄ , pažeidė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (toliau - Nuostatai) 7.8 papunktį - per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigÅ«nams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas.

Skyrius 2022-01-05 raÅ¡tu Nr. A51-1467/22 (toliau - RaÅ¡tas4) įpareigojo Administratorių iki 2022-01-14: (i) Pateikti PareiÅ¡kėjui ir Skyriui stogo remonto darbų sÄ matos ir rangos sutarties su atsakingų asmenų paraÅ¡ais ir antspaudais kopijas; (ii) Pateikti PareiÅ¡kėjui ir Skyriui paskirstymo skydo įrengimo darbų (elektros dalis) (pagal Administratoriaus svetainėje pateikiamÄ informacijÄ , atlikti 2021-04-08), sienų apdailos atstatymo po elektros darbų (atlikti 2021-04-20) sÄ matos, rangos sutarties ir atliktų darbų priėmimo akto su atsakingų asmenų paraÅ¡ais ir antspaudais kopijas.

Administratorius, pavėluotai atsakydamas į Skyriaus RaÅ¡tÄ 4, 2022-01-24 raÅ¡tu Nr. MBV- RS-22-5257 (reg. Nr. A50-2575/22, toliau - RaÅ¡tas5) pateikė 2021 m. rugsėjo mėn. (be tikslios datos) Namo stogo remonto atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. TP-STG0-V21-1200510-12 pasiraÅ¡ytÄ darbus atlikusio rangovo, tačiau be darbus priėmusio asmens paraÅ¡o bei nepasiraÅ¡ytÄ 2021-09-10 Namo stogo remonto darbų apklausos pažymÄ Nr. V21- 1200510-12, tačiau nepateikė PareiÅ¡kėjui ir Skyriui stogo remonto darbų sÄ matos ir rangos sutarties su atsakingų asmenų paraÅ¡ais ir antspaudais kopijas.

Administratorius RaÅ¡tu4 pateikė 2021 m. balandžio mėn. Namo paskirstymo skydo įrengimo (elektros dalis) atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. R-EL-V20-697918-6 pasiraÅ¡ytÄ darbus atlikusio rangovo, tačiau be darbus priėmusio asmens paraÅ¡o bei nepasiraÅ¡ytÄ 2021-03-02 pirmiau nurodytų darbų apklausos pažymÄ Nr. V20- 697918-6, bet nepateikė PareiÅ¡kėjui ir Skyriui Å¡ių darbų sÄ matos ir rangos sutarties su atsakingų asmenų paraÅ¡ais ir antspaudais kopijos. Administratorius RaÅ¡tu4 pateikė 2021 m. balandžio mėn. Namo sienų apdailos atstatymo po elektros darbų atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. TP-BST0-V20-697918-13 pasiraÅ¡ytÄ darbus atlikusio rangovo, tačiau be darbus priėmusio asmens paraÅ¡o bei nepasiraÅ¡ytÄ 2021-04-09 pirmiau nurodytų darbų apklausos pažymÄ Nr. V20-97918- 13, bet nepateikė PareiÅ¡kėjui ir Skyriui Å¡ių darbų sÄ matos ir rangos sutarties su atsakingų asmenų paraÅ¡ais ir antspaudais kopijos.

UAB „M. B.“ Klientų atstovavimo grupės vadovė R. K. 2022-01-26 el. laiÅ¡ku kreipėsi į Skyrių nurodydama, kad dėl 2022-01-05 Nr. A51-1467/22(3.3.2.26E-BŪS) gauto raÅ¡to, protokolas turi bÅ«ti suraÅ¡omas J. M., o įgaliojimas ir reikalinga informacija bus atsiųsti iki 01.28 (imtinai). Pažymima, kad pirmiau nurodytame el. laiÅ¡ke įgaliojimas nebuvo pateiktas. PareiÅ¡kėja nesutikdama su priimtu Nutarimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl Nutarimo panaikinimo, praÅ¡ydama už Nutarime nurodytÄ pažeidimÄ nuobaudÄ skirti UAB M.

B. V. įgaliotam asmeniui J. M., o tuo atveju, jeigu Teismas spręs, kad nuobauda turi bÅ«ti skirta PareiÅ¡kėjai, praÅ¡oma skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda. Pirmiausia nurodoma, kad Administracija turėjo teisę suraÅ¡yti NutarimÄ . Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punkte numatyta, kad viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų) savivaldybių funkcijų yra: butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ra ir kontrolė pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles.

ANK 589 straipsnio 82 punkte, inter alia, nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisenÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų pradeda, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡o savivaldybių administracijos. Administracijos BÅ«sto administravimo skyrius įvertinęs tai, kad Administratorius pažeidė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (toliau - Nuostatai) 7.8 papunktį - per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigÅ«nams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas, nustatė, kad PareiÅ¡kėja tokiais veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ - teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus, kas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ bendrojo naudojimo objektų administratoriui - fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui ir nenumato galimybės perkelti administracinę atsakomybę kitiems atsakingiems asmenims.

Už nurodyto administracinio nusižengimo padarymÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - nusižengimo padarymo metu Administratoriaus vadovės pareigas einanti D. L.-B.. Kaip matyti, ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkui ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriui - fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus.

IÅ¡ ANK 349 straipsnio 1 dalies dispozicijos pastebėtina, jog Å¡i norma yra blanketinė ir aiÅ¡kinantis joje įtvirtintos administracinio nusižengimo sudėties požymius reikia remtis kitų teisės aktų, reglamentuojančių daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , nuostatomis. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas įstatymų bei teisės aktų nuostatas, kuriose yra įtvirtintos konkrečios prievolės ir funkcijos bÅ«tent administratoriui, kaip juridiniam asmeniui, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai pagrįstai buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , įtvirtintÄ ANK 349 straipsnio 1 dalyje.

Vadovės veiksmai atitinka ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, t. y. D. L.-B. netinkamai vykdė teisės aktuose nustatytas pareigas, todėl PareiÅ¡kėja pagrįstai pripažintas kalta dėl ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Nutarimu D. L.-B. buvo skirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - bauda. Vadovė skundÄ grindžia tuo, kad Protokolas ir Nutarimas skirti baudÄ yra suraÅ¡yti netinkamo asmens atžvilgiu. Vadovė mano, jog Nutarimas dėl baudos skyrimo priimtas nepagrįstai, kadangi ji nėra atsakinga už nurodytų reikalavimų nevykdymÄ .

Administracinėn atsakomybėn turėjo bÅ«ti patrauktas kitas asmuo, kuris buvo įgaliotas atlikti atitinkamus veiksmus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 349 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ bendrojo naudojimo objektų administratoriui - fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui ir nenumato galimybės perkelti administracinę atsakomybę kitiems atsakingiems asmenims.

Analogiškas Skyriaus nuomonei išvadas pateikia ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-01-24 nutartyje (administracinio nusižengimo byla Nr. II-81-1131/2022) „ <...> ANK 349 straipsnio 1, 2 dalyse yra aiškiai nurodyta, kad už šiame straipsnyje nurodytus administracinius nusižengimus atsako būtent juridinio asmens vadovas, o ne kiti atsakingi asmenys ar juridinio asmens įgalioti asmenys. Tai konstatuota ir teismų praktikoje (Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. AN2-135- 282/2021) <...>“. Pareiškėja skunde nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnai tinkamai neįvertino administracinio nusižengimo sudėties, netyrė visų reikšmingų aplinkybių, neatsiuntė neplaninio patikrinimo akto, kuriame būtų nustatyti Pranešime dėl ketinamo surašyti protokolo nurodyti pažeidimai.

Reaguojant į tai, Administracija atkreipia dėmesį, kad nuobauda skirta pagal ANK 349 straipsnį, kuris numato atsakomybę už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ . Teisės aktuose nenumatyta, kad nustatant ir renkant įrodymus dėl Administratoriaus pareigų neatlikimo/netinkamo atlikimo yra privaloma atlikti neplaninį patikrinimÄ . Pažymėtina, jog patys įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog Administracija administracinio nusižengimo bylose jokio asmeninio suinteresuotumo neturi, o prieÅ¡ingai, jai svarbu tik tai, kad daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams bÅ«tų teikiamos kokybiÅ¡kos paslaugos ir tai, jog namo administratoriai tinkamai vykdytų jiems priskirtas įstatymines pareigas. Taip pat, Administracija nėra ir prievartos (baudimo) taikymo institucija, todėl pirmiausia Administracija visuomet siekia įspėti asmenis laikytis teisės aktų reikalavimų, o tik tuomet, kai Å¡ios priemonės yra neefektyvios, sprendžiamas klausimas dėl pažeidimus darančių asmenų patraukimo atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Administracija laikosi pozicijos, kad Administracijos BÅ«sto administravimo skyrius įvertinęs visas aplinkybes bei gautus duomenis, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, pagrįstai surašė ginčijamÄ NutarimÄ .

PareiÅ¡kėjos padaryto nusižengimo esmė bei sudėtis yra nurodyta, tiek Nutarime, tiek Å¡iame atsiliepime, todėl laikytina kad PareiÅ¡kėjo skunde nurodomi niekuo nepagrįsti argumentai nėra ir negali bÅ«ti pagrindu pripažinti NutarimÄ neteisėtu ir/ar nepagrįstu. Apibendrindama Vilniaus miesto savivaldybės administracija pažymi, jog ginčijamas Nutarimas, prieÅ¡ingai nei nurodo D. L.-B., yra teisėtas ir pagrįstas. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija esminių pažeidimų nepadarė, pareiÅ¡kėjos padaryto pažeidimo esmė yra aiÅ¡ki, nurodytas teisingas ANK taikomas straipsnis ir jo dalis, o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

L.-B. yra gerai suprantamas administracinio nusižengimo turinys bei kuo ji yra kaltinama. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuomone, nekyla jokių abejonių, jog visos aplinkybės buvo iÅ¡tirtos iÅ¡samiai, objektyviai, tinkamai atskleista ginčo esmė, neapsiribojant vien formaliu situacijos vertinimu, kas neabejotinai lemia tai, jog teisingumas Å¡ioje byloje įvykdytas tinkamai. Remdamiesi tuo, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, praÅ¡o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-03-30 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-3784-2022 (ROIK: 22156405718) palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjos D.

L.-B. skundo netenkinti. PareiÅ¡kėjos D. L.-B. skundas netenkintinas. Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, įrodymais. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais ir kitokiais dokumentais.

Visų pirma teismas atkreipia dėmesį, kad nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad savivaldybės vykdomoji institucija pažeidė PriežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių 17 ir 25 punktų nuostatas, nesuraÅ¡ydama ir neatsiuntusi neplaninio patikrinimo plano administratoriui UAB M. B. V., todėl minėtos bendrovės veiklos kontrolė nelaikytina tinkama, tačiau Å¡i aplinkybė nėra esminis pažeidimas, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti vykdoma. PriežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių 16 punkte yra nustatyta savivaldybių vykdomųjų institucijų teisė, bet ne pareiga, gavus patalpų savininko skundÄ ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieÅ¡tarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklÄ , nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo paÅ¡alinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trÅ«kumai, atlikti valdytojo neplaninį patikrinimÄ .

Taigi, Institucija nustačius UAB M. B. V. galimus pažeidimus neprivalėjo papildomai vykdyti neplaninio patikrinimo, o kaip atsiliepime nurodė Institucijos atstovas, Institucija, vadovaudamasi ANK 589 straipsnio 82 punkto reikalavimais, nustačius ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, teisėtai ir pagrįstai inicijavo administracinio nusižengimo teisenÄ . ANK 349 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus.

Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pakartotinį padarymÄ . IÅ¡ ANK 349 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, jog Å¡i norma yra blanketinė ir, aiÅ¡kinantis joje įtvirtintos administracinio nusižengimo sudėties požymius, reikia remtis teisės aktų, reglamentuojančių daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , nuostatomis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.8 papunktyje (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. balandžio 5 d.) nurodyta, kad administratorius privalo per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigÅ«nams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas.

Be to, ANK 349 straipsnio 1, 2 dalyse yra aiškiai nurodyta, kad už šiame straipsnyje nurodytus administracinius nusižengimus atsako:

1) daugiabučio gyvenamojo savininkų bendrijos pirmininkas;

2) butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo; 3) bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuriuo gali būti fizinis asmuo arba juridinio asmens vadovas. Teismas pabrėžia, kad už šiame straipsnyje nurodytus administracinius nusižengimus atsako būtent juridinio asmens vadovas, o ne juridinio asmens įgalioti asmenys. Tai konstatuota ir teismų praktikoje, pvz., Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-135-282/2021.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Namo bendrojo naudojimo objektų Administratorius yra juridinis asmuo – UAB M. B. V., kuriam tuo metu vadovavo D. L.-B.. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktÄ bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . Taigi, PareiÅ¡kėja, bÅ«dama bendrojo naudojimo objektų administratoriaus vadovė, turi pareigÄ kontroliuoti, kaip savo pareigas ir funkcijas atlieka darbuotojai.

Be to, atsižvelgiant ir į bendrojo objektų naudojimo administratoriaus vykdomas funkcijas, susijusias su paslaugų teikimu, pritariant Pareiškėjos pozicijai dėl jos darbuotojos atsakomybės, susidarytų tokia situacija, jog įstatyme numatytų įpareigojimų vykdymas priklausytų tik nuo paties įpareigojimus turinčio atlikti subjekto valios ir norų, o tokiu atveju nukentėtų visuomenės (šiuo konkrečiu atveju daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų) teisės ir teisėti interesai, taip būtų pažeista civilinės apyvartos sistema, paneigtas pareigos vykdymo principas, t. y. pareigos nevykdantis subjektas būtų palankesnėje padėtyje lyginant su kitais asmenimis.

Teismas, apibendrindamas tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Nutarime pagrįstai konstatuota, jog už nustatytų pažeidimų padarymÄ yra atsakinga UAB M. B. V. vadovė D. L.-B.. Ä®vertinus tai, jog nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu PareiÅ¡kėja turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį. Už ANK 349 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pakartotinį Å¡io straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo įvykdymÄ yra numatyta bauda nuo 200 iki 600 Eur.

Nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėjai skirta 400 Eur dydžio bauda, lygi normos sankcijoje numatytam vidurkiui. PareiÅ¡kėja prašė teismo vadovautis ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir paskirti jai mažesnę nei sankcijoje numatytÄ minimalų baudos dydį, nes su padarytu pažeidimu pasekmės yra paÅ¡alintos. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėja pakartotinai įvykdė administracinį nusižengimÄ , susijusį su bÅ«sto Å«kiu, aplinkos tvarkymu ir statyba – PareiÅ¡kėjos vadovaujamas Valdytojas neatliko Nuostatų 7.8 punkte nurodytų pareigų. PareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant PareiÅ¡kėjos asmenybę atsižvelgiama į tai, kad ji yra daug kartų bausta už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, kitokio pobÅ«džio nusižengimus, tiesiogiai susijusius su nustatytų pareigų neatlikimu.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir PareiÅ¡kėjai skirti mažesnį už ANK 349 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ minimalų baudos dydį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos D. L.-B. skundo netenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 30 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-3784-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė