81ff759c-e2c3-4640-a1b8-d6c1ae36be33 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-2596-941/2015Proceso Nr. 2-47-3-02233-2015-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6; 42.10; 116.5.1.(2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 3.2.6.5.1) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 18 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. 86,89 Eur skolÄ , 122,73 Eur palÅ«kanų, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis. Atsakovui A. V. procesiniai dokumentai įteikti 2015-11-27 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str., b.l. 29, 30) įpareigojant jį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „4finance“ ir atsakovas A. V. 2011-07-08 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 89220901, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 300 Lt (86,89 Eur) vartojimo kreditÄ , pervesdama nurodytÄ sumÄ Ä¯ atsakovo sÄ skaitÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ su palÅ«kanomis grÄ Å¾inti iki 2011-08-07.

Atsakovas kredito su palÅ«kanomis nustatytu terminu negrÄ Å¾ino. NegrÄ Å¾inta kredito suma 86,89 Eur, dėl to priskaičiuota 122,73 Eur palÅ«kanų.Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, bÅ«tų pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar palÅ«kanų priskaičiavimo, byloje nėra. Tarp Å¡alių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). IeÅ¡kovė suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ sutarties kylančių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminÄ (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 86,89 Eur skolÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovė, remdamasi kredito sutarties 7.1 punktu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 122,73 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos 2011-08-08 iki 2012-04-23. Pagal ieÅ¡kinio turinį Å¡alys buvo susitarusios dėl 114,37 proc. metinės palÅ«kanų normos. PalÅ«kanos už nurodytÄ laikotarpį paskaičiuotos taikant ne ieÅ¡kovės nurodytÄ 114,37 proc., bet didesnę nei maksimali leistina metinė palÅ«kanų norma (218,87 prc.).

Tuo tarpu su ieÅ¡kiniu teismui pateiktoje kredito sutarties specialiojoje dalyje nurodyta 0,00 metinė palÅ«kanų norma ir bendra mokama kredito suma sutampa su suteikto kredito suma. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, neaiÅ¡ki ieÅ¡kovės taikyta palÅ«kanų apskaičiavimo sistema. Nepaisant neaiÅ¡kumo dėl palÅ«kanų apskaičiavimo, atsižvelgiant, kad atsakovas kredito visai nemokėjo, laikytina, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma už laikotarpį nuo kredito gražinimo termino pabaigos 2011-08-08 iki kreipimosi į teismÄ dienos 2015-11-18.

Patikslinus ir paskirsčius palÅ«kanas per nurodytÄ laikotarpį, praÅ¡omas priteisti palÅ«kanų dydis ir suma yra protingi, nevirÅ¡ija LR Vartojimo kredito įstatymo nustatytos maksimalios palÅ«kanų normos. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 122,73 Eur palÅ«kanų, patikslinus laikotarpį, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. 86,89 Eur skolÄ , 122,73 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 209,62 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „4finance“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Vaida Rimkienė