81fefff4-f4c8-4184-bce1-70abbec0035c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1484/2014             Procesinio sprendimo kategorija 121.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo antstolio D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-2870-262/2013 nutarta antstolio D.

B. apeliacinius skundus laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui, bei n u s t a t ė :                                                        I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas, ar atsakovas tinkamai paÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumus, kai teismui nustačius terminÄ primokėti žyminį mokestį, pateikė patikslintÄ (su pakeistais reikalavimais) apeliacinį skundÄ . Vilniaus apygardos teismas 2013-12-09 sprendimu patenkino ieÅ¡kovo UAB „Lukoil Baltija“ ieÅ¡kinį:   pripažino,   kad   antstolio   D.

B. 2003-03-12  ir 2003-03-25  patvarkymais  Nr. 0035/03/02549 areÅ¡tuota ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesta pinigų suma - 283 645,44 Lt, priklausė ieÅ¡kovui UAB „Lukoil Baltija“; panaikino antstolio D. B. pritaikytÄ UAB „Lukoil Baltija“ piniginių lėšų – 283 645,44 Lt areÅ¡tÄ ; priteisė iÅ¡ antstolio D. B. ieÅ¡kovui UAB „Lukoil Baltija“ 283 645,44 Lt; 6 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento (2004-07-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 6 673,00 Lt žyminio mokesčio; 109 886,51 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybei - 400 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Atsakovas D. B. pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013-12-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2870-262/2013 dalį dėl pripažinimo, kad 2003-03-12 ir 2003-03-25 patvarkymais areÅ¡tuota ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesta pinigų suma priklausė ieÅ¡kovui UAB „Lukoil Baltija“, 6 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dėl Å¡ių reikalavimų atmesti; taikyti ieÅ¡kinio senatį palÅ«kanoms ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismas 2014-01-10 nutartimi nustatė atsakovui terminÄ iki 2014-01-31 panaikinti apeliacinio skundo trÅ«kumus – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2014-05-15 paliko nepakeistÄ Â ir nustatė atsakovui naujÄ terminÄ iki 2014-05-30 paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus). 2014-05-30 atsakovas D. B. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų iÅ¡taisymo, kartu pateikė naujos redakcijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013-12-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2870-262/2013 panaikinimo iÅ¡ dalies.

Å iame apeliaciniame skunde apeliantas pakeitė apeliacinio skundo dalykÄ : vietoje praÅ¡ymo pradiniame apeliaciniame skunde „panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013-12-09 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2870-262/2013 dalyje dėl pripažinimo, kad 2003-03-12 ir 2003-03-25 patvarkymais areÅ¡tuota ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesta pinigų suma priklausė ieÅ¡kovui UAB „Lukoil Baltija““ 2014-05-30 pateiktame apeliaciniame skunde nurodė praÅ¡ymÄ â€žpanaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013-12-09 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2870-262/2013 dalyje dėl motyvuose nurodytų antstolio D.

B. atliktų neteisėtų veiksmų pripažinimo“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014-06-03 nutartimi atsakovo D. B. apeliacinius skundus nutarė laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 straipsnio 1 dalis). Atsakovo 2014-05-30 naujas apeliacinis skundas paduotas praėjus CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytam naikinamajam trijų mėnesių terminui.

Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumo nepaÅ¡alino, teismas apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį atsakovui (CPK 316 straipsnio 2 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas antstolis D. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-06-03 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti apeliacinį skundÄ . Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Patikslintame 2014-05-30 apeliaciniame skunde atsakovas prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013-12-09 sprendimo dalį dėl motyvuose nurodytų antstolio D.

B. atliktų neteisėtų veiksmų pripažinimo, 6 procentų mėtinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei prašė Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti. Žyminio mokesčio už Å¡iuos apeliacinio skundo reikalavimus prie jau sumokėto 145 Lt žyminio mokesčio už pradinį apeliacinį skundÄ neprimokėjo. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šį apeliacinį skundÄ laikė nauju. Apeliacinis skundas buvo patikslintas nurodant patikslinimo motyvus ir atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-877/2014 bei jos motyvus.

Å ioje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad „antstolis siekia, jog iÅ¡ ginčijamo teismo sprendimo motyvų bÅ«tų paÅ¡alinta aplinkybė apie jo atliktus neteisėtus veiksmus. Toks reikalavimas bÅ«tų neturtinis. Tačiau apeliantas savo apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje suformulavo ne paminėtÄ reikalavimÄ , o reikalavimÄ , kuris vertintinas kaip turtinis. Antstolis, siekdamas panaikinti jo neteisėtų veiksmų pripažinimÄ , turėtų suformuluoti ir atitinkamus apeliacinio skundo reikalavimus“.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pagal suformuluotus skundo reikalavimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, o rezoliucinėje dalyje nurodė paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, tačiau nenurodė primokėti 6528 Lt žyminio mokesčio. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju trÅ«kumų iÅ¡taisymas sietinas ne vien su žyminio mokesčio primokėjimu.2. Nauju apeliaciniu skundu pripažįstamas tik toks, kuriame pakeistas ir ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas.

Atsakovas neteikė naujo apeliacinio skundo, tik sumažino jo reikalavimų apimtį (CPK 306 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

3. Teismas, spręsdamas, kad atsakovo apeliacinis skundas paduotas praleidus apeliacinio apskundimo naikinamÄ jį terminÄ , pažeidė atsakovo teisę į apeliacijÄ , nesilaikė teisingumo ir protingumo reikalavimų, neatsižvelgė į tai, kad vyko apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo 2014-01-10 nutarties, kuria atsakovui buvo nustatytas terminas primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalį, o Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-877/2014 nustatė naujÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimui iki 2014-05-30.4.

Skundžiamoje nutartyje pateiktas apeliacinio skundo priėmimÄ ir jo trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas riboja atsakovo teisę į apeliacijÄ . Apeliacijos svarba akcentuojama Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijoje Nr. R(95)5 „Dėl apeliacinių sistemų ir procedÅ«rų civilinėse ir komercinėse bylose įvedimo ir funkcionavimo tobulinimo“. IeÅ¡kovas UAB „Lukoil Baltija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1.

Atsakovas nepašalino konkretaus Vilniaus apygardos teismo 2014-01-10 nutartimi nustatyto apeliacinio skundo trūkumo – neprimokėjo trūkstamos žyminio mokesčio dalies.

2. Atsakovas 2014-05-30 pateikė kokybiÅ¡kai naujÄ apeliacinį skundÄ , kuris negali bÅ«ti tapatinamas su pirminiu. Apeliacinis skundas pateiktas praleidus jo pateikimo terminÄ , taip pat trijų mėnesių naikinamÄ jį terminÄ (CPK 307 straipsnio 3 dalis).

3. CPK nenumato galimybės keisti ar pildyti apeliacinį skundÄ (jį atsakovas padavė paskutinę termino dienÄ ), pasibaigus jo padavimo terminui (CPK 323 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-407/2014).

4. Ir patikslintame apeliaciniame skunde atsakovas pareiškė turtinius reikalavimus, kadangi juos patenkinus, atsakovui kiltų turtinės pasekmės. Todėl ir patikslintas 2014-05-30 apeliacinis skundas turi tuos pačius trūkumus, kaip ir pirminis.

5. Atsakovas vengia pareigos sumokėti žyminį mokestį ir vilkina bylÄ , todėl galimai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nagrinėjami procesiniai klausimai dėl teisės į apeliacijÄ Ä¯gyvendinimo tvarkos. Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis), aiÅ¡kinama atsižvelgiant į kitas Konstitucijos nuostatas, lemia, kad įstatymu turi bÅ«ti nustatytas toks teisinis reguliavimas, jog pirmosios instancijos ar specializuoto teismo baigiamÄ jį aktÄ bÅ«tų galima apskųsti bent vienam aukÅ¡tesnės instancijos teismui (Konstitucinio Teismo 2006-01-16 nutarimas).

Pagal nacionalinių teismų praktikÄ bei Europos žmogaus teisių teismo praktikÄ teisė į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės ribojimai, tačiau bet kokie teisinio ar faktinio pobÅ«džio Å¡ios teisės ribojimai gali bÅ«ti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai apsunkina pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ efektyvumÄ , konkrečiai – teisės į teismÄ ribojimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ (2010-01-05 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2010).

Pagal galiojantį teisinį apeliacinių skundų padavimo tvarkos reglamentavimÄ apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Jeigu keičiamas arba pildomas apeliacinės instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų (skundų, atsiliepimų į juos) dalykas ar pagrindas nesilaikant CPK 323 straipsnyje nustatyto ribojimo, tokie paaiÅ¡kinimai (ar atitinkama jų dalis) negali bÅ«ti analizuojami ir vertinami (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-407/2014).

Tokio reglamentavimo tikslas – nustatyti protingumo kriterijus atitinkantį terminÄ , per kurį proceso dalyvis, nesutinkantis su pirmosios instancijos teismo sprendimu, gali jį apskųsti, t.y. pareikalauti, kad sprendimÄ peržiÅ«rėtų apeliacinės instancijos teismas. Tuo tikslu apeliantas turi suformuluoti apeliacinio skundo pagrindÄ ir dalykÄ (CPK 306 straipsnis). Neįsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimas apeliacine tvarka paprastai reiÅ¡kia pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribose (CPK 320 straipsnis).

Be to, apeliacinės instancijos teisme negalime iÅ¡eiti už bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme (ieÅ¡kinio) ribų, draudžiama reikÅ¡ti naujus reikalavimus (CPK 312 straipsnis), teikti naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis), iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau ar pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti konkrečius įrodymus. Atsižvelgiant į apeliacijos esmę, paskirtį ir ribas, taip pat siekiant neužvilkinti bylos nagrinėjimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo, pateisinamas teisinis reglamentavimas, kai įstatymų leidėjas nustato trumpus terminus, per kuriuos su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinkantis proceso dalyvis gali apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 307 straipsnis), taip pat per kuriuos leidžiama pateiktÄ skundÄ pakeisti ar papildyti (CPK 323 straipsnis).

Kitoks reglamentavimas suteiktų galimybę apeliacinės instancijos teisme proceso dalyviams, visų pirma, apeliantui, vilkinti procesÄ keičiant (pildant) apeliacinio skundo dalykÄ ir (arba) pagrindÄ . Ä®statymų leidėjo nustatytas 30 dienų terminas apsispręsti dėl apeliacinio skundo pagrindinių elementų (dalyko ir pagrindo) yra pakankamas, be to dėl svarbių priežasčių Å¡is terminas, jeigu jis praleistas, gali bÅ«ti atnaujintas trijų mėnesių laikotarpiu. Byloje nagrinėjamu atveju atsakovas antstolis D.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013-12-09 sprendimo padavė 2014-01-08 (teisme skundas gautas 2014-01-09), taigi paskutinę termino skundui paduoti dienÄ . Vilniaus apygardos teismas 2014-01-10 nutartimi nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti (primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį). Atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjo 2014-05-15 (civilinė byla Nr. 2-877/2014) ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ bei nustatė terminÄ iki 2014-05-30 apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pirmosios instancijos teismas nustatė vienintelį apeliacinio skundo trÅ«kumÄ - skundo neapmokėjimÄ pakankamo dydžio žyminiu mokesčiu. Apeliacinės instancijos teismas 2014-05-15 tik patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir, prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, nenustatė jo pateiktajam apeliaciniam skundui jokių naujų trÅ«kumų. Tam apeliacinės instancijos teismas neturėjo nei teisinio pagrindo, nei įgaliojimų, nes apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas ir tik Å¡is teismas turi įgaliojimus spręsti dėl pateikto apeliacinio skundo trÅ«kumų (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 316 straipsnio 1 dalis).

CPK 316 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apeliacinės instancijos teismas imasi Å¡alinti skundo trÅ«kumus tuomet, kai byla su apeliaciniu skundu jau yra perduota apeliacinės instancijos teismui ir yra nustatomi pirmosios instancijos teisme jau priimto apeliacinio skundo trÅ«kumai. Apeliacinės instancijos teismas 2014-05-15 nutartyje tik atitinkamai įvertino apelianto suformuluotÄ apeliacinio skundo dalykÄ bei pagrindÄ ir kvalifikavo pateiktÄ procesinį dokumentÄ kaip turtinį. Taigi akivaizdu, jog 2014-05-15 nutartyje apeliacinės instancijos teismas tik nustatė naujÄ terminÄ apeliantui paÅ¡alinti skundo trÅ«kumÄ , kurį 2014-01-10 nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas – apelianto pareigÄ primokėti žyminį mokestį už teikiamÄ apeliacinį skundÄ .

Paskutinę naujo termino, kurį nustatė Lietuvos apeliacinis teismas 2014-05-15 nutartyje, žyminiam mokesčiui sumokėti dienÄ , atsakovas D. B. pateikė naujos redakcijos apeliacinį skundÄ , kuriame buvo pakeistas apeliacinio skundo dalykas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tai yra naujos redakcijos (pakeistas) apeliacinis skundas, kurio padavimÄ , pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui, CPK draudžia (CPK 323 straipsnis). Todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria apeliantui grÄ Å¾intas pakeistas apeliacinis skundas, yra teisėta ir pagrįsta, atitinkanti galiojantį teisinį reglamentavimÄ .

Naikinti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ioje byloje susiklostė situacija, kai naujos redakcijos (pakeistÄ ) apeliacinį skundÄ atsakovas padavė galimai klaidingai įvertinęs Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-877/2014. Å ios nutarties motyvuose buvo nurodyta, kad „antstolis siekia, jog iÅ¡ ginčijamo teismo sprendimo motyvų bÅ«tų paÅ¡alinta aplinkybė apie jo atliktus neteisėtus veiksmus.

Toks reikalavimas bÅ«tų neturtinis. Tačiau apeliantas savo apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje suformulavo ne paminėtÄ reikalavimÄ , o reikalavimÄ , kuris vertintinas kaip turtinis. Antstolis, siekdamas panaikinti jo neteisėtų veiksmų pripažinimÄ , turėtų suformuluoti ir atitinkamus apeliacinio skundo reikalavimus“. Apelianto teigimu, Å¡ie apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvai reiÅ¡kia galimybę pateikti pakeistÄ apeliacinį skundÄ . Apelianto nuomone tai atsispindi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-15 rezoliucinėje nutarties dalyje, kurioje nustatytas naujas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau konkrečiai neįvardinta, kad turima mintyje pirmosios instancijos teismo 2014-01-10 nutartyje nurodytas trÅ«kumas – sumokėta per mažai žyminio mokesčio.

Atsakovas be pagrindo Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-877/2014 rezoliucinę dalį, kuria Vilniaus apygardos teismo 2014-01-10 nutartis palikta nepakeista, aiÅ¡kindamas kartu su motyvuojamÄ ja nutarties dalimi, suprato kaip alternatyviÄ galimybę arba primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, arba apeliacinio skundo trÅ«kumus paÅ¡alinti kitu, motyvuojamojoje dalyje nurodytu bÅ«du, t.y. koreguojant apeliacinio skundo dalykÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2014-05-30 atsakovo pateikto procesinio dokumento „Dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų iÅ¡taisymo“ turinio, apeliantas nurodė, jog Å¡iuo dokumentu, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-15 nutarties argumentus, Å¡alina apeliacinio skundo trÅ«kumus, suformuluoja naujÄ apeliacinio skundo reikalavimÄ kaip neturtinį ir pateikia naujos redakcijos apeliacinį skundÄ .

Taigi nepaneigta, jog atsakovas galėjo suklysti aiÅ¡kindamas Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-877/2014. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu teismas turėtų pagrindÄ spręsti, jog Å¡i atsakovo (apelianto) klaida bÅ«tų nesÄ Å¾ininga, t.y. piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Todėl neįrodžius atsakovo neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų, įgyvendinant teisę į apeliacijÄ , dėl įvykusios klaidos atsakovas neturėtų prarasti galimybės patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ aukÅ¡tesnės instancijos teisme.

Esant tokioms bylos faktinėms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, nustatyto termino žyminiam mokesčiui primokėti ribose gavęs tokio pobÅ«džio apelianto procesinį dokumentÄ dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo, privalėjo nutartimi atsisakyti priimti pasibaigus terminui teikiamÄ apeliacinio skundo pakeitimÄ (CPK 323 straipsnis), iÅ¡aiÅ¡kinti apeliantui apeliacinės instancijos teismo 2014-05-15 nutarties teisinius padarinius ir Å¡alies procesines galimybes keisti apeliacinio skundo elementus bei nustatyti naujÄ terminÄ apeliacinio skundo dėl 2013-12-09 teismo sprendimo trÅ«kumo (trÅ«kstamo žyminio mokesčio primokėjimo) paÅ¡alinimui, bet ne grÄ Å¾inti apeliantui pradinį apeliacinį skundÄ , nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų.

Kad iÅ¡imtiniais atvejais pakartotinis procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimas yra galimas, pripažįstama ir teismų praktikoje: „jeigu paduodantis ieÅ¡kinį asmuo nesuprato arba netinkamai suprato teismo nutartyje iÅ¡dėstytus nurodymus dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo, ypač kai nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo konkrečiai nenurodyti trÅ«kumai, teismas turi teisę pakartotinai nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nurodyti, kokie konkretÅ«s ieÅ¡kinio trÅ«kumai taisytini (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2010).

Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismo proceso teisės normų pažeidimo, sprendžiant apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ , Vilniaus apygardos teismo 2014-06-03 nutarties dalis, kuria atsakovo D. B. 2014-01-08 apeliacinis skundas dėl Å¡io teismo 2013-12-09 sprendimo grÄ Å¾intas kaip nepaduotas, naikinama (CPK 329 straipsnio 1 dalis) ir atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-877/2014 nebuvo nurodyta galimybė 2014-01-08 Vilniaus apygardos teismui pateikto apeliacinio skundo trÅ«kumus Å¡alinti keičiant apeliacinio skundo dalykÄ (reikalavimus), kÄ imperatyviai draudžia įstatymas - CPK 323 straipsnis.

Atsakovui nustatytinas naujas terminas iki 2014-11-03 (įskaitytinai) paÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismo 2014-01-10 nutartyje nurodytÄ 2014-01-08 pateikto apeliacinio skundo trÅ«kumÄ â€“ primokėti trÅ«kstamÄ Â 6 528,00 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Jeigu nustatytu terminu atsakovas paÅ¡alins šį 2014-01-08 Vilniaus apygardos teismui pateikto apeliacinio skundo trÅ«kumÄ , pirmosios instancijos teismas turės spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį pakeisti.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties dalį, kuria atsakovui D. B. grÄ Å¾intas jo 2014 m. gegužės 30 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo, pakeitus 2014 m. sausio 8 d. pateikto apeliacinio skundo dalykÄ , palikti nepakeistÄ . Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties dalį, kuria atsakovo D.

B. 2014 m. sausio 8 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo grÄ Å¾intas kaip nepaduotas ir Å¡io apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.Nustatyti atsakovui antstoliui D. B. terminÄ iki 2014 m. lapkričio 3 dienos (įskaitytinai) paÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartyje nurodytÄ 2014 m. sausio 8 d. Vilniaus apygardos teismui pateikto atsakovo apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo trÅ«kumÄ â€“ primokėti trÅ«kstamÄ Â 6 528,00 Lt (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai penki Å¡imtai dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni litai) žyminio mokesčio dalį.

Teisėjas                                                                               ArtÅ«ras Driukas        Â