81fd1bbd-3d81-4f63-92ea-abbca9821966 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-389-468/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01613-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.10.1; 2.1.16.1.2.1.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei, dalyvaujant prokurorui Stanislavui Barsul, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamo nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, 300 straipsnio 1 dalyje, skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-11 nutarties, kuria V. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019-10-19 iki 2020-01-19.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė :

1. V. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė įsibrovus į saugyklÄ ), 182 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto įgijimas apgaule), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (pasikėsinimas apgaule įgyti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ), 182 straipsnio 3 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule), 214 straipsnio 1 dalyje (disponavimas svetima elektronine mokėjimo priemone), 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas), 289 straipsnyje (valstybės pareigÅ«no vardo pasisavinimas), 300 straipsnio 1 dalyje (netikro dokumento pagaminimas ir juo disponavimas).

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, kaltinamasis V. J. buvo laikinai sulaikytas 2017-10-03. Po įtariamojo sulaikymo Vilniaus miesto apylinkės teismas netenkino prokuroro praÅ¡ymo dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo V. J. atžvilgiu, tačiau vėliau jis vėl buvo sulaikytas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-19 nutartimi jam paskirtas suėmimas 1 mėnesiui. Vėlesnėmis teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-11 nutartimi suėmimo terminas V. J. atžvilgiu pratęstas 3 mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2019-10-19, esant manymui, kad bÅ«damas laisvėje jis darys naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

3. Skunde kaltinamasis V. J. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-11 nutartį panaikinti ir jam paskirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones: intensyviÄ priežiÅ«rÄ , namų areÅ¡tÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, taip pat uždrausti naudotis telefonu ir internetu. 3.1. Pažymi, jog jis yra suimtas nuo 2018-03-17. Nors jis naujas nusikalstamas veikas darė ir tuo metu, kai jo atžvilgiu buvo taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, tačiau nurodo, kad nusikalto bÅ«damas priverstas A.

Å .. Kaltinamojo nuomone, bylÄ nagrinėjanti apylinkės teismo teisėja Å¡ių jo nurodomų aplinkybių nesiaiÅ¡kina, netikrina jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Be to, Å¡iuo metu laikinai apribotos nuosavybės teisės į kaltinamojo tetos banko sÄ skaitas. Å ios aplinkybės, V. J. manymu, rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Nurodo, kad jis sutinka duoti parodymus, tačiau to negali padaryti dėl kitų kaltinamųjų pozicijos, pastariesiems nesuprantant jiems pareikÅ¡to kaltinimo. 3.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismo posėdžiai byloje nevyko dėl teisėjos kursų bei ligos.

Tai, V. J. nuomone, rodo teisėjos neetiÅ¡kÄ ir neobjektyvų elgesį, nes liudytojai ir nukentėjusieji yra atvesdinami policijos pareigÅ«nų. Kaltinamojo teigimu, teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ir neobjektyvumÄ rodo ir skundžiamos nutarties motyvas, kad jis neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Pažymi, jog jis gauna naÅ¡laičio pensijÄ , turi susiradęs darbÄ . Todėl kaltinamasis nesutinka su tuo nutarties motyvu, kad jis nusikaltimus padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. 3.3. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl galimybės jo atžvilgiu taikyti BK 682 straipsnio nuostatas, kartu su kardomosiomis priemonėmis namų areÅ¡tu ir intensyvia priežiÅ«ra. 3.4.

Pažymi, jog jis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , legalų pragyvenimo Å¡altinį, yra susiradęs darbÄ , palaiko stiprius socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, bendradarbiauja su kriminaliniu policijos biuru – ne vienÄ kartÄ padėjo iÅ¡tirti bylÄ . Teigia, jog nuo policijos niekada neslėpė savo veido ar tapatybės, jokių kliūčių policijos pareigÅ«nams nustatyti jo asmenį nebuvo, nes nuomota statybinė įranga buvo atvežama jo namų adresu. Kaltinamajam V. J. visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, nes jis suimtas yra jau beveik 2 metus, kas rodo, kad jis Å¡iuo metu jau faktiÅ¡kai yra atlikęs 2/3 skirtinos bausmės. Kaltinamasis atkreipia dėmesį į tai, kad jis suėmimo laikotarpiu nebuvo baustas drausmine tvarka.

4. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė kaltinamojo V. J. skundÄ atmesti. Kaltinamojo V. J. skundas atmetamas 5. Susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir kaltinamojo skundo argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog V. J., pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, nepažeisti BPK 122 straipsnyje nurodyti kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti bÅ«tini pagrindai bei sÄ lygos.

6. Pažymėtina, jog suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms bei bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Nagrinėjamu atveju yra sÄ lygos V. J. atžvilgiu pratęsti kardomosios priemonės – suėmimÄ , nes jis kaltinamas ir tokių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

7. Viena iÅ¡ bÅ«tinų kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sÄ lygų yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

8. Skunde kaltinamasis akcentuoja, kad jis nusikaltimus padarė priverstas kito asmens - A. Å .. Atkreiptinas kaltinamojo gynėjo dėmesys, jog aukÅ¡tesnysis teismas tikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nei svarstant kardomosios priemonės skyrimo klausimÄ , nei nagrinėjant skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes visi Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegijos manymu, tai, kad V. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus, patvirtina byloje esančių duomenų visuma: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, apžiÅ«rų protokolai, kiti duomenys.

9. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas, siekiant užtikrinti įtariamojo/kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų darymui. BPK numatyti suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl, skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , pakanka bent vieno iÅ¡ jų.

10. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ V. J. atžvilgiu 3 mėnesiams, nustatęs tam pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (pratęsiamas jo terminas), jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ .

11. Nors V. J. yra pakankamai jauno amžiaus, tačiau, praeityje bÅ«damas nusikaltęs, Å¡iuo metu yra kaltinamas net 45 nusikalstamų veikų, tarp kurių ir numatytų BPK 122 straipsnio 4 dalyje, padarymu. Kaltinamasis nesutinka su skundžiamos nutarties motyvu, jog jis neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nurodydamas, kad gauna socialines iÅ¡mokas, yra susiradęs darbÄ , tačiau nepateikia jokių tokį argumentÄ galinčių patvirtinti objektyvių duomenų. V. J. nevedęs, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad kaltinamasis neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, kas leidžia pagrįstai manyti, kad jis, darydamas nusikalstamas veikas, siekė gauti lėšų pragyvenimui. Nusikalstamų veikų tikslas - neteisėtų pajamų gavimas, kaip pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, rodo didesnį kaltinamojo neteisėtų veiksmų pavojingumÄ .

12. V. J. nurodo, jog Å¡iuo metu yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti net kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Tuo tarpu iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu jau buvo parodytas pasitikėjimas, kurio ji nepateisino. V. J. atžvilgiu ne kartÄ buvo paskelbta paieÅ¡ka: Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-iojo skyriaus 2017-07-27 (skundo medžiaga t. 1, b. l. 1-3), Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus 2017-08-01 (skundo medžiaga t. 1, b. l. 4-5) ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-iojo skyriaus 2018-01-26 (skundo medžiaga t. 1, b. l. 40-42) prokurorų nutarimais.

Nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-10-04 nutartimi atsisakė įtariamajam skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir jam buvo paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir namų areÅ¡tas (skundo medžiaga t. 1, b. l. 16-18, 30-33, 35-36), tačiau jis minėtų kardomųjų priemonių sÄ lygų nesilaikė. Taip pat ir toliau darė naujus nusikaltimus: dalis V. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarytos laikotarpiu nuo 2017-12-17 iki 2018-01-25, t. y. laiku kai kaltinamajam jau buvo taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas manymui, kad V.

J., būdamas laisvėje, ir vėl gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

13. Teisėjų kolegija teigiamai vertina aplinkybes, kad kaltinamasis turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, akcentuoja bendradarbiavimÄ su kriminalinės policijos biuru, tačiau Å¡ios aplinkybės nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu yra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnyje numatytos sÄ lygos ir pagrindai.

14. V. J. skunde pagrįstai atkreipia dėmesį į jo atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės – suėmimo trukmę. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jo atžvilgiu suėmimas yra taikomas nuo 2018-03-19 (skundo medžiaga t. 1, b. l. 55-66). Vis tik kaltinamajam V. J. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo trukmė šiuo metu nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis), nes jis yra kaltinamas ir tokių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki 6 metų.

Svarbu paminėti ir tai, kad nagrinėjama byla yra sudėtinga ir didelės apimties. Kaltinimai pareikÅ¡ti 3 asmenims, byloje yra daug nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų. Nors iÅ¡ tiesų, kaip skunde nurodo kaltinamasis 3 teisiamieji posėdžiai neįvyko dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos ligos bei mokymų, tačiau viso 5 posėdžiai nevyko neatvykus kaltinamiesiems, 2 posėdžiai nevyko, nes nedalyvavo kaltinamųjų gynėjai, 1 posėdžio metu bylÄ nagrinėjančiai teisėjai buvo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų matyti, kad Å¡iuo metu teisiamieji posėdžiai byloje (viso 5 posėdžiai) yra suplanuoti iki 2020-01-09. Kaip skundžiamoje nutartyje pažymi apylinkės teismo teisėja Å¡iuo metu nukentėjusiųjų, civilinių ieÅ¡kovų atstovų ir liudytojų apklausos eina į pabaigÄ . Tuo tarpu kaltinamasis yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes paaiÅ¡kinti iÅ¡klausęs visų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų.

Taigi laikyti, kad bylos nagrinėjimas yra vilkinamas bylÄ nagrinėjančios teisėjos iniciatyva, kas įtakoja nepagrįstai ilgÄ kardomosios priemonės – suėmimo taikymo kaltinamojo atžvilgiu terminÄ , nėra jokio pagrindo. Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad V. J. taikoma kardomoji priemonė yra adekvati kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, o apylinkės teismo nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo 3 mėnesių terminas yra ne per ilgas.

15. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visumÄ aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos, sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo kaltinamajam V. J. termino pratęsimo. Suėmimas kaip kardomoji priemonė neiÅ¡vengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau Å¡iuo atveju, be nurodytų teisių suvaržymo, nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Atsižvelgiant į V. J. charakterizuojančius duomenis, galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , Å¡ioje proceso stadijoje kita, Å¡velnesne kardomÄ ja priemone ar jų kompleksu, tame tarpe intensyvia priežiÅ«ra, namų areÅ¡tu, dokumentų paėmimu, įpareigojimu periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti. V. J. nurodo, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl galimybės jo atžvilgiu taikyti BK 682 straipsnyje numatytÄ atėmimÄ užsiimti tam tikra veikla.

Atkreiptinas kaltinamojo dėmesys, jog, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, BK 682 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė asmeniui gali bÅ«ti paskirta: atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais. Taigi apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo, svarstyti galimybę kaltinamajam kartu su Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę neturėjo pagrindo.

16. V. J. nurodo, kad apylinkės teismo teisėja, jo atžvilgiu pratęsdama kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ buvo Å¡aliÅ¡ka ir neobjektyvi. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamasis su skundu nepateikė jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo klausimÄ sprendusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ ar suinteresuotumÄ minėto klausimo iÅ¡nagrinėjimu. Vien tai, kad kaltinamojo atžvilgiu buvo priimtas jo netenkinantis sprendimas, nesuteikia pagrindo manymui, kad tokį sprendimÄ priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas. Nors kaltinamasis skunde akcentuoja, kad teisėja, pratęsdama kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nevertino jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tačiau dar kartÄ atkreiptinas V. J. dėmesys į tai, kad tiek jo kaltę paneigiančios, tiek patvirtinančios aplinkybės, bus vertinamos priimant galutinį sprendimÄ byloje.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog kaltinamojo naujų nusikaltimų darymo pavojus gali bÅ«ti eliminuotas tik taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Å iuo metu toks kaltinamojo V. J. teisių suvaržymas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu bei neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normoms. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, pratęsdamas kaltinamajam V.

J. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nepažeidė nei nacionalinių, nei tarptautinių teisės aktų nuostatų, todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-11 nutartį dėl skunde iÅ¡dėstytų argumentų, nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Kaltinamojo V. J. skundÄ atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Gintaras Dzedulionis Daiva Kazlauskienė Laureta Ulbienė