81fc2ff9-e105-4267-9332-58d422099447 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2171-601/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10184-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. D. atskiruosius skundus, pasiraÅ¡ytus advokatės Renatos Vilčiauskienės, dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. ir 2018 m. spalio 17 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B.

D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams B. D., M. G., Ž. J., G. J., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Auto LT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, akcijų pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė B. D. 2018 m. birželio 21 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo bei akcijų pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Patikslintu ieškiniu, kurį teismas priėmė nagrinėti 2018 m. liepos 10 d., ieškovė prašė:

1) pripažinti negaliojančiu 2010 m. rugsėjo 17 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties 1.1. punktÄ dalyje „Pirkėjas perka Å¡ias akcijas asmeninės nuosavybės teise“ ir nustatyti, kad 2010 m. rugsėjo 17 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi įsigytos 100 proc. UAB „Auto LT“ paprastųjų vardinių akcijų yra B. D. ir B. D. bendra jungtinė nuosavybė;

2) pripažinti negaliojančiu 2011 m. birželio 22 d. UAB „Auto LT“ akcijų įsigijimÄ pagal kurį Ž. J. įsigijo 50 procentų UAB „Auto LT“ paprastųjų vardinių akcijų ir M. G. įsigijo 50 procentų paprastųjų vardinių UAB „Auto LT“ akcijų;

3) pripažinti negaliojančiu 2016 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Auto LT“ nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų įsigijimÄ , pagal kurį M. G. įsigijo 50 procentų paprastųjų vardinių UAB „Auto LT“ akcijų;

4) taikyti restitucijÄ natÅ«ra.

2. Kauno apylinkės teismas, priėmęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, 2018 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovei ir jos atstovei iÅ¡davė teismo liudijimÄ , suteikiantį teisę per 3 dienas nuo liudijimo pateikimo UAB „Auto LT“ gauti akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurias B. D. perleido turimas akcijas 2011 m. birželio 6 d. Ž. J. ir M. G., ir akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurias Ž. J. 2016 m. rugpjūčio 18 d. perleido akcijas M. G.. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ pateikti teismui pagal 2018 m. liepos 10 d. iÅ¡duotÄ liudijimÄ iÅ¡reikalautus dokumentus ar jų kopijas bei, įvertinus ginčijamų sandorių vertes pagal gautus duomenis, nustatyti ieÅ¡kinio sumÄ ir atitinkamai primokėti žyminį mokestį. Nurodė, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus minėtų trÅ«kumų, ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas.

3. Vykdydama teismo įpareigojimÄ , 2018 m. rugpjūčio 27 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡omus dokumentus bei ieÅ¡kinio patikslinimÄ , kuriuo vietoje antrojo ir trečiojo reikalavimų praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2011 m. birželio 6 d. UAB „Auto LT“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ B. D. pardavė, o M. G. įsigijo 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Auto LT“ akcijų už 1 448,10 Eur. Taip pat patikslino ketvirtÄ jį reikalavimÄ , t. y. teismo praÅ¡o taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ M. G. 50 paprastųjų vardinių UAB „Auto LT“ akcijų B. D., o iÅ¡ B. D. priteisti M. G. 1 448,10 Eur.

4. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nebeginčija 2011 m. birželio 6 d. sandorio, kuriuo B. D. perleido 50 procentų vardinių akcijų Ž. J., t. y. ieÅ¡kovė nebereiÅ¡kia reikalavimų Ž. J., 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – paaiÅ¡kinti kokiu pagrindu į bylÄ atsakovu yra įtrauktas Ž. J.. Teismas nutartyje nurodė, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus minėtų trÅ«kumų, ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas.

5. Atsižvelgdama į 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį, ieÅ¡kovė B. D. 2018 m. rugsėjo 11  d. teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo, be kita ko, praÅ¡o Ž. J. nelaikyti atsakovu Å¡ioje byloje. 6. 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi apylinkės teismas ieÅ¡kovei pakartotinai nustatė terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams tikslinti. Teismas nurodė, kad, nors ieÅ¡kovė praÅ¡o Ž. J. nelaikyti atsakovu byloje, tačiau Å¡ioje civilinėje byloje 2018 m. liepos 10 d. jau buvo priimtas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys, o minėtas atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Vadinasi, atsakovas yra susipažinęs su bylos medžiaga ir jos procesu, todėl ieÅ¡kovė, siekdama eliminuoti atsakovÄ Å½. J. iÅ¡ bylos, privalo pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ arba dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo dalyje dėl atsakovui Ž. J. keliamų reikalavimų, arba atsisakyti ieÅ¡kinio dalies dėl atsakovui Ž. J. keliamų reikalavimų. IeÅ¡kovei teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė atsiima ieÅ¡kinio reikalavimus, tai ji, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnio 1 dalimi, privalo gauti atsakovo sutikimÄ , o tuo atveju, jeigu ji atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų Ž.

J. atžvilgiu, tai vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, privalo pateikti teismui duomenis, kad jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Taigi, minėta nutartimi buvo nustatytas terminas ieÅ¡kovei nuspręsti ar ieÅ¡kovė atsiima ieÅ¡kinį atsakovo Ž. J. atžvilgiu, ar atsisako reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus minėtų trÅ«kumų, ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas. 7. 2018 m. rugsėjo 21 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo ji iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atsiimti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui Ž.

J. dėl 50 procentų UAB „Auto LT“ 2011 m. birželio 22 d. akcijų įsigijimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, dėl 2016 m. rugpjūčio 18 d. Å¡ių akcijų perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, t. y. dėl visų reikalavimų Ž. J. atžvilgiu ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, ir Ž. J. nelaikyti atsakovu Å¡ioje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 8. Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, 2018 m. spalio 1 d. nutartimi paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovės B.

D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams B. D., M. G., Ž. J., G. J., trečiajam asmeniui UAB „Auto LT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, akcijų pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Skundžiama nutartimi taip pat nutarė priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės B. D. 6,04 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nutartyje, be kita ko, nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl uždarosios akcinės bendrovės „Auto LT“ paprastųjų vardinių akcijų nuosavybės teisės perleidimo draudimo. 1.1.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ daugiau nei prieÅ¡ keturis mėnesius, tačiau ji net 4 kartus tikslino ieÅ¡kinį (2018 m. liepos 4 d., 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2018 m. rugsėjo 11 d., 2018 m. rugsėjo 21 d.), o iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 21 d. teisme gauto ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio reikalavimų Ž. J. atsiėmimo matyti, kad ieÅ¡kovė jai nurodytų trÅ«kumų tinkamai nepaÅ¡alino, tai yra pareikÅ¡dama, kad atsiima ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovo Ž. J. atžvilgiu, nepateikė atsakovo sutikimo dėl Å¡io veiksmo, kuris Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnio 1 dalies pagrindu yra privalomas, juolab, kad ieÅ¡kovei apie sutikimo pateikimo bÅ«tinumÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dar Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartyje.

Taigi, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė eliminavo atsakovÄ iÅ¡ teisminio proceso nenurodydama jokio teisinio pagrindo. 1.2. Esant tokiai procesinei situacijai, t. y. ieÅ¡kovei teismo nustatytu trÅ«kumams Å¡alinti terminu tinkamai nepaÅ¡alinus Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų, teismas 5 kartÄ nutarė nebenustatyti termino trÅ«kumams Å¡alinti. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei tai, kad gavusi teismo liudijime nurodytus dokumentus, juos teismui pateikė ne iÅ¡ karto, o tik gavusi papildomÄ teismo įpareigojimÄ (2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį), pripažino, kad ieÅ¡kovė nėra suinteresuota greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu ir Å¡iuos jos veiksmus vertino kaip neatitinkančius rÅ«pestingos Å¡alies elgesio civiliniame procese principų.

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. spalio 17 d. papildoma nutartimi priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės B. D. atsakovui M. G. 1 100,00 Eur dydžio iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti. 2.1. Teismas nustatė, kad atsakovo M. G. praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas suformuluotas atsiliepime į ieÅ¡kinį, tačiau įrodymai apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikti po teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties priėmimo. Å alys nebuvo informuotos apie nutarties priėmimo datÄ , nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl Å¡alys neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas sprendė, kad atsakovas M. G. Å¡iuo atveju neturėjo galimybės iki bylos palikimo nenagrinėta pateikti įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti, todėl Å¡ie įrodymai priimtini. Kadangi teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovo M. G. turėtų už teisinę pagalbÄ , priteisimo klausimo, tai sudaro CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ priimti papildomÄ nutartį. 2.2. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėta byla pakankamai sudėtinga, reikalaujanti tam tikrų specialiųjų žinių, todėl darbo ir laiko sÄ naudos ruoÅ¡iantis bylai ir dalyvaujant jos procese yra ženklios, tačiau, kadangi byla nebaigta priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės, atsakovui M.

G. priteisė dalį jo turėtų 2 178,00 Eur iÅ¡laidų, t. y. priteisė 1 100,00 Eur. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 10. Atskiraisiais skundais pareiÅ¡kėjos B. D. vardu advokatė Renata Vilčiauskienė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. ir 2018 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-18436-955/2018 bei klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 1.1. Skunde apeliantė atkreipė dėmesį, kad CPK 119 straipsnis tiesioginį dokumentų siuntimÄ kitai Å¡aliai numato tik tais atvejais, kai abiem ginčo Å¡alims atstovauja advokatai, o Å¡iuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovÄ Å½.

J. atstovautų advokatas. Todėl civilinio proceso normoms nekeliant reikalavimo su pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo pačiam ieÅ¡kovui iÅ¡ karto pateikti atsakovo sutikimÄ , taip pat atsižvelgiant į tai, kad procesinius dokumentus Å¡aliai, neturinčiai atstovo, privalo siųsti teismas, o ne prieÅ¡inga Å¡alis, laikytina, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui tinkamÄ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, o Kauno apylinkės teismas nepagrįstai laikė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai. 1.2.

Apeliantės įsitikinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tent teismas privalėjo informuoti atsakovÄ Å½. J., kad jo atžvilgiu 2018 m. rugsėjo 21 d. teisme gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsiėmimo ir turėjo sudaryti galimybę Ž. J. pateikti savo nuomonę teismui tiesiogiai. Juolab, kad net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovė kartu su pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atsiėmimo bÅ«tų pateikusi atsakovo Ž. J. sutikimÄ , teismas greičiausiai vis tiek turėtų įsitikinti, ar sutikimas yra duotas tinkamo asmens ir tinkamai suprantant tokio sutikimo teisines pasekmes.

Nepaisant to, antrajame atskirajame skunde (dėl 2018 m. spalio 17 d. papildomos nutarties) apeliantė pažymėjo, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje jau yra gautas ir perduotas pirmosios instancijos teismui atsakovo Ž. J. sutikimas dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų atsiėmimo jo atžvilgiu. 1.3. Kita vertus, apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtÄ paties teismo jau priimtÄ ieÅ¡kinį visų atsakovų atžvilgiu, kai tuo tarpu yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti vieno atsakovo Ž.

J. pozicijÄ dėl vieno ieÅ¡kinio reikalavimo atsiėmimo bÅ«tent jo atžvilgiu, t. y. teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtu visÄ ieÅ¡kinį visų atsakovų atžvilgiu ir dėl visų reikalavimų. 1.4. IeÅ¡kovė tvirtina, kad ji nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, t. y. bÅ«tinybę tikslinti ieÅ¡kinius lėmė pertekliniai teismo reikalavimai 2018 m. birželio 26 d. nutartyje, taip pat negalėjimas suformuluoti tikslių ieÅ¡kinio reikalavimų dėl to, kad ieÅ¡kovė savo žinioje neturėjo akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių, t. y. pirminių dokumentų.

Be to, teismo įpareigojimÄ iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl atsakovo Ž. J. ieÅ¡kovė įvykdė ir pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl savo reikalavimų Å¡io atsakovo atžvilgiu atsiėmimo. 1.5. IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, kad teikdama pirminį ieÅ¡kinį ji iÅ¡ karto nurodė, kad negali suformuluoti tikslių ieÅ¡kinio reikalavimų dėl to, kad jai nepavyko savo pačios pastangomis iÅ¡sireikalauti bÅ«tinus dokumentus, dėl ko ji prašė iÅ¡duoti teismo liudijimÄ gauti reikalingus dokumentus ir įspėjo teismÄ , kad tikslins ieÅ¡kinio reikalavimus.

Pažymi, kad ieÅ¡kinį ji tikslino tris, o ne keturis kartus. 1.6. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas ieÅ¡kovę nurodyti įstatyminį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pats netinkamai taikė įstatymus ir nepagrįstai reikalavo Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Juolab, kad ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, jog sandorius, kuriuose ji nedalyvavo, ginčija Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnio pagrindu. Teismo reikalavimų tiksliai nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. nurodyti sandorių Å¡alis, akcijų pardavimo kainÄ ir restitucija grÄ Å¾intinÄ pinigų sumÄ bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį toje bylos stadijoje, kuomet nebuvo iÅ¡reikalauti duomenys apie akcijų perleidimo sandorius, buvo neįmanoma įvykdyti, nes tuo metu ieÅ¡kovė neturėjo akcijų perleidimo sutarčių ir prašė teismo iÅ¡duoti liudijimÄ Å¡iuos dokumentus gauti.

Anot apeliantės, teismo nurodymas pateikti duomenis, jog ieÅ¡kovė bendradarbiavo su UAB „Auto LT“ ir teikė įmonei argumentuotus praÅ¡ymus suteikdama informacijÄ , kokiu tikslu naudosis įmonės dokumentais, taip pat pateikti duomenis dėl pakartotinio kreipimosi į UAB „Auto LT“ taip pat buvo neteisėtas, nes įstatymo leidėjas nenumato pareigos kreiptis pakartotinai į asmenį, neiÅ¡davusį praÅ¡omų dokumentų. Nepagrįstu teismo reikalavimu ieÅ¡kovė laiko ir teismo įpareigojimÄ patvirtinti dokumentų, teikiamų per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP) kopijas, nes advokato per EPP sistemÄ pateikti netvirtinti dokumentai atitinka statusÄ â€žNeoriginalaus dokumento kopija“. 1.7.

Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje 2018 m. spalio 17 d. priėmė papildomÄ nutartį neįsiteisėjus 2018 m. spalio 1 d. nutarčiai, ieÅ¡kovė taip pat skundžia ir Å¡iÄ papildomÄ nutartį, nes mano, kad pastarosios įsiteisėjimo faktas tiesiogiai priklauso nuo to, kaip bus iÅ¡spręstas atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties. Kita vertus, jeigu nebÅ«tų panaikintos skundžiamos nutartys, apeliantė praÅ¡o sumažinti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui M.

G. dydį atsižvelgiant į tai, kad parengtas atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį nėra itin sudėtingas, o daugelis pateiktų praÅ¡ymų byloje buvo nepagrįsti ir netenkinti, už kuriuos bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti priteisiamos. 1.8. Be kita ko, apeliantė atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje byloje bÅ«tent pirmosios instancijos teismas operatyviai ir per CPK nustatytus terminus nesprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo, t. y., nors turėjo šį klausimÄ iÅ¡spręsti iki 2018 m. liepos 2 d., iÅ¡sprendė jį tik 2018 m. liepos 10 d.

11. Atsiliepime atsakovas Ž. J. nurodo, kad visiÅ¡kai sutinka su atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Nurodo, kad sutinka, jog B. D. jo atžvilgiu atsiimtų ieÅ¡kinį ir nereikalauja iÅ¡ jos atlyginti jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes tokių nėra patyręs Å¡ioje byloje. Pažymi, kad teismas neiÅ¡aiÅ¡kino jam procesinių teisių ir pareigų procese, todėl tokio sutikimo jis negalėjo pateikti ankščiau. Be to, jeigu B. D. ir bÅ«tų kreipusis į jį dėl sutikimo davimo, tai to nebÅ«tų galėjus padaryti, nes tuo laikotarpiu jis buvo iÅ¡vykęs.

12. Atsakovo M. G. vardu advokatas Raimundas Moisejevas atsiliepime praÅ¡o atmesti B. D. 2018 m. spalio 3 d. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties. Nurodo, kad nagrinėjama civilinė byla vyksta jau daugiau nei 4 mėnesius. Pradiniam ieÅ¡kiniui buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, o patikslintas ieÅ¡kinys priimtas 2018 m. liepos 10 d. kartu iÅ¡duodant teismo liudijimÄ per 3 dienas reikiamiems dokumentams gauti. IeÅ¡kovei 2018 m. rugpjūčio 16 d. pakartotinai buvo nustatytas terminas pateikti teismui iÅ¡reikalautus dokumentus ar jų kopijas bei įvertinus ginčijamų sandorių vertes pagal gautus duomenis, nustatyti ieÅ¡kinio sumÄ ir atitinkamai primokėti žyminį mokestį. 2018 m. rugpjūčio 27 d. gavus pakartotinį patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2018 m. rugsėjo 11 d. teisme gavus pakartotinį patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pakartotinai nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2018 m. rugsėjo 21 d. gavus pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsiėmimo, akivaizdu, kad nurodyti trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti.

Atsakovo nuomone, šios aplinkybės neabejotinai pagrįstai teismo buvo įvertintos kaip ieškovės nesuinteresuotumas greitu bylos išnagrinėjimu, o jos veiksmai neatitinkantys rūpestingos šalies elgesio civiliniame procese principų. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paliktas ieškinys nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto ir 2 dalies pagrindu, ir papildomos nutarties, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos.

15. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto ir 2 dalies nuostatos numato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, ir Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina. IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma tuo atveju, kai nustatomas asmens piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ . Todėl ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, kad asmuo yra pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aiÅ¡ku, kad asmuo nėra suinteresuotas bylos baigtimi (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-125-565/2018).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovės B. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams B. D., M. G., Ž. J., G. J., trečiajam asmeniui UAB „Auto LT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, akcijų pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, konstatavęs, kad ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama, jog atsiima ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovo Ž. J. atžvilgiu, nepateikė atsakovo sutikimo dėl Å¡io veiksmo. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ daugiau nei prieÅ¡ keturis mėnesius, ieÅ¡kinį tikslino net 4 kartus, o gavusi teismo liudijime nurodytus dokumentus, juos teismui pateikė ne iÅ¡ karto – tik gavusi papildomÄ teismo įpareigojimÄ . Apylinkės teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovė nėra suinteresuota greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, todėl nusprendė dar kartÄ ieÅ¡kovei nenustatyti termino trÅ«kumui paÅ¡alinti – atsakovo sutikimui pateikti.

17. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo sprendimu palikti ieškinį nenagrinėtu nesutinka. Pažymėtina, kad ieškinio trūkumų šalinimo instituto normos gali būti taikomos tik tada, kai dėl netinkamo ieškinio dalyko (ar pagrindo) formulavimo, apskritai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).

IeÅ¡kovė pati turi teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . Å iuo atveju patikslintuose ieÅ¡kiniuose yra nurodytos faktinės aplinkybės ir suformuluoti reikalavimai, kurių pagrįstumo klausimÄ teismas iÅ¡spręs tik bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės, o ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje. Juolab, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, vėlesnėmis nutartimis siÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti dokumentus, kuriais grindžiami reikalavimai, patikslinti proceso Å¡alis.

Tačiau šie siūlymai negali būti laikomi teismo įpareigojimais, dėl kurių ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 2, 3 dalys).

18. Kaip patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , pirmosios instancijos teismas, be kita ko, laikė ir tai, kad ieÅ¡kovei nusprendus atsiimti ieÅ¡kinio reikalavimÄ vienam iÅ¡ atsakovų, ji privalo pateikti Å¡io atsakovo sutikimÄ dėl reikalavimo atsiėmimo. IÅ¡ties, CPK 139 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tuo atveju, kai teismas jau iÅ¡siuntė ieÅ¡kinio kopijÄ atsakovui, t. y. jam yra žinoma apie pradėtÄ procesÄ , ieÅ¡kovas gali atsiimti ieÅ¡kinį tik turint atsakovo sutikimÄ ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Nagrinėjamu atveju atsakovui Ž. J. apie jo atžvilgiu inicijuotÄ teisminį procesÄ neabejotinai buvo žinoma (jis teikė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo), todėl ir jo sutikimas ieÅ¡kovei atsiimant ieÅ¡kinį bei teismui priimant sprendimÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu buvo privalomas. Vis dėlto pirmosios instancijos teismas, nelaukdamas kol bus pateiktas toks sutikimas, nepagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.

Tuo labiau, kad teismas paliko nenagrinėtÄ ne tik tÄ ieÅ¡kinio dalį, dėl kurios ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nepaÅ¡alino teismo nurodyto trÅ«kumo, tačiau be jokio teisinio pagrindo paliko nenagrinėtu visÄ ieÅ¡kinį visų atsakovų atžvilgiu ir dėl visų reikalavimų.

19. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, ieškovės ieškinį palikdamas nenagrinėtu, netinkamai taikė civilinio proceso nuostatas, todėl skundžiama 2018 m. spalio 1 d. nutartis naikinama ir klausimas dėl ieškovės patikslinto ieškinio priėmimo perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

20. Šioje byloje taip pat skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 17 d. papildoma nutartis, kuria atsakovui M. G. iš ieškovės B. D. priteista 1 100,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

21. CPK 277 straipsnis nustato, kad teismas gali priimti papildomÄ sprendimÄ :

1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas;

2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti;

3) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Taigi papildomo sprendimo esmė yra ta, kad juo taisomos teismo sprendime padarytos klaidos, vadinasi, savo esme papildomas teismo sprendimas yra iÅ¡vestinis. Todėl apeliacinės instancijos teismui panaikinus Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutartį, yra pagrindas panaikinti ir Å¡io teismo 2018 m. spalio 17 d. papildomÄ nutartį, kaip iÅ¡vestinę ir neatsiejamÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutarties dalį (CPK 277 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutartį ir 2018 m. spalio 17 d. papildomÄ nutartį ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas