81fad141-49be-44cd-b79f-873281bfc67d · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-187-763/2013                                                                      (Proceso Nr.1-92-1-00058-2013-2)Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.3.3.;1.1.8.6.2.;1.1.8.6.3.;1.1.6.3.;1.2.25.4.1.;2.3.6.4.6. (S)                                                                                    Švenčionių rajono apylinkės teismas       N U O S P R E N D I S                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2013 m. spalio 31 d.       Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo, nukentėjusiajam L.

P., civiliniam ieÅ¡kovui S. P., kaltinamajai S. B.-S., iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B.-S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini); LR pilietė; vidurinis iÅ¡silavinimas; vedusi; gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kauno r.; dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)" vyresniÄ ja kasininke, neteista,  kaltinama pagal LR BK 281 str.1d. ir              n u s t a t ė : S. B.-S. kaltinama tuo, kad vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent tuo, kad ji: 2012 m. liepos 28 d. 18.20 val. bÅ«dama transporto priemonės vairuotoja ir teisėtai vairuodama jos vardu registruotÄ automobilį "Renault Scenic", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kelio Å venčionys-Rėkučiai 4 kilometre, Å venčionių rajone, pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus pasirinkdama greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas ir kelio bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir partrenkė prieÅ¡prieÅ¡iais prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiavusį dviratininkÄ L. P., gim. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje nukentėjusiajam L.

P. padarė odos nubrozdinimus kairio rieÅ¡o srityje, deÅ¡inėje blauzdoje, deÅ¡inės čiurnos srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir kairės plaÅ¡takos V pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžį, kuris vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, Å¡iais savo veiksmais kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 dalyje. Kaltinamoji S. B. S. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. liepos mėn., tikslios dienos neatsimena, su draugais buvo prie ežero, nežino jo pavadinimo, nes pirmÄ kartÄ buvo Å¡ioje vietovėje.

Ji automobiliu „Renault Scenic“ nedideliu greičiu, apie 50 km/val., važiavo į parduotuvę, kai sprogo automobilio padanga. Kai automobilį sumėtė ji iÅ¡ karto sustojo ir pamatė, kad partrenkė žmogų. Tai įvyko labai staigiai: nukentėjusysis trenkėsi į veidrodėlį ir kartu su dviračiu nuvirto į griovį. Ji priėjo prie nukentėjusiojo, paklausė- kaip jis, į kÄ vaikinas atsakė, jog viskas gerai. Tuomet ji iÅ¡kvietė policijÄ , atvyko greitoji ir jį iÅ¡vežė.

Policija pasakė, kad jos automobilio padanga sprogo. Policininkai paėmė vairuotojo pažymėjimÄ paėmė ir iÅ¡rašė laikinÄ , užpildė deklaracijÄ . Ji paklausė policininkų, kaip reiks atsiskaityti, į kÄ jie atsakė, jog nieko nereikia atlyginti- draudimas sumokės. Užpildė dokumentus ir paleido, o po 9 mėnesių gavo Å¡aukimÄ kaip liudytoja. Jos gyvenamoji vieta daug metų yra ta pati- deklaruota, byloje net darbovietė nurodyta, bet policijoje sakė, kad niekaip jos nerado.

Ji turėjo advokato padėjėjÄ , nes nežinojo kas vyksta, kai praėjus 9 mėn. po įvykio jÄ pradėjo kaltinti, kad neva slapstosi ir pan. Dar ikiteisminiame tyrime ji norėjo susitarti, tačiau tyrėja jai nedavė nukentėjusiojo duomenų, o jis jai nepaskambino. Ji susitarė su nukentėjusiuoju ir per nurodytus terminus su juo atsiskaitys. Nukentėjusysis L. P. paaiÅ¡kino, kad aukščiau nurodytu laiku jis važiavo dviračiu į Å venčionis, keliu Rėkučiai-Å venčionys, kai pamatė iÅ¡ posÅ«kio važiuojančiÄ Â maÅ¡inÄ â€žRenault Scenic“ tamsios spalvos, kuri jį ir užkliudė.

Jis dar Å¡iek tiek pasuko į Å¡alikelę, tačiau viskas įvyko labai greitai. MaÅ¡inos greitis buvo gal 50 km/val.Tuo keliu mažai maÅ¡inų važinėja, nesitikėjo, kad automobilis iÅ¡važiuos į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kuria jis važiavo, ir judės tiesiai į jį. Jo ranka kliudė automobilio vairuotojo pusės veidrodėlį ir jis nusirito į griovį. Kai atsikėlė, lyg nieko neskaudėjo, o paskui pradėjo skaudėti pirÅ¡tÄ . Vairuotoja siÅ«lė sėsti į maÅ¡inÄ , bet jis liko sėdėti Å¡alikelėje.

Be pirÅ¡to dar ranka ir koja buvo nubrozdinta. Po Å¡io įvykio jo dviratis nepataisomai sulaužytas: ratas galinis suvažinėtas, vairas sulūžo. Dviratį pirko naujÄ , tada jis kainavo apie 900 Lt. Ligoninėje SantariÅ¡kėse gulėjo 5 dienas, darė operacijÄ , buvo pirÅ¡tas iÅ¡niręs, teko neÅ¡ioti gipsÄ . Kaltinamajai jis atleidžia. Dėl žalos atlyginimo su ja susitarė. Civilinis ieÅ¡kovas S. P. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį palaiko 3000 Lt sumoje. Tai ir yra suma, dėl kurios susitarėme: 1000 Lt turtinė žala ir 2000 Lt neturtinė žala.

Žala susideda iÅ¡ važinėjimo į ligoninę, teisingumo ieÅ¡kojimo. SÅ«nui darė operacijÄ su narkoze. Pusantro mėnesio sÅ«nus vaikščiojo sugipsuotu pirÅ¡tu. Dėl to jam buvo sugadintos atostogos, o jam iÅ¡ darbo reikėjo atsipraÅ¡inėti. Su kaltinamÄ ja pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo.Be kaltinamosios prisipažinimo, nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų, S. B.-S. kaltė dėk jai inkriminuoto nusikaltimo neabejotinai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.IÅ¡ 2013-04-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta 2012-07-28 įvykusio eismo įvykio vieta kelio Å venčionys-Rėkučiai 4 kilomtre (b.l.19-23).                   IÅ¡ 2013-03-22 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L.

P. patvirtino savo parodymus ir parodė 2012-07-28 įvykusio eismo įvykio vietÄ , kryptis, kuriomis važiavo automobilis ir jis su dviračiu bei vietÄ , kur jis po partrenkimo nukrito ( b.l. 47-51 ).             IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto2013-04-22 iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad galimai eismo įvykyje L. P. buvo padaryti odos nubrozdinimai kairio rieÅ¡o srityje, deÅ¡inėje blauzdoje, deÅ¡inės čiurnos srityje, kairės plaÅ¡takos V pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžis, aukščiau nurodytu laiku, paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais ir visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu -kaip atskiri sužalojimai, taip ir dėl kairės rankos V pirÅ¡to pirÅ¡takaulio lūžio (b.l.65-66). IÅ¡ 2013-03-22 daikto apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas dviratis „Phanter“, kurį pateikė nepilnamečio nukentėjusiojo L.

P. tėvas S. P. (atstovas pagal įstatymÄ ) ir nustatyti sugadinimai: nulūžęs vairas, sulankstytas galinis ratas, jo padanga tuščia, sulankstyta galinio purvasaugio Å¡akutė (b.l.53-56).IÅ¡ administracinio pažeidimo bylos medžiagos ROIK 07-12-6976616 matyti, kad 2012-07-28 8 val.30min. S. B.-S., vairuodama automobilį „Renault Scenic“, v.n. (duomenys neskelbtini), kelio Å venčionys –Rėškutėnai-Rėkučiai 3.15 km. neatsižvelgė į keliÄ ir važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su dviračiu (b.l.28-42).

Kauno AVPK Kauno RPK 2012-08-22 nutarimu S. B.-S. už KET 133 p. ir 105 p. pažeidimus buvo nubausta 150 Lt dydžio bauda pagal LR ATPK 127 str.2d., t.y. už kitiems asmenims priklausančio turto (dviračio)sugadinimÄ (b.l.28). Pažymėtina, kad dėl S. B.-S. tos pačios veikos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir nuosprendžio baudžiamojoje byloje priėmimas Å¡iuo konkrečiu atveju nelaikytinas principo non bis in idem pažeidimu, nes administracinėje byloje asmuo traukiamas atsakomybėn už kito asmens turto sugadinimÄ , o baudžiamojoje byloje -už kito asmens nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .            Kaltinamosios S. B.-S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas numatytas LR BK 281 str.1d. yra neatsargus, kaltinamoji anksčiau neteista, ji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su nukentėjusiuoju ir jo įstatyminiu atstovu dėl padarytos žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas nusprendžia dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. ir į pareigoja jÄ Â atlyginti turtinę žalÄ susitarime nustatytu terminu, t.y. iki 2014-02-01.

Procesas dėl S.P. civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas, nes nukentėjusysis susitarė su kaltininke dėl žalos atlyginimo.               Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str., LR BPK 297-308 str.,             n u s p r e n d ž i a :                          Pripažinti S. B. –S.   kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â LR BK 281 str.1d.             S. B. –S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             Įpareigoti S. B.

–S.  atlyginti nukentėjusiajam L. P. padarytÄ 1000 Lt (tÅ«kstančio litų) turtinę ir 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) neturtinę žalÄ Â per tris mėnesius, t.y. iki 2014 metų vasario1 d. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                        Rimvydas Petrauskas