81fa8972-d7e4-424a-940f-eefe4a381018 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-646-729/2016Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00503-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 13 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, n u s t a t ė : 2016-07-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-65655620-16 surašytas už tai, kad 2016-06-05 apie 11 val. V. P. iš prekybos centro „IKI“, adresu Klaipėdos g. 60, Gargždai, pavogė įvairių prekių, kurių bendra suma 15,03 Eur; 2016-07-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-65654225-16 surašytas už tai, kad ji 2016-06-04 apie 10 val. iš to paties prekybos centro pavogė įvairių prekių, kurių bendra suma 7,82 Eur; 2016-07-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-65650986-16 surašytas už tai, kad ji 2016-05-26 apie 14.50 val. iš to paties prekybos centro pavogė įvairių prekių, kurių bendra suma 17,36 Eur; 2016-07-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-65652781-16 surašytas už tai, kad ji 2016-05-27 apie 9.40 val. iš to paties prekybos centro pavogė įvairių prekių, kurių bendra suma 17,73 Eur.

Tokiais veiksmais V. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje. Ä® teismo posėdį V. P. neatvyko, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, posėdžio atidėti neprašė. Nors jos dalyvavimas teismo posėdyje Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2d. numatytas privalomas, tačiau protokoluose ji yra nurodžiusi, kad su padarytais pažeidimais sutinka, pripažįsta juos padariusi ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kitų byloje esančių įrodymų visuma patvirtina pažeidimų padarymÄ , todėl vesdinti V.

P. į teismÄ bÅ«tų netikslinga ir jokių neatskleistų bylos aplinkybių tai atskleisti nepadėtų. Dėl Å¡ių priežasčių byla iÅ¡nagrinėta V. P. nedalyvaujant ( Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.). prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ , dėl jo padarymo gailėjosi.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: 2016-07-08 administracinio teisės pažeidimo protokolai: Nr. 68P-65655620-16, Nr. 68P-65654225-16, Nr. 68P-65650986-16, Nr. 68P-65652781-16, juose užfiksuoti V.

P. paaiškinimai, pareiškimai ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.V. P. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, sudėtį – smulkaus svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nustatyta tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino, galėjosi, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Nuobaudos rÅ«Å¡is ir dydis nustatomas, įvertinant Å¡ias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintinos.Å iais neteisėtais savo veiksmais V. P. UAB „Palink“ padarė 57,94 Eur turtinį nuostolį. Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis įpareigoja bylÄ nagrinėjantį miesto (rajono) apylinkės teismÄ kartu spręsti ir klausimÄ dėl tokio nuostolio atlyginimo. Padaryto nuostolio faktas ir dydis yra detaliai nustatytas UAB „Palink“ 2016-06-07 pareiÅ¡kime, atsakomybėn traukiamas asmuo prieÅ¡taravimų ar aplinkybių, kad bÅ«tų nuostolius atlyginusi, nenurodė.

Dėl Å¡ių priežasčių V. P. įpareigojama atlyginti savo kaltais veiksmais Å¡iai įmonei padarytÄ nuostolį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 1 d., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: V. P. skirti administracines nuobaudas:už 2016-06-05 padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, paskirti 100 Eur baudÄ ;už 2016-06-04 padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, paskirti 100 Eur baudÄ ;už 2016-05-26 padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, paskirti 100 Eur baudÄ ;už 2016-05-27 padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, paskirti 100 Eur baudÄ .Paskirtas baudas subendrinti ir paskirti V.

P. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto Eur) baudÄ .Informuoti V. P., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , ROIK Nr. 16059451159, įmokos kodÄ 1001. Ä®pareigoti V. P. atlyginti UAB „Palink“, įmonės kodas 110193723, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), padarytÄ 57,94 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių Eur 94 cnt) turtinį nuostolį.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Jurgita Grigonienė