81fa366f-57ff-4622-b044-8103c846de86 · Kauno apylinkės teismas

         Civilinė byla Nr. e2-25384-748/2017                Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18358-2017-5Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.6.6.; 3.2.6.6.1. (N) (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.gruodžio 21 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė,             teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei A.

K. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.              Teismas n u s t a t ė:              Kauno apylinkės teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ pateiktas ieškinys atsakovei A. K., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 196,65 Eur skolos, 37,92 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminio mokesčio.                Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniškai.

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.              Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2004 m. birželio 30 d. UAB „Omnitel“ ir A. K. sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM128908, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovei suteikė mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl UAB „Omnitel“ pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų neįvykdė. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ perleido visus reikalavimus pagal sutartį atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovė jų nėra įvykdžiusi ir ieÅ¡kinio parengimo dienai.

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų: reikalavimo perleidimo sutarties, sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM128908, praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ , palÅ«kanų paskaičiavimo akto, vertinimÄ bei atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nesant jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės 196,65 Eur skolos ir 37,92 Eur delspinigių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.210 straipsnis).

Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).             IeÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkintus iÅ¡ atsakovės priteisiamos ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis)             CK 96 straipsnio 6 dalyje numatoma, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymu Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (Žin., 2011, Nr. 134-6373) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Iš atsakovės ir ieškovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi proporcingai patenkinto ieškinio daliai priteistina suma neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės Aldonos Kazlauskienės, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinė Vilniuje, Juozapavičiaus pr. 7, 196,65 (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių centų) skolÄ , 37,92 Eur (trisdeÅ¡imt septynių eurų devyniasdeÅ¡imt dviejų centų) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (234,57 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaSnieguolė Vilutienė