81f9bc86-89c4-40d4-aaae-beec9909546e · Å iaulių apygardos teismas

BaudžPranešėja Irena Ivanovienė                                                                 Teisėja Vidutė Micevičienė                                                              Baudž. bylos Nr. 1A-75-152/2013Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00028-2012-7                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                         2.4.6.1.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-02-07Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Renatai GuruÅ¡kinienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,gynėjai adv. Vidai Povilaitienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės R.

P. bei nukentėjusiosios ir nepilnamečio A. M. atstovės pagal įstatymÄ A. V. apeliacinius skundus dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nuosprendžio, kuriuo:             A. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 132 str. 1 d. ir nuteistas terminuotu laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.             Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., prie paskirtos bausmės pridėta Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių neatlikta laisvės atėmimo bausmė ir 7 MGL dydžio (910 litų) bauda ir galutinė bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas dvejiems (2) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams ir 7 MGL dydžio (910 litų) bauda.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.             Nuosprendžiu priteista iš A. J. 12420 litų turtinės ir 30000,00 litų neturtinės žalos atlyginimo R. P..Nuosprendžiu priteista iš A. J. 20000,00 litų neturtinės žalos atlyginimo A. V. sūnui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini)Nuosprendžiu priteista iš A. J. 4047,66 Lt. žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai Šilalės skyriui.             Nuosprendžiu priteista iš A.

J. į valstybės pajamas 29,12 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė: A. J. nuteistas už tai, kad 2012 m. sausio mėn. 16 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 20.00 val., Raseinių r., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Aibė“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ smogė V.

M. į veidÄ kumščiu, dėl to V. M. krito ant žemės susitrenkdamas galvÄ Ä¯ kietÄ plokščiÄ pavirÅ¡ių, jam buvo nustatyta deÅ¡inio smilkinkaulio žvyno, piramidės, pakauÅ¡kaulio lūžimas, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu apie deÅ¡inį pusrutulį, sunki galvos smegenų trauma, pasireiÅ¡kusi pakauÅ¡kaulio-smilkinkaulio lūžiu deÅ¡inėje, kraujo iÅ¡laja po kietuoju galvos smegenų dangalų deÅ¡inėje smilkininėje – momeninėje srityje, kraujo iÅ¡siliejimu po voratinkliniu dangalu, tai komplikavosi abipusiu židininiu plaučių uždegimu, kairiojo plaučio pÅ«lingu pleuros uždegimu, progresuojančiu Å¡irdies ir kvėpavimo nepakankamumu, dėl to nukentėjusysis 2012-07-28 mirė VÅ¡Ä® Raseinių ligoninės palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje, tai yra dėl neatsargumo atėmė gyvybę V.

M..              Apeliaciniu skundu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R. P. praÅ¡o pakeisti 2012-10-26 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį, paskiriant nuteistajam griežtesnę bausmę bei priteisiant jai didesnę neturtinę žalÄ . Apeliantės nuomone, nuteistojo nusikalstamos veikos kvalifikacija nėra teisinga, nes kiekvienas asmuo, trenkdamas kitam asmeniui į galvÄ , turi numatyti pasekmes. Be to, jos nuomone, nuteistajam paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per Å¡velni: atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, A.

J. buvo teisiamas trečiÄ kartÄ , ankstesni teistumai rodo, kad jis yra pavojingas visuomenei ir nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų. Be to, apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas neturtinės žalos atlyginimas – 30 000 Lt – yra per mažas (jos praÅ¡omas suma buvo 100 000 Lt). Ji atkreipia dėmesį į tai, kad mirusysis buvo jos sÅ«nus, kuris niekada pas jÄ nebegrįš. Daugiau nei pusę metų kasdien ji sÅ«nų lankė ligoninėje, puoselėjo viltį, kad jis pagis ir gyvens, patyrė sunkius iÅ¡gyvenimus, matydama savo sÅ«nų tokios bÅ«senos.

R. P. praÅ¡o priteisti didesnį neturtinės žalos atlyginimÄ .             Apeliaciniu skundu nukentėjusioji ir nepilnamečio A. M. atstovė A. V. praÅ¡o nuosprendį pakeisti: paskirti A. J. griežtesnę bausmę – maksimaliÄ Â ir priteisti didesnį neturtinės žalos atlyginimÄ mirusiojo sÅ«nui A. M.. Apeliantės nuomone, mirusiojo nepilnamečiam sÅ«nui priteistas 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas yra aiÅ¡kiai per mažas, kadangi A. M. patyrė didelį sukrėtimÄ dėl tėvo mirties.Nuteistojo gynėja praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies: pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti, o bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui.

Prokuroro nuomone, nuteistojo veika kvalifikuota neteisingai, nes bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis atliko tyčinį veiksmÄ , tyčia sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į galvÄ , nuo to smÅ«gio asmuo krito ant žemės. Nuteistasis turėjo įvertinti tai, kad žuvusysis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir suvokti, kad suduodant smÅ«gį jis gali nukristi ant žemės, susitrenkti galvÄ Ä¯ grindinį ir dėl to mirti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, A. J. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip tyčinis nužudymas, o byla teisminga apygardos teismui.

Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nuosprendis naikintinas, nes suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės LR BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir tai trukdo nagrinėti bylÄ , o baudžiamoji byla perduotina prokurorui (LR BPK 326 str. 1 d. 5 p.). LR BPK 219 str. reglamentuoja kaltinamojo akto turiniui keliamus reikalavimus. Kaltinamasis aktas neatitinka minėtoje normoje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, atskleidžiant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame LR BK straipsnyje. Pažymėtina, kad kaltinamasis aktas turi būti surašomas itin kruopščiai, jame neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui. Kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui yra sprendimo krypties orientyras bei sprendimo ribų kriterijus, būtent todėl privalo atitikti byloje faktiškai nustatytas aplinkybes (LAT nutartis Nr. 2K-575/2011).

Nustačius kaltinamojo akto trÅ«kumus, yra pagrindas, vadovaujantis LR BPK 326 str. 1 d. 5 p., panaikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ prokurorui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012-06-14 kaltinamuoju aktu A. J. perduotas teismui dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 135 str. 1 d., kaltinant jį sunkiu V. M. sveikatos sutrikdymu (1 t., 98 b. l.). 2012-07-31 iÅ¡ VÅ¡Ä® „Raseinių ligoninė“ Palaikomojo gydymo ir slaugos skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, kad nukentėjusysis V. M. mirė 2012-07-28. 2012-10-24 buvo gautas Raseinių rajono apylinkės prokuroro praÅ¡ymas pakeisti kaltinimÄ A.

J. iÅ¡ LR BK 135 str. 1 d. į LR BK 132 str. 1 d. ir iÅ¡dėstyti jį taip:A. J. kaltinamas tuo, kad 2012 m. sausio mėn. 16 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 20.00 val., Raseinių r., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Aibė“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ smogė V. M. į veidÄ kumščiu, dėl to V. M. krito ant žemės susitrenkdamas galvÄ Ä¯ kietÄ plokščiÄ pavirÅ¡ių, jam buvo nustatyta deÅ¡inio smilkinkaulio žvyno, piramidės, pakauÅ¡kaulio lūžimas, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu apie deÅ¡inį pusrutulį, sunki galvos smegenų trauma, pasireiÅ¡kusi pakauÅ¡kaulio-smilkinkaulio lūžiu deÅ¡inėje, kraujo iÅ¡laja po kietuoju galvos smegenų dangalų deÅ¡inėje smilkininėje – momeninėje srityje, kraujo iÅ¡siliejimu po voratinkliniu dangalu, tai komplikavosi abipusiu židininiu plaučių uždegimu, kairiojo plaučio pÅ«lingu pleuros uždegimu, progresuojančiu Å¡irdies ir kvėpavimo nepakankamumu, dėl to nukentėjusysis 2012-07-28 mirė VÅ¡Ä® Raseinių ligoninės palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje, tai yra dėl neatsargumo atėmė gyvybę V.

M.. Pagal šį kaltinimÄ A. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 132 str. 1 d., t.y. už neatsargų gyvybės atėmimÄ kitam žmogui. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų (paties nuteistojo bei liudytojo M. P. parodymų, specialistų iÅ¡vadų Nr. T-A 748/12(01), Nr. G 150/12(10) ir Nr. M 731/12(02)) darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusysis V. M. mirė nuo A. J. neteisėtų tyčinių veiksmų. Byloje surinktais duomenimis neginčijamai nustatyta, kad A. J. tyčia smogė V.

M. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , dėl to V. M. krito ant žemės, susitrenkdamas galvÄ Ä¯ kietÄ plokščiÄ pavirÅ¡ių ir patirdamas sunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir ligoninėje mirė. Neteisėtus veiksmus nuteistasis nukentėjusiojo atžvilgiu atliko veikdamas netiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad suduodamas smÅ«gį neblaiviam nukentėjusiajam į veidÄ veikė neteisėtai ir pavojingai, ir, nors nenorėjo pavojingų pasekmių, tačiau sÄ moningai leido joms atsirasti.

Kolegijos nuomone, Å¡i veika atitinka ne LR BK 132 str. 1 d., o LR BK 129 str. 1 d., todėl konstatuojama, kad byloje suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitiko LR BPK 219 str. reikalavimų, nes A. J. inkriminuojama nusikalstama veika apraÅ¡yta netinkamai ir nurodytas ne tas LR BK straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kartu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį A. J. atžvilgiu ir kvalifikuodamas jo veikÄ pagal LR BK 132 str. 1 d., nors jo veikoje buvo požymių nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 129 str. 1 d., pažeidė ir LR BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles.

Todėl skundžiamas teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina prokurorui, kiti apeliacinių skundų reikalavimai bei argumentai nenagrinėtini. Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 5 p., n u t a r ė: panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai.   Kolegijos pirmininkė                                                                                          Irena Ivanovienė Teisėjai                                                                                                         Nijolė Matuzevičienė                                                                                                            Virginija Žindulienė                                                                                                                                                                                            Â