81f82f45-faee-4f62-9a2a-733b61ba89f7 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla A2Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-7–586/2016Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00064-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.1; 2.7.4 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 15 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ byloje, Klaipėdos apskrities VPK atstovui Kelių policijos tarnybos veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyriausiajam specialistui R.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. Ž. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK 2016-01-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-33446184-15 panaikinimo ir praÅ¡ymo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2016-02-11 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas D. Ž. skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK 2016-01-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-33446184-15 panaikinimo ir praÅ¡ymas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Nurodė, kad 2015-07-01 Klaipėdos apskrities VPK nutarimu Nr. H107068, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. paskyrė 30,00 Eur baudÄ . 2015-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismas D. Ž. skundÄ nutartimi atmetė, 2015-11-10 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-02 nutartį bei 2015-07-01 Klaipėdos apskrities VPK nutarimÄ ir grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ tirti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad Klaipėdos apskrities VPK 2016-01-11 priėmė nutarimÄ Nr. 30N- 33446184–15, kuriuo paskyrė 30,00 Eur baudÄ , tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje papildomai negauta jokių objektyvių duomenų apie inkriminuoto teisės pažeidimo įvykdymÄ .Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundo reikalavimu nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti.

Nurodė, kad administracinės bylos medžiagoje surinkti ir pateikti įrodymai patvirtina, kad D. Ž. padarė nurodytÄ veikÄ . Pateiktame vaizdo įraÅ¡e matomas pažeidimo padarymo laikas, pareigÅ«nai K. V. ir K. K. savo paaiÅ¡kinimuose nurodo aplinkybes, kuriomis buvo nustatytas administracinis teisės pažeidimas.Ä® teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Ž. neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ byla nagrinėti jam nedalyvaujant. 2016-03-15 teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o darytina iÅ¡vada, kad 9.35 val. automobilis su iÅ¡jungtu varikliu buvo ne Priestočio g., o automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro „Liepa", akivaizdu, jog inkriminuotu laiku (9.35 val.) nevažiavo Priestočio g. ir pažeidimo įvykdyti negalėjo.

Nurodė, kad jo abonento 2015-07-01 iÅ¡klotinė patvirtina, kad 9.35 val. mobilaus ryÅ¡io priemone nesinaudota.Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ byloje atstovas R. P. nurodė, skundas yra nepagrįstas. Nurodė, kad pažeidimas yra fiksuojamas vizualiai ir suraÅ¡omas protokolas. D. Ž. pateiktose iÅ¡klotinėse nurodyti tik iÅ¡einantys telefono skambučiai, tačiau nenurodyti įeinantys. Pažymėjo, kad administracinis teisės pažeidimas padaromas jau vien laikant mobilųjį telefonÄ rankoje, raÅ¡ant SMS žinutę ar pan.Liudytojas K.

V. nurodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau apsiriko įraÅ¡ydamas bylos iÅ¡nagrinėjimo laikÄ , bylos iÅ¡nagrinėjimo laikas buvo vėlesnis, nutarime įrašė pažeidimo padarymo laikÄ . Nurodė, kad per galinį automobilio langÄ matė, jog D. Ž. naudojosi mobiliuoju telefonu: laikė telefonÄ rankoje, pridėjęs prie ausies.             Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.)             IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių dokumentų nustatyta, kad 2015-07-01 Klaipėdos apskrities VPK KPB KPK nutarimu Nr. H107068, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., 30² d., D.

Ž. buvo paskirta 30,00 Eur bauda už tai, kad 2015-07-01, 09.35 val. Priestočio gatvėje, Klaipėdoje, vairavo automobilį SAAB 9–5, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) ir rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone. D. Ž. kreipėsi dėl nutarimo panaikinimo ir 2015-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi skundo netenkino. 2015-11-10 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino 2015-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį bei 2015-07-01 Klaipėdos apskrities VPK KPB KPK nutarimÄ ir grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ tirti iÅ¡ naujo.

Klaipėdos apskrities VPK 2016-01-11 priėmė nutarimÄ Nr. 30N- 33446184-15, kuriuo D. Ž. už pažeidimÄ , numatytÄ 124¹ str. 2 d., paskyrė 30,00 Eur baudÄ , kadangi D. Ž. 2015-07-01 9.35 val. Priestočio g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK KPB Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistės N. J. 2015-11-30 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK KPB kelių patrulių kuopos I-o bÅ«rio vadas K.

V., pildydamas protokole grafÄ â€žbylos nagrinėjimo laikas“ padarė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ ir vietoje 9.35 val. turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta 9.55, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nustatyta, kad pažeidimas buvo padarytas 9.35 val.              Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir priėmusi nutarimÄ nurodė, kad D. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. padarymÄ . Atsakomybė už šį straipsnį kyla dėl draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymo.

             Nors skunde ir pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Ž. teigia, kad nėra gauta jokių objektyvių duomenų apie inkriminuoto teisės pažeidimo įvykdymÄ , teismas, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, neturi pagrindo tokioms iÅ¡vadoms daryti ir nutraukti administracinę bylÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojo duotų paaiÅ¡kinimų, filmuotos vaizdo medžiagos nustatyta, kad 2015-07-01, 09.35 val.

Priestočio gatvėje, Klaipėdoje, D. Ž. vairavo automobilį SAAB 9-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone. Å ios aplinkybės nepaneigia D. Ž. pateikta mobiliojo telefono sÄ skaitos iÅ¡klotinė, kurioje nurodyti tik iÅ¡einantys skambučiai, iÅ¡klotinė neturi teisinės reikÅ¡mės kvalifikuojant padarytÄ pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., kadangi administracinė atsakomybė kyla už naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis, tai yra nebÅ«tina, kad asmuo kalbėtų telefonu.

             Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos apskrities VPK 2016-01-11 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-33446184-15 yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti pažeidėjo skundÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p. teismas,           n u t a r i a : D. Ž. skundo netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                     Vandalinas Vainius