81f7fa66-0dd0-4e8d-9f2a-de716a17aaa0 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-143-424/2016 m.Teisminio proceso Nr. 1-10-1-68773-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 2.10.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu2016 m. balandžio 5 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jolitos OkuÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeS.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-06-23 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d. 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, baudÄ sumokėjęs, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:S. J. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2015-12-15 apie 11.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , darbo vietoje AB „Lietuvos energijos gamyba“ teritorijoje, Elektrinės g. 21, Elektrėnai, iÅ¡ nerakinamos spintelės persirengimo kambaryje pagrobė Ž.

V. priklausančius daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ G SMART MIKA M3, kurio IMEI 1 – (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 – (duomenys neskelbtini) – 129 eurų vertės, juodas odines pirÅ¡tines – 12 eurų vertės, bei iÅ¡ piniginės - 52 Eur ir taip padarė nukentėjusiajam Ž. V. 193 Eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.Kaltinamasis S. J. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 metų gruodžio mėnesio pradžioje įsidarbino AB „Lietuvos energijos gamyba“, darbininku. 2015-12-15 per pietų pertraukÄ , apie 11.30 val., jis atėjo į rÅ«binę pavalgyti.

Eidamas prie savo daiktų spintelės pamatė vienÄ spintelę, kurios durys buvo atidarytos. Tada nusprendė patikrinti joje esančių drabužių kiÅ¡enes. Striukės kiÅ¡enėje rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ G SMART, kurį pagrobė, taip pat pagrobė odines juodos spalvos pirÅ¡tines, iÅ¡ piniginės pagrobė 52 eurus (vienÄ kupiÅ«rÄ 50 eurų nominalo ir du eurus moneta). Å iuos daiktus įsidėjo į kiÅ¡enę ir nuėjo pietauti. Vagystę įvykdė todėl, kad reikėjo pinigų.

TÄ patį vakarÄ nuėjo pas savo kaimynÄ M. L., gyv., (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ«lė jam pirkti telefonÄ už 80 eurų, sakė, kad telefonas nevogtas. Už telefonÄ gavo 60 eurų, nes 20 eurų jis Mindaugui buvo skolingas. (b.l. 54)Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.2015-12-15 pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad Ž. V. pareiÅ¡kė, jog 2015-12-15, apie 11.45 val. jis pastebėjo, kad jo darbo vietoje iÅ¡ persirengimo spintelės pavogta mobilusis telefonas „G Smart“, pirÅ¡tinės ir 52 eurai.

Padaryta žala - 193 eurai (b.l. 10-12).2015-12-15 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta AB „Lietuvos energijos gamyba“ teritorija, esanti adresu Elektrinės g. 21, Elektrėnai, kuri yra saugoma. Tačiau viduje esančios patalpos yra nesaugomos, signalizacija neįrengta. (b.l. 10-19)Nukentėjusysis Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-15 apie 11:45 val. atėjęs pietauti pastebėjo, kad jo darbo vietoje AB „Lietuvos energijos gamyba“ teritorijoje, adresu Elektrinės g. 21, Elektrėnuose, persirengimo kambaryje iš neužrakintos spintelės dingo mobiliojo ryšio telefonas G SMART MIKA M3, kurio vertė 129 eurai.

Telefone buvo įdėta TELE 2 SIM kortelė su tel. numeriu (duomenys neskelbtini)ir atminties kortelė, o ant telefono dėžutės yra nurodyti Å¡ie du IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). IÅ¡ spintelės taip pat dingo juodos spalvos pirÅ¡tinės, kurių vertė 12 eurų, o iÅ¡ piniginės 52 eurai. Dėl nurodyto įvykio jam padaryta 193 eurų turtinė žala. TelefonÄ Â jis atgavo, materialinė žala jam pilnai atlyginta. Pretenzijų asmeniui, kuris įvykdė vagystę neturi. (b.l. 10-11, 23, 35)Liudytojas M.

L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metų gruodžio mėnesio viduryje, vakarop, jau sutemus, į jo namus, (duomenys neskelbtini), atėjo jo pažįstamas kaimynas S. J. ir pasiÅ«lė pirkti telefonÄ . Jis matė, kad tai buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas „G Smart“, juodos spalvos. Jis S. paklausė, ar telefonas nevogtas, pastarasis atsakė, kad telefonas tikrai nevogtas ir kad problemų nebus. Telefono kroviklį bei dėžutę S. pažadėjo atneÅ¡ti vėliau. S. pasakė, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ parduos už 80 eurų.

M. L. tÄ pačiÄ dienÄ S. J. padavė 60 eurų ir „nurašė“ 20 eurų S. skolos, kadangi S. jam buvo skolingas iÅ¡ ankščiau 20 eurų. Jis pasinaudojo telefonu kelias dienas, į jį buvo įdėjęs Tele 2 SIM kortelę su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Kadangi mobilaus ryÅ¡io telefonas „G Smart“, kurį nusipirko iÅ¡ S. J., jam nepatiko, tai jį nusprendė parduoti. TelefonÄ pardavė 2015 metų gruodžio mėnesio pabaigoje savo pažįstamam M. Ž. už 80 eurų.

Taip pat pridėjo savo telefono pakrovėjÄ . M. jo taip pat klausė, ar telefonas nevogtas, jis M. pasakė, kad telefonas nevogtas, kadangi jam taip buvo nurodęs S. J.. (b.l. 38)Liudytojas M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-22 M. L. už 80 eurų jam pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žG Smart“. Mindaugas užtikrino, kad telefonas nevogtas, todėl M. Ž. 2015-12-23 šį telefonÄ ir kroviklį iÅ¡ Mindaugo nusipirko už 80 eur. Ä® mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯dėjo Tele 2 SIM kortelę su Nr. (duomenys neskelbtini) ir davė juo naudotos savo mažamečiui sÅ«nui. (b.l. 40-41).2016-01-12 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo metu M.

Ž. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žG Smart“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 42-43), kuris buvo apžiÅ«rėtas (b.l. 44-47) ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas Ž. V.. (b.l. 36)Kaltinamojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuojama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.).

Kaltinamasis anksčiau yra baustas administracine tvarka (b.l. 62), teistas (b.l. 59-60). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bauda.2016-01-12 kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. (b.l. 48-49)Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę ir baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, yra pagrindas taikyti LR BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę mažinti trečdaliu.

Vadovaudamasis LR BK 64¹ str., BPK 420-422 str., teismasn u s p r e n d ž i a:             S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį 9 MGL (338,94 Eur) bauda.Vadovaujantis LR BK 64¹ str. S. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ .S. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistiesiems, kad:

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                               Ramunė Valiulytė