81f4d93c-6650-4ecc-bf25-b9dae28a5686 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-390-165/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00029-2014-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2                           LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Ražinskaitės, Lino Å iukÅ¡tos ir Elenos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Zdzislavui TuliÅ¡evskiui (Zdzislav TuliÅ¡evski), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo S. V. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 5 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje S. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, BK 146 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 3 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 249 straipsnio 3 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktÄ , BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija), BK 7 straipsnio 12 punktÄ , BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 9, 11 punktus, BK 253 straipsnio 1 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktÄ , BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 266 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktÄ , BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 9, 11 punktus kaltinamas tuo, kad:- veikdamas organizuota grupe su A.

P. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodamas fizinį smurtÄ ir peilį, neteisėtai atėmė R. M. laisvę, panaudodamas fizinį smurtÄ ir peilį, apiplėšė nukentėjusįjį, pagrobė ir laikė Å¡io dokumentus, įsibrovęs į butÄ pagrobė R. M. didelės vertės turtÄ ;- 2005 m. dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtakÄ Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovams, iÅ¡ anksto susitaręs su N. T., A. P. ir D. P. bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavo (įkÅ«rė) Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ („(duomenys neskelbtini)“) ir nuo 2005 m. iki 2014 m. jam vadovavo, įtraukė į Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklÄ K.

L., A. R., T. P., D. Č., kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, L. P., Ž. L., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka, V. Š., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka, A. P., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka, V. V., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka, S. P., dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, Č. S., G. C., R. V., M. P., dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, N. P., dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, T.

V., S. V., D. R., pasitelkė bendrai nusikalstamai veikai – atskiriems nusikaltimams daryti – nusikalstamam susivienijimui nepriklausiusius N. R., A. K., E. P., A. P., V. F., dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, D. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, G. V., dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, A. S., kuris už apraÅ¡omus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Rusijos Federacijoje, R. B., kuris už apraÅ¡ytÄ veikÄ 2010 m. balandžio 28 d. nuteistas Liverpulio m. teismo ir dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, D.

P., E. R., S. E., N. M., Š. J., R. J., M. M., V. V., P. Č., V. M., S. R., V. N., R. M., V. S., L. P., S. S., E. Š., dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, V. A., kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir paieškomas Ispanijos Karalystėje, V. D., kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje, D. K., kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas atsakomybėn Ispanijos Karalystėje, T. K., kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje, D.

P., kuris už apraÅ¡omus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje, J. L. (L.), kuri už apraÅ¡omus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje. Nuo 2005 m. iki 2014 m. vadovaudamas ginkluotam nusikalstamam susivienijimui ir dalyvaudamas Å¡io susivienijimo veikloje, S. V. su A. P., D. P., N. T., A. R., T. P., D. Č., K. L., V. V., V. Å ., A. P., R. V., D. R., neturėdamas leidimo, įgijo, gabeno, neÅ¡iojo, laikė didelį kiekį Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose;- neteisėtai disponavo labai dideliu – 495,207 litrų BMK kiekiu, pasikėsino gabenti šį BMK iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ;- neteisėtai disponavo labai dideliu – 16-20 kg kokaino kiekiu, gabeno šį kokainÄ iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę ir neteisėtai kokainÄ platino Jungtinėje Karalystėje;- nužudė V.

S. sunkinančiomis aplinkybėmis ir neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu ir Å¡audmenimis;- neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 600 litrų BMK kiekį, neteisėtai gabeno šį BMK iÅ¡ Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , taip pat šį BMK realizavo Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 566,1 litrų BMK kiekį, šį BMK gabeno iÅ¡ Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ tikslu realizuoti Nyderlandų Karalystėje;- neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 290 litrų BMK kiekį, šį BMK gabeno iÅ¡ Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ir realizavo Nyderlandų Karalystėje;- neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 174 kg kokaino kiekį, jį gabeno ir laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai kokainÄ gabeno iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos FederacijÄ bei neteisėti kokainÄ platino Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje;- neteisėtai įgijo labai didelį – 45,85 kg kokaino kiekį Brazilijos Federacinėje Respublikoje, šį kokainÄ gabeno iÅ¡ Pietų Amerikos į Ispanijos Karalystę, kokainÄ laikė Ispanijos Karalystėje su tikslu neteisėtai pergabenti iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę, iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir ten neteisėtai kokainÄ platinti;- rengėsi nužudyti A.

P. dėl savanaudiÅ¡kų tikslų, siekiant nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ .2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2013 m. sausio 22 d. S. V. buvo sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartimi S. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi S. V. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į 30 000 eurų užstatÄ , dokumentų paėmimÄ ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį panaikino ir S. V. paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos. 2016 m. rugpjūčio 5 d. kaltinamasis S. V. buvo sulaikytas. Vėlesnėmis Klaipėdos apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas kaltinamajam buvo tęsiamas.3. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi kaltinamajam S. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.

Teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.   4. Kaltinamojo S. V. gynėjas advokatas Kristupas AÅ¡mys skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį. 4.1. Skunde nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tiek sprendžiant bylas iÅ¡ esmės, tiek sprendžiant kardomųjų priemonių klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika.

EŽTT byloje Lisovskij prieÅ¡ LietuvÄ (Nr. 36249/14) nagrinėjo situacijÄ , kai pareiÅ¡kėjo kardomojo kalinimo trukmė yra ketveri metai, penki mėnesiai ir septynios dienos. Vertindamas bylos duomenis EŽTT nurodė: „Teismas pažymi, kad pagal Konvencijos 5(3) str. kompetentingos nacionalinės institucijos baudžiamajame procese suimtojo kaltinamojo asmens atžvilgiu turi dirbti su „deramu stropumu“ (žr. Labita prieÅ¡ ItalijÄ [GC] bylÄ Nr. 2677/95, 153 pastraipa, EŽTT 2000-TV). Vertindamas ar buvo laikomasi „deramo stropumo“ reikalavimo, Teismas be kita ko atsižvelgia apskritai į proceso sudėtingumÄ ir į tai, ar buvo nepagrįsto vėlavimo atvejų, ar institucijos ėmėsi priemonių procesui paspartinti, kad bÅ«tų galima suėmimo trukmę apskritai vertinti kaip pagrįsta (žr.

Suslov prieÅ¡ RusijÄ bylÄ Nr. 2366/07, 93 pastraipa, 2012-05-29 ir joje cituojamas kitas bylas). Nors labai ilga suėmimo trukmė nereiÅ¡kia, kad automatiÅ¡kai pažeidžiamos 5(3) str. nuostatos, Teismas pažymi, kad tokiai trukmei pateisinti paprastai turi bÅ«ti iÅ¡skirtinės aplinkybės (žr. Bulatovič prieÅ¡ JuodkalnijÄ bylÄ Nr. 67320/10,143 pastraipa, 2014-07-22 ir joje cituojamas kitas bylas)“. „Nors Teismas sutinka su Vyriausybės pareiÅ¡kimu, kad baudžiamasis procesas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo sudėtingas ir didelės apimties, tačiau vis dėl to jis mano, kad nei bylos sudėtingumas, nei tai, kad ji susijusi su organizuotais nusikaltimais, negali pateisinti tokio ilgumo suėmimo kaip Å¡iuo atveju (žr. mutatis mutandis Veliyev prieÅ¡ RusijÄ bylÄ Nr. 24202/05, 157 pastraipa, 2010-06-24 ir Chyła prieÅ¡ LenkijÄ bylÄ Nr. 8384/08, 122-23 pastraipos, 2015- 11-03).

Institucijos nepateikė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, rodančių, kad buvo kitaip, pvz., buvo bÅ«tina rinkti įrodymus užsienio Å¡alyse arba kreiptis teisinės pagalbos į užsienio valstybes.“ Gynėjas taip pat nurodo, jog ankstesnėse bylose Wrona prieÅ¡ LenkijÄ , byloje Bak prieÅ¡ LenkijÄ EŽTT pažymėjo: „Vertinant suėmimo trukmės pagrįstumÄ bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar valstybės teisėsaugos institucijos dirba pakankamai atidžiai, ar byla teismo posėdžiai rengiami reguliariai ir trumpais intervalais, ar teismai ėmėsi tinkamų priemonių sparčiam bylos procesui užtikrinti.“4.2.

Byloje, kurioje kaltinamai pareikšti S. V., 2014 m. apklausti visi esminiai kaltinimo liudytojai, 2015 m. apklausti visi kiti liudytojai, 2015 m. teismas privalėjo kelis kartus atidėti posėdžius dėl vieno iš kaltinimo esminio liudytojo A. P. apklausos dėl galimai jo simuliuojamos ligos, 2015 m. spalio - lapkričio mėn. buvo apklausti beveik visi kaltinamieji, taip pat ir kaltinamasis S. V.. Šios aplinkybės, pasak gynėjo, rodo, jog šiuo metu nėra pavojaus, kad kaltinamasis būdamas laisvėje galėtų sutrukdyti įrodymų ištyrimui ir tiesos nustatymui byloje.

Gynėjas nurodo ir tai, kad 2015 m. pabaigoje teismas paskyrė dvi psichiatrines ekspertizes, kurios galėjo bÅ«ti paskirtos dar ikiteisminio tyrimo metu; 2016 m. posėdžiai buvo organizuojami nereguliariai; 2016 m. vasarÄ kaltinamasis S. V. buvo paleistas iÅ¡ suėmimo, jam paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, kurios vėliau buvo panaikintos ir kaltinamajam paskirtas suėmimas. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad per 2 savaites, kai kaltinamajam buvo taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, jis Å¡ių kardomųjų priemonių sÄ lygų nepažeidė, nuo teismo nepasislėpė. 2017 m. teismas apklausė gynybos liudytojus; 2017 m. teismas atmetė gynėjų praÅ¡ymÄ dėl užsienyje esančių liudytojų apklausų, tai reiÅ¡kia, kad nebuvo bÅ«tinybės dėl teisinės pagalbos, užsienio piliečių nuotolinių apklausų organizavimo ir pan.; 2017 m. teismas iÅ¡skyrė baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl kaltinamojo R.

V. ligos; 2017 m. dalis kaltinamųjų, tame tarpe ir S. V. pasakė baigiamÄ jį žodį, gynėjai pasakė baigiamÄ sias kalbas. Nė vienas posėdis nebuvo atidėtas dėl kaltinamojo S. V. ar jo gynėjo ligos ar pan. Skunde gynėjas nurodo ir byloje paskirtų posėdžių datas: teismo posėdžiai buvo paskirti 2014-11-11, 2014-11-12, (dviejų savaičių pertrauka), 2014-11-25, (dviejų savaičių pertrauka), 2014-12-09, (vieno mėnesio ir 10 dienų pertrauka), 2015-01-19, 2015-01-20, (vieno mėnesio pertrauka), 2015-02-24, (trijų savaičių pertrauka), 2015-03-16, 2015-03-18, (dviejų savaičių pertrauka), 2015-03-30, 2015-03-31, 2015-04-01, (dviejų savaičių pertrauka), 2015-04-13, (trijų savaičių pertrauka), 2015-05-03, 2015-05-04, 2015-05-05, (dviejų savaičių pertrauka), 2015-05-19, (10 dienų pertrauka), 2015-06-01, 2015-06-02, (mėnesio ir dviejų savaičių pertrauka), 2015-07-13, 2015-07-14, (trijų mėnesių pertrauka), 2015-10-16, 2015-10-19, (mėnesio pertrauka), 2015-11-10, 2015-11-11, (trijų savaičių pertrauka), 2015-12-01, 2015-12-02, (trijų mėnesiu pertrauka), 2016-02-29 (neįvyko), (keturių mėnesių pertrauka), 2016-06-16 (neįvyko), (keturių mėnesių pertrauka), 2016-10-25 (neįvyko), (vieno mėnesio pertrauka), 2016-11-29, (trijų mėnesių pertrauka), 2017-02-17, (vieno mėnesio pertrauka), 2017-03-17, (trijų savaičių pertrauka), 2017-04-03, 2017-04-11, (trijų savaičių pertrauka), 2017-05-03, (dviejų savaičių pertrauka) 2017-05-16, (Å¡eÅ¡ių savaičių pertrauka), 2017-06-30, (dviejų savaičių pertrauka), 2017-07-11, (dviejų mėnesių pertrauka) 2017-10-06, 2017-10-09, (dviejų savaičių pertrauka), 2017-10-27, (dviejų savaičių pertrauka), 2017-11-10.

Bendrai viso proceso pirmosios instancijos teisme buvusios pertraukos tarp teismo posėdžių sudaro apie 36 mėnesių laikotarpį. Taip pat teisme buvo vienerių metų pertrauka, per kuriÄ nebuvo atliekami jokie įrodymų tyrimo veiksmai (procesas nevyko nuo 2015-12-02 iki 2016-11-29). Å i situacija, pasak gynėjo, rodo, kad suėmimo taikymas kaltinamiesiems tęsiamas, nesant byloje iÅ¡skirtinių priežasčių, o tai EŽTT praktikoje nelaikoma „deramu stropumu“, o prieÅ¡ingai - Konvencijos pažeidimu.

Gynėjas nurodo ir tai, jog EŽTT yra priėmęs kaltinamojo S. V. skundÄ .

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.6. Skundas atmetamas.

7. Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam S. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

8. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad baudžiamojoje byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis S. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Tokie duomenys užfiksuoti kaltinamųjų bei liudytojų parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ , kratos, įvykio vietos, daiktų apžiÅ«rų, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, specialistų iÅ¡vadose, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėse, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Svarstant suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Å ioje proceso stadijoje suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme.

9. Klaipėdos apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsė kaltinamajam S. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.9.1. Skiriant suėmimÄ arba pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, reikia atsižvelgti į BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y.

į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.9.2. Apygardos teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimÄ , tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes. S. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių, apysunkių, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnis). Už jam inkriminuojamų sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes, taip pat ir laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos (BK 249 straipsnio 3 dalis).

Apygardos teismas, skundžiama nutartimi pratęsdamas S. V. suėmimo terminÄ , įvertino ne tik kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumÄ . Teismas atsižvelgė ir į tai, kad S. V. praeityje buvo teistas, Å¡i aplinkybė charakterizuoja asmenį kaip linkusį nepaisyti įstatymų reikalavimų, nenorintį laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių. BÅ«tina įvertinti ir kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų tarptautinį pobÅ«dį, o tai leidžia pagrįstai manyti, kad S. V. turi ryÅ¡ių užsienyje.

Å ių aplinkybių visuma, nepaisant to, jog kaltinamasis S. V. turi Å¡eimÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad apygardos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios aplinkybės, jas įvertinus kartu su nusikaltimų, kuriuos padaręs jis kaltinamas, kiekiu, pobÅ«džiu, pavojingumu, sunkumu ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, nesumažina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. Aplinkybė, jog S. V. paleistas iÅ¡ suėmimo dvi savaites laikėsi jam paskirtų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygų, nelaikytina besÄ lygiÅ¡ku pagrindu, paneigiančiu šį teismo nustatytÄ suėmimo pagrindÄ .9.3.

Klaipėdos apygardos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pagrįstai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ teismas pagrindė baudžiamojoje byloje esančiai faktiniais duomenimis. Apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad S. V. praeityje teistas. Kaltinamajam inkriminuoti nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, jie buvo gerai organizuoti.

S. V. kaltinamas nusikalstamų veikų, susijusių su ginkluoto Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis nusikalstamo susivienijimo organizavimu ir dalyvavimu jo veikloje, neteisėtu labai didelio kiekio narkotinių medžiagų ir psichotropinių medžiagų pirmtako įgijimo ir gabenimo kontrabandos bÅ«du. Nusikalstamų veikų pobÅ«dis leidžia manyti, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas gauti neteisėtų pajamų. SunkÅ«s ir labai sunkÅ«s nusikaltimai, kuriuos padaręs kaltinamas S. V., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä .

Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis S. V. bÅ«damas laisvėje, gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

10. Baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai pareikÅ¡ti S. V., nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme. Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinimai dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, padarytų veikiant Å¡aunamaisiais ginklais bei Å¡audmenimis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo sudėtyje, buvo pareikÅ¡ti trylikai asmenų, taigi byla sudėtinga atsižvelgiant į kaltinamųjų skaičių bei didelės apimties įrodinėjimo procesÄ , bylÄ Å¡iuo metu sudaro 152 tomai. Teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, užkirsti keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas.

Byla buvo nagrinėjama pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ posėdžių grafikÄ . Kaltinamojo gynėjo skunde nurodoma apie ilgas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pertraukas, kuomet procesas nevyko. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje 2014 m. rugpjūčio 11 d., teisiamajame posėdyje buvo skelbiamos pertraukos, nes į 2015 m. kovo 16 d. neatvyko nukentėjusysis A. P.; 2015 m. balandžio 14 d, 15 d. posėdyje dėl ligos nedalyvavo kaltinamasis R.

V.; 2015 m. spalio 16 d. dėl blogos sveikatos bÅ«klės į posėdį nebuvo pristatytas suimtas kaltinamasis N. T.; 2015 m. spalio 20 d. nutartimi K. L. ir R. V. paskirtos ambulatorines teismo psichiatrines ekspertizes, teismo psichiatrinės ekspertizės aktas teisme gautas 2016 m. vasario 5 d.; 2016 m. vasario 29 d. nutartimi kaltinamiesiems R. V. ir K. L. paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė, ekspertizės aktai teisme gauti 2016 m. birželio 8 d. ir 17 d.; į 2016 m. spalio 25 d. teisiamÄ jį posėdį neatvyko kaltinamasis L.

P., jam 2016 m. spalio 25 d. nutartimi taikytos kardomosios priemonės pakeistos į suėmimÄ bei paskelbta jo paieÅ¡ka (į LietuvÄ iÅ¡ Å vedijos Karalystės jis pargabentas 2017 m. sausio 18 d.). Taigi teisiamojo posėdžio pertraukos buvo susijusios su objektyviomis priežastimis, o teismas ėmėsi įmanomų priemonių, kad bylos procesas vyktų kuo sparčiau (neatvykusiems liudytojams buvo paskirtos procesinės prievartos priemonės – atvesdinimas, bauda, neatvykusiam kaltinamajam pakeista kardomoji priemonė).

Å iuo metu byla teisme yra baigta nagrinėti, teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, kuris bus skelbiamas 2017 m. gruodžio 20 d. 11. Kaltinamojo gynėjas skunde teisingai nurodo, jog S. V. suėmime laikomas jau ilgÄ laikÄ , tačiau Å¡iuo atveju suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis). PaskirtÄ ja kardomÄ ja priemone S. V. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo (BPK 11 straipsnis).

IÅ¡ tiesų Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra ne kartÄ pažymėjęs, jog atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ suimtojo kalinimo laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti tolimesnį suėmimo taikymÄ , tačiau teisėjų kolegija nesutinka su gynėjo skundo argumentu, kad Å¡ioje byloje nėra iÅ¡skirtinių priežasčių, kurios pateisintų S. V. laikymÄ suėmime. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡skirtinės priežastys, pateisinančios ilgalaikį suėmimo taikymÄ kaltinamajam yra S. V. asmenybės pavojingumas ir inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, mastas ir jų intensyvumas, o taip pat baudžiamosios bylos sudėtingumas ir didelė apimtis.

S. V. kaltinamas 2005 m. įkÅ«ręs nusikalstamÄ susivienijimÄ , ginkluotÄ Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, nuo 2005 m. iki 2014 m. jam vadovavęs bei dalyvavęs jo veikloje, įgijęs, kontrabandos bÅ«du gabenęs labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir psichotropinių medžiagų pirmtako, nusikaltimai apėmė kelių valstybių teritorijas. Ä®vertinus nusikaltimų, kuriuos padaręs kaltinamas S. V., pobÅ«dį, sunkumÄ , kiekį, vieÅ¡asis interesas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir teisiÅ¡kai įvertinti nusikalstamas veikas yra neabejotinai svarbesnis, leidžiantis ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamÄ praktikÄ , vieÅ¡ojo intereso apsauga turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimÄ ir suteikia pagrindÄ ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Maksimalus leistinas suėmimo taikymo kaltinamajam terminas teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose nėra konkrečiai apibrėžtas. Jau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog toks S. V. taikomos kardomosios priemonės - suėmimo terminas pateisinamas ir atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuluotus kriterijus, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo. 11.1.

Kaltinamojo gynėjo skunde minimas Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Lisovskij prieÅ¡ LietuvÄ pagal faktines aplinkybes skiriasi nuo Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos faktinių aplinkybių.

12. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, atsižvelgusi į S. V. galimai padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , mastÄ , kiekį, vaidmenį darant jam inkriminuotas veikas, pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

13. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo S. V. gynėjo skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo S. V. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundÄ atmesti. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi kaltinamajam S. V. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                  Violeta Ražinskaitė                                                                                                              Linas Šiukšta              Elena Vainienė