81f4867b-c6ef-4d6d-971c-5c1afdfd75d1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-43729-541/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36075-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 463,33 Eur skolos už buto nuomÄ , 11,80 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. Atsakovas gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ten deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o      2015-03-05 d. ieÅ¡kovas nustatė, jog butas laisvas, todėl atsakovui kilo pareiga sumokėti nuomos mokestį, kuris už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-03-05 sudaro 463,33 Eur.

Delspinigius ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti, remdamasis 1995-01-26 d. Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ Nr. I-775.Atsakovui A. D. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Atsakovas A. D. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2005-04-13 d. buvo deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini). 2015-10-16 d. duomenimis, atsakovas nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos.

IeÅ¡kovas nurodo, jog 2015-03-05 d. buto patikrinimo metu rado butÄ laisvÄ . Remiantis ieÅ¡kovo pateikta 2015-10-15 d. pažyma apie įsiskolinimÄ , skola už buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-03-05 sudaro 463,33 Eur. Taip pat už termino sumokėti praleidimÄ ieÅ¡kovas paskaičiavo 11,80 Eur delspinigių. 2014-04-07 d. praneÅ¡imu Nr. 1.35-14/1081 bei 2014-08-28 d. praneÅ¡imu Nr. 1.35-14/2724 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie susidariusiÄ skolÄ , tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Pareiga nuomininkui laiku mokėti nuomos mokestį numatyta ir CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Be to, 2001-05-09 d. nuomos sutarties 2.2. punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui už buto nuomÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už buto nuomÄ , taip pat vadovaujantis 1995-01-26 d.

Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ Nr. I-775, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 475,13 Eur įsiskolinimÄ už buto nuomÄ , kurį sudaro 463,33 Eur skola bei 11,80 Eur delspinigiai, pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnyje 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu už buto nuomÄ , ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (475,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalį 5 punktÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio.          Vadovaudamasis CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 463,33 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 33 ct) skolos už buto nuomÄ , 11,80 Eur delspinigių (vienuolika eurų 80 ct) delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (475,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į. k. 124568293, buv. Å vitrigailos g. 7, Vilnius, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokant į sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.Atsakovas, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Jolanta Vėgelienė