2013-10-09 Nr. AB-5973-3-61-3-02855-2013-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-850/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02855-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. P. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas M. P. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, atsakovas) 2013 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. BR6-1991416 (toliau – ir sprendimas) dalį, kuria nustatytas tyčinis geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimo (toliau – ir GAAB) pažeidimas ir pritaikyta 19 proc. dydžio sankcija už tyčinį GAAB reikalavimo pažeidimą, ir įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą.

Pareiškėjas, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartį pateikti teismui duomenis, kada konkrečiai NMA informaciniame portale jis gavo žinutę apie 2012 m. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos vertinimo pabaigą ir priimtą sprendimą, ir nurodyti priežastis, kodėl dėl sprendimo pateikimo į NMA kreipėsi tik 2013 m. birželio 3 d., paaiškino, jog NMA informaciniame portale gauta žinutė apie paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos vertinimo pabaigą ir priimtą sprendimą nėra individualus administracinis aktas, kuris galėtų būti skundžiamas teismui. Pareiškėjas 2013 m. gegužės mėnesį ne kartą į NMA telefonu kreipėsi dėl sprendimo pateikimo, ir jam buvo paaiškinta, kad turi palaukti, nes sprendimas dar nėra surašytas. Nesulaukęs sprendimo, 2013 m. birželio 3 d. surašė oficialų laišką ir 2013 m. birželio 26 d. elektroniniu paštu gavo skundžiamą sprendimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą priimti atsisakė.

Nustatė, kad pareiškėjas skundą teismui pateikė 2013 m. liepos 25 d. Pareiškėjo 2013 m. birželio 3 d. prašymu, atsakovas skundžiamą sprendimą jam elektroniniu paštu išsiuntė 2013 m. birželio 26 d. Tačiau yra duomenų, kad informacija apie paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos vertinimo pabaigą ir priimtą sprendimą pareiškėjui per elektroninių ryšių priemones pateikta dar 2013 m. kovo mėnesį, nes pareiškėjas paraiškoje buvo nurodęs, kad pageidauja informaciją gauti elektroniniu paštu. Pareiškėjui NMA informaciniame portale buvo įdėta žinutė, iš kurios turinio pareiškėjui turėjo būti akivaizdu, kad sprendimas dėl jo pateiktos paraiškos yra priimtas, o kad gautų sprendimą, pareiškėjas turi parašyti NMA prašymą. Pareiškėjas teismui nenurodė jokių objektyvių priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, kodėl dėl sprendimo pateikimo į NMA kreipėsi tik 2013 m. birželio 3 d. Nors pareiškėjas aiškina, kad informacinę žinutę jis perskaitė ne būtinai 2013 m. kovo 17 d., t. y. kai ji buvo paskelbta NMA informaciniame portale, tačiau pareiškėjui paraiškoje nurodžius, kad informaciją jis pageidauja gauti elektroniniu paštu, jam tenka rizika dėl susipažinimo su tokiais pranešimais datos. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą sprendimo apskundimo terminą, nes 2013 m. kovo mėnesį turėdamas informacijos apie 2012 m. paraiškos administravimo pabaigą ir priimtą sprendimą, nepateisinamai ilgai delsė kreiptis į NMA dėl sprendimo jam pateikimo, todėl sprendimą savo valia gavo tik 2013 m. birželio 26 d.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarties ir prašo šią nutartį panaikinti bei perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškėjos skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Paaiškina, kad 2012 m. birželio 19 d. teikdamas NMA paraišką nurodė, jog visą informaciją nori gauti elektroniniu paštu. Savo elektroninio pašto adresu 2013 m. kovo 17 d. iš NMA jis negavo jokios žinutės. Skundžiamą sprendimą elektroniniu paštu jis gavo tik 2013 m. birželio 26 d. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės; redakcija nuo 2012 m. gegužės 27 d. iki 2012 m. birželio 29 d.) 21.7 punkte numatyta, jog pareiškėjas turi privalomai pasirinkti bent vieną iš siūlomų informavimo būdų (šiuo atveju pareiškėjas pasirinko elektroninį paštą), o Taisyklių 31.14 punkte nurodyta, kad po paraiškos vertinimo informaciją apie pareiškėjui apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas NMA skelbia Portale ir, jei pareiškėjas pateikė sutikimą būti kitu būdu, – vienu iš siūlomų informavimo būdų. Atsižvelgiant tai, kad pareiškėjas nebuvo informuotas apie priimtą sprendimą Taisyklėse numatytu ir pareiškėjo pasirinktu būdu, taip pat į tai, jog pareiškėjas nesinaudojo NMA informaciniu portalu kaip informacijos šaltiniu gauti informaciją apie 2012 m. paraiškos vertinimą, pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad susidariusioje situacijoje pareiškėjui tenka visa rizika dėl tokių pranešimų susipažinimo datos yra nepagrįsta ir neteisėta. Pažymi, kad žinutėje, paskelbtoje NMA informaciniame portale, nėra nurodyta akto priėmimo data, nenurodytos teisinės pasekmės pareiškėjui po 2012 m. paraiškos vertinimo, nes tai tėra pranešimas apie baigtą paraiškos vertinimą, bet ne apie priimtą sprendimą. Pareiškėjas 2013 m. gegužės mėnesį pamatęs informaciniame portale esančią žinutę ne kartą telefonu kreipėsi į NMA dėl sprendimo pateikimo, tačiau NMA skundžiamą sprendimą pareiškėjui pateikė tik po 2013 m. birželio 3 d. prašymo pateikimo. Be to, 2013 m. vasario 15 d. dokumentas, atitinkantis individualaus administracinio akto reikalavimus, buvo sukurtas tik 2013 m. birželio 21 d. ir pareiškėjui pateiktas 2013 m. birželio 26 d., todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, kad terminas apskųsti šį aktą turėjo būti skaičiuojamas nuo 2013 m. kovo 17 d. neatitinka teisingumo ir protingumo principų.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Lietuvos Respublikos viešo administravimo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. gegužės 5 d.) 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms šis individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio akto priėmimo raštu pranešama apie individualaus administracinio akto priėmimą, kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip.

Taisyklių 21.7 punkte nurodyta, kad pareiškėjas (arba pareiškėjo įgaliotas asmuo) pildydamas paraišką privalo nurodyti bent vieną iš siūlomų (Agentūros informaciniu portalu (https://portal.nma.lt) (toliau – Portalas), raštu, elektroniniu paštu, trumpąja žinute mobiliuoju telefonu) jo informavimo būdų apie paraiškos administravimo eigą; o 31.14 punkte inter alia įtvirtinta, jog Agentūra, baigusi administruoti paraišką, informaciją apie pareiškėjui apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas skelbia Portale ir, jei pareiškėjas pateikė sutikimą būti kitu būdu, – vienu iš šių būdų; informaciniame pranešime pareiškėjams administravimo metu nustatyti neatitikimai nedetalizuojami, pateikiama tik rezultatų visuma.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad NMA informaciniame portale 2013 m. kovo 17 d. pareiškėjui buvo suformuotas pranešimas apie paraiškos vertinimo pabaigą (b. l. 25–26). Šis pranešimas individualiu administraciniu aktu, atitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1–3 dalyje numatytus reikalavimus, nelaikytinas, ginčas dėl to byloje nekyla. Pareiškėjo teigimu, šį pranešimą jis perskaitė 2013 m. gegužės mėnesį, tuomet telefonu kreipėsi į NMA dėl sprendimo pateikimo, o 2013 m. birželio 3 d. – ir elektroniniu paštu (b. l. 6). Sprendimą NMA pareiškėjui elektroniniu paštu pateikė 2013 m. birželio 26 d. (b. l. 7–13). Byloje duomenų apie tai, kad pareiškėjas apie NMA informaciniame portale suformuotą žinutę sužinojo anksčiau, nėra. Tokių aplinkybių nenurodo ir atsakovas (b. l. 17–18).

Pagal prieš tai paminėtų teisės aktų reikalavimus pareiškėjui, be NMA informaciniame portale suformuotos žinutės, jo pasirinktu būdu (pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu) turėjo būti pateiktas ir pats sprendimas (informacija apie pareiškėjui apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas). Šiuo atveju to, be atskiro pareiškėjo 2013 m. birželio 3 d. reikalavimo, padaryta nebuvo, to neneigia ir atsakovas (b. l. 17–18).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nesant duomenų apie tai, jog pareiškėjas nepateisinamai ilgai delsė gauti iš atsakovo ginčijamą sprendimą, laikytina, kad pareiškėjas su sprendimo turiniu susipažino 2013 m. birželio 26 d., todėl ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto vieno mėnesio termino skundui administraciniam teismui paduoti nepraleido (skundas paduotas 2013 m. liepos 25 d.; b. l. 1). Taigi konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir netinkamai įvertino taikytinų teisės aktų nuostatas, todėl priėmė neteisėtą nutartį. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o skundo priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo M. P. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas