81f4778d-e953-4199-b87c-dc36ada6de30 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-2402-1108/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08089-19-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rugilei Gerdvilienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei, kaltinamajam S. P., jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, nukentėjusiajai I.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 1991 m. rugsėjo 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 16 straipsnio 2 dalį, 90 straipsnio 3 dalį, 45 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2) 1994 m. kovo 2 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 105 straipsnio 5, 8 punktus, 153 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2, 3 dalis, 207 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 15 metų; 3) 2010 m. sausio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto; 4) 2010 m. spalio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 5) 2014 m. vasario 27 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais 2 mėnesiams; 6) 2014 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, 2015 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 28 paromis arešto; 7) 2015 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 8) 2018 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 36 MGL dydžio bauda; uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus; 9) 2018 m. gruodžio 21 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bauda, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 36 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

10) Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bauda ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. ir 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjusi) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 11) 2019 m. birželio 14 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 36 MGL (1800 Eur) bauda, terminuotas laisvės atėmimas 3 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : S. P. 2019 m. vasario 25 d. apie 15.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu nukentėjusiajai I. P., gim. (duomenys neskelbtini), ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, tokiais veiksmais savo Å¡eimos nariui – sutuoktinei I.

P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis S. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino, gailėjosi. Teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad vasario 25 dienÄ su žmona iÅ¡gėrinėjo – jis gėrė alų (alus buvo 5 laipsnių, nebuvo daug iÅ¡gėręs), o žmona degtinę. Ä®vyko kivirčas su žmona, ginčijosi, susistumdė, ji buvo užsimojusi su keptuve, kaltinamasis jÄ numušė ranka ir trenkė žmonai. Parodė, kad sudavė delnu į galvos sritį, tiksliau pasakyti negalėjo.

Sudavė, nes ji buvo užsimojusi su keptuve. Jie susiginčijo, Å¡alia buvo viryklė ir ji stvėrė keptuvę, manė, kad duos jam. Kada ji užsimojo, stovėjo į kaltinamÄ jį priekiu, jis su ranka numušė keptuvę ir delnu sudavė. Žmonai sužalojimų nebuvo. Žmona taip pat buvo girta. Kaltinamojo įsitikinimu, jis galėjo padaryti tokį sužalojimÄ , kaip nurodyta iÅ¡vadoje. TÄ dienÄ buvo kartu namo savininkas G. ir jo žmona D.. Kaltinamasis negalėjo pasakyti, ar alkoholis turėjo įtakos tam įvykiui, nes Å¡eimoje ginčai kyla ne tik iÅ¡gėrus.

Yra buvę anksčiau, kad naudojo smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę. Tais atvejais nebuvo iÅ¡gėręs. Kaltinamasis taip pat parodė, kad savo tokį poelgį vertina blogai, kadangi jie yra Å¡eima, Å¡eimoje visko bÅ«na, bet po to jie su sutuoktine pasiÅ¡nekėjo ir iÅ¡siaiÅ¡kino. Kaltinamasis pažadėjo, kad toks jo elgesys daugiau nesikartos, žmonos jau atsiprašė. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 176-178). Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir davus parodymus teisiamojo posėdžio metu, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais (BPK 290-291 straipsniai) įrodymais. 2019 m. vasario 25 d. Kauno AVPK NVRS vyr. tyrėjos D. M. tarnybiniame praneÅ¡ime Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (I t., b. l. 6-7) nurodyta, kad 2019 m. vasario 25 d. 15.30 val. Kauno AVPK KP NVRS gautas Kauno AVPK PR vyr. patrulio M. L. tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2019 m. vasario 25 d. apie 15.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sutuoktinis S. P. ranka sudavė vienÄ smÅ«gį I.

P. į veido sritį, o po to dar vienÄ smÅ«gį lazda į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Gauta papildoma informacija, kad GMP brigada „1515“ pil. I. P. nugabeno į LSMU KK SPS, adresu (duomenys neskelbtini). O pil. S. P. nesulaikytas, nes pasiÅ¡alino. Tikslinant įvykio aplinkybes ir nuvykus į LSMU KK SPS bendrauta su pil. I. P., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, sunkiai orientavosi aplinkoje, neriÅ¡liai kalbėjo ir nesugebėjo paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių. I. P. nurodė, kad jÄ sumušė sutuoktinis, kuris vėliau pabėgo.

I. P. nustatytas 2,53 promilių girtumas, o dėl to, kad pastaroji nesugebėjo riÅ¡liai ir aiÅ¡kiai nurodyti įvykio aplinkybių, tolimesni procesiniai veiksmai neatlikti. I. P. įteikta užduotis atlikti objektų tyrimÄ dėl galimų sužalojimų. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros atlikti nebuvo galimybės, nes I. P. pristatyta į LSMU KK SPS, adresu (duomenys neskelbtini), o S. P. pasiÅ¡alinęs iÅ¡ namų. I. P. nurodė, kad į namus patekti galimybės be jos nėra, o kur galėtų bÅ«ti sutuoktinis, nežino.

S. P. asmens požymiai, galimos lankymosi vietos bei informacija apie pasiÅ¡alinusį asmenį perduota Kauno apskr. VPK patruliuojantiems ekipažams. 2019 m. vasario 25 d. Kauno AVPK PR 2-osios kuopos vyr. patrulio tarnybiniame praneÅ¡ime Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (I t., b. l. 8-12) nurodyta, kad smurtÄ patyręs asmuo I. P., smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai – kraujuojanti žaizda, smurtu įtariamas asmuo – S. P.. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėje (I t., b. l. 13-20) nurodyta, kad atvykus (duomenys neskelbtini), yra dviejų aukÅ¡tų medinis, žalios spalvos gyvenamasis namas, kuris aptvertas rudos spalvos medine tvora.

Įėjimas į kiemÄ yra nuo A. K. gatvės pusės per nerakinamus vartelius. Atidarius vartelius patenkama į kiemÄ , prieÅ¡ais yra keli laipteliai ir jais užlipus pagrindinės namo durys. Patekus į bendras namo patalpas patenkama į koridorių, kuris apkrautas įvairiais daiktais, deÅ¡inėje pusėje baltos, medinės, nerakinamos durys. Atidarius duris patenkama į nedidelį koridorių, prieÅ¡ais baltos durys ir Å¡alia jų laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ , deÅ¡inėje pusėje miegamasis, kairėje pusėje virtuvė.

Patekus į virtuvę matomas virtuvės komplektas, buitinė technika, per vidurį apkrautas stalas, iš dešinės stalo pusės suolas, iš kairės židinys ir šalia jo medinė kėdė bei fotelis ir kiti daiktai, neturintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Virtuvė netvarkinga, nešvari, matyti galimai alkoholio vartojimo požymių. Pirmo aukšto patalpose kraujo ar grumtynių pėdsakų nėra, kitos tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Namo vidaus patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. 2019 m. vasario 26 d. liudytoja apklausta I.

P. parodė (I t., b. l. 53-55), kad su vyru S. P. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pas draugÄ G. L. ir jo sugyventinę D. P.. Su vyru S. kartu gyvena apie 4 metus, veda bendrÄ Å«kį, bendrų vaikų neturi. 2019 m. vasario 25 d. dienos metu, apie 14-15 val., kartu su vyru S. ir draugais G. bei D. vartojo alkoholį sėdėdami virtuvėje prie stalo. Tarp jos ir vyro S. įvyko žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų, tokių, kaip finansų, tiek jos, tiek P. vaikų iÅ¡laikymo ir pan. Žodinio konflikto metu ginčijosi ir, jai sėdint virtuvėje ant kėdės, P., galimai deÅ¡inės rankos kumščiu, jai trenkė į galvos sritį, pakaušį.

SmÅ«gis kumščiu buvo vienas ir stiprus, ko pasėkoje iÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas. Daugiau smÅ«gių į kitas kÅ«no vietas nebuvo. Patyrė fizinį skausmÄ . Dėl labai smarkiai bėgančio kraujo skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, kad atvyktu medikai. S. iÅ¡girdęs, kad skambina pagalbai, pabėgo iÅ¡ namų nieko nepasakęs. Atvyko medikai kartu su policijos pareigÅ«nais. Medikai dar bÅ«nant namuose jÄ apžiÅ«rėjo ir iÅ¡vežė į klinikas. Klinikose laukė kelias valandas, tačiau jos niekas nepriėmė ir iÅ¡važiavo namo.

Policijos pareigūnai įteikė užduotį nuvykti pas medicinos ekspertus, tačiau ji pas juo dar nebuvo, ar nuvyks, nežino. Įvykio metu kartu buvo ir D. P., kuri galėjo matyti, kaip P. jai trenkė. G. L. tuo metu miegojo kitame kambaryje, įvykio nematė ir negirdėjo, po konflikto atsikėlė ir kartu su ja vyko į klinikas. 2018 m. viduryje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad vyras jai trenkė, tačiau jie susitaikė. Kur šiuo metu galėtų būti jos sutuoktinis S. P., nežino. (Duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, gyvena jo buvusi sugyventinė Z., kurios pavardės nežino, kartu su ja gyvena ir jų dvi dukros galimai nepilnametės, vienos iš dukrų vardas B..

Sutuoktinis brolių ir seserų neturi, tėvai mirę. P. draugų nepažįsta, pas kÄ jis daugiau galėtu bÅ«ti, nežino. Po įvykio sutuoktinis su ja nebuvo susisiekęs, namo nebuvo grįžęs. Dėl įvykio sutuoktiniui pretenzijų neturi, tyrimo nepageidauja. Vyrui dėl įvykio atleidžia. 2019 m. kovo 1 d. liudytoja apklausta D. P. parodė (I t., b. l. 70-72), kad I. P. ir S. P. pažįsta apie 2 metus. Jie abu gyvena pas jÄ ir jos sugyventinį G. L. adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 25 d. metu ji su I., G. ir S. vartojo alkoholį, gėrė alų, kiek iÅ¡gėrė, nepamena, nemažai.

Tarp I. ir S. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko, negali pasakyti. S. buvo aršus, gan agresyviai elgėsi ir netikėtai konflikto metu I. sėdint virtuvėje ant kedės, kumščiu trenkė į galvos sritį. I. pradėjo smarkiai bėgti kraujas, ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir išsikvietė medikus. Medikai atvyko kartu su policija. S. galimai išgirdo, kai I. skambino pagalbai, ir tuo metu pabėgo iš namų. Policijos pareigūnai jo dar ieškojo kieme, tačiau nerado. Kur S. P. šiuo metu galėtu būti, nežino, po įvykio namo adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo grįžęs, telefonu neskambino.

I. P. nematė nuo 2019 m. vasario 26 d., kur ji yra, nežino, namo adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo grįžus. Apie 2019 m. vasario 25 d. įvykusi konfliktÄ I. su ja nesikalbėjo, kÄ galvoja apie vyro elgesį, nepasakojo, sužalojimas galvos srityje matėsi, tačiau, jos žiniomis, ji nesigydė ir pas medikus nesikreipė. 2019 m. vasario 25 d. I. P. nustatytas 2,53 promilių girtumas (I t., b. l. 64). 2019 m. balandžio 8 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G84/2019(02) (I t., b. l.

30) nurodyta, kad I. P. konstatuota žaizdos, vertintinos kaip muÅ¡tinės pakauÅ¡io srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais. Nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. VienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti tiriamosios kÅ«no padėties traumos metu bei jos ir galimai jÄ Å¾alojusio asmens tarpusavio padėties pagal turimus duomenis negalima. Savigynai bÅ«dingų sužalojimų nekonstatuota. 2019 m. balandžio 4 d. apžiÅ«ros protokole (I t., b. l. 26-29) apraÅ¡yti bendro pagalbos centro 4 garso įrašų kopijos.

Atidarius programa „Groove Music“ garso įraÅ¡Ä (1) „2019_02_25_15-07-47_25.01 860394061“, kurio trukmė 0,15 min., įraÅ¡e girdimas vienas garso signalas, po kurio girdimi Bendrojo pagalbos centro darbuotojos žodžiai: „112, klausom“. Skambutis moters (galimai I. P.), kuri ramiu balsu, galimai neblaivi, sako: „(duomenys neskelbtini) sumuÅ¡tas antras žmogus, greičiau atvažiuokit“. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: „Palaukit, palaukit, palaukit“. Ä®raÅ¡o pabaiga.

Atidarius programa „Groove Music“ garso įraÅ¡Ä (2) „2019_02_25_15-10-39_25.03 860394061“, kurio trukmė 0,18 min., įraÅ¡e girdimas vienas garso signalas, po kurio girdimi Bendrojo pagalbos centro darbuotojos žodžiai: „112“. Skambutis moters (galimai I. P.), kuri ramiu balsu, galimai neblaivi, sako: „(duomenys neskelbtini) žmogus sudaužytas antra kartÄ kviečiau, greičiau važiuokit ir neklausinėkit“. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: „o butas koks?“. Skambinusi moteris nekreipdama dėmesio į bendrojo pagalbos centro darbuotojos klausimÄ sako:

„mes negalim kalbėt, jeigu iÅ¡girs užmuÅ¡ (keli žodžiai, kurių nėra galimybės suprasti), skubiai“. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: „manęs paklausykit. Ponia, nekalbėkit, paklausykit manęs“. Ä®raÅ¡o pabaiga. Atidarius programa „Groove Music“ garso įraÅ¡Ä (3) „2019_02_25_15-19-17_25.03 860394061“, kurio trukmė 0,22 min., įraÅ¡e girdimas vienas signalas, po girdimi Bendrojo pagalbos centro darbuotojos žodžiai: „112, klausau“. Skambinusi moteris:

„Klausykit, į (duomenys neskelbtini) gatvę greitoji važiuoja?“. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: „O tai dabar kas ten nutikę, kam reikia, vyrui ar moteriai greitosios?“. Skambinusi moteris: „nu nežinau, mes jau kvietėm, nežinau dabar kada“. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: „JÅ«s kvietėt policijÄ , bet nekalbat“. Ä®raÅ¡o pabaiga. Atidarius programa „Groove Music“ garso įraÅ¡Ä (4) „2019_02_25_15-27-17_25.05 860394061“, kurio trukmė 1,37 min., įraÅ¡e girdimas triukÅ¡mas, kelių asmenų balsai ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (apklausiančiosios) balsas, iÅ¡tariant „112, klausau“.

Skambinusi moteris: „Klausykis, mes į (duomenys neskelbtini)0 kvietėm greitÄ jÄ â€œ. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: „Lukterkit minutėlę, patikslinsim adresÄ . Čia jau buvo kvietimas? Alio, ar girdit?“. Fone girdimas triukÅ¡mas, kelių asmenų balsai, vyksta pokalbis, tačiau apie kÄ kalbÄ nėra galimybės suprasti. Skambinusi moteris: „Taip, klausau“. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: „(Duomenys neskelbtini) seniÅ«nija, čia Kaunas? (duomenys neskelbtini)?“. Skambinusi moteris:

„Taip, taip“. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: „O nebuvo iškviesti medikai?“. Skambinusi moteris: „Nežinau, dabar stovi policijos pareigūnas, sakė iškvietė jumis“. Bendrojo pagalbos centro darbuotojos: „Tai jeigu iškvietė, tai ko jūs dar norėtumėt?“. Skambinusi moteris: „aš nežinau, tai mes laukiam greitosios, tai palauk čia ne juokas“. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: „Lukterkit minutėlę“. Skambinusi moteris: „gerai, laukiu“.

Kartu buvusiam asmeniui sako: „Palauk, kalbuosi, liepė palaukt, tai laukiu“. Fone girdimi balsai, vienas asmuo, galimai moteris, sako: „tai sekanti aš būsiu“. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: „Dėkui, kad palaukėt. Tai dabar, sakykit, Jūsų vardas, pavardė? Ar reikalingi medikai?“. Skambinusi moteris: „tai reikalingi“. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: „tai kas nutiko?“. Skambinusi moteris: „moteriai praskelta galva, tiesiog sumušta, aš Jums duosiu pareigūnus“.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: „kiek metų moteriai?“. Skambinusi moteris: „42“. Fone girdimi vyrų balsai, galimai policijos pareigÅ«nų. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: „42. Gerai, pareigÅ«nai vietoje, taip? Alio? PareigÅ«nai yra, tai laukite, informuota“. Ä®raÅ¡o pabaiga. Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinio skausmo sukėlimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, nes įstatymų leidėjas savo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ vertina kaip pavojingesnę. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ , siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, t. y. tik sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kaltinamasis savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Jis tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje patvirtino, kad sudavė smÅ«gį rankÄ nukentėjusiajai į galvos sritį. Kaltinamasis pripažino ir tai, kad jo nukentėjusiajai suduotas smÅ«gis galėjo sukelti sužalojimus, nurodytus 2019 m. balandžio 8 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G84/2019(02). Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų fizinio smurto vartojimo nukentėjusiosios I. P. atžvilgiu aplinkybes patvirtina taip pat nukentėjusiosios I.

P. parodymai, liudytojos D. P. parodymai, 2019 m. vasario 25 d. tarnybiniame pranešime Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo bei 2019 m. balandžio 8 d. specialisto išvadoje Nr. G84/2019(02) užfiksuoti duomenys, 2019 m. balandžio 4 d. apžiūros protokole aprašyti bendro pagalbos centro 4 garso įrašų duomenys. Byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, esminių prieštaravimų tarp ištirtų įrodymų nenustatyta.

Nors duodamas parodymus teisimojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad tÄ dienÄ prieÅ¡ įvykį jis buvo vartojęs alkoholio, tačiau teismas nenustatė pakankamai duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Visų pirma, teismas neturi duomenų apie tai, kokio konkrečiai neblaivumo laipsnio buvo kaltinamasis įvykio dienÄ . Be to, kaltinamasis parodė, kad jų Å¡eimoje konfliktuojama ne tik iÅ¡gėrus. Atitinkamai, teismui kyla abejonių, kad Å¡iuo konkrečiu atveju alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir teismas Å¡ias abejones vertina kaltinamojo naudai (BPK 44 straipsnio 6 dalis).

Visi aukščiau aptarti įrodymai atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ , vienas kitÄ papildo ir sudaro logiÅ¡kai bei nuosekliai tarpusavyje susijusiÄ Ä¯rodymų visumÄ , kuri neabejotinai patvirtina S. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes. Konstatuotina, jog byloje įrodyta, kad S. P. 2019 m. vasario 25 d. apie 15.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu nukentėjusiajai I. P., gim. (duomenys neskelbtini), ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, tokiais veiksmais savo Å¡eimos nariui – sutuoktinei I.

P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo fizinio skausmo sukėlimo aplinkybę, kadangi Å¡iuo atveju kaltinamajam inkriminuotinas kitas alternatyvus nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymis – nežymus sveikatos sutrikdymas. Esant aukščiau aptartiems duomenims, teismui nekyla abejonių, jog nukentėjusiosios I. P. atžvilgiu buvo vartotas fizinis smurtas. Dėl Å¡io smurto nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Å ių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad nusikalstamų veikos pasekmės, t. y. nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo kaltinamojo neteisėto elgesio pasekmė, todėl konstatuojama, jog neteisėti kaltinamojo veiksmai vartojant fizinį smurtÄ sutuoktinės atžvilgiu susiję priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiomis pasekmėmis.

Kaltinamojo veiksmų pobÅ«dis ir intensyvumas – sudavė smÅ«gį moteriai į gyvybiÅ¡kai pavojingÄ organÄ â€“ galvÄ , rodo, jog kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumÄ , pavojingumÄ ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Å ių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamojo S. P. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiosios I. P. atžvilgiu požymiai. Sutuoktinė, neabejotinai atitinka BK 284 straipsnyje įtvirtintÄ â€žÅ¡eimos nario“ sÄ vokÄ , todėl konstatuojama, kad kaltinamojo veika teisinga ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės paskyrimo BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi bÅ«ti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Skiriant bausmę kaltinamajam S. P. įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas, kėsintasi į vienÄ labiausiai įstatymo saugomų vertybių – asmens sveikatÄ .

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokurorė prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyti tai, kad veikÄ padarė recidyvistas (BPK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nelaiko atsakomybe sunkinančia, kadangi ji nebuvo nurodyta kaltinamajame akte ir jos inkriminavimas pablogintų kaltinamojo padėtį.

Nors byloje yra nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo vartojęs alkoholio, tačiau remiantis byloje esančių įrodymų visetu teismas negali padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog tai, kad kaltinamasis veikos padarymo metu buvo neblaivus, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas laiko, kad kaltinamojo girtumas nebuvo pagrindinė priežastis susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti. Kaltinamasis S. P. parodė, kad smurtÄ iÅ¡provokavo tarp jo ir sutuoktinės kilęs konfliktas, o ne tai, kad jis buvo vartojęs alkoholio, jie konfliktuoja ne tik iÅ¡gėrę, todėl net ir jam esant blaiviam konfliktas galėjo pasibaigti taip pat.

Ä®vertinant kaltinamojo S. P. asmenybę, atsižvelgtina į tai, jog jis anksčiau daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, taip pat ir už analogiÅ¡kos veikos (pagal BK 140 straipsnio 2 dalį) padarymÄ , teistumai neiÅ¡nykę, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs pagal ankstesnius teismų nuosprendžius paskirtų bausmių. Administracinėmis nuobaudomis baustas (I t., b. l. 114-120), paskirtų baudų nemoka. Taigi įstatymų pažeidinėjimas, nusikaltimų darymas yra dėsninga kaltinamojo gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka.

Teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių. Byloje nėra duomenų, kad S. P. bÅ«tų registruotas Priklausomybės ligų centre (I t., b. l. 111), kaltinamasis VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (I t., b. l. 113). Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama ir įvertinama tai, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiÄ jÄ , atsiprašė, nukentėjusioji jam atleido.

Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , kaltinamajam, už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Kadangi kaltinamasis kaltę ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažinama 1/3 ir paskiriama sumažinta bausmė – 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Minėta, kad nuteistasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniais teismų nuosprendžiais jam paskirtų bausmių. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. ir 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiais S. P. paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjusi) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Priimant Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, prie 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatytos ir neatliktos bausmės – 1 metai laisvės atėmimo ir visa 2018 m. birželio 7 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei nesumokėta 36 MGL dydžio bauda, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 36 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė nebendrintina su Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, jis apskųstas apeliacine tvarka.

Kiti klausimai Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė. Proceso išlaidų byloje nėra. Kaltinamajam S. P. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 8 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b. l. 179-180). Ši kardomoji priemonė panaikintina, kadangi S. P. kitoje jo atžvilgiu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, ir kaltinamasis šiuo metu yra suimtas. Baudžiamojoje byloje esančios Bendrojo pagalbos centro 4 garso įrašų kopijos (I t., b. l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus saugotinos kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 302-305 straipsniais ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ S. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Baudžiamojoje byloje esančias Bendrojo pagalbos centro 4 garso įrašų kopijas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti paskelbus nuosprendį, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė