81f45b21-54e6-4792-be6b-acdde230bfbd · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-329-1051/2021 Proceso Nr. 2-70-3-05631-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 2.3.4.1.; 2.3.4.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2021 m. vasario 25 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, sekretoriaujant Kornelijai Jakubauskienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laurai Škielaitei - Tiškevičienei, atsakovei V.

L., jos atstovei advokatei Kristinai GrigaliÅ«nienei, atsakovui A. L., jo atstovui advokatui DrÄ sučiui Narmontui, trečiajam asmeniui J. A., jos atstovei advokatei Silvai BalčiÅ«nienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams V. L. ir A. L., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

A., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 1-4) praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ V. L. ir A. L. jų nepilnametės dukters A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. IeÅ¡kovas nurodo, kad A. L. tėvai yra atsakovai V. L. ir A. L.. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Skyrius) duomenimis atsakovai gyvena atskirai, bendro Å«kio neveda, ieÅ¡kinio pateikimo metu santuoka nenutraukta. 2. 2019 m. gruodžio 23 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikinai apribota tėvų valdžia atsakovams V.

L. ir A. L. jų nepilnamečio vaiko A. L. atžvilgiu. IÅ¡ atsakovų priteistas iÅ¡laikymas vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 76,00 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2018-06-06) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . 2020 m. vasario 10 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi A. L. buvo nustatyta nuolatinė globa, paskirta nuolatinė globėja ir paprastoji turto administratorė, vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje. 3. 2019 m. gruodžio 23 d. sprendime pasisakyta, kad atsakovams reikalingas intensyvus socialinių paslaugų teikimas, kuris galėtų paspartinti pokyčius jų Å¡eimose.

Po teismo sprendimo priėmimo dėl laikino tėvų valdžios ribojimo atsakovams ir toliau buvo teikiamos socialinės paslaugos, kurios nedavė pozityvių pokyčių. Nuo 2020-02-06 atsakovei sudarytos sÄ lygos K. vaikų globos namų globos centre, dalyvaujant globos koordinatoriui, susitikti su dukra, tačiau mergaitė tokio noro neiÅ¡reiÅ¡kė. Vaikas iÅ¡gyvena dėl tėvų elgesio, kuris gÄ sdina mergaitę (jie nori, nesuderinę su globėja, perduoti dovanų vaikui). 4. 2020 m. birželio 30 d.

Skyrius informuotas, kad socialinės paslaugos atsakovams teikiamos atskirai, nes atsakovai kartu negyvena daugiau nei 4 metai. A. L. sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , socialiniams darbuotojams savo gyvenamosios vietos nenurodo, motyvuodamas, kad dabartinė Å¡eima niekaip nesusijusi su atsakovo asmenine situacija ir jis nenorintis, kad socialiniai darbuotojai lankytųsi jo Å¡eimoje, su socialiniai darbuotojais ryšį palaiko tik telefonu. Atsakovas teikia dukrai iÅ¡laikymÄ , tačiau su ja visiÅ¡kai nebendrauja ir nesiekia atstatyti ryÅ¡io.

V. L. noriai priima socialinių darbuotojų pagalbÄ , tačiau žalingÄ Ä¯takÄ daro jos ir jos naujo partnerio alkoholio vartojimas. Pavartojusi alkoholio atsakovė neadekvačiai vertina situacijas, dėsto mintis ir ateities planus. Nors atsakovė ir pradėjo pripažinti, kad turi alkoholio vartojimo problemÄ , tačiau atsisako bet kokio intensyvaus ar ilgalaikio gydymo, arba jo nepriima. Atsakovė turi psichikos problemų, kurios tiesiogiai susijusios su alkoholio vartojimu. 5. 2020 m. liepos 14 d. atveju vadybos posėdžio metu buvo konstatuota, kad V.

L. iÅ¡ dalies siekė pozityvių pokyčių, t. y. pradėjo mažiau vartoti alkoholio, lankė pozityvios tėvystės kursus, psichologo konsultacijas, tačiau ryÅ¡ys su dukra nebuvo atkurtas, kadangi vaikas nenori bendrauti su mama. 6. 2020 m. rugsėjo 25 d. policijos pareigÅ«nų pateiktoje informacijoje nurodyta, kad atsakovės Å¡eimoje vėl fiksuojamas alkoholio vartojimas, neblaivus atsakovės partneris R. V. kumščiu trenkė vienÄ kartÄ neblaiviai V. L. į galvos sritį, kuri po smÅ«gio trenkėsi į palangę.

7. Skyriaus specialistai 2020 m. balandžio 27 d. ir 2020 m. spalio 8 d. lankė globojamÄ vaikÄ A. L., kuri iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę nenorinti gyventi nei su mama, nei su tėčiu, norinti gyventi su savo globėja. Vaikas nusivylęs dėl mamos girtavimo, ji nenorinti nei tiesiogiai, nei telefonu bendrauti su tėvais, nebendravimo priežasties tiksliai neįvardija. 8. 2020 m. spalio 8 d. vykusio A. L. globos peržiÅ«ros metu konstatuota, kad padėtis nei atsakovės, nei atsakovo Å¡eimoje nėra pakitusi – dvasinis ryÅ¡ys tarp vaiko ir jo tėvų nutrÅ«kęs, vaikas pats kategoriÅ¡kai atsisako su jais bendrauti, atsakovė V.

L. ir toliau girtauja, jos Å¡eimoje tęsiasi smurto atvejai. Atsakovė neteikia dukrai iÅ¡laikymo, nepakeitė gyvenimo bÅ«do, atsakovas slepia nuo socialinių darbuotojų savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , su dukra ryÅ¡ius nutraukė, vykdo tik iÅ¡laikymo teikimo prievolę. Pati A. L. skaudžiai iÅ¡gyvena praeities prisiminimus, nenori gyventi su nei vienu iÅ¡ tėvų, atsisako su jais bendrauti tiek gyvai, tiek telefonu.

9. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.

10. Atsakovė V. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 100-103), kuriame nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkanti dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo atsakovės atžvilgiu. Nurodo, kad po 2019 m. gruodžio 23 d. teismo sprendimo priėmimo, kuriuo laikinai apribota tėvų valdžia atsakovei, atsakovė aktyviai sprendžia alkoholio vartojimo problemas, iÅ¡ dalies jai pasiseka jas spręsti, taip pat siekia atkurti ryšį su dukra A. L.. Atsakovė kasdien skambina dukrai, raÅ¡o žinutes, tačiau dukra neatsiliepia ir į žinutes neatsako. 2020 m. sausio 24 d. per dukters gimimo dienÄ susitiko su dukra vieÅ¡oje vietoje, pasveikino dukrÄ su gimtadieniu, dukra priėmė dovanÄ , tačiau jai nepavyksta susitikti ir pabendrauti su dukra, nes, globėjos teigimu, arba dukters tuo metu nėra namie, arba dukra atsisako su ja susitikti.

Nepavykusių apsilankymų metu atsakovė visuomet atveža dukrai lauktuvių, kurias perduoda per globėjÄ , arba palieka maiÅ¡elyje ant durų rankenos. Dukra atsakovę pasveikino 2019 metais Å v. Kalėdų ir Naujųjų metų proga. Tai rodo, kad atsakovė deda maksimalias pastangas bendrauti su dukra, tačiau vien atsakovės pastangų tam neužtenka. Atsakovė 2020 m. vasario 5 d. kreipėsi į skyrių, praÅ¡ydama suorganizuoti susitikimÄ su dukra, tačiau dukra atsisakė su atsakove susitikti.

Atsakovė nuo 2020 m. vasario 12 d. iki 2020 m. birželio 17 d. dalyvavo pozityvios tėvystės kursuose. 2020 m. liepos 17 d. atvejo vadybos posėdžio metu nurodyti pozityvÅ«s pokyčiai atsakovės elgesyje, kurie teikia vilčių, kad dukra galėtų augti su mama. Socialinė darbuotoja nurodė, kad pastaruoju metu moteris pradėjo rečiau vartoti alkoholį, dažnai sklandžiai ir adekvačiai dėsto ateities planus, tačiau kartais pritrÅ«ksta pasitikėjimo savimi, jaučiasi bejėgė pakeisti situacijÄ , ji sunkiai iÅ¡gyvena atskirtį nuo dukters, stengiasi atstatyti ryšį su dukra.

11. Atsakovė nurodo prisiimanti atsakomybę dėl dukters požiÅ«rio į atsakovę, tačiau dukters globėjos ir specialistų pagalba bÅ«tų galima pakeisti dukters požiÅ«rį į atsakovę, tik dukrai bendraujant su atsakove, priimant jos rodomÄ dėmesį ir rÅ«pestį dukrai, atsakovė turės galimybę bendrauti ir rÅ«pintis savo dukra, vien atsakovės veiksmų tam nepakanka. Atsakovė nedaro ypatingos žalos dukters vystymuisi, siekia ja rÅ«pintis ir netiesiogiai rÅ«pinasi.

12. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė advokatė prašė ieÅ¡kinį atmesti. PraÅ¡o atsakovei palikti laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ dukters atžvilgiu. Å iuo laikotarpiu atsakovė vaiko akivaizdoje nė karto nepasirodė neblaivi, siekia atkurti ryšį su dukra, raÅ¡o dukrai žinutes, siekia tarpininkavimo susitinkant su dukra, priima jai teikiamÄ pagalbÄ , todėl atsakovė iÅ¡ savo pusės imasi visų veiksmų siekiant atkurti ryšį. Dukrai teikiama psichologinė pagalba nėra efektyvi, tiek ieÅ¡kovė, tiek globėja turėtų imtis efektyvesnių priemonių siekiant pakeisti dukters nuomonę dėl bendravimo su mama, nes susitikimai nevyksta bÅ«tent dėl dukters nenoro susitikti.

13. Atsakovas A. L. atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė, teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas advokatas DrÄ sutis Narmontas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas turėtų bÅ«ti kraÅ¡tutinė priemonė. Atsakovas teikia dukrai iÅ¡laikymÄ didesnį nei priteistÄ (po 100,00 Eur). Suvokia, kad vaikui reikalingas didesnis iÅ¡laikymas, teikia iÅ¡laikymÄ nuosekliai, supranta savo, kaip tėvo prievolę, vaikui. Negali bÅ«ti vertintina kaip ypatinga žala vaikui tai, kad atsakovas nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais. Atsakovas raÅ¡o dukrai, paskambina, tačiau iÅ¡ dukters negauna atsakymo, tačiau nėra aiÅ¡kinamasi kodėl dukra atsisako bendrauti. Atsakovams reikalinga tolesnė pagalba siekiant atkurti ryšį su dukra. Nepakanka duomenų, kad atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina dukra.

14. Trečiasis asmuo J. A. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai (t. 1, b. l. 123-130). Nurodė, kad nepilnametės A. L. atvejis yra iÅ¡skirtinis tuo, kad ji nuo mažens auga pas senelius ir jų namus laiko savo namais. Å ie namai visomis prasmėmis labiausiai atitinka mergaitės poreikius. Taigi, Å¡ioje byloje nebus sprendžiamas nepilnamečio vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos prieÅ¡ jo valiÄ klausimas. Atsakovams teismo sprendimu jau buvo laikinai apribota tėvų valdžia nepilnametės dukters A.

L. atžvilgiu. Dėl Å¡io apribojimo panaikinimo jie į teismÄ nesikreipė, esminių teigiamų pokyčių jų gyvenimuose nenustatyta. Gerų santykių su vaiku ir dvasinio ryÅ¡io jiems atkurti nepavyko. Nei tėvo Å¡eimoje, nei savo motinos Å¡eimoje nepilnametei A. L. augti, bÅ«ti ugdomai ir saugiai jokios galimybės nėra. Laikinas tėvų valdžios apribojimas negali trukti neapibrėžtai ilgai. Daugiau negu ketverius metus nepilnametė A. L. nuolat gyvena kartu su seneliais A. jų nuosavame, erdviame, tvarkingame name ir čia jaučiasi labai gerai.

Su seneliais jÄ sieja artimi, Å¡ilti santykiai. Ji turi savo kambarį, kompiuterį, telefonÄ . NeÅ¡ioja akinius, dantų plokÅ¡telę. Lanko sporto klubÄ â€žImpuls“, Å¡okių kolektyvÄ . Globėja rÅ«pinasi mergaitės sveikata, mityba, ugdymu, apranga, laisvalaikiu, emocinių ir socialinių poreikių tenkinimu. Jai sukurta saugi, jos poreikius visiÅ¡kai atitinkanti aplinka. Mergaitė bendrauja su giminėmis iÅ¡ motinos bei tėvo pusės. Globėja neturi nusiskundimų dėl Adelijos elgesio. Mergaitė stengiasi gerai mokytis, yra tvarkinga, paklusni.

15. Trečiasis asmuo nurodo, kad savo kaip globėjos pareigas vykdo tinkamai, nepilnametei A. L. sudarytos geros sÄ lygos augti, vystytis. Tikslinga tęsti nuolatinę globÄ J. A. Å¡eimoje. Tėvų elgesyje su vaiku ir jų tarpusavio santykiuose teigiamų pokyčių neįvyko. Atsakovė bausta administracine tvarka, į jos namus buvo kviesta policija, atsakovams jau buvo teikiamos socialinės paslaugos. Kadangi atsakovams dėl netinkamo gyvenimo bÅ«do buvo sunku užtikrinti saugias vaiko auginimo sÄ lygas, vaikas buvo atskirtas nuo Å¡eimos. Nepaisant to, atsakovams ir toliau buvo teikiama pagalba, tačiau jų suinteresuotumas keisti savo elgesį ir požiÅ«rį į tėvystę, į motinystę buvo menkas.

16. Trečiojo asmens nuomone, byloje nustatyta pakankamai aplinkybių, liudijančių, kad atsakovai nesuvokia nei savo pareigų, nei vaiko poreikių, turi daug problemų dėl savo gyvenimo bÅ«do. Atsakovės galimi teigiami elgesio pokyčiai visų pirma yra naudingi pačiai atsakovei. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors apribojus tėvų valdžiÄ tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, bet tėvams iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Å iuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad atsakovai yra pajėgÅ«s patys pasirÅ«pinti vaiku.

17. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo ir jos atstovė advokatė palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. Mergaitė jau penkis metus gyvena močiutės Å¡eimoje, ja tinkamai rÅ«pinamasi, ji artimai bendrauja su savo globėja. Atsakovams niekada nevėlu dėti pastangas atkurti ryšį, pastangos atsirado tik inicijavus bylÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Atsakovų teisinimasis karantinu ir kitomis priežastimis tik rodo, kad atsakovai nėra pasirengę prisiimti atsakomybės už savo elgesį. atsakovai nėra pakankamai brandÅ«s auginti ir tinkamai rÅ«pintis 14 metų dukra, jÄ rengti ateičiai. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

18. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai V. L. ir A. L. yra nepilnametės A. L., gim. (duomenys neskelbtini) d., tėvai. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimu atsakovams V. L. ir A. L. laikinai apribota tėvų valdžia dukters A. L. atžvilgiu (t. 1, b. l. 6-17). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 10 d. nutartimi A. L. nustatyta globa, vaikų globėja ir turto administratore paskirta J. A., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja (t. 1, b. l. 18-20). 2020 m. birželio 30 d.

Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centras pateikė informacijÄ , kad A. L. sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , socialiniams darbuotojams savo gyvenamosios vietos nenurodo, su socialiniais darbuotojais ryšį palaiko tik telefonu, teikia dukrai iÅ¡laikymÄ , tačiau su ja nebendrauja. Nurodyta, kad V. L. noriai priima socialinių darbuotojų pagalbÄ , tačiau žalingÄ Ä¯takÄ daro jos ir jos naujo partnerio alkoholio vartojimas, V. L. pradėjo pripažinti, kad turi alkoholio vartojimo problemÄ , tačiau atsisako bet kokio intensyvaus ar ilgalaikio gydymo, arba jo nepriima (t. 1, b. l. 30-31). 2020 m. gegužės 25 d.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 25 d. namuose, iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui, neblaiviai V. L. (2,63 prom.) neblaivus sugyventinis R. V. (3,02 prom.) kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į galvos sritį, kuri po smÅ«gio trenkėsi į palangę (t. 1, b. l. 40-41). 2020 m. liepos 14 d. atveju vadybos posėdžio metu buvo konstatuota, kad V. L. iÅ¡ dalies siekė pozityvių pokyčių, t. y. pradėjo mažiau vartoti alkoholio, lankė pozityvios tėvystės kursus, psichologo konsultacijas, tačiau ryÅ¡ys su dukra nebuvo atkurtas, kadangi vaikas nenori bendrauti su motina (t. 1, b. l. 35-37).

Skyriaus specialistai 2020 m. balandžio 27 d. ir 2020 m. liepos 8 d. lankė globojamÄ vaikÄ A. L., kuri iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę nenorinti gyventi nei su mama, nei su tėčiu, norinti gyventi su savo globėja. Vaikas nusivylęs dėl mamos girtavimo, ji nenorinti nei tiesiogiai, nei telefonu bendrauti su tėvais, nebendravimo priežasties tiksliai neįvardija (t. 1, b. l. 22-29, 44-51).

19. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt.

Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas muÅ¡amas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraÅ¡tutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

20. Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad atsakovas A. L. dėl jo kaltės, dėl nuo jo pačio priklausančių priežasčių ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines ir prieš tai minėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečiam vaikui: rūpintis dukterimi, jos sveikata, ugdymu, su ja bendrauti, auklėti ir prižiūrėti.

Atsakovui Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimu laikinai apribota tėvo valdžia A. L. atžvilgiu. Siekdamas, kad terminuotas tėvo valdžios apribojimas bÅ«tų panaikintas, atsakovas turėjo dėti maksimalias pastangas siekiant atkurti ryšį su dukra, tačiau atsakovo elgesys nesikeičia, atsakovas iÅ¡ visų pareigų dukrai teikia tik iÅ¡laikymÄ , tačiau su socialiniais darbuotojais tinkamai nebendradarbiauja. Vien tai, kad atsakovas nurodo savo noru teikiantis dukrai didesnį nei priteistas iÅ¡laikymÄ , bando bendrauti su dukra telefonu, nereiÅ¡kia, kad jis imasi visų priemonių atkurti ryšį su dukra.

Pažymėtina, kad atsakovas nurodo, jog norint atstatyti jo ryšį su dukra iniciatyvos turi imtis ieÅ¡kovas, kaip vaiko teisų apsaugos institucija, arba vaiko močiutė, globojanti vaikÄ , o save jis mato kaip pasyvų stebėtojÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kad pats atsakovas bÅ«tų kreipiÄ sis į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas tarpininkauti jo bendravimui su dukra. Aplinkybė, kad atsakovas nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, rodo, kad atsakovas yra atsiribojęs nuo jam teikiamos pagalbos, vengia prisiimti atsakomybę už savo paties asmeninę pažangÄ , siekiant pokyčių bendraujant su vaiku.

Kaip buvo minėta, 2019 m. gruodžio 23 d. teismo sprendimu ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies ir laikinai apribojus atsakovui tėvo valdžia dukters A. L. atžvilgiu, atsakovui jau buvo suteikta teisė keisti savo elgesį ir požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , atstatyti ryšį su vaiku, tačiau atsakovas iÅ¡vadų nepadarė (CPK 185 straipsnis). Nėra pagrindo manyti, kad atsakovo elgesys dukters atžvilgiu gali keistis, todėl yra pagrindas laikinÄ tėvo valdžios ribojimÄ pakeisti į neterminuotÄ tėvo valdžios ribojimÄ .

21. Atsakovė V. L. nesutinka, kad jos atžvilgiu būtų taikomas neterminuotas motinos valdžios ribojimas, nes per laikotarpį nuo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimo priėmimo, kuriuo jai laikinai apribota motinos valdžia dukters A. L. atžvilgiu, ji aktyviai siekė pokyčių, siekė atkurti ryšį su dukra ir dėjo visas pastangas, iš dalies sprendžia problemas dėl alkoholio vartojimo ir ryšio atkūrimas su dukra priklauso ne tik nuo pačios atsakovės, bet ir nuo dukters globėjos, bei specialistų pagalbos.

22. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų valdžia turi bÅ«ti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius tėvo (motinos) veiksmus. Tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad tais atvejais, kai yra sprendžiama dėl tėvų valdžios apribojimo, turi bÅ«ti nustatomi ne tik kalti tėvų veiksmai ar neveikimas, sudarantys įstatyme nustatytÄ tėvų valdžios apribojimo pagrindÄ , bet taip pat turi bÅ«ti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys. Tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiÅ¡kai, bet teigiami pokyčiai turi bÅ«ti stabilÅ«s ir apimti visas sritis: rÅ«pinimÄ si vaikų sveikata, auklėjimÄ , bendravimÄ su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimÄ , Å¡varios ir tvarkingos namų aplinkos sukÅ«rimÄ ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020).

23. Vadovaujantis CK 3.180 straipsniu laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Teismas iÅ¡ dalies sutinka, kad atsakovė deda pastangas siekdama atkurti ryšį su dukra, tÄ patvirtina ir 2020-06-30 Å iaulių miesto socialinių paslaugų centro informacija, 2020-07-14 atvejo vadybos posėdžio duomenys. Vis dėl to, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė vis dar turi problemų su alkoholio vartojimu, pati nurodo, kad Å¡iÄ problemÄ jai pavyko iÅ¡spręsti tik iÅ¡ dalies, atsakovė palaiko ryšį su gyvenimo partneriu, su kuriuo kartu vartoja alkoholį ir netgi užfiksuotas smurto atvejis, kuomet neblaivus atsakovės partneris neblaiviai atsakovei trenkė kumščiu, atsakovė taip pat neteikia iÅ¡laikymo dukrai.

Atsakovė su dukra bendrauja itin retai, epizodiÅ¡kai, dukra atsisako su atsakove susitikti. Buvo kartÄ susitikusi per dukters gimtadienį prieÅ¡ metus laiko, du kartus per metus pati atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad bÅ«tų suorganizuotas susitikimas su dukra, 2019 metais per Å¡ventes dukra atsakovę pasveikino sms žinute. Tai rodo, kad atsakovės ir dukters bendravimas nėra nuolatinis, vedantis į ryÅ¡io atkÅ«rimÄ . Tai, kad atsakovė nėra visiÅ¡kai iÅ¡sprendusi problemų su alkoholio vartojimu ir jos santykiuose su partneriu pasitaiko smurto atvejų, rodo, kad atsakovės namų aplinka nėra saugi ir emociÅ¡kai tinkama augti dukrai.

Nors atsakovė ir rodė suinteresuotumÄ ryÅ¡io su dukra atkÅ«rimui, stengiasi inicijuoti susitikimus su vaiku, tačiau atsisako bet kokios intensyvaus ir ilgalaikio gydymo nuo alkoholio, teismo posėdžio metu nurodė pati kontroliuojanti alkoholio vartojimo problemÄ , nors akivaizdu, kad alkoholio vartojimo problema atsakovės Å¡eimoje nėra iÅ¡spręsta, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės situacija jos Å¡eimoje yra iÅ¡ esmės pasikeitusi. Vėlgi, argumentai, kad galimai globėja ar specialistai nepadeda formuoti tinkamos vaiko nuomonės apie bendravimÄ su motina, rodo, kad ir atsakovė neprisiima visos atsakomybės už savo pokyčius.

Atsakovė gyvena trečiajam asmeniui J. A. (atsakovės motinai) nuosavybės teise priklausančiame bute, J. A. iki šiol finansiškai padeda dukrai, kartais padengdama atsakovės finansinius įsipareigojimus, kas rodo, kad atsakovės finansinė padėtis nėra stabili, atsakovė nėra finansiškai savarankiška, todėl teismui kyla abejonių, ar atsakovė yra pajėgi pasirūpinti ir dukros poreikių patenkinimu.

24. Teismas sutinka, kad bet koks pokytis yra ilgas procesas, tačiau atsakovams buvo aiÅ¡ku, kokiomis priemonėmis ir kokio pokyčio siekiama, kokie galimi padariniai to pokyčio nepasiekus. Jei pagalba nepriimama ar ji neduoda teigiamų rezultatų, vaikas negali laukti neapibrėžtÄ laikÄ , vaiko poreikiai gyventi saugų, sveikÄ gyvenimÄ , bÅ«ti ugdomam, jausti suaugusiojo rÅ«pestį ir meilę turi bÅ«ti tenkinami kas dienÄ . Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, mano, kad buvo iÅ¡naudotos visos priemonės padėti Å¡eimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų nepilnamečio vaiko teisė į geriausiÄ jų interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieÅ¡ atsakovų teisę bÅ«ti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti ir atsakovės V. L. motinos valdžiÄ jos nepilnametės dukters atžvilgiu neterminuotai.

25. Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrÄ Å¾inti, t. y. tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

26. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

27. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimu iÅ¡ atsakovų A. L. ir V. L. priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai A. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2018 m. birželio 6 d. iki vaiko pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , todėl Å¡is klausimas nespręstinas.

28. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

29. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi A. L. nustatyta globa, vaiko globėja ir turto administratore paskirta J. A., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja, todėl šis klausimas nespręstinas.

30. Remiantis CPK 93 ir 96 straipsniais, patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų turėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ . Byloje nustatyta, kad atsakovė V. L. Å¡ioje byloje yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (t. 1, b. l. 90-91), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės V. L. valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnis).

31. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas A. L. būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo. Šioje byloje mokėtina žyminio mokesčio suma yra 75 Eur ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 11,02 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo A. L. priteistina valstybei 37,50 Eur žyminio mokesčio ir 5,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 43,01 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

32. Trečiasis asmuo J. A., nors ir turėjo advokato pagalbos iÅ¡laidų, tačiau nurodė, kad jų priteisti iÅ¡ atsakovų nepraÅ¡o, todėl iÅ¡ atsakovų advokato pagalbos iÅ¡laidos trečiajam asmeniui nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ V. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A.

L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio vaiko A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 43,01 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus 1 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidas, pinigus pervedant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Irma Valiuškienė