81f41271-0aaa-41b8-af5d-13336e7e5f2c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1059-1101/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21457-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės įgaliotam atstovui A. R., atsakovo atstovei advokatei Renatai JanuÅ¡ytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. R. ieÅ¡kinį atsakovui A. U. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovo A. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė G. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovui A. U., praÅ¡ydama įpareigoti atidalinti butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ieÅ¡kovei G. R. priteisiant ¾ dalį minėto buto iÅ¡ atsakovo A. U., o atsakovui A. U. priteisiant 5 490 Eur piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės G. R., kuriÄ ji sumoka A. U. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos į A. U. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji pagal (duomenys neskelbtini) varžytinių aktÄ už 1 452 Eur sumÄ Ä¯sigijo ¼ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini); kita dalis buto priklauso atsakovui A. U.. Ä®sigijusi ¼ dalį buto, ieÅ¡kovė apie tai informavo atsakovÄ ; tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra vykę ne mažiau kaip 5 susitikimai, kurių metu buvo tariamasi dėl buto bendro valdymo ir/ar atidalinimo, iÅ¡mokant vienam arba kitam bendraturčiui kompensacijÄ pinigais. Nors atsakovas iÅ¡ pradžių sutiko įsigyti ieÅ¡kovės buto dalį, buvo suderintas laikas sandoriui pas notarÄ , parengtas notarinės formos pirkimo pardavimo sutarties projektas, tačiau vėliau atsakovas neatliko jokių veiksmų, pas notarÄ laiku neatvyko.

Å iuo atveju daiktas yra standartinis, bendrabučio tipo 1 kambario 16,12 kv. m. butas, turi tik vienÄ patalpÄ su įėjimu, vonia ir virtuvė yra bendro naudojimo. Atsižvelgiant į tai, butas yra nedalusis daiktas, todėl jo padalijimas natÅ«ra yra negalimas nepadarant neproporcingos žalos jo paskirčiai. IeÅ¡kovės reikalavimas nepažeidžia atsakovo nuosavybės teisių, nes atsakovas gaus kompensacijÄ pinigais. IeÅ¡kovės pateiktoje 2019 m. balandžio 29 d. turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad ¾ dalių butų rinkos vertė turto apžiÅ«ros dienÄ sudaro 5 490 Eur.

IeÅ¡kovė yra pajėgi sumokėti Å¡iÄ kompensacijÄ pinigais, tuo tarpu atsakovas to padaryti negali, jo nuosavybės dalis yra areÅ¡tuota antstolių dėl skolų, todėl realiai negalėtų įvykdyti teismo sprendimo, jei teismas kompensacijÄ atidalindamas butÄ priteistų ieÅ¡kovei.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sutinka su atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«du, t. y. priteisiant kompensacijÄ kažkuriam iÅ¡ bendraturčių, tačiau kompensacija turi bÅ«ti priteista ieÅ¡kovei, o ne atsakovui.

4. Be to, atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atidalinti butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant ¼ dalį buto, o ieÅ¡kovei 1 892 Eur piniginę kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo. Nurodo, kad minėtame bute atsakovas gyvena nuo (duomenys neskelbtini), tai yra jo vienintelė gyvenamoji vieta. Atsakovo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra didesnė nei ieÅ¡kovės. Atsakovas yra pajėgus sumokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ už ¼ dalį buto, kuri yra lygi 1 829 Eur. IeÅ¡kovės turtinis interesas negali nusverti nuosavybės apsaugos intereso.

5. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad tarp bylos Å¡alių nėra ginčo dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«do ir atidalijamų buto dalių vertės dydžio, todėl teismas privalo iÅ¡tirti, ar bendraturčiai iÅ¡gali sumokėti nustatyto dydžio kompensacijÄ . Atsakovas realiai neturi piniginių lėšų ¼ dalies buto iÅ¡pirkimui, o tik siekia vilkinti klausimo iÅ¡sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovė nesutinka, kad butas bÅ«tų atidalintas priteisiant ieÅ¡kovei kompensacijÄ pinigais.

6. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, o ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, jog aplinkybę, kad atsakovas gali sumokėti ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ patvirtina 2020 m. gegužės 21 d. antstolės pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯nešė 1 900 Eur ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje užtikrinimui.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsakovui į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡us 1 900 Eur sumÄ situacija iÅ¡ esmės pasikeitė, todėl prašė tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytÄ reikalavimÄ arba alternatyvų reikalavimÄ , sutampantį su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu, o prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys atmestinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas. Dėl ginčo esmės 8. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalis nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei G.

R. pagal (duomenys neskelbtini) turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , o ¾ buto dalys nuosavybės teise priklauso atsakovui A. U. pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimÄ ir (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį. Å ioje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį sprendžiamas klausimas dėl minėto buto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.80 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).

10. Å iuo atveju praÅ¡omas atidalinti turtas yra 16,12 kv. m. ploto vieno kambario bendrabučio tipo butas, todėl atidalinti ginčo butÄ natÅ«ra taip, kad tai bÅ«tų proporcinga priemonė abiejų bendraturčių atžvilgiu, teismo vertinimu, yra neįmanoma. Pačios Å¡alys pripažįsta, kad vienintelis racionalus atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das yra vienam iÅ¡ bendraturčių priteisiant kompensacijÄ už turimo turto dalį pinigais. Ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl to, kuriai iÅ¡ jų turi bÅ«ti priteisiama piniginė kompensacija.

11. IeÅ¡kinio reikalavimÄ atidalinti butÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡mokant atsakovui piniginę kompensacijÄ , o ieÅ¡kovei priteisiant butÄ natÅ«ra, ieÅ¡kovė motyvuoja atsakovo ribotomis finansinėmis galimybėmis, dėl kurių jis neturėtų realios galimybės padengti ieÅ¡kovei priteistÄ kompensacijÄ . Aplinkybę, jog atsakovas neturi piniginių lėšų kompensacijai iÅ¡mokėti, ieÅ¡kovė, be kita ko, grindžia tuo, kad dar iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo atsakovui buvo sudaryta galimybė iÅ¡sipirkti ginčo buto dalį iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau atsakovas tokia galimybe nepasinaudojo (neatvyko pas notarÄ pasiraÅ¡yti sutarties). Atsakovas, prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti butÄ natÅ«ra jam, o ieÅ¡kovei kompensacijÄ pinigais, nuodo, kad minėtas butas yra vienintelė jo gyvenamoji vieta, atsakovui priklauso didesnioji buto dalis (¾ dalys), jis turi realiÄ galimybę iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ už jai priklausančiÄ Â¼ buto dalį.

12. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-248/2016).

13. Byloje nustatyta, kad atsakovas butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi, Å¡is butas yra vienintelė atsakovo gyvenamoji vieta, kito nekilnojamojo turto, skirtingai nei ieÅ¡kovė, jis neturi. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė antstolės Ingos Karalienės 2020 m. gegužės 21 d. pažymÄ dėl lėšų depozitinėje sÄ skaitoje, kurioje nurodyta, kad 2020 m. gegužės 20 d. į antstolės Ingos Karalienės depozitinę sÄ skaitÄ atsakovas įnešė 1 900 Eur, paskirtyje nurodydamas ,,ieÅ¡kinio užtikrinimui civilinėje byloje Nr. e2-1059-1101/2020“.

Esminis ieÅ¡kovės argumentas, dėl kurio ji paduotu ieÅ¡kiniu prašė kompensacijÄ pinigais priteisti atsakovui, buvo tas, kad priteisus kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo, jis neturės galimybių Å¡ios kompensacijos ieÅ¡kovei sumokėti. Bylos nagrinėjimo metu atsakovui pateikus šį įrodymÄ , ieÅ¡kovės atstovas 2020 m. birželio 3 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad situacija iÅ¡ esmės pasikeitė, todėl prašė tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytÄ reikalavimÄ arba alternatyvų reikalavimÄ , sutampantį su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu (priteisti atsakovui butÄ natÅ«ra, ieÅ¡kovei – kompensacijÄ pinigais). 2020 m. birželio 3 d. teismo žodine nutartimi, vadovaujantis CPK 141 straipsnio 1 dalimi, netenkintas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas nustatyti terminÄ patikslinti ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kiant alternatyvų ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

14. Ä®vertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, t. y. atsižvelgęs į tai, kad praÅ¡omas atidalinti butas yra vienintelė atsakovo gyvenamoji vieta, atsakovas pateikė įrodymÄ , patvirtinantį jo realiÄ galimybę sumokėti 1 829 Eur dydžio kompensacijÄ ieÅ¡kovei (2020 m. gegužės 21 d. antstolės pažyma), teismas sprendžia, kad atidalijimas priteisiant ieÅ¡kovei kompensacijÄ , o atsakovui butÄ natÅ«ra, Å¡iuo atveju yra racionaliausias ir teisingiausias atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das, kuris geriausiai atitinka Å¡alių interesus, juo labiau, kad dėl tokio atidalijimo bÅ«do bylos nagrinėjimo metu pasikeitus aplinkybėms neprieÅ¡taravo ir ieÅ¡kovė.

15. IeÅ¡kovei priteistinos kompensacijos dydis (1 829 Eur) už ¼ buto dalį paskaičiuotas remiantis ieÅ¡kovės į bylÄ pateikta 2019 m. balandžio 29 d. turto vertinimo ataskaita. Ginčo dėl priteistinos kompensacijos dydžio tarp Å¡alių nėra.

16. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas, priteisiant ieÅ¡kovei 1 829 Eur kompensacijÄ pinigais, o atsakovui – ginčo butÄ natÅ«ra. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), tačiau teismas gali nukrypti nuo Å¡io Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Å iuo atveju abi Å¡alys byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (už ieÅ¡kinį ir už prieÅ¡ieÅ¡kinį), iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovė taip pat patyrė 250 Eur dydžio iÅ¡laidų už turto vertinimo ataskaitos parengimÄ . Å ia turto vertinimo ataskaita vadovavosi ir atsakovas, nustatydamas ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtinos kompensacijos už ¼ dalį buto dydį. IeÅ¡kovės interesas atidalyti butÄ iÅ¡mokant atsakovui piniginę kompensacijÄ , iÅ¡ esmės buvo nulemtas atsakovo ribotų finansinių galimybių iÅ¡pirkti ginčo buto dalį iÅ¡ ieÅ¡kovės; kaip minėta, atsakovui dar iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo tokia galimybė buvo sudaryta, tačiau jis ja nepasinaudojo (neatvyko pas notarÄ pasiraÅ¡yti pirkimo pardavimo sutarties).

Tik prieÅ¡paskutinio posėdžio metu atsakovas pateikė įrodymus apie realiÄ galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ , tuo atveju, jei kompensacija bÅ«tų priteista iÅ¡ atsakovo; anksčiau tokios galimybės atsakovas neturėjo. Esant tokiai situacijai, ir vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais, teismo vertinimu, yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos taisyklės, ir Å¡alių patirtų iÅ¡laidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis bei iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, Å¡alims nepaskirstyti, o ieÅ¡kovės patirtas 250 Eur iÅ¡laidas turto vertintojui, kurio parengta ataskaita vadovavosi ir atsakovas, nustatydamas ieÅ¡kovei priteistinos kompensacijos dydį, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Atidalinti 16,12 kvadratinių metrų butÄ su bendrojo naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tokiu bÅ«du:

1) atsakovui A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2) ieÅ¡kovei G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 1 829 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus) kompensacijÄ pinigais, įpareigojant atsakovÄ sumokėti nurodytÄ kompensacijÄ ieÅ¡kovei per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti ieÅ¡kovei G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Teismo sprendimui įsiteisėjus jo kopijÄ iÅ¡siųsti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė