81f2b47e-4d87-4ac3-8924-88bd35fbc752 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-2636-980/2017(Proceso Nr.2-06-3-00639-2017-9)Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.7.1.; 3.4.5.11.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2017 m. vasario 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, VMI prie LR Finansų ministerijos, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas S. B. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio A.

Selezniovo veiksmų, kuriuo praÅ¡o nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/07/02467, Nr. 0010/08/04871, Nr. 0010/09/03782 ir Nr. 0010/10/02493, kadangi suėjo administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminai. Nurodo, kad visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo laikÄ jis nesislapstė, o bauda nebuvo sumokėta dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių - jis nedirbo ir neturėjo jokių pajamų, atliko laisvės atėmimo bausmę, todėl jo atžvilgiu vykdomosios bylos nutrauktinos, suėjus vykdymo senaties terminui.2017 m. sausio 13 d. pareiÅ¡kėjo skundas kartu su antstolio patvarkymu, kuriuo skundÄ atsisakyta tenkinti, gautas Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, jog antstolis neatliko vykdymo veiksmų, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog yra pagrindas nutraukti vykdomÄ sias bylas.Skundas tenkintinas.Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/07/02467, kuri pradėta vykdyti pagal 2007-03-06 Klaipėdos miesto VPK 3 PK priimtÄ nutarimÄ Nr. 1159P, dėl 115,85 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. B.(o), iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. Taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/08/04871 pradėta vykdyti pagal 2008-09-05 VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimÄ Nr. 40635 dėl 2,90 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. B.(o) iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos VMI, naudai.

Antstolis taip pat atlieka išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/03782, pradėtoje 2009-03-25 VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ išduoto nutarimo Nr. 45473 pagrindu dėl 5,79 Eur baudos išieškojimo, bei 2010-02-25 išduoto nutarimo Nr. 53555 pagrindu vykdomas 17,38 Eur baudos išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/02493. Pareiškėjas nurodo, kad vykdymo procesas tęsiasi nepagrįstai ilgai, todėl turi būti nutrauktas, prašo vadovautis CK 1.125 straipsnyje numatytais ieškinio senaties terminais.

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad CK 1.125 str. numatytas ieÅ¡kinio senaties terminas – ieÅ¡kinio senatis yra įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme. Å is terminas numato laikotarpį per kurį, asmuo, manantis, kad jo teisės buvo pažeistos, turi kreiptis į teismÄ , ir tokiu bÅ«du jas apginti, tačiau nėra susijęs su senaties terminų taikymu vykdymo procese. Vykdymo procesÄ reglamentuoja CPK VI dalis ir joje numatyta dokumento pateikimo vykdymui terminas (CPK 606 str.).

Nagrinėjamu atveju antstolis, nenustatęs jokių akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti, priėmė juos vykdyti. Matyti, kad vykdomieji raštai administracinėse bylose buvo pateikti antstoliui vykdyti nepraleidus, vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdymui metu galiojusio ATPK 308 str. 1 d. numatyto trijų mėnesių dokumento pateikimo vykdymui.Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK583 straipsnio 3 dalis).

Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 2 dalį, institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje įtvirtintas taisykles.

NutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. NutarimÄ skirti baudÄ vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis). Å iuo metu galiojančios Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso redakcijos 672 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Pažymėtina, kad Administracinių nusižengimų kodeksas įsigaliojo 2017-01-01 (Kodekso įsigaliojimas pakeistas 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275), juo pakeistas nuo 2015-07-01 galiojęs įstatymas Nr. XII-601, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi nagrinėjamu atveju pasikeitęs teisinis reguliavimas neaktualus.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad baudos pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos 2007-03-06, 2008-09-05, 2009-03-25, 2010-02-25 nutarimais. Baudų paskyrimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 1 dalis, ankstesnė įstatymo redakcija (Nr. XII-601 įsigaliojusi (2015-07-01) Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tačiau teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems terminams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-18 nutartis administracinėje byloje N3-1012-07, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-132/2013).PareiÅ¡kėjas nurodo, jog pajamų negauna, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, taip pat keli vykdomieji dokumentai vykdomi atitinkamai deÅ¡imt metų, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas jo atžvilgiu nutrauktinas.

Nagrinėjamu atveju reikalinga nustatyti ar antstolis Aleksandras Selezniovas nuo vykdymo laikotarpio pradžios per 2 metus neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui baudos Klaipėdos m. VPK 3PK 2007-03-06 nutarimu Nr. 1159P, VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2008-09-05 nutarimu Nr. 40635, 2009-03-25 nutarimu Nr. 45473 ir 2010-02-25 nutarimu Nr. 53555 paskirtos daugiau nei prieš 10 metų. Pažymėtina, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad pareiškėjui siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikiami.

Vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad antstolis, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti baudas, per visÄ vykdymo laikotarpį užklausė duomenų VÄ® „Registrų centras“, kredito įstaigų, atliko keletÄ kitų vykdymo veiksmų, nepaisant to, baudų iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko. Vykdomųjų bylų Nr. 0010/07/02467, Nr. 0010/08/04871, Nr. 0010/09/03782 ir Nr. 0010/10/02493 duomenimis nustatytas 2 metų laikotarpis, kada antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų, t.y. nebuvo tikrinami vieÅ¡ieji registrai, netikrinama skolininko gyvenamoji vieta, neteikiamos užklausos Valstybiniam socialiniam draudimui ir kt. aktyvÅ«s vykdymo veiksmai siekiant surasti skolininko turtÄ ar galimas pajamas iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti.

Atlikdamas savo tiesiogines funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iÅ¡ bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do, dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnis).

Byloje nėra įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2010 metų iki 2016-09-30, siekdamas greitesnio ir realaus baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, bÅ«tų ėmęsis pakartotinų veiksmų patikrinti viešųjų registrų duomenis apie pareiÅ¡kėjo turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , darbovietę, faktinę buvimo vietÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tokiu bÅ«du antstolis netinkamai įgyvendino CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kurioje yra nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso redakcijos 672 straipsnio 3 dalimi, kasacinio teismo suformuota praktika, nurodančia, kad jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Nustačius, jog vykdomosiose bylose Nr. 0010/07/02467, Nr. 0010/08/04871, Nr. 0010/09/03782 ir Nr. 0010/10/02493 baudos iÅ¡ skolininko S. B. nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos, nesant duomenų (įrodymų), jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų trukdęs iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ ar kitaip siekęs iÅ¡vengti vykdymo Å¡iose bylose, taip pat įvertinus tai, kad baudos paskirtos daugiau nei prieÅ¡ penkerius metus, vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ bei taikyti baudų vykdymo senatį ir vykdomÄ sias bylas nutraukti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo S. B. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas – vykdomosios bylos Nr. 0010/07/02467, Nr. 0010/08/04871, Nr. 0010/09/03782 ir Nr. 0010/10/02493 nutrauktinos, o jose taikytos vykdymo priemonės panaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r ė :pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų patenkinti.Nutraukti antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomas vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/07/02467, Nr. 0010/08/04871, Nr. 0010/09/03782 ir Nr. 0010/10/02493 ir panaikinti jose taikytas vykdymo priemones.Nutartis per septynias dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Viktorija Čiapaitė