81f1e1b5-e33b-44e9-be53-2acbaa5eb111 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-948-412/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00755-2014-9                                                         Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5;45.4.4.;52.3. (S)                            PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. balandžio 18 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Arūnui Nevardauskiui, sekretoriaujant Irenai Miliukienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L.

Å .,iÅ¡nagrinėjo L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : L. Å . suraÅ¡ytas adm.teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-03-11 22.48 val., Panevėžyje, ties Margių g. 43, vairuodamas automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,65 promilių girtumas (vidutinis girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio dangos bÅ«klės, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio sankasÄ bei savo automobilį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.L. Å . administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Nurodė, kad tikrai nesustabdė laiku automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, tačiau buvo blaivus ir niekam jokia žala padaryta nebuvo, apgadinimai padaryti nebuvo. Nuvažiavęs nuo kelio, ties Margių g. 43 namu automobilio priekiu atsirėmė į kelio sankasÄ , tačiau tuo sankasa apgadinta nebuvo, joks turtas ar įrenginys sugadintas nebuvo.

Namo savininkas buvo išėjęs prie sankasos ir patvirtino, kad tikrai jokia žala nėra padaryta ir kad jis jokių pretenzijų jam neturi. Tada jis susisiekė su A. R., kuris atvykęs padėjo jam iÅ¡važiuoti ant kelio ir jie nuvyko į netoliese esančiÄ jo žmonos darbovietę (Kęstučio g-je). Buvo labai susijaudinęs ir iÅ¡sigandęs, A. R. pažadėjo jį parvežti namo, todėl jis apsiraminimui iÅ¡gėrė alkoholio. Su A. R. išėjus į laukÄ , bestovint prie automobilio, privažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems paklausus, jis pasakė, kad tikrai buvo nuvažiavęs nuo kelio.

Kartu su policijos pareigÅ«nais nuvyko į įvykio vietÄ , buvo alkotesteriu patikrintas jo blaivumas ir neginčija, kad tikrai alkotesteris rodė 1,65 prom. Tai jis patvirtino ir byloje esančiame paaiÅ¡kinime, tačiau ir policijos pareigÅ«nams, ir dabar nurodo, kad tas girtumo laipsnis buvo nustatytas po to, kai jis jau po įvykio pavartojo alkoholio. Kadangi jokia žala padaryta nebuvo, namo savininkas, apžiÅ«rėjęs vietÄ , jam tai patvirtino, pasakė, kad jokių pretenzijų neturi, jis iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, nes, nesant niekam padarytos žalos, nelaiko tai pasiÅ¡alinimu iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Policijos pareigÅ«nai jo nei įvykio metu, nei vairuojančio automobilį nematė, todėl be pagrindo yra apkaltintas vairavęs neblaivus ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos.Liudytojas P. P. teisme parodė, kad gyvena Margių g.43, Panevėžio mieste. Matė, kad nuo kelio buvo nuvažiavęs automobilis, kuris buvo atsirėmęs į kelio sankasÄ . Jis bendravo su vairuotoju, alkoholio kvapo ar kitų girtumo požymių pas vairuotojÄ nepastebėjo. ApžiÅ«rėjo vietÄ , pamatė, kad sankasa nėra apgadinta, jokios žalos apgadinimų nepadaryta, todėl pasakė vairuotojui, kad jokių pretenzijų jam neturi.

Minima sankasa yra jo tvarkoma bei prižiÅ«rima ir po įvykio jokių tvarkymo ar remonto darbų atlikinėti nereikėjo.Liudytojas A. R. teisme parodė, kad 2014-03-11 jam paskambino L. Å ., pasakė, kad Margių gatvėje nuvažiavo nuo kelio ir paprašė pagalbos. Nuvykęs į vietÄ , jis padėjo L. Å . automobiliu užvažiuoti ant kelio ir jie nuvažiavo prie kažkur netoliese buvusios kontoros. Jokių galimo neblaivumo požymių pas L. Å . nepastebėjo. L. Å . automobilis buvo atsirėmęs į kelio sankasÄ , tačiau buvo matyti, kad sankasa nesugadinta, net velėna nebuvo iÅ¡stumdyta ir jam akivaizdu, kad jokia žala sankasai padaryta nebuvo.

Kadangi L. Å . buvo akivaizdžiai susijaudinęs, jis pasisiÅ«lė jį parvežti namo ir tada L. Å . iÅ¡gėrė minimoje kontoroje kažkiek alkoholio apsiraminimui, po ko jie nuėjo prie automobilio ir prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurių paklaustas L. Å . pasakė, kad jis savo vairuojamu automobiliu buvo nuvažiavęs nuo kelio.Teismas, vertindamas esamus byloje įrodymus, konstatuoja :L. Å . neigia vairavęs neblaivus ir Å¡iÄ aplinkybę visiÅ¡kai patvirtina byloje apklausti liudytojai.

L. Å . neneigia, kad patikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,65 prom. girtumas, tačiau girtumas nustatytas jau po įvykio. Jį nustatinėję policijos pareigÅ«nai savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodo, kad tikrai girtumas buvo nustatinėjamas po to, kai rado L. Å . stovintį prie savo automobilio Kęstučio gatvėje jau po įvykio (b.l.12, 13), todėl byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad automobilį L. Å . nuvažiavimo nuo kelio metu vairavo neblaivus;Liudytojas P. P. parodė, kad tuoj po įvykio apžiÅ«rėjo vietÄ ir jokia žala padaryta nebuvo, sankasa apgadinta nebuvo, todėl jis pasakė vairuotojui, kad jokių pretenzijų neturi.

Byloje esančios fotonuotraukos Å¡iÄ aplinkybę patvirtina – jose matyti važiavimo žymės ir vieta, į kuriÄ automobilis sankasoje buvo atsirėmęs, tačiau minėtose fotonuotraukose jokių sankasos apgadinimų ar sužalojimų nematyti (b.l.22-23). Nesant padarytų apgadinimų, žalos, vairuotojas turėjo teisę, juolab gavęs namo savininko patikimÄ dėl žalos ir apgadinimų nebuvimo, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiuoti ir policijos pareigÅ«nams apie tai praneÅ¡ti neprivalėjo.    Esant Å¡ioms aplinkybėms, L.

Å . veika be pagrindo kvalifikuota kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimÄ (pagal ATPK 127 str.) bei kaip pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos (ATPK 130 str.). Nesant įrodymų, kad įvykio metu vairuotojas buvo neblaivus, jo kaltė Å¡ioje adm.teisės pažeidimo byloje laikytina neįrodyta ir byla nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 287 str. 1 d. 2 p. teismas, n u t a r i a : Administracinės teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo suraÅ¡ytas adm.teisės protokolas už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Nevardauskis