81ee13b8-bbdc-4f93-bc1c-35f96f6e2d60 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Civilinė byla NrNuorašasCivilinė byla Nr. 2-755-808/2012                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00383-2012-8                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.4; 36.1; 42.10; 99.5; 99.9; 116.5(S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2012 m. birželio 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovei J.

M. (M.) dėl skolos ir netesybų priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 1 300 Lt kreditÄ , 350,96 Lt kredito mokestį, 14,64 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 50 Lt žyminį mokestį, 605 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-11-28 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. mszpyq93, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 1 300 Lt kreditÄ 5 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 450 Lt kredito mokestį iki 2012-04-28 penkiomis mėnesinėmis įmokomis po 350 Lt, tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nesilaikė, negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui kredito ir kredito mokesčio sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio nuostatomis, atsakovei buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai, tačiau jų ieÅ¡kovo nurodytu adresu atsakovei įteikti nepavyko, todėl nesant duomenų apie kitas atsakovės gyvenamÄ sias ar darbo vietas, kurių adresais procesinius dokumentus jai galima bÅ«tų įteikti, buvo nutarta procesinius dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovę tinkamai informavus praneÅ¡imu specialiame interneto tinklalapyje, atsakovė J. M. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovei apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes praneÅ¡ta tinkamai vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du, tačiau atsakovė J. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje UAB „Bobutės paskola“ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių įrodymų – 2011-11-28 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. mszpyq93, kuria ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 1 300 Lt kreditÄ 5 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 450 Lt kredito mokestį lygiomis 350 Lt dalimis kiekvienÄ mėnesį pagal sutartyje numatytÄ mokėjimo grafikÄ iki 2012-04-28 (b. l. 11 - 14), 2011-05-31 atsakovės patvirtinimo, kad susipažino su Kredito sutarties bendrosiomis sÄ lygomis (b. l. 15), 2011-11-28 vietinio mokėjimo nurodymo, kuriuo ieÅ¡kovas pervedė atsakovei sutartyje sulygto dydžio kreditÄ (b. l. 16), 2012-01-31 raginimo atsakovei dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (b. l. 17), 2012-02-14 praneÅ¡imo atsakovei dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo (b. l. 18), praneÅ¡imų įteikimo atsakovei patvirtinimų (b. l. 19, 20), – ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei 1 300 Lt kreditÄ , tačiau atsakovė 2011-11-28 Vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. nesilaikė sutartyje sutartos eilinių įmokų mokėjimo tvarkos, likdama skolinga ieÅ¡kovui 1 300 Lt kredito ir 350,96 Lt kredito mokesčio, todėl Å¡is įsiskolinimas iÅ¡ jos priteistinas teisminiu keliu (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.256 str., 6.260 - 6.261 str.).CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties 5.1 punktÄ , atsakovė, neįvykdžiusi prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ kredito grÄ Å¾inimo dienÄ , įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos mokėtinos sumos dalies už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Prie ieÅ¡kinio pridedamas delspinigių paskaičiavimas (b. l.

21) patvirtina, kad praÅ¡oma priteisti delspinigių suma – 14,64 Lt - paskaičiuota teisingai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 14,64 Lt delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Atsakovei praleidus terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, iÅ¡ jos ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo priteistos sumos (1 665,60 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-03-05) iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 50 Lt žyminio mokesčio (b. l.

4) ir 605 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ (b. l. 9 - 10), iÅ¡ viso 655 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 ir 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ (2,36 Lt), todėl vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 6 dalimi bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

M. (M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Bobutės paskola“ (juridinio asmens kodas 302447985) 1 300 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus litų) negrÄ Å¾into kredito, 350,96 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 96 ct) kredito mokesčio, 14,64 Lt (keturiolika litų 64 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1 665,60 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-03-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 655 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Atsakovė J.

M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Bobutės paskola“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                             Gražina Žukauskienė