81ede9cf-9bb6-4f75-b288-4609e2945ea5 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-632-514/2018 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-02315-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.21; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 23 d.Plungė              Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Plungės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 275,17 Eur skolos ir 8,06 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines, techninės eksploatacijos, žemės priežiÅ«ros, nuomos, kredito administravimo paslaugas Plungės mieste, tarp jų ir atsakovės butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje.

IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigas, teikė paslaugas, tačiau atsakovė turimos savo prievolės mokėti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-10-31 tinkamai nevykdė.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).             IeÅ¡kinys tenkintinas.                  Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančia medžiaga (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis) nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, kuriam ieÅ¡kovas teikia turto administravimo paslaugas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2006-11-13 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo eksploatuoti, prižiÅ«rėti pastatÄ ir teritorijÄ , jo inžinerinę įrangÄ bei bendro naudojimo patalpas, o atsakovė įsipareigojo už butÄ , esantį tame pastate, mokėti mokesčius pagal galiojančius tarifus pasibaigus ataskaitiniam mėnesiui iki 30 dienos įskaitytinai, nesumokėjus už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ skaičiuojami delspinigiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais ir įstatymais (sutarties 1, 2, 6 punktai).

IeÅ¡kovo pateiktos Pažymos apie mokesčių įsiskolinimÄ duomenys patvirtina atsakovės prievolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui nevykdymÄ â€“ neatsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu už atsakovės butui suteiktas paslaugas ir atsakovės mokesčių įsiskolinimÄ , susidariusį laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-10-31: 21,37 Eur administravimo iÅ¡laidų, 246,58 Eur namo bendro naudojimo objektų nuolatinės priežiÅ«ros iÅ¡laidų, 4,94 Eur žemės sklypo priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir 2,28 Eur žemės mokesčio, iÅ¡ viso 275,17 Eur, bei atsakovei paskaičiuotÄ mokėtinÄ 8,06 Eur delspinigių sumÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ teikė gyvenamo pastato eksploatavimo ir administravimo paslaugas atsakovės butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti su ieÅ¡kovu už Å¡io suteiktas paslaugas, todėl susidarė 275,17 Eur mokesčių įsiskolinimas. Kadangi pareiga iÅ¡laikyti nuosavybę bei apmokėti su jos iÅ¡laikymu susijusius mokesčius tenka butų ir kitų patalpų savininkams (atsakovei), ir atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, tačiau atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu ar bÅ«tų turėjusi ieÅ¡kovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 275,17 Eur įsiskolinimo už savalaikį neatsiskaitymÄ už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).Be pagrindinės prievolės, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis sutartimi ir 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims (toliau – Ä®statymas) 2 straipsnio 1 dalimi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8,06 Eur delspinigių už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę, paskaičiuotus po 0,02 proc. dydžio už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Savo įsipareigojimų nevykdanti Å¡alis privalo mokėti įstatyme, Å¡alių sutartyje ar teismo nustatytas netesybas: baudÄ , delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovas yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius reglamentuoja 1995-01-26 įstatymas, byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovės prievolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovo atžvilgiu nevykdymÄ , o Å¡alys sutarties 6 punkte buvo susitarusios dėl delspinigių mokėjimo už laiku neapmokėtas sumas ir pateiktoje pažymoje apie mokesčių įsiskolinimÄ atsakovei paskaičiuota 8,06 Eur delspinigių suma, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 8,06 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Ä®statymo 1 straipsnis, 2 straipsnio 1 dalis, sutarties 6 punktas).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kovo SÄ® „Plungės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti ieÅ¡kovui SÄ® „Plungės bÅ«stas“, įmonės kodas 271042320, iÅ¡ atsakovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 275,17 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 17 ct) mokesčių įsiskolinimo, 8,06 Eur (aÅ¡tuonis eurus 6 ct) delspinigių 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-01-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir      15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per                    20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu.

IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                         AuÅ¡ra Volskytė