81ed7c3d-dfc9-4341-bd8b-ceef0cd59545 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr 2-1531-435/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17281-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.; 2.5.1.4.;2.5.6.2.; 2.5.8.9 (S)    KAUNO APYLINKĖS TEISMAS    SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.Birželio 9d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Eglei BunevičiÅ«tei-Kostenko, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atstovei advokatei Laurai Bierontienei atsakovo UAB „Leitona“ atstovei advokato padėjėjai Justinai Čeponienei, trečiojo asmens UAB „Acrylicon Baltic“ atstovui E. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Leitona“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir atsakovo UAB „Leitona“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, tretysis asmuo UAB „Acrylicon Baltic“ dėl atlikto įskaitymo pripažinimo neteisėtu, skolos delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (It. b.l.3-6) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 217,29 eur skolÄ ir 6% procesinių palÅ«kanų, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-02-02 ieÅ¡kovas sudarė su atsakovu Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. L-08/02/01 NS, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui negyvenamÄ sias patalpas prekių sandėliavimui ir prekybai (biurui), esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, pastate, kurio unikalus Nr. 1998-4010-4018, bendras patalpų plotas - 3 158, 40 kv.m.

Sudarydamos sutartį Å¡alys susitarė, jog nuomotojas (atsakovas) įsipareigoja atlyginti nuomininkui (ieÅ¡kovui) jo turėtas bÅ«tinÄ sias (pagrįstas dokumentais) nuomojamų patalpų pagerinimo iÅ¡laidas, padarytas nuomotojo leidimu. Taip pat Å¡alys susitarė, jog nuomos laikotarpiu atsiradusius patalpų grindų trÅ«kumus nuomininkas turi teisę paÅ¡alinti savo lėšomis, kurias vėliau kompensuoja nuomotojas, tačiau kompensuojama suma negali virÅ¡yti 86 000 Lt/24 907,32 eur. Nuomininko patirtas iÅ¡laidas nuomotojas kompensuoja pagal nuomininko pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , minusuojant jÄ iÅ¡ nuomos mokesčio už paskutinius nuomos mėnesius. 2010-01-04 minėta sutartis dėl sandėlių nuomos buvo nutraukta.

IeÅ¡kovas atsisakė sandėliavimo patalpų, perkėlė sandėlius į kitÄ eksploatacinę vietÄ , ir 2010-01-04 sudarė Negyvenamų patalpų nuomos sutartį Nr. L-09/12/23 NS dėl biuro patalpų nuomos, pagal kuriÄ buvo iÅ¡nuomotos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, patalpų unikalus Nr. 1998-4010-4018, bendras biuro patalpų plotas - 180 kv. m., sandėliavimo patalpos - 66 kv.m. Tarp Å¡alių nesusiklostė palankÅ«s bendradarbiavimo santykiai, todėl ir Å¡i sutartis buvo nutraukta, tačiau nepaisant to, atsakovo pareiga sumokėti kompensacijÄ už grindų rekonstrukcijÄ pagal ankstesnę sutartį iÅ¡liko.IeÅ¡kovas gindamas savo pažeistas teises ir siekdamas atgauti skolÄ , 2011-01-03 atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ â€žDėl iÅ¡laidų kompensavimo“, pagal kurį buvo praÅ¡oma kompensuoti 31 429, 45 Lt / 9 102, 60 eur patirtas ieÅ¡kovo iÅ¡laidas susijusias su grindų rekonstravimu, pridėta PVM sÄ skaita-faktÅ«ta ACRNr.1167, tačiau atsakovas į šį praneÅ¡imÄ nesureagavo.

Pakartotinis praneÅ¡imas Nr. 01-001 atsakovui buvo iÅ¡siųstas 2012-01-06 „Dėl iÅ¡laidų kompensavimo bei užskaitos“, kuriame buvo nurodyta, jog sumoje 11 772, 36 Lt / 3 409, 51 eur rekomenduojama padaryti užskaitÄ , ko pasekoje, skola sumažėtų iki 20 456,16 Lt/ 5 924, 51 eur. Vėliau 2012 m. sausio mėnesį buvo padarytas dar vienas prieÅ¡prieÅ¡inis įskaitymas, buvo įskaityta 2 441, 90 Lt/ 707, 22 eur už komunalinius mokesčius. Dar vienas pakartotinis praneÅ¡imas Nr. 01-145 atsakovui buvo iÅ¡siųstas 2014-12-15 „Dėl iÅ¡laidų kompensavimo“, pagal kurį ieÅ¡kovas reikalavo, kad atsakovas sumokėtų 18 014, 25 Lt / 5 217, 29 eur sumÄ .

Ä® šį praneÅ¡imÄ atsakovas visiÅ¡kai nesureagavo, tai ieÅ¡kovo nuomone rodo, jog jis piktybiÅ¡kai vengia atsiskaityti. Todėl atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 18 014, 25 Lt / 5 217, 29 eur pinigų sumÄ , kas atsispindi ieÅ¡kovo buhalterinėje suvestinėje ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.Vadovaujantis LR CK 6.37 str. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio (t.y. 6 proc.) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ias palÅ«kanas ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsiliepdamas į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ( It. b.l. 81-85) ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys sudarydamos 2008-02-02 Sutartį Nr. L-08/02/01 NS tikėjosi ilgalaikio bendradarbiavimo, nuomojamoms patalpoms buvo keliami aukÅ¡ti kokybiniai reikalavimai, nes patalpose buvo sandėliuojami alkoholiniai gėrimai. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas yra atsakingas už licencijų iÅ¡davimÄ alkoholinių gėrimų prekybai ir sandėliavimui, todėl norint sandėliuoti alkoholinius gėrimus, alkoholio licencijoje privalo bÅ«ti tiksliai identifikuota sandėliavimo vieta, t.y. ne tik adresas, unikalus kodas, bet ir tikslus patalpų žymėjimas patalpų plane, nurodant kur bus laikomi/sandėliuojami alkoholiniai gėrimai.

IeÅ¡kovui yra svarbios visos aplinkybės, įskaitant aplinkÄ , kurioje yra sandėliuojama jo gaminama ir platinama produkcija, nuomojamų patalpų bÅ«klė, kuri turi atitikti alkoholio sandėliavimui keliamus reikalavimus, taip pat darbų saugos, veterinarinius maisto saugos reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, nuomojamų patalpų grindų remontas buvo bÅ«tinas norint ir toliau tęsti bendradarbiavimo santykius su atsakovu.IeÅ¡kovas savavaliÅ¡kai nepradėjo grindų dangos remonto, tai vyko Å¡alių susitarimu - sutarties 2.2.7.punkte Å¡alys apsibrėžė kompensuojamos sumos ribas, sutardamos, jog tokia kompensacija nuomininkui negali virÅ¡yti 86 000 Lt, kas sudaro 24 907,32 eur.

Tai reiÅ¡kia, jog Å¡alys jau sudarydamos sutartį, veikė atsakingai ir sÄ Å¾iningai, apžiÅ«rėjo patalpų bÅ«klę, įvertino grindų dangos trÅ«kumus ir atsižvelgiant į grindų dangos bÅ«klę ir nusidėvėjimÄ netgi aptarė grindų dangos remonto kaÅ¡tų galimÄ kompensacijÄ .Pasisakydamas dėl įskaitymo teisėtumo ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, kilusių iÅ¡ dviejų nuomos sutarčių, t. y. atsakovas turėjo teisę reikalauti nuomos mokesčio, o ieÅ¡kovas - reikalauti iÅ¡ atsakovo - kompensacijos už grindų remontÄ .

Å alių reikalavimai buvo prieÅ¡prieÅ¡iniai ir vienarÅ«Å¡iai, t. y. tam tikros pinigų sumos. Å alių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai buvo apibrėžti konkrečia suma - 4 116,73 Eur. IeÅ¡kovas raÅ¡tu pareikalavo atsakovo sumokėti kompensacijÄ už grindų remonto darbus ir pranešė apie įskaitymÄ . Ä®skaitymui atlikti pakanka vienos Å¡alies pareiÅ¡kimo, nes įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, o ne dviÅ¡alė sutartis.Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2002 yra pasisakęs:

„sÄ voka „vienarÅ«Å¡iai reikalavimai“ yra taikytina ne prievolės rÅ«Å¡iai, o prievolės objektui. Todėl nėra jokių kliūčių įskaityti piniginių reikalavimų, kurie atsirado iÅ¡ skirtingų sutarčių, arba iÅ¡ sutarties, iÅ¡ vienos pusės, ir nesutartinės prievolės, iÅ¡ kitos“.Kadangi įskaitymas 4             116,73 eur sumai yra teisėtas, todėl mokėti delspinigius, viso 844,98 eur ir palÅ«kanas už laiku nesumokėtus komunalinius mokesčius 521,71 eur bei procesines palÅ«kanas nėra pagrindo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pilnai palaikė savo reikalavimus prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (It. b.l.44-48) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį kaip nepagrįstÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį (It. b.l.59-64), kuriuo prašė UAB „Kalnapilio - Tauro grupė“ atliktÄ Ä¯kaitymÄ 4.116,73 eur sumai pripažinti neteisėtu; ir priteisti UAB „Leitona“ iÅ¡ UAB „Kalnapilio - Tauro grupė“ 4.116,73 eur skolos, 844,98 eur delspinigių; 521,71 eur palÅ«kanų; 8.05% dydžio procesines palÅ«kanas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008 m. birželio-liepos mėnesiais UAB „Kalnapilio - Tauro grupė“ vykdė dalies pagal 2008-02-02 Sutartį Nr. L-08/02/01 NS iÅ¡sinuomotų patalpų grindų remontÄ . Darbams atlikti pasitelkė rangovÄ UAB „Acrylicon Baltic“. Apie atliktus grindų remonto darbus UAB „Leitona“ buvo informuota kuomet jai buvo pateikta UAB „Kalnapilio - Tauro grupė“ rangovo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje atsispindėjo, jog už atliktus grindų remonto darbus priskaičiuota suma sudaro 9.102,60 eur.2008-10-17 atsakovas gavo ieÅ¡kovo parengtÄ raÅ¡tÄ dėl nuomojamų patalpų grindų bÅ«klės, kuriame buvo nurodyta, jog „pažeistų grindų dangos vietų remontas davė tik trumpalaikį efektÄ , nepraėjus nei 3 mėnesiams, suremontuotoje dangoje atsiranda naujos duobės, akivaizdu, kad tai yra per brangus ir neefektyvus sprendimas.“ RaÅ¡te ieÅ¡kovas papildomai nurodė, jog laiko, kad grindų dangÄ reikia suremontuoti kapitaliai, t.y. pilnai jÄ pakeisti į mechaniÅ¡kai atsparesnę dangÄ .

Taip pat ieÅ¡kovas informavo, jog atsakovui atitinkamu terminu neatlikus kapitalinio grindų dangos remonto, ieÅ¡kovė pasinaudos kitų nuomotojų pasiÅ«lymais ir iki kito sezono pradžios iÅ¡sikels į kitas patalpas. Kadangi sudaryta nuomos sutartis buvo ilgalaikė, atsakovas, norėdamas iÅ¡saugoti sudarytÄ nuomos sutartį ir patenkinti ieÅ¡kovo poreikius iÅ¡nuomotose patalpose įrengė naujÄ grindų dangÄ , kuriÄ Ä¯rengiant buvo uždengtas visas patalpų plotas, įskaitant ieÅ¡kovo rangovo netinkamai suremontuotÄ 323,82 kv.m. grindų plotÄ .

Naujos grindų dangos įrengimas atsakovui kainavo 27.545,18 eur. Ä®rengus naujÄ grindų dangÄ ieÅ¡kovas priekaiÅ¡tų dėl grindų kokybės neturėjo.Tačiau Å¡alis siejusi patalpų nuomos sutartis ieÅ¡kovo iniciatyva 2010-01-04 buvo nutraukta, kadangi jis prekių sandėliavimÄ perkėlė į kitÄ Lietuvos miestÄ . Nutraukiant nuomos sutartį ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė atsakovui jokio reikalavimo atlyginti turėtas iÅ¡laidas, susijusias su nekokybiÅ¡kų grindų remonto darbų atlikimu. 2010-01-04 tarp Å¡alių buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.L-09/12/23 NS, kuria atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡nuomojo negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (patalpų plotas 246 kv.m.).

Å i sutartis baigė galioti 2010-12-31. 2011-12-31 ieÅ¡kovas, pagal neva turimÄ teisę į kompensacijÄ už netinkamai atliktus patalpų grindų dalies remonto darbus pagal 2008-02-02 Sutartį Nr. L-08/02/01, iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DBG Nr. 0639312 9.334,02 eur sumai ir jos pagrindu 2012 m. sausio mėnesį vienaÅ¡aliÅ¡kai atliko įskaitymÄ 4.116,73 eur sumai. IeÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo įskaityti mokėjimai, kuriuos jis atsakovui turėjo atlikti pagal 2010-01-04 sutartį Nr.L-09/12/23 NS (nuomos mokestis bei komunaliniai mokesčiai).

Po nepagrįstai ir neteisėtai atlikto įskaitymo likusiÄ atsakovo neva mokėtinÄ 5.217,29 eur sumÄ ieÅ¡kovas siekia iÅ¡sireikalauti Å¡iuo ieÅ¡kiniu. Atsakovas laiko, jog jis niekada neturėjo ir neturi pareigos kompensuoti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas, patirtas užsakius ir atlikus nekokybiÅ¡kus patalpų grindų dalies remonto darbus, todėl ieÅ¡kovo atliktas įskaitymas yra neteisėtas. Tuo tarpu ieÅ¡kovas turi pareigÄ apmokėti jai iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau Å¡ios pareigos nevykdo.

Nesumokėtų nuomos ir komunalinių mokesčių bei nepagrįstai ir neteisėtai atlikto įskaitymo pagrindu ieÅ¡kovas turi pareigÄ gražinti atsakovui 4.116,73 Eur skolÄ ir sumokėti atitinkamo dydžio delspinigius.Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ .Atsakovas nurodė, kad užskaitymo atlikimo metu pagal patalpų nuomos 2010-01-04 sutartį Nr.L-09/12/23 NS ieÅ¡kovas atsakovui buvo skolingas 4.116,73 eur dėl nesumokėto patalpų nuomos mokesčio bei neapmokėtų komunalinių mokesčių, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neabejotinai turėjo galiojančiÄ ir vykdytinÄ piniginę prievolę atsakovo atžvilgiu, tačiau tokios prievolės ieÅ¡kovo atžvilgiu atsakovas neturėjo.

Šalis siejusios 2008-02-02 Sutarties Nr. L-08/02/01 2.2.7. p. buvo numatyta, jog nuomos laikotarpiu atsiradusius grindų trūkumus ieškovas turi teisę pašalinti savo lėšomis, kurias vėliau kompensuoja atsakovas. Kadangi ieškovas grindų trūkumų nepašalino, jis neįgijo jokios reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu. Nors 2008 m. birželio- liepos mėnesį ieškovo iniciatyva buvo atliekami dalies patalpų grindų 323,82 kv. m. remonto darbai, tačiau jų atlikimas visiškai nepasiteisino, kadangi darbai buvo atlikti nekokybiškai, grindų defektai atliktais darbais nebuvo tinkamai pašalinti ir iš karto po darbų atlikimo vėl atsinaujino.

To pasekoje, atsakovas 2008 metų gruodžio mėnesį savo lėšomis atliko kapitalinį visų grindų remontÄ , kuris apėmė ir ieÅ¡kovo nesėkmingai bandytÄ suremontuoti grindų plotÄ , kuris jam kainavo 27.545,18 eur.Å alis siejusios patalpų nuomos 2010-01-04 sutarties Nr.L-09/12/23 NS 1.2. bei 3.1. p. ieÅ¡kovas prisiėmė pareigÄ laiku ir tinkamai mokėti mėnesinį nuomos mokestį bei už patalpų naudojimÄ priskaičiuotus komunalinius mokesčius, pagal atsakovo pateikiamas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras.

Remiantis sutarties 3.2. p., visos ieÅ¡kovės pateikiamos sÄ skaitos atsakovės turėjo bÅ«ti apmokėtos pagal terminÄ â€žeinamasis mėnuo + 60 d.“Atsižvelgiant į tai, prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai priskaičiuota ir neapmokėta bendra nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių suma sudaro 4.116,73 eur. Kadangi Å¡i suma ieÅ¡kovo buvo nepagrįstai ir neteisėtai įskaityta nurodyta suma turėtų bÅ«ti priteisiama atsakovui.Sutarties Nr. 2 5.1. p. buvo numatyta, jog nuomininkui nesumokėjus nuomos mokesčio sutartimi nustatytais terminais, jis privalo sumokėti nuomotojui 0,2 proc. nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

PrieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai ieÅ¡kovo mokėtina delspinigių suma sudaro 844,98 eur.LR CK yra numatyta, jog skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ .

Faktas, kad kreditorius patyrė minimalius nuostolius yra preziumuojamas (CK 6.261 straipsnis). Be to, palūkanos ne tik kompensuoja kreditoriaus praradimus, bet kartu yra ir skolininko atsakomybės forma. Kadangi šalys yra verslo subjektai, palūkanų dydžio apskaičiavimui taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, pagal kurį palūkanos už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius -vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palūkanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais (2 str. 5 d.).

Todėl iÅ¡Â ieÅ¡kovo priteistina palÅ«kanų suma sudaro 521,71 eur.IeÅ¡kovui nepadengus įsiskolinimo, jis ir po prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teisme, be teisėto pagrindo naudojasi atsakovo pinigais. Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi ginčo Å¡alys yra verslo subjektai, procesinių palÅ«kanų dydžiui nustatyti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui prievolė mokėti procesines palÅ«kanas kyla 2015 m. antrÄ jį pusmetį, t.y. nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, apskaičiuojant palÅ«kanas turėtų bÅ«ti taikoma 2015 metų liepos 1d. galiojusi palÅ«kanų norma (minėto įstatymo 3 str. 2 d.). Liepos 1d. galiojusi palÅ«kanų norma sudarė 0,05 proc, tad yra pagrindas iÅ¡ atsakovės priteisti 8,05 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti.Tretysis asmuo UAB „Acrylicon Baltic“ su ieÅ¡kiniu sutiko, prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti (It. b.l.96-97).

Nurodė, kad trečiasis asmuo yra grindų įrengimo ir remonto darbus atliekanti bendrovė, Lietuvoje veikianti nuo 2004 metų ir per visÄ savo veikimo laikotarpį neturėjusi su užsakovais jokių reikÅ¡mingų ginčų dėl savo darbų kokybės, ir juo labiau dėl to neturėjusi jokių teisminių procesų.Nurodė, kad 2008 metais ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atliko grindų remonto darbus jo iÅ¡sinuomotame pastate (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2008-07-02 buvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo aktas bei iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra 31429,45 LT/9102,60 eur sumai, kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo.Mano, kad atsakovas nepagrįstai nesutinka apmokėti grindų remonto iÅ¡laidas bei nepagrįstai kaltina trečiÄ jį asmenį darbų atlikimo nekokybiÅ¡kumu.

IÅ¡ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos nuomos sutarties turinio akivaizdu, jog iÅ¡nuomotos patalpos jau turėjo grindų trÅ«kumų. Dėl to Å¡alys jau iÅ¡ anksto sutartyje numatė galimas to pasekmes - tarėsi dėl trÅ«kumų remonto ir Å¡ių iÅ¡laidų kompensavimo tvarkos. Tačiau nuomos sutartys Å¡alys susitarė ne dėl kapitalinio, o dėl einamojo grindų remonto ir jo atlyginimo tvarkos. Nuomos sutarties 2.2.7 p. numatyta, kad nuomininkas turi teisę paÅ¡alinti atsiradusius nuomojamų patalpų grindų trÅ«kumus (bet ne keisti visÄ dangÄ ).

Taip pat nustatyta galimų trÅ«kumų remonto iÅ¡laidų maksimali riba 86000 Lt.LR CK kapitalinio remonto pareigÄ taip pat priskiria nuomotojui (LR CK 6.492 str.). Einamasis remontas skiriasi nuo kapitalinio remonto tuo, kad jo metu atliekamas tik dalinis objekto tam tikrų elementų defektų, trÅ«kumų Å¡alinimas, nekeičiant ir nestiprinant laikančiųjų konstrukcijų, pamatų, pagrindų. Å iuo atveju neįrengiant iÅ¡ principo naujų betoninių grindų ir dangos, o remontuojant senosios trÅ«kumus.IeÅ¡kovas nuomos sutarties suteiktų teisių ribose užsakė, o trečiasis asmuo atliko atsiradusių grindų dangos trÅ«kumų remontÄ , užtaisė atsiradusias duobes ir tose vietose įrengė „acrylicon impregnavimo“ sistemÄ .

Darbai iÅ¡ trečiojo asmens pusės buvo atlikti tinkamai ir kokybiÅ¡kai, perduoti ir priimti ieÅ¡kovo atstovo. Tačiau ieÅ¡kovui toliau eksploatuojant sandėliavimo patalpas, atsirado nauji senų grindų įtrÅ«kimai ir duobės, dėl ko vėl ėmė ryÅ¡kėti nauji grindų trÅ«kumai ir vėl atsirado poreikis jas taisyti kitose vietose. Atsižvelgus į tokį esminį naujai iÅ¡ryÅ¡kėjusį grindų trÅ«kumÄ , trečiojo asmens atstovai rekomendavo atlikti kapitalinį grindų remontÄ , įrengiant naujas betonines grindis bei naujÄ grindų dangÄ visose patalpose.PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, nauji grindų trÅ«kumai jau po trečiojo asmens remonto atsirado ne dėl trečiojo asmens atliktų darbų nekokybiÅ¡kumo, o dėl naujų aplinkybių - t.y. dėl to, kad toliau eksploatuojant patalpas, ėmė trupėti, irti senos betoninės ir iÅ¡lyginamojo cementinio sluoksnio grindys naujose vietose.Kaip matyti iÅ¡ atsakovo atsiliepimo bei prieÅ¡ieÅ¡kinio, pats atsakovas patvirtina, kad patalpoms buvo bÅ«tinas kapitalinis remontas - jis pats tokį kapitalinį remontÄ atliko, įrengdamas visiÅ¡kai naujÄ grindų dangÄ visame patalpų plote.

Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose taip pat patvirtino, kad kapitalinio remonto naujos grindų dangos įrengimo kaina (27545,18 eur) virÅ¡ijo nuomos sutartyje ieÅ¡kovei nustatytÄ maksimaliÄ einamojo remonto kainos ribÄ (24907,32 eur), kas yra natÅ«ralu, kadangi įprastai kapitalinis remontas reikalauja daugiau lėšų nei pavieniai einamieji remontai.Faktas, jog nuomojamoms patalpoms galiausiai prireikė atlikti kapitalinį remontÄ , nepatvirtina ir neįrodo to, jog trečiojo asmens atlikti einamojo remonto darbai buvo nekokybiÅ¡ki ar to, kad atsakovas neturi pareigos kompensuoti Å¡ių ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų.

Pagal nuomos sutartį atsakovas buvo sutaręs Å¡ias iÅ¡laidas kompensuoti, todėl tiek ieÅ¡kovo atliktas prieÅ¡prieÅ¡inis įskaitymas dalyje skolos, tiek ieÅ¡kovo reikalavimas sumokėti likusiÄ skolÄ 5217,29 eur yra pagrįstas.Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, kad 2008-02-02 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. L-08/02/01 NS (It. b.l.7-11) ir 2009-06-15 Sutarties pakeitimais (It. b.l.12,13) atsakovas iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui 3 158, 40 kv.m negyvenamÄ sias patalpas prekių sandėliavimui ir prekybai (biurui), esančias (duomenys neskelbtini), Kaune.

Sutarties 2.1.6. punktu Å¡alys susitarė, jog nuomotojas (atsakovas) įsipareigoja atlyginti nuomininkui (ieÅ¡kovui) jo turėtas bÅ«tinÄ sias (pagrįstas dokumentais) nuomojamų patalpų pagerinimo iÅ¡laidas, padarytas nuomotojo leidimu. Sutarties 2.2.7. punktu Å¡alys sutarė, jog nuomos laikotarpiu atsiradusius patalpų grindų trÅ«kumus nuomininkas turi teisę paÅ¡alinti savo lėšomis, kurias vėliau kompensuoja nuomotojas, tačiau kompensuojama suma negali virÅ¡yti 86 000 Lt/24 907,32 eur. Nuomininko patirtas iÅ¡laidas nuomotojas kompensuoja pagal nuomininko pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , minusuojant jÄ iÅ¡ nuomos mokesčio už paskutinius nuomos mėnesius.2010-01-04 Patalpų perdavimo-priėmimo aktu (It. b.l.14) minėtÄ sutartį nutraukus nuomininkas perdavė nuomotojui patalpas, kuris patvirtino, kad neturi pretenzijų dėl perduodamų patalpų bÅ«klės.TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2010-01-04 tarp Å¡alių buvo sudaryta Negyvenamų patalpų nuomos sutartis Nr. L-09/12/23 NS (It. b.l.15-18) dėl biuro ir sandėliavimo patalpų nuomos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurių bendras biuro patalpų plotas - 180 kv. m., sandėliavimo patalpų plotas - 66 kv.m.2008-10-17 raÅ¡tu (It. b.l.54) ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl nuomojamų patalpų grindų bÅ«klės, nurodydamas, jog grindų dangos kokybė darosi jam nepriimtina, kadangi ji lūžinėja, byra, susidaro duobės, dėl ko genda ieÅ¡kovo keliamoji technika ir apdulka sandėliuojama produkcija; pažeistų grindų dangos vietų remontas davė tik trumpalaikį efektÄ , nepraėjus nei 3 mėnesiams, suremontuotoje dangoje atsiranda naujos duobės, akivaizdu, kad tai yra per brangus ir neefektyvus sprendimas ir iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad grindų dangÄ reikia remontuoti kapitaliai, t.y. pilnai pakeičiant į mechaniÅ¡kai atsparesnę dangÄ .2008-11-28, 2008-12-17 ir 2008-12-31 UAB „Dunitas“ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Leitona“ (It. b.l.55-58) patvirtina atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad 1550kv.m. naujos grindų dangos įrengimas atsakovui kainavo 27 545,18eur sumÄ .2011-01-03 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl 31 429,45 Lt. iÅ¡laidų už grindų pagerinimo darbus kompensavimo iki 2011-02-04, kaip pagrindÄ nurodydamas 2008-02-02 sutarties Nr. L-08/02/01 NS 2.1.6 bei 2.2.7.punktus ir 2008-07-02 UAB Acrylicon Baltic iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (It. b.l.23).

Å i sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta Å¡alių pasiraÅ¡yto atliktų darbų akto pagrindu (It. b.l.99).2012-01-06 ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ (It. b.l.

24) dėl 32 228,51 Lt. iÅ¡laidų už grindų pagerinimo darbus kompensavimo iki 2012-01-20, pagrindu nurodydamas 2008-07-02 UAB Acrylicon Baltic iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir 2011-12-31 savo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovui (It. b.l.26). Å iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovas rekomendavo Å¡alių susitarimu padaryti 11 772,36 Lt. sumoje užskaitÄ ir pervesti ieÅ¡kovui likusiÄ 20 456,15 Lt. sumÄ .2014-12-15 raÅ¡tu ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovo iki 2014-12-31 pervesti 18 014,25 Lt / 5217,29 eur skolÄ nurodydamas, kad užskaita yra padaryta 14 2014,26 Lt/4116,73 eur sumai (It. b.l.28, 29, 87,88).2011-10-31, 2011-11-30 ir 2011-12-31 atsakovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ieÅ¡kovui (It. b.l.66-72) patvirtina buvusį ieÅ¡kovo 4116,73 eur įsiskolinimÄ už patalpų nuomÄ bei komunalinius mokesčius.Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės ginčas kilo dėl to, ar ieÅ¡kovas, kaip nuomininkas, atlikęs tam tikrus nuomojamų patalpų grindų darbus, įgijo teisę į piniginę kompensacijÄ už jų atlikimÄ iÅ¡ patalpų nuomotojo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tokiÄ teisę jis įgijo Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 2.2.7p. pagrindu, atsakovas laikė, kad jis neturi pareigos kompensuoti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas, patirtas užsakius ir atlikus nekokybiÅ¡kus patalpų grindų dalies remonto darbus, kadangi ieÅ¡kovas grindų trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir jokių patalpų pagerinimo darbų neatliko, bei neturėjo tam nuomotojo leidimo.Teisme sprendžiant Å¡alių pareikÅ¡tus reikalavimus bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia abiejų proceso Å¡alių pateikti tiek faktinio, tiek teisinio pobÅ«džio argumentai.

Nuo atitinkamų Å¡alių nurodytų aplinkybių įrodytinumo priklauso ginčo iÅ¡nagrinėjimo teisme rezultatas.CK 6.492 str. numato nuomotojo pareigÄ savo lėšomis daryti iÅ¡nuomoto daikto kapitalinį remontÄ , jeigu ko kita nenumato įstatymai arba sutartis, o CK 6.493 str. – nuomininko pareigÄ savo lėšomis daryti einamÄ jį iÅ¡sinuomoto daikto remontÄ , jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis.CK 6.501str. reglamentuoja iÅ¡sinuomoto daikto pagerinimÄ , pagal kurį, nuomininkas, nuomotojo leidimu pagerinęs iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ Ä¯gyja teisę į Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis numato kÄ kita.

Nagrinėjamoje byloje Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aktuali 2008-02-02 Å¡alių pasiraÅ¡yta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. L-08/02/01 NS, kurioje nuomotojas ( atsakovas) be kitų įsipareigojimų, numatė pareigÄ savo sÄ skaita ir jėgomis organizuoti ir atlikti Patalpų ir pastato kapitalinio remonto darbus, jei toks remontas yra bÅ«tinas ir neatidėliotinas ( 2.1.2.p.) ir atlyginti nuomininkui jo turėtas bÅ«tinÄ sias (pagrįstas dokumentais) nuomojamų patalpų pagerinimo iÅ¡laidas, padarytas nuomotojo leidimu ( 2.1.6.p.).

Taigi Å¡alys susitarė, kad esant bÅ«tinumui kapitalinį remontÄ atliks nuomotojas, pagerinimo darbus atlikti nuomininkas gali tik nuomotojo sutikimu. Å ia sutartimi nuomininkui taip pat buvo suteikta teisė nuomos laikotarpiu atsiradusius patalpų grindų trÅ«kumus paÅ¡alinti savo lėšomis, kurias vėliau įsipareigojo kompensuoti nuomotojas; Å¡iame sutarties punkte numatyta, jog kompensuojama suma negali virÅ¡yti 86000 Lt/24 907,32eur pagal nuomininko pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , minusuojant jÄ iÅ¡ nuomos mokesčio už paskutinius nuomos mėnesius ( 2.2.7p.).

Å i sutarties sÄ lyga visų kitų sutarties sÄ lygų kontekste leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsižvelgiant į grindų kokybės svarbÄ nuomininkui naudojant sandėliavimo patalpas Å¡alys, jau sudarydamos sutartį numatė, jog nuomojamų patalpų grindys gali neatlaikyti bÅ«simų apkrovų, todėl buvo įtraukta speciali sÄ lyga, suteikianti nuomininkui teisę be atskiro nuomotojo leidimo atlikti tam tikrus darbus, kurie bus nuomotojo atlyginti, numatant maksimalų tokių darbų atlikimo biudžetÄ visam nuomos terminui.Kaip nustatyta, ieÅ¡kovas jau po kelių mėnesių, t.y. 2008 m. birželio mėnesį užsakė, 323,82 kv. m sandėliavimo patalpų grindų remontÄ , kurį 2008-07-02 atliko UAB „Acrylicon Baltic“ bendrai 31429,45 Lt/ 9102,6 eur sumai.

Ginčo dėl atliktų remonto darbų kokybės tarp ieškovo ir trečiojo asmens niekada nebuvo, už atliktus darbus ieškovas atsiskaitė 2008-07-24. Atsakovas dėl šio remonto atlikimo fakto, apimties ar darbų kokybės pretenzijų taip pat niekada nereiškė. Tačiau ieškovui toliau eksploatuojant sandėliavimo patalpas, kaip nurodė ieškovas ir tretysis asmuo UAB „Acrylicon Baltic“, neužilgo atsirado nauji senų grindų įtrūkimai ir duobės, dėl ko išryškėjo nauji grindų trūkumai ir atsirado poreikis jas taisyti kitose vietose.

Kaip nustatyta, ieÅ¡kovas vėl kreipėsi į tÄ patį rangovÄ , kuris įvertinęs grindų pagrindÄ , betono tvirtumÄ , grindų trÅ«kumams paÅ¡alinti naudojamų medžiagų kokybę bei kainÄ patarė ieÅ¡kovui reikalauti nuomotojo spręsti problemÄ iÅ¡ esmės- perbetonuoti iÅ¡lyginamÄ jį grindų sluoksnį. To pasekoje 2008-10-17 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie tai, kad atliktas einamasis grindų remontas ilgalaikio efekto nedavė, todėl reikalinga svarstyti grindų kapitalinio remonto klausimÄ .

Atsakovas į tai sureagavo ir atliko 1550kv.m. naujos grindų dangos įrengimÄ . Dėl naujai įrengtos dangos nuomininkas pretenzijų nereiÅ¡kė ir sėkmingai naudojosi patalpomis dar vienerius metus.             Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu nurodė, kad ieÅ¡kovas grindų remontÄ atliko netinkamai, nepaÅ¡alindamas jų trÅ«kumų, kadangi nepraėjus trims mėnesiams suremontuotoje dalyje atsirado naujos duobės ir taip teigdamas rėmėsi ieÅ¡kovo 2008-10-17 raÅ¡tu.

IeÅ¡kovas ir tretysis asmuo įrodinėjo, kad toliau eksploatuojant patalpas ėmė trupėti ir irti senos betoninės ir iÅ¡lyginamojo cementinio sluoksnio grindys naujose vietose. Nei vienai iÅ¡ Å¡alių nepateikus įrodymų savo teiginiams patvirtinti, tačiau įvertinus trečiojo asmens atliktus darbus – duobių užtaisymÄ iÅ¡pjaunant yrančias vietas, taip pat darbams atlikti naudojamų medžiagų tvirtumÄ bei trečiojo asmens atstovo duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, teismas daro labiau tikėtinÄ prielaidÄ , jog dėl didelių grindų apkrovų bei per silpno grindų iÅ¡lyginamojo sluoksnio naujos duobės formavosi greta užtaisytų duobių naujose vietose, o ieÅ¡kovo 2008-10-17 raÅ¡te nurodyta formuluotė „suremontuotoje dangoje atsiranda naujos duobės“ nereiÅ¡kia naujų duobių atsiradimo rangovo užpiltose vietose.

Kaip nurodė atsakovas jis, siekdamas patenkinti ieÅ¡kovo poreikius įrengė naujÄ grindų dangÄ , tačiau ja uždengė ne visÄ patalpų plotÄ , o tik 1550 kv. m grindų plotÄ (maždaug pusę nuomojamo ploto) ir nepateikė įrodymų apie tai, kad buvo naujai uždengtas ir ieÅ¡kovo anksčiau suremontuotas 323,82 kv.m. grindų plotas. Kaip nustatyta, atsakovo naujai įrengta grindų danga tenkino ieÅ¡kovo poreikius, naujos duobės per ieÅ¡kovo naudojimosi sandėliavimo patalpomis laikotarpį (apie 1 metus), neatsirado, kas reiÅ¡kia, jog atlikdamas tokio pobÅ«džio darbus atsakovas, nors ir nekeisdamas seno betono pagrindo, bet įrengdamas naujÄ dangÄ iÅ¡ esmės pagerino nuomojamų patalpų grindų technines savybes, t.y. jas sutvirtino, ko pasekoje, jos atlaikė ieÅ¡kovo naudojamas apkrovas.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiÅ¡kindamas daikto pagerinimo sÄ vokÄ savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad daikto pagerinimu gali bÅ«ti pripažįstami tokie darbai, dėl kurių pagerėja to daikto techninės savybės, konkretus daiktas tampa vertingesnis, naudingesnis (LAT 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2008; 2016m. sausio13d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-701/2016). Tokiu bÅ«du, teismo nuomone, atsakovo atliktais darbais buvo ne paÅ¡alinti grindų trÅ«kumai, o atliktas grindų pagerinimas.

Taigi, vertinant nurodytas aplinkybes, bei atliktų darbų kainÄ , kai už pusės iÅ¡nuomotų patalpų grindų dangos įrengimÄ nuomotojas sumokėjo didesnę sumÄ nei suma, už kuriÄ nuomininkui buvo leista Å¡alinti grindų trÅ«kumus viso nuomos sutarties galiojimo termino metu (beveik 4 metams) akivaizdu, kad tokio pobÅ«džio darbus pagal sutartį galėjo atlikti tik nuomotojas arba nuomininkas sutarties 2.1.6p. pagrindu, t.y. pagerindamas nuomojamas patalpas, tačiau nuomotojo sutikimu. IeÅ¡kovas Å¡alindamas grindų trÅ«kumus galėjo vadovautis tik Å¡alių iÅ¡ anksto aptarta ir numatyta sutarties 2.2.7p. sÄ lyga, kÄ jis ir atliko – rangovo pagalba užlygino patalpų eksploatavimo metu dėl didelių apkrovų atsiradusias duobes, kas reiÅ¡kia, kad grindų trÅ«kumai tam kartui buvo paÅ¡alinti.

Tai, kad ieÅ¡kovas atliko grindų remonto darbus atsakovui buvo žinoma nuo 2008-10-17, jis pretenzijų dėl to, jog darbai atlikti be nuomotojo sutikimo ar nekokybiÅ¡kai nereiÅ¡kė, kaip nereiÅ¡kė pretenzijų ir dėl ieÅ¡kovo 2011-12-31 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos dėl kompensacijos ir atlikto įskaitymo dar 2012 metų pradžioje. Å ios aplinkybės leidžia daryti teismui iÅ¡vadÄ , jog atsakovas žinojo ne tik apie ieÅ¡kovo atliktus darbus, bet ir apie tai kokiu pagrindu jie atlikti ir turi bÅ«ti kompensuoti.

Todėl atmestini, kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti atsakovo atstovės argumentai apie tai, jog ieÅ¡kovui tarpusavio susiraÅ¡inėjimo dokumentuose nurodžius ne tÄ sutarties punktÄ , kurio pagrindu praÅ¡oma iÅ¡mokėti kompensacijÄ , atsakovas negalėjo tikėtis jam atsirasiančios pareigos atlyginti ieÅ¡kovo iÅ¡laidas bei neturėjo galimybės pareikalauti trečiojo asmens paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus.Sutiktina su ieÅ¡kovo atstovės argumentais, jog ieÅ¡kovas, vadovaudamasis sutarties 2.2.7p. jam suteikto biudžeto ir galimybių ribose Å¡alino atsiradusius grindų trÅ«kumus – trečiojo asmens pagalba atliko grindų remontÄ užlygindamas atsiradusias duobes, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir vėliau atliko įskaitymÄ .

Atsakovui neįrodžius, kad tretysis asmuo nekokybiÅ¡kai atliko grindų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , laikytina, kad atsakovas turi pareigÄ vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus – kompensuoti ieÅ¡kovo turėtas grindų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visa apimtimi. Atsakovui ginčijant ieÅ¡kovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ tuo pagrindu, kad įskaitymo metu atsakovas neturėjo jokių pareigų ieÅ¡kovo atžvilgiu, kas reiÅ¡kia, ieÅ¡kovas neturėjo reikalavimo teisių į atsakovÄ ir teismui nusprendus prieÅ¡ingai t.y., kad atsakovas turėjo sutartinę pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ už atliktus darbus, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas.IeÅ¡kinį patenkinus, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti įstatymo nustatyto 6procentų dydžio metines palÅ«kanas ( LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.) už priteistÄ sumÄ (5217,29 eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistina 157 eur žyminio mokesčio (It. b. l.

34) ir 650,63 eur iÅ¡laidų advokato pagalbai (LR CPK 98str.) (IIt. b.l.50-54), ir valstybei – 11,88eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1d.3p.)Teismas, vadovaudamasis LR CPK 176, 177, 183, 185, 270str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, į.k. 121958128, adresas Taikos al.1, LT-35147, Panevėžys, iÅ¡ atsakovo UAB „Leitona“, į.k. 159904647, adresas Veiverių g. 51A, Kaunas 5 217,29 eur ( penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniolika eur 29 ct) skolos ir 6 ( Å¡eÅ¡is) procentus dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2015-09-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 157 eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis eur) žyminio mokesčio ir 650,63 eur ( Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eur 63 ct) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Leitona“, į.k. 159904647, adresas Veiverių g. 51A, Kaunas, 11,88 eur ( vienuolika eur 88 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.TeisėjaRÅ«ta Jankauskaitė-JocėSprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno Apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .