81ebc7dc-3ac7-40bf-aaee-04c614e8b883 · Panevėžio apygardos teismas

                                                          Nr. 1S-472-168/2010

Procesinio

sprendimo kategorija                                                                         Â

               2.1.16.1.2.1.2.; 2.1.16.1.2.2.;                                                                                                                                                                          Â

 (S)

                                                                           Â

                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                                              Â

NUTARTIS

                                                            2010 m. birželio 3 d.    Â

                                                                   Panevėžys

            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Vagriui, gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamosios

N. A. V. gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės

teismo 2010-05-20 nutarties, kuria  N. A. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui,

ir

                n u s t a t ė:

 N. A.

V. įtariama pagal LR BK 225 str. 2 d. tuo, kad bÅ«dama valstybės tarnautoja, eidama (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas, vykdydama funkcijas paslaugų viešųjų pirkimų srityje, 2008 - 2009 m. tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriuje organizuodama baldų pirkimo vieÅ¡uosius konkursus, savo ir sÅ«naus L. V. naudai iÅ¡ IÄ® (duomenys neskelbtini) (įm kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) savininko A. V. per minėtos įmonės vadybininkÄ R. V. netiesiogiai du kartus reikalavo kyÅ¡io - dvejų spintų ir komodos už iÅ¡skirtinių sÄ lygų IÄ® (duomenys neskelbtini) sudarymÄ laimint jo pageidaujamus (duomenys neskelbtini) skyriuje organizuojamus baldų pirkimo vieÅ¡uosius konkursus. Ä®gyvendindama sumanymÄ , 2008 metais, savo gyvenamose patalpose (duomenys neskelbtini) m. ji tiesiogiai, o 2009-01-12 d. sÅ«naus L. V. gyvenamose patalpose (duomenys

neskelbtini) per pastarÄ jį iÅ¡ IÄ® (duomenys neskelbtini) savininko A. V. netiesiogiai priėmė 5100 Lt bendros vertės kyšį - dvi

spintas stumdomomis durimis (ne mažiau 2000 Lt ir 2200 Lt vertės) ir trijų stalčių komodÄ (ne mažiau 900 Lt vertės). KyÅ¡io reikalavo ir jį priėmė už žinomai neteisėtÄ savo veikimÄ vykdant įgaliojimus - minėtų viešųjų pirkimų konkursų laimėjimų organizavimÄ IÄ® (duomenys neskelbtini) naudai, kurio laimėjimus kompetencijos ribose skyriuje organizavo ignoruodama viešųjų pirkimų įstatymo pagrindinius lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus, neužtikrindama viešųjų pirkimų tikslų, paslaugų tiekėjams nesudarydama konkurencingų sÄ lygų, tuo pažeisdama: Valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 2002, Nr. 45-1708) 3 str. „Pagrindiniai valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos principai" 1, 2 dalis; Viešųjų pirkimų įstatymo (Žin., 2006, Nr. 4-102) 3 str. 1, 2 dalis; (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio teritorinio skyriaus nuostatų (patvirtintų (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-34, 2005-02-02) II, III, IV skyrius (skyriaus uždaviniai, funkcijos, teisės darbo organizavimas ir valdymas); Pareigybės apraÅ¡ymo (patvirtinto (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu).

Taip pat, ji įtariama pagal LR BK 228 str. 2 d. tuo, kad būdama valstybės tarnautoja, eidama (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus direktorės pareigas, vykdydama funkcijas valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau - fondo) lėšų administravimo srityje (įmokų surinkimo išieškojimo teisingo išmokų paskyrimo ir mokėjimo), pažeisdama: Valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 2002, Nr. 45-1708) 3 str. „Pagrindiniai valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos principai" 1, 2 dalis; Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatų (patvirtintų LR Vyriausybės nutarimu Nr. 86, 2001-01-25) (Žin., 2001, Nr. 10-284)  IV skyriaus „Ligos pašalpa" 35, 36, 38 str. VII skyriaus „Pašalpų skyrimas ir mokėjimas" 50, 51, 58, 69, 70 str.; Nedarbingumo pažymėjimų bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų išdavimo taisyklių (patvirtintų LR Sveikatos ir socialinės apsaugos bei darbo ministrų įsakymu Nr. V-533/A1-189, 2005-06-30) 2, 18, 27, 48, 53-56, 112-117 str.; Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (Žin., 1991, Nr. 17-447, 2004, Nr. 171-6295) 30, 31, 36 str. (Fondo valdybos teritoriniai skyriai, jų funkcijos, administravimo įstaigų teisės); (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus nuostatų (patvirtintų (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-34, 2005-02-02) II, III, IV skyrius (skyriaus uždaviniai, funkcijos, teisės darbo organizavimas ir valdymas); Pareigybės aprašymo (patvirtinto (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu), 2008-12-01

- 2010-02-28 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) m. piktnaudžiavo

tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, siekdama kitiems asmenims -D. P. – M. ir A. N. turtinės, o E. V. - kitokios asmeninės naudos, o būtent: žinodama, kad

UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus m.) direktoriaus E. V. į antraeiles pareigas įdarbintos D. P.-M. (nuo 2008-11-24 - Vilniaus skyriaus vadybininke) ir A. N. (nuo 2009-01-09 - Kauno skyriaus vadove) siekia iÅ¡ fondo žinomai neteisėtai (nes realiai jos bendrovėje nedirbo) gauti didesnes nei priklauso motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, bei žinodama tai, kad per privalomÄ terminÄ bendrovė fondui neteikia duomenų apie minėtų asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ jų gaunamas pajamas bei nemoka privalomų įmokų siekdama E. V. praÅ¡ymu padėti joms gauti didesnes paÅ¡alpas, o E. V. padėti paÅ¡alinti bendrovėje padarytus darbo trÅ«kumus bei dėl su socialinio draudimo santykiais padarytų pažeidimų jam iÅ¡vengti atsakomybės, todėl pasinaudodama tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudama jai suteiktomis galiomis ir valdžia, tarnybinę informacijÄ panaudodama ne visuomenės interesais, o savanaudiÅ¡kais kitų asmenų naudai tikslais, nepaisydama prievolės tarnybos metu veikti tik jai suteiktų įgalinimų ribose, nedaryti veiksmų, kurių nenumato jos veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai, ignoruodama valstybės deklaruojamus valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų pagrindinius įstatymų virÅ¡enybės, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo veiklos principus, neužtikrindama valstybinio socialinio draudimo fondo tikslų įgyvendinimo, - atliko veiksmus, kurių ji neturėjo teisės atlikti: 2008-12-01 - 2010-02-28 E. V. bei netiesiogiai per jį D.

P.-M. ir A. N. reguliariai davė žinomai neteisėtus nurodymus dėl reikiamų dokumentų parengimo, tikrovės neatitinkančių duomenų juose nurodymo, jų panaudojimo ir realizavimo bei kontroliavo Å¡ių nurodymų įvykdymÄ , o ir pati tiesiogiai bei į pagalbÄ pasitelkusi (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistus (tarp jų ir direktorių V. V.) Å¡alino E. V. darbo veikloje padarytus su socialinio draudimo santykiais susijusius pažeidimus  bei tarpininkavo, kad dėl bendrovėje jo padarytų pažeidimų (darbo santykiams, valdymo tvarkai ir kt.) nebÅ«tų pradėta administracinių teisės pažeidimų bylos teisena.

Tuo pagrindu, darbo sutartyje nurodžius melagingas žinias apie tai, kad neva dirbančioms specialistėms bus mokamas mėnesinis darbo

užmokestis t.y. vadybininkei D. P. – M. - 5000 Lt, o A. N. (atgaline 2009-01-09 data parengus pareiÅ¡kimÄ dėl

priėmimo į darbÄ ) - 3600 Lt; darbo užmokesčio žiniaraščiuose nurodžius melagingus duomenis apie joms iÅ¡mokėtus atlyginimus už neva atliktÄ darbÄ ; (duomenys neskelbtini) skyriui pateikus praÅ¡ymus joms skirti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas ir taikyti neapmokestinamÄ jį pajamų dydį, o E. V. minėtam skyriui pateikus UAB(duomenys neskelbtini) melagingus duomenis apie tai, kad pareiÅ¡kėjos turi teisę gauti atitinkamo dydžio motinystės paÅ¡alpas, tokiu bÅ«du suklaidinus (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistus, nuo jų nuslėpus nepagrįstai atsiradusiÄ turtinę teisę į fondo motinystės (tėvystės) paÅ¡alpoms skirtų lėšų įgijimÄ ir didesnių nei realiai joms priklauso lėšų gavimÄ - pastarosioms sudarė sÄ lygas žinomai neteisėtai kiekvienai gauti didelės (daugiau kaip 250 MGL - 32.500 Lt) vertės motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas; taip pat neatliko savo tiesioginių pareigų, kurias privalėjo ir turėjo realiÄ galimybę atlikti:

žinodama, kad per UAB (duomenys neskelbtini) D. P.-M. ir A. N. neteisėtai kuriama turtinė teisė į fondo motinystės (tėvystės) pašalpas, tyčia nesiėmė (duomenys neskelbtini) uždavinius užtikrinančių priemonių dėl teisingo socialinio draudimo išmokų paskyrimo, mokėjimo, fondo administravimo įstaigų kompetencijai priklausančių pažeidimų nustatymo, padarytos žalos išieškojimo ir kaltiems asmenims poveikio priemonių taikymo; 2009-06-22 - 2010-04-29 (duomenys neskelbtini) m. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, siekdama E. V. turtinės naudos, o būtent:

žinodama, kad nuo 2009-06-22 sÅ«nus E. V. ruoÅ¡iasi vilkinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB (duomenys neskelbtini) (Vilniaus m.), todėl rengiasi neteisėtai (dėl anksčiau buvusios rankos rieÅ¡o traumos) gauti nedarbingumo pažymėjimÄ bei socialinio draudimo iÅ¡mokas, o po 2009-06-22 nedarbingumo pažymėjimo jam iÅ¡davimo (VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centre - toliau VÅ Ä® (duomenys neskelbtini)) suprasdama, kad jis apsimetinėja sergančiu bei 2009-06-26- 2010-03-31 tariamo nedarbingumo metu sistemingai pažeidinėja laikinai nedarbingu pripažinto asmens privalomas elgesio taisykles t.y. gydytojo paskirtu laiku neatvyksta pasitikrinti sveikatos bei darbingumo; nesilaiko gydytojo nustatyto gydymo ir slaugos procedÅ«rų bei elgiasi taip, kad jo veiksmai gali užtęsti nedarbingumo trukmę (vaikÅ¡to nuo rankos nusiėmęs gipsÄ , dirba fizinius darbus, važinėja vairuodamas motociklÄ , keliauja po LietuvÄ ir Skandinavijos Å¡alis), jo praÅ¡ymu siekdama padėti įgyvendinti sumanymÄ , todėl pasinaudodama tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudama jai suteiktomis galiomis ir valdžia, tarnybinę informacijÄ panaudodama ne visuomenės interesais, o savanaudiÅ¡kais E. V. tikslais, nepaisydama prievolės tarnybos metu veikti tik jai suteiktų įgalinimų ribose, nedaryti veiksmų kurių nenumato jos veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai, ignoruodama valstybės deklaruojamus valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų pagrindinius įstatymų virÅ¡enybės, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo veiklos principus, atliko veiksmus, kurių ji neturėjo teisės atlikti: 2009-06-26 gydytojui V.

J. jos prašymu E.

V. iÅ¡davus nedarbingumo pažymėjimÄ (nedalyvaujant pacientui ir jo neapžiÅ«rėjus), ji sÅ«nui sudarė galimybę pateisinti neatvykimo į darbÄ priežastį ir sukÅ«rė pagrindÄ jam skirti ligos socialinio draudimo paÅ¡alpÄ , nors žinojo, kad sveikatos tikrinimo laikotarpiu jis apsimeta sergančiu ir yra darbingas; 2009-07-17 gydytojui V. J. jos praÅ¡ymu E.

V. pratęsus nedarbingumo pažymėjimÄ (nedalyvaujant pacientui ir jo neapžiÅ«rėjus), ji sÅ«nui sudarė sÄ lygas pratęsti nedarbo socialinio draudimo

iÅ¡mokų mokėjimÄ ; 2009-07-31 gydytojui V. J. jos praÅ¡ymu E. V. pratęsus nedarbingumo pažymėjimÄ (dalyvaujant

pacientui), ji sÅ«nui sudarė sÄ lygas pratęsti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų

mokėjimÄ ; 2009-08-07 gydytojui V. J. jos praÅ¡ymu E. V. pratęsus nedarbingumo pažymėjimÄ (nedalyvaujant

pacientui ir jo neapžiÅ«rėjus), ji sÅ«nui sudarė sÄ lygas pratęsti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų mokėjimÄ ; 2009-08-04 į UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu bÅ«du ji E. V. praÅ¡ymu iÅ¡siuntė jo nedarbingumo pažymėjimÄ , tuo sÅ«nui sudarė galimybę pateisinti jo neatvykimo į darbÄ priežastį; 2009-08-21 gydytojui V. J. dėl jos ankstesnio poveikio E. V. pratęsus nedarbingumo pažymėjimÄ (dalyvaujant pacientui), ji sÅ«nui sudarė sÄ lygas pratęsti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų mokėjimÄ ; iki 2009-10-19 (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiajai specialistei (nedarbingumo kontrolei) R.

M. davė žinomai neteisėtÄ nurodymÄ 2009-10-19 VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) gydytojų konsultacinės komisijos (toliau - GKK) posėdyje patvirtinti nedarbo iÅ¡mokų mokėjimo E. V. pagrįstumÄ , tuo pastarajam sudarė sÄ lygas pratęsti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų mokėjimÄ ; iki 2009-11-13 gydytojų jos praÅ¡ymu E. V. pratęsus nedarbingumo pažymėjimÄ (nedalyvaujant pacientui ir jo neapžiÅ«rėjus), ji sÅ«nui sudarė sÄ lygas pratęsti

nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų mokėjimÄ ; 2009-11-23 gydytojui V. J. dėl jos ankstesnio poveikio E. V. pratęsus

nedarbingumo pažymėjimÄ (dalyvaujant pacientui), ji sÅ«nui sudarė sÄ lygas pratęsti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų mokėjimÄ ; nuo 2009-12-14 klaidino (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistę (nedarbingumo kontrolei) A.

J. dėl nuo 2009-06-22 E. V. mokamų nedarbo iÅ¡mokų pagrįstumo, tuo ji sÅ«nui sudarė sÄ lygas pratęsti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų mokėjimÄ ; 2009-12-28 gydytojui  V. J. dėl jos ankstesnio poveikio E. V. pratęsus (iÅ¡davus naujÄ ) nedarbingumo pažymėjimÄ (dalyvaujant pacientui), tokiu bÅ«du ji sÅ«nui sudarė sÄ lygas pratęsti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų mokėjimÄ ;

2010-02-11 - 2010-03-31 VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) gydytojams jos praÅ¡ymu E. V. pratęsus nedarbingumo pažymėjimÄ (po rankos operacijos

ir nedalyvaujant pacientui), tokiu bÅ«du ji sÅ«nui sudarė sÄ lygas pratęsti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų mokėjimÄ iki 2010-03-31 (duomenys

neskelbtini) skyriaus vyriausiajai specialistei (nedarbingumo kontrolei) R. M. davė žinomai neteisėtÄ nurodymÄ 2010-03-31 VÅ Ä® (duomenys

neskelbtini) GKK posėdyje patvirtinti nedarbo išmokų mokėjimo E.

V. pagrįstumÄ tokiu bÅ«du pastarajam sudarė sÄ lygas iki 2010-04-29 pratęsti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų mokėjimÄ 2009 spalio - 2010 kovo mėn. darė poveikį (savo tarnybine padėtimi bei įtaka) VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) pirminės medicininės priežiÅ«ros gydytojų konsultacinės komisijos nariams, kurie 2009-10-19 ir 2010-03-31 posėdžių metu palankiai vertino E.

V. gydymo bei darbingumo rezultatus ir pratęsė gydymo trukmę, tuo sudarė sÄ lygas tęsti laikino nedarbingumo laikÄ ir gauti nedarbingumo iÅ¡mokas; neatliko savo tiesioginių pareigų, kurias privalėjo ir turėjo realiÄ galimybę atlikti: neužtikrino valstybinio socialinio draudimo uždavinių įgyvendinimo, skyriaus specialistų funkcijų bei pareigų vykdymo; skyriuje netinkamai organizavo bei vykdė tarnybinę veiklÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas valdymo funkcijas, netinkamai kontroliavo kaip jie vykdomi; netinkamai vadovavo, organizavo, koordinavo ir kontroliavo skyriaus darbÄ nedarbingumo pažymėjimų iÅ¡davimo, tęsimo, o taip pat laikinojo nedarbingumo nustatymo teisėtumo bei pagrįstumo srityje; nesiėmė priemonių kad teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos nepagrįstai iÅ¡mokėtos Fondui priklausančios socialinio draudimo iÅ¡mokos; sprendžiant sÅ«naus E. V. socialinio draudimo klausimus nenusiÅ¡alino nuo tarnybinių pareigų vykdymo, tuo sudarė sÄ lygas atsirasti viešųjų ir privačių interesų konfliktui bei korupcinėms nusikalstamoms veikoms. Tokiais tyčiniais neteisėtais savo veiksmais ignoruodama tarnybinę veiklÄ reglamentuojančius norminius teisės aktus pažeidė valstybės deklaruojamus valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos principus (įstatymų virÅ¡enybės, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo), piliečiams formuodama įstatymų nepaisymo ir savivalės nuostatas, parodė nepagarbÄ Lietuvos Respublikos įstatymams, sumenkino valstybės bei valstybinės institucijos, atliekančios visuomenei svarbų valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų administravimÄ prestiÅ¾Ä visuomenėje bei akivaizdžiai diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, o turtinę žalÄ patyrė (duomenys neskelbtini) valdyba.

           Įtariamoji N. A. V. buvo sulaikyta LR BPK 140 str. tvarka 2010-05-18.

2010-05-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajai N. A. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui.

Ä®tariamosios N. A. V. gynėjas advokatas Antanas Cemnolonskas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-20 nutartį. Nurodo, kad nutartis neteisėta, todėl naikintina. Teigia, kad N. A. V. suimta tik todėl, kad ji užima (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vadovo postÄ . Tačiau jau priimdamas nutartį dėl suėmimo skyrimo, teismas žinojo, kad yra prokuroro kreipimasis dėl N. A. V. nuÅ¡alinimo nuo užimamų pareigų. Mano, kad nuÅ¡alinus N. A. V. nuo užimamų pareigų, nebelieka vienintelio teismo nurodyto suėmimo skyrimo pagrindo, kad ji, bÅ«dama laisva, pasinaudodama savo užimamomis pareigomis, gali trukdyti procesui. Tuo labiau, kad ir nutartis dėl N. A. V. nuÅ¡alinimo nuo pareigų suraÅ¡yta tais pačiais motyvais, kaip ir nutartis, kuria jai skirtas

suėmimas. Gynėjas skunde nurodo, kad  N. A. V. nušalinus nuo užimamų pareigų, ji nebegalės trukdyti

procesui, dėl ko, nebelieka ir suėmimo skyrimo pagrindo. Be to, ikiteisminio tyrimo medžiagoje duomenų, kad N. A. V. pati ar per kitus asmenis galėtų bandyti paveikti liudytojus ar kitus galimus įtariamuosius, nėra, apie tokių duomenų buvimÄ teismas nenurodė ir savo nutartyje. Tokiu bÅ«du mano, kad teismo nurodytas pagrindas, kad N. A. V. trukdys procesui, nepagrįstas bylos duomenimis. Teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad N. A. V., bÅ«dama laisva, gali daryti poveikį kitiems galimiems įtariamiesiems. Teigia, kad suėmimo N. A. V. skyrimo metu niekam daugiau įtarimai nebuvo pareikÅ¡ti, o kalbėti apie kokius tai galimus įtariamuosius, kurie kol kas nenustatyti ir kuriems N. A.

V. gali daryti poveikį, ir dėl to reikia jÄ laikyti suimtÄ , nėra jokio pagrindo. Nurodo, kad teismas, skirdamas N. A. V. suėmimÄ , nurodė, kad tai daroma ir siekiant užtikrinti, kad netrukdomai bÅ«tų galima atlikti pirminius bÅ«tinus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Tačiau Å¡ioje byloje yra sudaryta tyrimo grupė, todėl pirminiams tyrimo veiksmams atlikti mėnesio nereikia. Be to, iÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad pirminiai tyrimo veiksmai jau yra atlikti. Esant nurodytoms aplinkybėms laikoma, kad N. A. V. suėmimas paskirtas nepagrįstai. Be to, paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, prokuroras gali jÄ Ä¯pareigoti nebendrauti

bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su tam tikrais asmenimis, o tai paÅ¡alintų galimybę N. A. V. daryti jiems kokiÄ nors įtakÄ .

Teismo posėdyje gynėjas advokatas praÅ¡o skundÄ Â tenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ Â atmesti.

Įtariamosios N. A. V. gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundas atmestinas.

IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-20 nutartis

yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas N. A. V. paskirta pagrįstai, esant BPK 122 str. numatytam

pagrindui bei sÄ lygoms. Byloje surinkti duomenys, t. y. protokolas – pareiÅ¡kimas, tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojų parodymai, kratų ir objektų apžiÅ«rų, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai ir kita bylos medžiaga leidžia teigti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamoji N. A. V. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

 Nors skundžiamoje nutartyje nenurodytas konkretus kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo pagrindas (nurodytas tik BPK 122 str.), tačiau iš nutarties turinio matyti, kad įtariamajai N. A. V. suėmimas paskirtas būtent LR BPK 122 str. 1 d. 2 p., 3 d. numatytu pagrindu, t.y. kad

įtariamoji trukdys procesui.  Apylinkės teismas, paskirdamas N. A. V. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Å¡iuo pagrindu, nutartyje pakankamai

iÅ¡samiai motyvavo Å¡io pagrindo pagrįstumÄ . Šį kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo pagrindÄ pagrindžia byloje esantys duomenys, iÅ¡ kurių vienas - liudytojo G. K. parodymai. IÅ¡ jų matyti, jog įtariamoji pati ir per kitÄ asmenį darė poveikį liudytojui.  Tai rodo, kad bÅ«dama laisvėje įtariamoji pati ar per kitus asmenis gali ir toliau bandyti paveikti liudytojus, įtariamuosius, kitus asmenis bei kitaip trukdyti procesui, nes į jai inkriminuojamų veikų darymÄ yra įtraukti kelių įmonių atstovai, įtariama, kad buvo suklastotas nenustatytas kiekis dokumentų, susijusių su vieÅ¡aisiais pirkimais, motinystės paÅ¡alpų ir nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų skyrimu. Taigi, BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas

suėmimo paskyrimo pagrindas yra patvirtintas šiuo metu  byloje surinktais faktiniais duomenimis. N. A. V. įtariama padariusi dvi tyčines, apysunkes

nusikalstamas veikas, už kurias įstatymas numato griežtesnes nei vienerių metų trukmės laisvės atėmimo bausmes. Nors įtariamoji turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , neteista, yra iÅ¡tekėjusi, tačiau tyčinių veikų, kurių padarymu įtariama N. A. V., sunkumas ir pavojingumas, taip pat įtariamajai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, įtariamosios užimamos pareigos, taip pat tai, kad dar nėra atlikti pirminiai

būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, tame tarpe su asmenimis, kurie iki N. A. V. suėmimo buvo jai pavaldūs ar kitaip priklausomi nuo jos

priimamų ar įtakojamų sprendimų, leidžia pagrįstai manyti, kad būdama laisvėje N.

A. V. gali trukdyti procesui.

Skundo argumentai apie tai, kad nušalinus N. A. V. nuo užimamų pareigų, nebelieka vienintelio teismo nurodyto suėmimo skyrimo pagrindo, kad ji būdama laisva, pasinaudodama savo užimamomis pareigomis gali trukdyti procesui, laikomi nepagrįstais. Įtariamajai N. A. V. taikyta

procesinė prievartos priemonė, numatyta LR BPK 157 str. kardomÄ ja priemone nelaikoma, jai paskirti netaikytini

tokie pagrindai ir sÄ lygos, kaip kardomajai priemonei – suėmimui (BPK 122 str.). Be to, įtariamÄ jÄ N. A. V. ne su visais liudytojais ir įtariamaisiais sieja vien darbiniai santykiai. Proporcingumo principo taikymas taikant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ir procesinę prievartos priemonę pažeistas nebuvo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Panevėžio apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais konstatuojant, kad yra sÄ lygos N. A. V. taikyti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ bei, kad  šiame bylos tyrimo etape Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų, o bÅ«tent, siekti užtikrinti netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ .

Remdamasis išdėstytu teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, kardomoji priemonė – suėmimas – N. A. V. paskirta nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r ė :

Suimtosios N. A. V. gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-20 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                           Â

                                                Nijolė

SuÅ¡inskienė                                                                                                                                                                            Â