81ebb526-6e96-4ff5-9ead-e36adc78c6b9 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10381-1043/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05254-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Anita Sereikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vyčio komisarai“ ieÅ¡kinį atsakovei KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A.

S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 8 819,76 Eur skolÄ , 79,24 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti 2020 m. balandžio 29 d., ieÅ¡kovės vardu procesinius dokumentus paėmė ieÅ¡kovės, veikiančios Lietuvoje per filialÄ â€žKayi Construction“, vadovas A.

B. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 6 dalimi sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us.

Esant Å¡ioms aplinkybėms priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2018 m. spalio 8 d. sudarė KombinuotÄ vaizdo stebėjimo ir apsaugos paslaugų sutartį Nr. K20181001VK, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti S. D. ir S. G. futbolo stadiono rekonstrukcijos statybvietės ir gyvenamosios teritorijos, esančios (duomens neskelbtini), apsaugÄ , o atsakovė įsipareigojo už teikiamas paslaugas mokėti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė suteikė paslaugas ir iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga 8 819,76 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų: 2018 m. spalio 8 d. Kombinuotos vaizdo stebėjimo ir apsaugos paslaugų sutarties Nr. K20181001VK, 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 035473, 2020 m. sausio 13 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 035497, 2020 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 036154 vertinimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 8 819,76 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.720 straipsnio 3 dalis, CPK 177, 185 straipsniai).

Prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 79,24 Eur delspinigius. Atsakovei praleidus prievolės įvykdymo terminÄ bei Å¡alių sutartyje įsipareigojus už termino praleidimÄ mokėti delspinigius, nurodyta delspinigių suma priteistina ieÅ¡kovei (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 27 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties Å¡alys yra juridiniai asmenys, mokėtinų procesinių palÅ«kanų dydį nustato specialus Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Prevencijos įstatymas). Pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas, padidintÄ 8 procentiniais punktais.

Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Å aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškinio reikalavimų užtikrinimui buvo atmestas, todėl 38,00 Eur žyminis mokestis iš atsakovės nėra priteistinas (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškinį dėl skolos priteisimo patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinas 200,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymo „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A. S. (juridinio asmens kodas 2900727294) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vyčio komisarai“ (juridinio asmens kodas 302594017, buveinė Kaune, Savanorių pr. 51A-13) 8 819,76 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniolikos eurų 76 Eur) skolÄ , 79,24 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 24 ct) delspinigius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (8 899,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Anita Sereikienė