81eb2ffb-0809-4f57-81f2-5c90edd2f879 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU (S) 2020 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å eimos kredito unija ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1767,49 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 195,78 Eur palÅ«kanų, 20,5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 1767,49 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 18,86 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kas nuo 214,64 Eur priteistos sumos dalies.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau atsakovas nevykdė sutarties, dėl to ieÅ¡kovas jÄ nutraukė. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas atsakovui tinkamai, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnį. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Å¡alys 2018-07-31 ir 2018-08-17 sudarė vartojimo kredito sutartis, pagal kurių 2.5 p. ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 2000 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti.

Pagal sutarčių 2.8 p. šalys susitarė dėl 20,5 proc. dydžio metinės palūkanų normos. Pagal sutarčių 2.3. p. šalys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių normos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pilnai atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 str.). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Remiantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.258 str. 1 d. sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kadangi atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl 1767,49 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 195,78 Eur palÅ«kanos, 20,5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už 1767,49 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ nuo 2020-01-07 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 18,86 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistas 214,64 Eur palÅ«kanas su delspinigiais nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1210 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 45 Eur žyminį mokestį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Remiantis teismų praktika, tokio pobÅ«džio bylos, kuriose kreditorius reiÅ¡kia vartotojui piniginį reikalavimÄ pagal standartinę vartojimo kredito sutartį vartotojui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , laikytos nesudėtingomis. Byloje, dėl solidarios atsakomybės juridiniam asmeniui ir jo vadovui pagal verslo kredito ir laidavimo sutartis, kurioje reikalavimo suma 2700 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ buvo laikytinos pagrįstos 150 Eur dalyje (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1694-855/2019).

AnalogiÅ¡kose bylose dėl 3300 Eur sumos – bylinėjimosi iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ buvo laikytinos pagrįstos 182 Eur dalyje (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1737-619/2018) dėl 4700 Eur sumos – bylinėjimosi iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ buvo laikytinos pagrįstos 182 Eur dalyje (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1752-614/2018).

Remiantis teismų praktika, sudėtingesnėse bylose dėl solidarios atsakomybės juridiniam asmeniui ir jo vadovui pagal verslo kredito sutartį, kuriose reiÅ¡kiama daugiau su kredito sutartimi susijusių reikalavimų, priteisiamos ženkliai mažesnės bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ negu Å¡ioje byloje praÅ¡o ieÅ¡kovas. Teismo vertinimu, Å¡i byla nėra sudėtinga, nereikalauja specialių žinių, didelio iÅ¡ankstinio pasirengimo, ginčas kilo dėl praleisto piniginės prievolės įvykdymo termino, kilusio iÅ¡ standartinės vartojimo sutarties, procesinių dokumentų parengimas tokio pobÅ«džio bylose užima nedaug laiko, dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas advokato pagalbai apmokėti ir 45 Eur žyminis mokestis.

Vadovaudamasis CPK 268, 285-286 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui Å eimos kredito unija, juridinio asmens kodas 302826202, iÅ¡ atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1767,49 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 20,5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteisto 1767,49 Eur negrÄ Å¾into kredito nuo 2020-01-07 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 195,78 Eur palÅ«kanas, 18,86 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kas nuo priteistos 214,64 Eur palÅ«kanų ir delspinigių sumos nuo 2020-01-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo advokato pagalbai apmokėti ir 45 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kinį kitoje dalyje dėl 1089 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo advokato pagalbai apmokėti atmesti. Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data bei žyminio mokesčio kvitas.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras Seikalis