81eb2729-e2f8-4d0f-8e5c-9e3893be98d9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Vilniaus apygardos teismas 2010 mCivilinė byla Nr. 2-650/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 126.3.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas), ArtÅ«ro Driuko (pranešėjas) ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinės komunikacijos“ ir trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės EkonomiÅ¡kos statybos centras ir uždarosios akcinės bendrovės „NCC titanas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties dalies, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dariaus statybos“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ buvo iÅ¡spręstas administratoriaus paskyrimo klausimas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskiruosius skundus, n u s t a t ė : IeÅ¡kovai UAB „Inžinerinės komunikacijos“, UAB „Rumsavita“, Bendra Lietuvos ir Vokietijos įmonė UAB „Elvora“ ir UAB „Dariaus statybos“ direktorius D. Daubaras kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Dariaus statybos“, dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Jumsta“, UAB „Marikanė“, UAB „Celsis“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Startus“, UAB „Neste Lietuva“, UAB „Dignis“, UAB „Himėja“, UAB „Karneda“, UAB „KG Constructions“, UAB „NCC titanas“, UAB „Eugvilsta“, UAB „Lanksti linija“, UAB EkonomiÅ¡kų statybų centras.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB „Dariaus statybos“, o įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“. Teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju buvo siÅ«lomos Å¡ios administratorių kandidatÅ«ros: UAB „BÅ«rai“, UAB „Elmeda“, UAB „Bankroto administratorių biuras“, UAB „Valeksa“, UAB „Versluva“, UAB „Projektų vertinimo biuras“ ir UAB „Ius Positivum“. Teismas nurodė byloje nesant duomenų, kad siÅ«lomos administratorių kandidatÅ«ros prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms.

Byloje pateikti Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos praneÅ¡imai, kad praÅ¡omi skirti administratoriai atitinka LR Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju netikslinga skirti bankroto administratorių, esantį kitame mieste nei bankrutuojanti įmonė, t.y. ne Vilniaus mieste. Teismas nustatė, kad didžiausiÄ administravimo patirtį bankroto bylose turi UAB „Valeksa“ ir UAB „Versluva“. Tačiau kadangi UAB „Valeksa“ turi santykinai mažesnį darbo krÅ«vį lyginant su UAB „Versluva“, UAB „Valeksa“ paskyrimas sÄ lygotų sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ .

IeÅ¡kovas UAB „Inžinerinės komunikacijos“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties dalį dėl UAB „Valeksa“ paskyrimo UAB „Dariaus statybos“ bankroto administratoriumi ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administratorių biuras“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių biuras“ buveinė yra Kaune, neatitinka tikrovės, kadangi jo buveinė yra P. LukÅ¡io g. 7, LT-08221, Vilniuje.

Todėl neteisingų aplinkybių pagrindu priimta pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje yra neteisėta ir nepagrįsta.

2. UAB „Bankroto administratorių biuras“ turi itin didelę patirtį statybos bendrovių bankroto procedÅ«rose, dėl ko bÅ«tent jis užtikrintų skaidriausias, efektyviausias ir operatyviausias bankroto procedÅ«ras.3. Teismas įmonės administratoriumi paskirdamas trečiųjų asmenų pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ , neatsižvelgė ir ignoravo ieÅ¡kovų praÅ¡ymus, tuo pačiu pažeisdamas jų teises ir teisėtus interesus, kurie a priori yra svarbesni nei trečiųjų asmenų interesai.

4. UAB „Valeksa“ Klaipėdos filialui vadovauja Darius Daubaras, kurio vardas ir pavardė visiškai sutampa su BUAB „Dariaus statybos“ vadovo vardu ir pavarde. Toks sutapimas kelia pagrįstų abejonių, kad UAB „Valeksa“ Klaipėdos filialo direktorius ir atsakovo direktorius yra tas pats asmuo arba jie yra artimi giminaičiai.

5. Kadangi UAB „Valeksa“ buvo bankroto administratoriumi kreditoriams nesėkmingai pasibaigusiose staklių gamyklos „Žalgiris“ ir Investicinės Kauno holdingo bendrovės bankroto bylose, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Valeksa“ nesugeba efektyviai administruoti sudėtingas bankroto bylas, kuriose yra daug kreditorių.Tretysis asmuo UAB EkonomiÅ¡kos statybos centras atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį dalyje, kurioje UAB „Dariaus statybos“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“ ir UAB „Dariaus statybos“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“.

Priimdamas sprendimÄ dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, teismas nenurodė, kodėl netenkino trečiųjų asmenų siÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros UAB „Projektų vertinimo biuras“, kuris atitinka įstatymo reikalavimus. Duomenys apie minėtÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ neduoda jokio pagrindo manyti, kad jis galėtų bÅ«ti neobjektyvus, Å¡aliÅ¡kas, suinteresuotas ar netinkamas deramai vykdyti atsakovo UAB „Dariaus statybos“ bankroto procedÅ«ras. Å io administratoriaus buveinė yra Vilniuje, jo krÅ«vis Å¡iuo metu nėra didelis, dėl ko jis yra tinkamas administruoti atsakovÄ .

Tretysis asmuo UAB „NCC titanas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Dariaus statybos“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo nutartis skundžiamoje dalyje buvo priimta netinkamai iÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ ir netinkamai įvertinus pasiÅ«lytų bankroto administratorių kandidatÅ«ras.

Teismas klaidingai nurodė, kad tretysis asmuo UAB „NCC titanas“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Versluva“, kadangi jis 2009 m. lapkričio 10 d. praÅ¡ymu nurodė, jog palaiko UAB EkonomiÅ¡kos statybos centras pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

2. Teismo nutartis dalyje dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo yra nemotyvuota, kadangi teismas neįvertino didžiausių kreditorių siÅ«lomų administratorių kandidatÅ«rų. Tretieji asmenys UAB „NCC titanas“ (reikalavimÄ sudaro: 1 667 218,76 Lt skolos, 51 200,83 Lt delspinigių, 10 337,10 Lt žyminio mokesčio ir 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų), UAB EkonomiÅ¡kos statybos centras (reikalavimas – 1 817 259 Lt) ir UAB „Lanksti erdvė“ (reikalavimas – 74 387,95 Lt) yra didžiausi atsakovo kreditoriai, bankroto administratoriumi siÅ«lę paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“. Nors Å¡i administratoriaus kandidatÅ«ra yra tinkama, teismas dėl jos nepasisakė ir nemotyvavo atsisakymo paskirti šį administratorių.

3. Teismas netinkamai nustatė didžiausiÄ administravimo patirtį bankroto bylose turinčius bylos dalyvių pasiÅ«lytus bankroto administratorius. UAB „Dariaus statybos“ yra didelio masto bendrovė (turto vertė beveik 8 mln., o įsipareigojimai virÅ¡ija 10 mln.), dėl ko bankroto procedÅ«ra gali trukti ilgiau bei bÅ«ti sudėtingesnė. Todėl Å¡iÄ Ä¯monę galėtų geriau administruoti apelianto siÅ«lomas administratorius, vienijantis didesnę administravimo patirtį administravimo srityje turinčius darbuotojus.

UAB „Valeksa“ nėra didžiausiÄ administravimo patirtį bankroto bylose turinti įmonė, kadangi fizinių asmenų, turinčių įgaliojimus vykdyti bankroto administravimo procedÅ«ras, patirtis negali bÅ«ti tapatinama su jiems įgaliojimus iÅ¡davusio juridinio asmens veikla. Administratorius UAB „Valeksa“ yra nežymiai pranaÅ¡esnis tuo, kad jame dirbantiems darbuotojams tenka mažesnis bankroto procedÅ«rų skaičius. Tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog didesnis bankroto administratoriaus užimtumas nesuponuoja prielaidos, jog jis nesugebės tinkamai, laiku ir ekonomiÅ¡kai atlikti bankroto procedÅ«rų ar tai darys žymiai prasčiau nei mažesnį užimtumÄ turintis administratorius.

Tretysis asmuo UAB „NCC titanas“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Inžinierinės komunikacijos“ ir trečiojo asmens UAB EkonomiÅ¡kų statybų centras atskiruosius skundus praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Dariaus statybos“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“. Atskirieji skundai atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties dalies, kuria, atsakovui UAB „Dariaus statybos“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi buvo paskirtas UAB „Valeksa“, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Atskiruosius skundus dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies padavė ieÅ¡kovas UAB „Inžinerinės komunikacijos“ bei tretieji asmenys UAB EkonomiÅ¡kos statybos centras ir UAB „NCC titanas“. Apeliantai nesutinka su UAB „Valeksa“ paskyrimu UAB „Dariaus statybos“ administratoriumi ir praÅ¡o, pakeitus arba panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį skundžiamoje dalyje, bendrovės administratoriumi paskirti jų siÅ«lomas administratorių kandidatÅ«ras, t.y. apelianto UAB „Inžinerinės komunikacijos“ siÅ«lomÄ administratorių UAB „Bankroto administratorių biuras“ arba apeliantų UAB EkonomiÅ¡kos statybos centras ir UAB „NCC titanas“ siÅ«lomÄ administratorių UAB „Projektų vertinimo biuras“.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, pareiga paskirti įmonės administratorių po to, kai priimama nutartis iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , tenka teismui. Spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , teismas yra ribojamas Ä®BÄ® 11 straipsnyje administratoriui (fiziniam ar juridiniam asmeniui) keliamų reikalavimų. Ä®monės bankroto administratoriumi paskirtas asmuo turi turėti teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, tokiÄ teisę taip pat turi turėti juridinio asmens vadovas, kai bankroto administratoriumi skiriamas juridinis asmuo (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.).

Skiriamo administratoriaus kandidatūra privalo būti suderinta su Vyriausybės įgaliota institucija – Įmonių bankroto valdymo departamentu (ĮBĮ 11 str. 2 d., 10 d.). Be to, teismas turi patikrinti, ar nėra įstatymo numatytų aplinkybių, kurioms esant fizinis ar juridinis asmuo negalėtų būti paskirtas konkrečios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.). Vilniaus apygardos teismas, paskirdamas įmonės administratoriumi UAB „Valeksa“, nepažeidė minėtų įstatymo reikalavimų.

Byloje nustatyta ir apeliantai neginčija tos aplinkybės, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje visos pasiÅ«lytos administratorių kandidatÅ«ros atitiko privalomuosius reikalavimus – tiek teismo paskirtas administratorius, tiek apeliantų siÅ«lomos administratorių kandidatÅ«ros turi LR Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (2 t., b.l. 89-90, 210, 5 t., b.l. 86-87), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (2 t., b.l. 91, 211, 5 t., b.l. 88), jų kandidatÅ«roms yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas (5 t., b.l. 91), patys administratoriai sutinka administruoti atsakovÄ (2 t., b.l. 87, 109, 5 t., b.l. 88).

ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant asmuo negali būti paskirtas bankroto administratoriumi. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad minėtos aplinkybės egzistuotų tiek pirmosios instancijos teismo paskirto, tiek apeliantų pasiūlytų administratorių atžvilgiu. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto UAB „Inžinerinės komunikacijos“ atskirojo skundo argumentus dėl galimų abejonių, jog UAB „Valeksa“ Klaipėdos filialo direktorius Darius Daubaras ir atsakovo vadovas Darius Daubaras yra vienas ir tas pats asmuo arba jie yra artimi giminaičiai.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tai nėra tas pats asmuo ir kad nėra jokių duomenų apie Å¡ių asmenų artimÄ giminystės ryšį (5 t., b.l. 119-122). Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatÅ«rai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriumi bÅ«tų paskirtas toks asmuo, kuris kuo sklandžiau ir operatyviau atliktų bankroto procedÅ«ras, keltų mažiau ginčų dėl kreditorių ir/ar bendrovės interesų atstovavimo tinkamumo; kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai bÅ«tų grindžiami garbės, moralės, sÄ Å¾inės ir neÅ¡aliÅ¡kumo principais.Todėl pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad visos sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pasiÅ«lytos administratorių kandidatÅ«ros atitinka įstatymų reikalavimus, pagrįstai administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡sprendė remdamasis papildomais kriterijais – juridinių bankroto administratorių buveinės vieta, patirtimi, darbuotojų skaičiumi, vykdomų bankroto procedÅ«rų skaičiumi.

Pirmosios instancijos teismas lemiamÄ reikÅ¡mę paskirdamas bankroto administratorių skyrė tam, ar juridinis bankroto administratorius turi buveinę Vilniaus mieste, kuriame yra atsakovo buveinės vieta, o taip pat atsižvelgė į administratorių darbo patirtį bei turimÄ darbo krÅ«vį, vertindamas pagal Å¡iuos kriterijus nustatytų aplinkybių galimÄ Ä¯takÄ siekiant galutinio tikslo – sklandaus, greito ir efektyvaus bankroto administravimo paslaugų teikimo. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto UAB „Inžinerinės komunikacijos“ atskirojo skundo argumentus, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ skundžiamoje dalyje sÄ lygoja tai, jog teismas administratoriumi paskyrė trečiųjų asmenų, o ne UAB „Inžinerinės komunikacijos“, kuris pagal savo procesinę padėtį yra ieÅ¡kovas, siÅ«lomÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nėra saistomas administratoriaus kandidatÅ«ras pasiÅ«liusių asmenų procesinės padėties, t.y. ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas pasiÅ«lė administratoriaus kandidatÅ«rÄ negali apspręsti Å¡io administratoriaus paskyrimo, nes administratorių kandidatÅ«ras turi teisę siÅ«lyti visi Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje numatyti asmenys. Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto UAB „NCC titanas“ atskirojo skundo argumentai, jog teismas administratoriumi turėjo paskirti didžiausiÄ reikalavimo teisę turinčių kreditorių pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Pažymėtina, jog Å¡is apelianto nurodytas kriterijus galėtų turėti teisinę reikÅ¡mę administratoriaus paskyrimui tik tuo atveju, jei tam tikrÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ bÅ«tų pasiÅ«lęs kreditorius ar kreditoriai, kurių galimi reikalavimai atsakovui sudarytų daugiau nei pusę visų atsakovo įsipareigojimų (mokėjimų) sumos. Tokių kreditorių pasiÅ«lytos administratoriaus kandidatÅ«ros paskyrimas užtikrintų galimybę teismo paskirtam administratoriui sklandžiai ir operatyviai atlikti bankroto procedÅ«ras, kadangi kreditorių, kurių teismo patvirtinta reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę teismo patvirtintų kreditorių reikalavimo sumos, turėtų galimybę jau pačioje bankroto procedÅ«ros pradžioje inicijuoti administratoriaus pakeitimÄ , kas bÅ«tų nesuderinama su operatyviu ir efektyviu bankroto procedÅ«ros administravimu (Ä®BÄ® 23 str. 13 p.).

Be to, absoliučiÄ balsų daugumÄ kreditorių susirinkime turintys kreditoriai turi lemiamÄ reikÅ¡mę bankroto procedÅ«rų metu priimamiems sprendimams, susijusiems su administratoriaus veikla. Tai yra sprendimai dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, administratoriaus atlyginimo nustatymo, administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, skundų dėl administratoriaus veiksmų nagrinėjimas ir kt. (Ä®BÄ® 23 str. 1 d. 3 p., 4 p., 5 p., 9 p.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju nėra nei vieno kreditoriaus, bankroto administratoriumi pasiÅ«liusio UAB „Projektų vertinimo biuras“ kandidatÅ«rÄ , kurio galima reikalavimų suma atsakovui sudarytų daugiau nei pusę visų jo įsipareigojimų (mokėjimų) sumos (10 660 358 Lt).

Å ios daugumos nesudaro ir visų UAB „Projektų vertinimo biuras“ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusių kreditorių galima reikalavimų suma, kuri sudaro 3 620 403,64 Lt.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto UAB „Inžinerinės komunikacijos“ atskirojo skundo argumentus, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ UAB „Valeksa“ pabaigtų administruoti bankroto procedÅ«rų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡is juridinis bankroto administratorius nesugebės efektyviai administruoti atsakovo, kuris yra didelė, daug kreditorių turinti įmonė, bankroto procedÅ«ros.

Pažymėtina, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir administratoriaus paskyrimo klausimÄ nagrinėjantis teismas nėra subjektas, galinti spręsti dėl teisės aktų pažeidimų ar kitų administratoriaus veiklos trÅ«kumų administruojant kitas bankroto procedÅ«ras. Å iuos pažeidimus gali konstatuoti Ä®monių bankroto valdymo departamentas, kuris yra kompetentingas atlikti administratoriaus veiklos patikrinimÄ ir, atsižvelgiant į tikrinimo rezultatus, paskirti nuobaudÄ (Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2006 m. spalio 10 d.

įsakymu Nr. 4-377 patvirtintos Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklės). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie galiojančias UAB „Valeksa“ ar šios įmonės fiziniams bankroto administratoriams paskirtas nuobaudas.Apeliantų nurodomi atskirųjų skundų argumentai, susiję su jų siūlomų administratorių didesne, nei teismo paskirto administratoriaus UAB „Valeksa“, patirtimi ar neteisingai nustatyta UAB „Bankroto administratorių biuras“ buveinės vieta, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis apie UAB „Valeksa“ bei jo darbuotojų pabaigtas ir Å¡iuo metu vykdomas bankroto procedÅ«ras, jų užimtumÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog teismo paskirtas bankroto administratorius nesugebės užtikrinti skaidraus, efektyvaus ir operatyvaus UAB „Dariaus statybos“ bankroto procedÅ«rų administravimo ar kad Å¡ios įmonės bankroto procedÅ«ras sugebėtų geriau vykdyti apeliantų siÅ«lomi bankroto administratoriai. Atsižvelgiant į tai, kad kiti atskirųjų skundų argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties skundžiamoje dalyje teisėtumui ir pagrįstumui, o pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų, pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje paliekama nepakeista (LR CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).Atkreiptinas dėmesys, jog ta aplinkybė, kad teismas paskyrė ne apeliantų pasiÅ«lytas administratoriaus kandidatÅ«ras, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kiltų pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Dariaus statybos“ (į/k 300142807) administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Valeksa“, palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                  ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                                Vytas Milius                                                                                                                                                Egidijus Žironas