81e9e8de-dc36-4ccf-8258-d288ce41cc44 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4640-570/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01993-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 4 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei D. Å . dėl skolos, palÅ«kanų, tarpininkavimo mokesčio, metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 761,61 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 34,56 Eur mokėjimo palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020-06-23 (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), 13,61 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 761,61 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022-04-16, 319,94 Eur tarpininkavimo mokesčio, 1,27 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo nuo 2020-02-17 iki 2020-06-23 (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), 13,61 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 761,61 nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022-04-16 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 25 Eur valstybei sumokėto žyminio mokesčio ir 200 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas. Atsakovei ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ , kuriame nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui pateikti, siųsti atsakovės gyvenamosios vietos adresu, įteikti 2020-07-17 asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė ir ieÅ¡kovė 2019-04-16 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K779717526 (toliau – sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 1000 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 223,64 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 13,61 proc.), 96,66 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2022-04-16.

Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, dėl to ieÅ¡kovė praneÅ¡imu ragino atsakovę padengti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovei į raginimÄ nereaguojant ir skolos laiku neapmokėjus, ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 17 d. praneÅ¡imu sutartį nuo 2020 m. birželio 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovė grÄ Å¾intų visÄ kreditÄ , sumokėtų sutartines palÅ«kanas ir kitus pagal Sutartį numatytus mokėjimus. Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui raÅ¡ytiniai įrodymai:

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, patvirtinanti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantis bankinio mokėjimo nurodymas, vartojimo kredito bendrosios ir specialiosios sÄ lygos, vartojimo kredito suteikimÄ patvirtinantis iÅ¡raÅ¡as, raginimas, praneÅ¡imas dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo ir kt. bylos medžiaga. Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino, todėl atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negražinto kredito dalies tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 761,61 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 34,56 Eur mokėjimo palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020-06-23 (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), 13,61 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 761,61 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022-04-16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ios palÅ«kanos nėra laikomos savarankiÅ¡ka palÅ«kanų rÅ«Å¡imi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų. Taigi matyti, jog Å¡ių palÅ«kanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu vertintinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452). Tokios palÅ«kanos pagal ankstesnę teismų praktikÄ buvo mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pasisakė, jog pritariant kasacinio teismo nuosekliai formuojamai pozicijai, kad reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, darytina išvada, jog šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kurį sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

CK 6.221 straipsnio 3 dalis, aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su to paties straipsnio 1 dalimi, nesudaro prielaidų sutarties sÄ lygomis, pagal prigimtį liekančiomis galioti po sutarties nutraukimo, pripažinti sutarties sÄ lygas, įtvirtinančias pagrindinių sutartinių prievolių pagal sutartį vykdymÄ . Kitoks aiÅ¡kinimas lemtų sutarties nutraukimo esmės neatitinkančiÄ situacijÄ , kai, nepaisant sutarties nutraukimo, vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių nutraukta sutartis iÅ¡ esmės lieka galioti visa apimtimi.

Å io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Taigi, pagal naujai suformuluotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ skolininko tik iki kredito sutarties nutraukimo momento. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal Å¡alių sudarytÄ 2019-04-16 vartojimo kredito sutartį Nr. K779717526 atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas, metinė palÅ«kanų norma 13,61 procentai.

Å ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo palÅ«kanomis. Pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos sutarties sÄ lygas, kreditÄ ir palÅ«kanas atsakovė turėjo mokėti iki 2022-04-16, o sutartis buvo nutraukta 2020 m. birželio 23 d. IeÅ¡kovė paskaičiavo 34,56 Eur mokėjimo palÅ«kanų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, tai yra iki 2020-06-23, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (34,56 Eur) yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tuo tarpu reikalavimas priteisti 13,61 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 761,61 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022-04-16 yra nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 319,94 Eur tarpininkavimo mokesčio. Sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos) yra 7,9 procentai, jo bendra suma pritaikius nuolaidÄ yra 96,66 Eur.

Å is mokestis pagal Sutarties sÄ lygas yra apskaičiuotas iÅ¡ anksto, Sutarties sudarymo metu, ir turi bÅ«ti atsakovės mokamas nepriklausomai nuo to ar ji tinkamai vykdys savo sutartines prievoles. Pažymėtina, kad 96,66 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas ir į 1320,30 Eur bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ (1000 Eur kreditas + 223,64 Eur palÅ«kanos + 96,66 Eur tarpininkavimo mokestis). Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės tarpininkavimo mokesčio tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 96,66 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Tuo tarpu Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punkte numatyta tarpininkavimo mokesčio dalis yra tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuriai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.11 punktas numato, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį.

Jei Vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų), nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Teismas, įvertinęs minėtas Kredito sutarties nuostatas ir sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio, numatyto bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte, pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus ir apskaičiavimo bÅ«dÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju savo esme Å¡i tarpininkavimo mokesčio dalis laikytina netesybomis.

Kaip matyti iÅ¡ Sutarties 5.3 ir 5.4 punktų, Sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tokia nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , kuri pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Vien tai, kad Å¡alys Sutartyje prievolės įvykdymo užtikrinimÄ Ä¯vardijo nuolaidos terminu nekeičia Å¡alutinės – netesybų – prievolės esmės. Tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį.

PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai. Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais. Tokia sÄ lyga yra neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį (Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-394-372/2020;

Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-372-368/2020; Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-225-372/2020; Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-166-440/2020; Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-50-265/2020; Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-268-924/2020; Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2172-480/2019;

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-223-852/2020; Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-345-601/2020; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1075-340/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1089-640/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1625-430/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A 1505 613/2019;

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje e2A-1565-460/2019 ir kt.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 223,28 Eur tarpininkavimo mokesčio dalies netenkintinas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sÄ lygas ex officio (lot. savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2016 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K 3-438-415/2016, 28 punktas, ir kt.).

Sutinkamai su CK 6.188 straipsnio 2 dalimi, nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus. Individualiai neaptartomis laikomos sÄ lygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tokios sÄ lygos nustatytos iÅ¡ anksto pardavėjo ar paslaugų teikėjo parengtoje standartinėje sutartyje (CK 6.188 straipsnio 4 dalis).

NesÄ Å¾iningomis laikomos ir tokios vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CPK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Nagrinėjamu atveju tarpininkavimo mokesčio kintamoji dalis ir jos paskaičiavimas yra numatytas Vartojimo kredito bendrosiose (standartinėse) sÄ lygose, kurios yra taikomos visiems kredito gavėjams. Kredito gavėjas dėl Å¡ios sÄ lygos negali padaryti jokios įtakos, atskirai dėl jos derėtis.

Kredito sutarties bendrosios dalies 1.28 ir 5.3 punktų sÄ lygos yra neaiÅ¡kios. Sutartyje nėra aiÅ¡kiai nurodyta, už kÄ yra mokamas tarpininkavimo mokestis, be to, nėra aiÅ¡ki ir Å¡io mokesčio apskaičiavimo tvarka ir jo dydis sutarties sudarymo metu. Pagal Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų nuostatas tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų sumos, tačiau sutarties sudarymo metu nėra žinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palÅ«kanos, todėl sutarties sudarymo metu pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkto nuostatas nėra galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčio dydžio.

Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos, o tokios sÄ lygos yra neskaidrios ir nesÄ Å¾iningos vartotojo atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju Sutartyje įtvirtintas netesybų dydis (kitu pavadinimu) klaidina vartotojÄ , nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei užtikrina neproporcingÄ kreditoriaus interesų apsaugÄ , taip pat neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta teismas laiko, kad Sutarties Bendrosios dalies sÄ lygos, susijusios su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, yra nesÄ Å¾iningos ir negaliojančios ab initio (CK 6.2284 straipsnio 3 dalis, 9 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1,27 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo nuo 2020-02-17 iki 2020-06-23 (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), 13,61 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 761,61 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022-04-16 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Taigi toks reglamentavimas vienareikÅ¡miÅ¡kai reiÅ¡kia, jog kai sutarties Å¡alis (vartotojas) netinkamai vykdo savo įsipareigojimus ar jų nevykdo, vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos ir jų dydis imperatyviai nustatytas Vartojimo kredito įstatyme, be to, akcentuotina, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kompensacinės palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai.

Kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

AiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, bÅ«tų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ ribojimÄ . Tokiu atveju nebÅ«tų pasiekti tiek Vartojimo kredito įstatymo, tiek Direktyvos 2008/48/EB, kuri buvo įgyvendinta minėtu įstatymu, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 1,27 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo nuo 2020-02-17 iki 2020-06-23 (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos) tenkintinas, o praÅ¡ymas priteisti 13,61 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 761,61 nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022-04-16 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, atmestinas kaip nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl praÅ¡ymas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintinas (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė nagrinėjamu atveju patyrė 225,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 25,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 80,02 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų (praÅ¡oma priteisti suma 1117,38 Eur, priteistina suma 894,10 Eur), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 180,05 Eur (225,00 Eur x 80,02 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d.

Nr. 1R-19/1K-2, nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog šioje civilinėje byloje susidariusios 1,86 Eur dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei akcinei bendrovei NEO Finance, juridinio asmens kodas 303225546, buveinės adresas A.

Vivulskio g. 7, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT313520093503840425, NEO Finance, AB iÅ¡ atsakovės D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 761,61 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 61 ct) negrÄ Å¾into kredito, 34,56 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 56 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 1,27 Eur (vienÄ eurÄ 27 ct) palÅ«kanų už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ , 96,66 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 66) tarpininkavimo mokesčio, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. liepos 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 180,05 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 5 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinį kitoje dalyje atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Rūta Neveckienė