AS-556-844-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS556-844/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00691-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 69.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „Saulius ir Kristupas“, S. R., uždarosios akcinės bendrovės „Bagaras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Saulius ir Kristupas“, S. R., uždarosios akcinės bendrovės „Bagaras“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centro Kauno filialui dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai UAB „Saulius ir Kristupas“, S. R., uždaroji akcinė bendrovė „Bagaras“ (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą prašydami: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2012 m. birželio 5 d. raštą Nr. (3.9.3.)S-3846294; 2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2012 m. birželio 25 d. raštą Nr. (3.9.3.)S-3846294; 3) įpareigoti atsakovą įregistruoti Juridinių asmenų registre uždarosios akcinės bendrovės „Bagaras“ 2012 m. gegužės 28 d. visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintus įstatus bei su jais susijusius pakeitimus, o taip pat įregistruoti uždarosios akcinės bendrovės „Bagaras“ direktoriumi S. R.

Atsakovas valstybė įmonė Registrų centro Kauno filialas prašė sustabdyti šią bylą, kol bus išnagrinėta Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-11326-435/2012. Atsakovo atstovė nurodė, jog šios bylos yra tiesiogiai susijusios. Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Liuks“ ieškinį prašoma pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2012 m. gegužės 28 d. uždarosios akcinės bendrovės „Bagaras“ (toliau – ir UAB „Bagaras“) eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus. Šioje civilinėje byloje teismas 2012 m. birželio 11 d. nutartimi UAB „Liuks“ reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – draudimą valstybės įmonės Registrų centrui iki sprendimo įsiteisėjimo Juridinių asmenų registre atlikti bet kokius registravimo veiksmus, susijusius su 2012 m. gegužės 28 d. UAB „Bagaras“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais. Tarp šios nagrinėjamos administracinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2-11326-435/2012 yra prejudicinis ryšys, šios administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta minėta civilinė byla, nes jei bus panaikinti 2012 m. gegužės 28 d. UAB „Bagaras“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai, o šioje byloje priimtas palankus pareiškėjams sprendimas, tai nebus galimybės Registro tvarkytojui įgyvendinti pareiškėjų reikalavimo įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Bagaras“ 2012 m. gegužės 28 d. visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintus įstatus bei su jais susijusius pakeitimus, o taip pat įregistruoti UAB „Bagaras“ direktoriumi S. R.

Pareiškėjų UAB „Saulius ir Kristupas“, S. R., UAB „Bagaras“ atstovas advokatas nurodė, jog prieštarauja bylos sustabdymui, nes šios bylos nesusijusios.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 23 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. I-1260-402/2012 pagal pareiškėjų UAB „Saulius ir Kristupas“, S. R., UAB „Bagaras“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centro Kauno filialui dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus iki įsiteisės sprendimas Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11326-435/2012 (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 str. 1 d. 3 p.).

Teismas konstatavo, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas.

Kiekvienu atveju būtina tinkamai nustatyti, ar iš tiesų egzistuoja prejudicinis ryšys tarp bylų. Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl atsisakymo įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Bagaras“ 2012 m. gegužės 28 d. visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintus įstatus bei su jais susijusius pakeitimus, o taip pat įregistruoti UAB „Bagaras“ direktoriumi S. R. Remiantis duomenimis teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-11326-435/2012 pagal ieškovo UAB „Liuks“ ieškinį atsakovams UAB „Bagaras“ ir UAB „Saulius ir Kristupas“, tretiesiems asmenims R.

V., A. T., R. J. B., E. D., S. R. ir valstybės įmonei Registrų centrui dėl 2012 m. gegužės 28 d. UAB „Bagaras“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo. Taigi iš minėtų aplinkybių matyti, jog nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-11326-435/2012 bus nustatyta, ar ginčijami akcininkų susirinkimo nutarimai yra teisėti ar ne. Jei bus panaikinti 2012 m. gegužės 28 d. UAB „Bagaras“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai, o šioje byloje priimtas palankus pareiškėjams sprendimas, tai nebus galimybės įgyvendinti pareiškėjų reikalavimo įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Bagaras“ 2012 m. gegužės 28 d. visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintus įstatus bei su jais susijusius pakeitimus, o taip pat įregistruoti UAB „Bagaras“ direktoriumi S. R.

Siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą, teisėjų kolegijos nuomone, būtina sulaukti galutinio procesinio sprendimo paminėtoje civilinėje byloje, kurioje nustatytos aplinkybės yra reikšmingos vertinant šios bylos aplinkybes ir kurios turės būti įvertintos ir nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiant klausimą dėl įpareigojimo atsakovą įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Bagaras“ 2012 m. gegužės 28 d. visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintus įstatus bei su jais susijusius pakeitimus, o taip pat įregistruoti UAB „Bagaras“ direktoriumi S. R.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad tarp šios administracinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2-11326-435/2012 egzistuoja prejudicinis ryšys, todėl administracinės bylos Nr. I-1260-402/2012 nagrinėjimas stabdytinas iki įsiteisės sprendimas Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11326-435/2012.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovo prašymą dėl bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Aplinkybes, ar skubiai vykdytinos Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutarties apskundimas sustabdė jos vykdymą ar nesustabdė, taip pat, ar priėmus sprendimą atsisakyti registruoti duomenis buvo pažeistos Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, gali nustatyti pats Kauno apygardos administracinis teismas šioje byloje, todėl nebuvo jokio pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimą.

2. Šioje byloje valstybės įmonė Registrų centras atsisakė registruoti duomenis ne dėl to, kad akcininkų susirinkimo priimti sprendimai yra negaliojantys, bet todėl, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 8 d. nutarties apskundimas sustabdė jos vykdymą.

3. Ši byla turi būti išnagrinėta kuo operatyviau, priešingu atveju gali atsitikti taip, kad šioje byloje priimtas sprendimas nebeturės jokios prasmės, nes pati UAB „Bagaras“ bankrutuos. Tokiu atveju ginčai dėl to, kad prieš kelis metus nebuvo įregistruotas direktoriumi S. R., neturės jokios prasmės.

Atsakovas valstybės įmonė Registrų centro Kauno filialas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad civilinėje byloje nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę sprendžiant būtent pareiškėjų trečiąjį reikalavimą, nes šios administracinės bylos nagrinėjimo dalyką sudaro vertinimas ne tik dėl Registro tvarkytojo sprendimų panaikinimo, tačiau ir/ar yra pagrindas įpareigoti Registro tvarkytoją atlikti registravimo veiksmus pagal civilinėje byloje ginčijamus 2012 m. gegužės 28 d. UAB „Bagaras“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus. Nagrinėjamoje administracinėje byloje neįmanoma nustatyti, ar minėti UAB „Bagaras“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai yra teisėti ar ne. Be to, šios administracinės bylos sustabdymas leidžia išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tų pačių faktų nereikėtų nustatinėti kelis kartus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas sustabdė administracinę bylą Nr. I-1260-402/2012 iki įsiteisės sprendimas Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11326-435/2012.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012).

Kaip matyti iš pareiškėjų skundo, pareiškėjai siekia įregistruoti Juridinių asmenų registre pakeistus UAB „Bagaras“ steigimo dokumentus, vadovą. Pareiškėjai skunde nurodė, kad 2012 m. gegužės 28 d. įvyko UAB „Bagaras“ eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame be kitų nutarimų buvo priimti nutarimai: patvirtinti bendrovės įstatų naują redakciją; atšaukti bendrovės valdybos narius iš užimamų pareigų; atšaukti iš užimamų pareigų esamą UAB „Bagaras“ direktorių; UAB „Bagaras“ direktoriumi išrinkti S. R..

UAB „Bagaras“ 2012 m. gegužės 29 d. pateikė atsakovui prašymą įregistruoti Juridinių asmenų registre pakeistus steigimo dokumentus, vadovą.

Ginčas byloje kilo dėl to, ar atsakovas, išnagrinėjęs UAB „Bagaras“ prašymą įregistruoti pakeistus UAB „Bagaras“ steigimo dokumentus, vadovą, teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Bagaras“ 2012 m. gegužės 28 d. visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintus įstatus bei su jais susijusius pakeitimus, o taip pat įregistruoti UAB „Bagaras“ direktoriumi S. R.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinės bylos medžiagą ir įvertinusi bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais motyvais ši administracinė byla sustabdyta pagrįstai.

Kauno miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-11326-435/2012 pagal ieškovo UAB „Liuks“ ieškinį atsakovams UAB „Bagaras“ ir UAB „Saulius ir Kristupas“, tretiesiems asmenims R. V., A. T., R. J. B., E. D., S. R. ir valstybės įmonei Registrų centrui, kurioje ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais ir panaikinti atsakovo UAB „Bagaras“ 2012 m. gegužės 28 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, būsimame Kauno miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-11326-435/2012 nustatytos aplinkybės bus reikšmingos šiai bylai, sprendžiant klausimą dėl atsakovo atsisakymo įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Bagaras“ 2012 m. gegužės 28 d. visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintus įstatus bei su jais susijusius pakeitimus, o taip pat įregistruoti UAB „Bagaras“ direktoriumi S. R.

Darant tokią išvadą, teisėjų kolegijos nuomone, nebus pažeistas proceso operatyvumo principas. Nesustabdžius šios administracinės bylos ir, kaip teigia pareiškėjai, administraciniam teismui pačiam nustačius, ar Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo apskundimas sustabdė jos vykdymą ar nesustabdė, pareiškėjai vis tiek nepasiektų norimo teisinio rezultato įregistruoti Juridinių asmenų registre pakeistus steigimo dokumentus, vadovą, kadangi pareiškėjų prašymas 2012 m. gegužės 29 d. pateiktas tuo pagrindu, kad UAB „Bagaras“ 2012 m. gegužės 28 d. visuotiniame akcininkų susirinkime be kitų nutarimų buvo priimti nutarimai patvirtinti bendrovės įstatų naują redakciją, UAB „Bagaras“ direktoriumi išrinkti S. R. Būtent šie nutarimai ir ginčijami civilinėje byloje Nr. 2-11326-435/2012. Šios aplinkybės liudija, kad ši administracinė byla ir paminėta civilinė byla yra susijusios.

Dėl šių priežasčių Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartis sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų UAB „Saulius ir Kristupas“, S. R., uždarosios akcinės bendrovės „Bagaras“ atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius