81e7799e-9cf5-4e34-80d5-97005cbd6f45 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1 - 2496 - 888/2013Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00437-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.1; (S) 2.10.1.4; 1.2.20.5.; 1.1.3.2.; 1.1.7.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , byloje, kurioje kaltinamoji Ž.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡situokusi, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 2012 m. gegužės 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 3 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama pagal BK 235 str. 3 d. (dvi veikos), ir n u s t a t ė: kaltinamoji Ž.

V. apklausiama kaip liudytoja, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, kaltindama asmenį, neva Å¡is padarė labai sunkų nusikaltimÄ , tai yra 2012 m. rugpjūčio 28 d. nuo 09.30 val. iki 14.30 val., Kauno apygardos teisme, A. M. g. 18, Kaune, teismo posėdžių metu, apklausiant jÄ kaip liudytojÄ , baudžiamojoje byloje Nr. 1-246-317/2012, kurioje byla buvo nagrinėjama pagal BK 129 str. 1 d. dėl A. L. nužudymo, davė žinomai melagingus parodymus, kad ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai D.

Z. ir R. C. jai darė psichologinį, fizinį poveikį, taip pat, kad ji matė kaip A. L. nužudė, durdamas peiliu į Å¡onÄ , vyriÅ¡kis pravarde „Triochala“ tai yra V. V. ir kad įvykio vietoje buvo D. K., V. V., tokiu bÅ«du davė melagingus parodymus ir apkaltino V. V. neva Å¡is nužudęs A. L..Be to, ji kaltinama tuo, kad apklausiama kaip liudytoja, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, kaltindama asmenį, neva Å¡is padarė labai sunkų nusikaltimÄ , tai yra 2012 m. rugsėjo 19 d. nuo 09.30 val. iki 14.30 val., Kauno apygardos teisme, A.

M. g. 18, Kaune, teismo posėdžių metu, apklausiant jÄ kaip liudytojÄ , baudžiamojoje byloje Nr. 1-246-317/2012, kurioje byla buvo nagrinėjama pagal BK 129 str. 1 d. dėl A. L. nužudymo, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad ji matė, kaip A. L. nužudė, durdamas peiliu į Å¡onÄ , vyriÅ¡kis pravarde „Triochala“ tai yra V. V. ir kad įvykio vietoje buvo D. K., V. J., V. V., kas prieÅ¡tarauja teisminio nagrinėjimo metu nustatytiems faktiniams duomenims, tokiu bÅ«du davė melagingus parodymus ir apkaltino V.

V. neva Å¡is nužudęs A. L..Ž. V. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 str. 3 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji Ž. V. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog Kauno apygardos teisme davė melagingus parodymus, kad pareigÅ«nai Z. ir C. naudojo jos atžvilgiu psichologinį smurtÄ ir psichinę prievartÄ , kad ji buvusi nusikaltimo vietoje kartu su Kižiene, V. J. ir V. V., ir kad A. L. nužudė V. V., durdamas į Å¡onÄ . Melavo, nes norėjo padėti E. P..

Ji nužudymo vietoje nebuvusi ir nužudymo aplinkybės jai nežinomos. VisÄ istorijÄ ji pati sugalvojusi. Ji meluodama norėjo padėti Gražinai, kad jos brolis E. P. bÅ«tų paleistas į laisvę. IstorijÄ apie A. L. nužudymÄ ji sugalvojusi pati, jos niekas neįtakojo, atlygio nesiÅ«lė ir nedavė, niekas istorijos sugalvoti nepadėjo ir jos neplėtojo. Niekada su G. K., R. R., D. R. neaptarinėjo kÄ sakyti teisme ir kokius parodymus duoti, jos niekas nemokino kÄ sakyti. SugalvotÄ istorijÄ ji papasakojusi R.

R., Gražinai, D. K., kurie jos sukurta istorija patikėjo. V. J. į Å¡iÄ istorijÄ ji įpainiojusi iÅ¡ pykčio, nes jo nekenčia dėl asmeninių dalykų (2 t. 5, 7, 12 b.l.).IÅ¡ Kauno apygardos teismo teisiamojo posėdžio metu pasiraÅ¡ytos priesaikos matyti, jog Ž. V. buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl žinomai melagingų parodymų davimo (1 t. 72 b.l.). IÅ¡ 2012 m. gruodžio 5 d. įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo nuosprendžio matyti, jog E. P. pripažintas kaltu pagal BK 129 str. 1 d. dėl A.

L. nužudymo, laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio 7 d. 19 val. iki 2011 m. rugpjūčio 8 d. 8 val. 20 min. (duomenys neskelbtini)Å iame nuosprendyje yra duomenų apie tai, kad Ž. V. 2012 m. rugpjūčio 28 d. ir 2012 m. rugsėjo 19 d. parodymai, mačius A. L. nužudymÄ , pripažįstami melagingais (1 t. 4-11 b.l.). IÅ¡ 2013 m. balandžio 26 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties matyti, kad buvo pakeistas 2012 m. gruodžio 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista (1 t. 113-115 b.l.).IÅ¡ 2012 m. liepos 5 d.

Kauno apygardos teisme vykusio teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog D. K. liudijo, kad pas E. P. (duomenys neskelbtini) buvo rugpjūčio 2 d., daugiau E. P. ir A. L. nematė, rugpjūčio 7 d. pas E. P. nebuvo (1 t. 67 b.l.).IÅ¡Â 2012 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teisme vykusio teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog V. V. liudijo, kad pas E. P. nebuvo (1 t. 68-69 b.l.).IÅ¡ 2012 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog liudytoja Ž. V. davė parodymus apie policijos pareigÅ«nų smurtÄ , jos matytas A.

L. nužudymo aplinkybes (1 t. 73-76 b.l.).IÅ¡ 2012 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog liudytoja Ž. V. davė parodymus apie jos matytas A. L. nužudymo aplinkybes (1 t. 83 b.l.).IÅ¡ 2012 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog D. Z., R. C. liudijo, kad jie poveikio Ž. V. nedarė (1 t. 80-81, 84-85 b.l.).IÅ¡ 2012 m. spalio 8 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog V. J. liudijo, kad jam buvo daromas poveikis, kad jis tariamai matęs nusikaltimÄ . Jis apie nusikalstamÄ veikÄ nieko nežino (1 t. 93 b.l.) Šių faktinių duomenų visuma patvirtina, kad Ž.

V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 str. 3 d.Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. V. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imis ir trukme sutinka (2 t. 35 b.l.). Skiriant kaltinamajai bausmes, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Kaltinamosios Ž. V. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), baigtos, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Ji teista (2 t. 15-16, 17-18 b.l.), bausta administracine tvarka (2 t. 19-23 b.l.). VÅ¡Ä® Marijampolės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatro įskaitoje neįraÅ¡yta, narkologo įskaitoje įraÅ¡yta, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (2 t. 32 b.l.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta Ž. V. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus areÅ¡to bausmes (BK 49 str., 90 str. 1 d. 4 p.). Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma bausmės trukmė Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas BK 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais, n u s p r e n d ė: Ž. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ :- numatytÄ BK 235 str. 3 d. (2012 m. rugpjūčio 28 d. epizodas) ir skirti jai bausmę – 70 (septyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ;- numatytÄ BK 235 str. 3 d. (2012 m. rugsėjo 19 d. epizodas) ir skirti jai bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtÄ sias bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, ir subendrintÄ bausmę Ž.

V. paskirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę Ž. V. paskiriant 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Ž. V. sulaikymo dienos.Ž. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Ž. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltÄ , teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                     Laima Å eputienė