2022-12-07 Nr. AB-29754-3-64-3-01051-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-654-789/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01051-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 28.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės R. L. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą atsakovei R. L. dėl įmokos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba arba pareiškėjo atstovas), kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovės R. L. (toliau – ir atsakovė) 203,15 Eur išlaidas (196 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas ir 7,15 Eur valstybės išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimu).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Tarnyba teikė atsakovei antrinę teisinę pagalbą administracinio nusižengimo bylose, valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, taip pat administracinio nusižengimo byloje dėl nutarties apskundimo ir termino nutarties apskundimui atnaujinimo, valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

3. Pareiškėjo atstovas teigė, kad atsakovė, gavusi Tarnybos pranešimą, turėjo pareigą sumokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su atstovavimu byloje, tačiau gera valia šių išlaidų nesumokėjo. Anot Tarnybos, atsakovė pateikė Tarnybai prašymus suteikti antrinę teisinę pagalbą. Prašymuose nurodė, kad sutinka apmokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, jeigu bus nustatytas antrasis turto ir pajamų lygis. Tarnyba, įvertinusi atsakovės pateiktus dokumentus, nustatė, kad jos metinės pajamos, atsižvelgiant į objektyvias negalėjimo disponuoti savo pajamomis priežastis, viršija teisės aktais nustatytą pirmąjį pajamų lygį, tačiau neviršija antrojo pajamų lygio, todėl ji turi teisę į 50 procentų apmokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Atsižvelgusi į šias aplinkybes, Tarnyba suteikė atsakovei antrinę teisinę pagalbą atsakovės nurodytose bylose, valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pareiškėjo atstovas pažymėjo, kad teikti antrinę teisinę pagalbą paskirtas advokatas Z. B. bei advokatė D. L.-M.. Tarnyba nurodė, kad buvo apskaičiuota, jog antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos sudaro 392 Eur, o 50 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų – 196 Eur. Tarnyba raštais informavo atsakovę apie jos pareigą apmokėti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų dalį – 196 Eur, pranešimai buvo siųsti pagal atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresą. Tarnyba pakartotinai informavo atsakovę pranešimu apie jos pareigą sumokėti valstybės patirtas išlaidas. Anot pareiškėjo atstovo, atsakovė nėra apmokėjusi antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Tarnyba pažymėjo, kad kadangi pranešimai atsakovei buvo siunčiami registruotu paštu, Tarnyba patyrė 7,15 Eur siuntimo išlaidų, kurias taip pat prašė priteisti iš atsakovės.

4. Atsakovė R. L. prašė atmesti pareiškėjo prašymą. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad ji teikė Tarnybai tris prašymus, kuriais prašė atidėti išlaidų (196 Eur) apmokėjimą, tačiau Tarnyba su tuo nesutiko ir nepagrįstai atmetė jos prašymus.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. liepos 15 d. sprendimu tenkino pareiškėjo Lietuvos valstybės prašymą ir priteisė iš atsakovės R. L. pareiškėjo naudai į valstybės biudžetą 203,15 Eur (196 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą bei 7,15 Eur valstybės išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimu).

6. Teismas pažymėjo, jog byloje esantys dokumentai patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad atsakovė 2020 m. vasario 19 d. kreipėsi į Tarnybą, prašydama suteikti jai antrinę teisinę pagalbą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 12 d. pateikė prašymą tarnybai suteikti jai antrinę teisinę pagalbą dėl nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo ir termino nutarties apskundimui atnaujinimo, 2020 m. rugsėjo 18 d. ji pateikė tarnybai dar vieną prašymą suteikti jai antrinę teisinę pagalbą dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo, valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad pateiktuose prašymuose dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo atsakovė nurodė, kad sutinka apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, jeigu būtų nustatytas antrasis turto ir pajamų lygis antrinei teisinei pagalbai gauti, ji yra supažindinta su preliminaria antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma. Tarnyba, išnagrinėjusi atsakovės prašymus ir reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, 2020 m. kovo 13 d., 2020 m. birželio 26 d., 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimais suteikė atsakovei antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, bei teikti antrinę teisinę pagalbą paskyrė advokatus Z. B. ir D. L.-M. Tarnyba, gavusi advokatų prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pabaigimo bei apmokėjimo, vadovaudamasi Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d nutarimu Nr. 69, apskaičiavo, kad 50 procentų valstybės patirtų išlaidų už antrinę teisinę pagalbą atsakovei sudaro 196 Eur. Atsakovei jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu registruotu paštu buvo išsiųsti Tarnybos pranešimai, kuriuose nurodyta, kad atsakovė per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos privalo sumokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą, kuri sudaro 196 Eur, tačiau atsakovė nesumokėjo šios sumos pranešimuose nurodytais terminais.

8. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas atsakovei sumokėti dalį (50 procentų) jai suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios nagrinėjamu atveju sudaro 196 Eur, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas visiškai, t. y. pareiškėjui iš atsakovės priteistina 196 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 7,15 Eur valstybės išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimu, suma.

III. 9. Atsakovė R. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

10. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jos atsiliepime į skundą pateiktų įrodymų, nesikreipė į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus įstaigą dėl su šia administracine byla tiesiogiai susijusio Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus tyrimo duomenų prijungimo.

11. Atsakovė pabrėžia, kad dar 2021 m. vasario 15 d. ji pateikė prašymą Tarnybai ir aktyviai domėjosi prašymo nagrinėjimo eiga, papildomų įrodymų pateikimo poreikiu. Atsakovė pažymi, kad į jos prašymą teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo tinkamai sureaguota.

12. Anot atsakovės, dėl Tarnybos netinkamo elgesio ji kreipėsi į Seimo kontrolierių, kuris pripažino, kad Tarnyba netinkamai išnagrinėjo jos kreipimąsi, nepateikė atsakymo ir nesilaikė Viešojo administravimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių nuostatų.

13. Atsakovės nuomone, teismas neatliko visapusiško, išsamaus ir objektyvaus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimo, tai sąlygojo ginčijamo teismo sprendimo neteisėtumą.

14. Atsakovė nesutinka su teismo išvada, kad priteista 7,15 Eur suma yra išieškojimo kaštai. Anot atsakovės, tai yra pašto išlaidos, kurios susidaro pareiškėjui suteikus antrinę teisinę pagalbą siunčiant sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos.

15. Pareiškėjo Lietuvos valstybės atstovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pareiškėjo atstovo vertinimu, teismas visapusiškai išnagrinėjo byloje esančius duomenis bei priėmė teisingą sprendimą.

16. Tarnyba pažymi, kad 2020 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. (12.31) FS-3753 išsamiai išdėstė mokėtinų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų sumų apskaičiavimą bei nurodė, kad Tarnybai nėra suteikta teisė atidėti antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimą. Tarnyba papildomai informavo atsakovę apie galimybę mokėti susidariusią skolą dalimis. Anot Tarnybos, raginimas sumokėti ir pasiūlymas mokėjimus išdėstyti dalimis buvo pakartotas ir 2021 m. vasario 1 d. raštu Nr. (12.31Mr) FS-276. Tarnyba nurodė atsakovei, kad tuo atveju, jei atsakovė neturi galimybės mokėjimų vykdyti dalimis ir yra tikrai būtinas mokėjimo atidėjimas iki karantino pabaigos, reikėtų šias priežastis nurodyti bei pateikti tai patvirtinančius duomenis.

17. Tarnyba nurodo, kad 2021 m. kovo 24 d. elektroniniu paštu buvo gautas atsakovės paklausimas apie Tarnybos galimybes gauti duomenis iš registrų, tačiau 2020 m. spalio 9 d., 2020 m. spalio 14 d., 2020 m. gruodžio 2 d. ir 2021 m. vasario 1 d. raštais buvo pateikta visa reikiama informacija ir nurodyta, kokius veiksmus reikėtų atlikti, norint, jog antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų mokėjimas būtų išdėstytas dalimis ar, esant būtinybei, būtų sprendžiamas klausimas dėl mokėjimo įvykdymo atidėjimo.

18. Tarnyba, be kita ko, atkreipia dėmesį, kad 2021 m. vasario 15 d. gavo atsakovės prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą. Atsakovė nurodė metinę turto ir pajamų deklaraciją kaip dokumentą, įrodantį teisę gauti teisinę pagalbą. Ji nepateikė duomenų apie socialinės paramos gavimą. Tarnyba, patikrinusi informacines sistemas, taip pat nenustatė duomenų apie socialinės pašalpos gavimą.

19. Tarnybos nuomone, proceso šalys turi teisę gauti savo patirtų išlaidų atlyginimą, kadangi šios išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais dokumentais.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 20. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Tarnybos prašymo priteisti iš atsakovės R. L. valstybės naudai 196 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas ir 7,15 Eur valstybės išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimu.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino Tarnybos prašymą.

22. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą. Atsakovė nurodo, kad teismas neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių, prie bylos nepridėjo Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus tyrimo duomenų. Atsakovės vertinimu, Tarnyba nepagrįstai neatidėjo įmokų mokėjimo iki pasibaigs karantinas. Atsakovė tvirtina, kad jos finansinė padėtis yra sunki. Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį, kad teismas nepagrįstai laikė 7,15 Eur sumą išieškojimo kaštais.

23. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

24. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – ir Įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

25. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, antrinė teisinė pagalba – dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesą, atstovavimas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokią tvarką nustato įstatymai ar teismo sprendimas.

26. Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, norintis gauti antrinę teisinę pagalbą, pateikia Tarnybai prašymą, jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus ir jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbą įrodančius dokumentus. Prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą rekvizitus ir formą patvirtina teisingumo ministras. Prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą ir kiti šioje dalyje nurodyti dokumentai gali būti pateikiami asmeniškai, paštu arba elektroninėmis priemonėmis, jeigu yra galimybė identifikuoti pareiškėją.

27. Įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašyme suteikti antrinę teisinę pagalbą turi būti nurodytas pareiškėjo sutikimas apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, jeigu būtų nustatyta, kad pagal šį įstatymą jis turi apmokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu apmokama 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pareiškėjas apmoka likusius 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su gynyba ir atstovavimu bylose, gavęs Tarnybos pranešimą. Tarnyba pranešime pareiškėjui nurodo mokėtiną antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą, sąskaitą, į kurią jis turi šią sumą mokėti, ir mokėjimo terminą. Įstatymo 19 straipsnio 4 dalis įpareigoja asmenį 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumokėti laikantis proceso įstatymų nustatytų terminų ir tvarkos.

28. Remiantis bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

28.1. Atsakovė 2020 m. vasario 19 d., 2020 m. birželio 11 d. ir 2020 m. rugsėjo 17 d. prašymais kreipėsi į Tarnybą, prašydama suteikti jai antrinę teisinę pagalbą dėl administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu (ROIK 19108692435) apskundimo, vėliau jos teisių gynimo apeliacinėje instancijoje bei dėl prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą parengimo. Atsakovė, teikdama prašymus, pildė teisingumo ministro patvirtintos formos prašymus. Minėtuose prašymuose atsakovė patvirtino, kad sutinka apmokėti kitą išlaidų dalį, jeigu valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis sudarys 50 procentų.

28.2. Tarnyba 2020 m. kovo 13 d., 2020 m. birželio 26 d., 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimais, įvertinusi atsakovės prašymus, aplinkybes, kad atsakovė priskirtina antram turto ir pajamų lygiui, atsakovės sutikimus apmokėti kitą išlaidų dalį, jei valstybė apmokės tik išlaidų dalį, nusprendė suteikti antrinę teisinę pagalbą, kurios 50 procentų garantuos ir apmokės valstybė.

28.3. Pagal advokato Z. B. ataskaitas, nuo 2020 m. kovo 30 d. iki 2020 m. birželio 30 d. atsakovei suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios trukmė 11 val., nuo 2020 m. lapkričio 16 d. ir 2021 m. sausio 29 d. suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios trukmė 4 val. Pagal advokatės D. L.-M. pateiktą ataskaitą, nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. atsakovei suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios trukmė 9 val.

28.4. 2020 m. spalio 9 d Tarnyba išsiuntė atsakovei pranešimą, kuriame informavo, kad, pagal Tarnybos 2020 m. birželio 26 d. sprendimą, jai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudarė 144 Eur. Tarnyba informavo atsakovę, kad ji turi sumokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumos, t. y. 72 Eur, į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą. Tarnyba pranešė, kad, atsakovei to nepadarius per 30 dienų nuo rašto gavimo, Tarnyba kreipsis į teismą dėl išlaidų priteisimo.

28.5. Tarnyba 2020 m. spalio 14 d. išsiuntė atsakovei pranešimą, kuriame informavo, kad, pagal Tarnybos 2020 m. kovo 13 d. sprendimą, jai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudarė 176 Eur. Tarnyba informavo atsakovę, kad ji turi sumokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumos, t. y. 88 Eur, į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą. Tarnyba pranešė, kad, atsakovei to nepadarius per 30 dienų nuo rašto gavimo, Tarnyba kreipsis į teismą dėl išlaidų priteisimo.

28.6. Tarnyba 2021 m. sausio 8 d. sprendimu įpareigojo atsakovę sumokėti 36 Eur už antrinės teisinės pagalbos suteikimą pagal Tarnybos 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą.

28.7. Tarnyba pateikė į bylą UAB „Samus“ Tarnybai išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už korespondencijos mažąsias ir didžiąsias pirmenybines ir nepirmenybines siuntas ir jų registravimą Lietuvoje, ES ir ne ES valstybėse (2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija SAM. Nr. 0073876 (suma 2 029,29 Eur), 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija SAM. Nr. 0076107 (suma 1 492,31 Eur), 2021 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija SAM. Nr. 0080432 (suma 1 573,01 Eur), 2021 m. kovo 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija SAM. Nr. 0079342 (suma 1 448,05 Eur)). Minėtose sąskaitose faktūrose nurodyta, kad jos išrašytos sutarties Nr. CPO148556 pagrindu.

29. Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų, susijusių su jos prašymais atidėti mokėjimus, Seimo kontrolieriaus išvadomis, teisėjų kolegija pažymi, kad šie apeliacinio skundo argumentai yra susiję su Tarnybos veiksmais, nagrinėjant atsakovės prašymą dėl mokėjimų atidėjimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, kad Tarnyba nepagrįstai neatidėjo įmokų mokėjimo iki kol pasibaigs karantinas, nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovei neužkertama teisė teisės aktų nustatyta tvarka ginčyti Tarnybos pateiktų atsakymų dėl jos pateikto prašymo dėl mokėjimų atidėjimo, su kuriais ji nesutinka, teisėtumą ar Tarnybos veiksmus (neveikimą), susijusius su jos prašymo nagrinėjimu.

30. Vertindama skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas tinkamai taikė teisinį reglamentavimą, nustatė reikšmingas bylai faktines aplinkybes ir įvertino Tarnybos pateiktus įrodymus, ir pagrįstai iš atsakovės Tarnybai priteisė 196 Eur išlaidų už antrinės teisinės pagalbos suteikimą. Pažymėtina, kad atsakovė neginčija nei faktinio, nei teisinio pagrindo sumokėti 50 procentų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, taip pat neginčija susidariusios išlaidų už antrinę teisinę pagalbą sumos.

31. Pažymėtina, kad atsakovė pateikė apeliacinį skundą 2021 m. rugsėjo 7 d., byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama jau pasibaigus karantinui. Apeliacinės instancijos teismui nepateikti įrodymai, kad atsakovė apmokėjo išlaidas už antrinės teisinės pagalbos suteikimą. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad, pagal bylos duomenis, atsakovė nėra įvykdžiusi savo įsipareigojimo apmokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumos.

32. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atsakovė savo teises ir teisėtus interesus taip pat turi teisę ginti vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso nuostatomis teismo sprendimo vykdymo procese. Teismo sprendimo vykdymo procese gali būti atlikti veiksmai, kurie gali keisti teismo sprendimo vykdymo tvarką.

33. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo Tarnybos prašomas priteisti 7,15 Eur išlaidas kaip valstybės išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimu. Atsakovės įsitikinimu, minėtos išlaidos susidarė pareiškėjui, siunčiant sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos.

34. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo Tarnybos sprendimo dalies dėl 7,15 Eur išlaidų priteisimo teisėtumą ir pagrįstumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės jų nevertino ir nepasisakė dėl jų skundžiamame teismo sprendime. Teisėjų kolegija pažymi, kad, įvertinus pareiškėjo pateiktus šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad jie patvirtina minėtas išlaidas. Pažymėtina, kad pateiktos UAB „Samus“ sąskaitose faktūrose nėra detalizuota, kad jos išrašytos dėl atsakovei siųstų siuntų. Byloje nėra įrodymų, kad minėtas sąskaitas apmokėjo Tarnyba, kad ji realiai patyrė šias išlaidas. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas nepagrįstai priteisė 7,15 Eur išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimu.

35. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, netenkinant pareiškėjo atstovo prašymo dalies, kuria prašoma priteisti 7,15 Eur išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovės R. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 15 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. L. valstybės naudai į valstybės biudžetą 196 Eur sumą už atsakovei R. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (įmoka pervedama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Kitą pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymo dalį atmesti.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė