81e6b0e9-e236-49a3-96bf-4bf934d58cad · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-730-480/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07072-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 11.9; 11.9.8; 121.18; 121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

T., atstovaujamos advokato Gintaro Černiausko, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10853-638/2014 pagal ieÅ¡kovės K. T. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) trečiasis asmuo D. V., dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų panaikinimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) panaikinti 2014-04-09 UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ esamu bendrovės vadovu;

2) panaikinti 2014-04-09 UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta atÅ¡aukti direktorę K. T. iÅ¡ pareigų nuo 2014-04-09 susirinkimo pabaigos momento; nutraukti darbo sutartį su direktore K. T. nuo 2014-04-09; įgalioti D.V. pasiraÅ¡yti darbo sutarties nutraukimÄ su K. T.; UAB (duomenys neskelbtini) direktore paskirti D. V. nuo 2014-09-04 Å¡io susirinkimo pabaigos momento; įgalioti A. V. pasiraÅ¡yti su paskirta direktore neterminuotÄ darbo sutartį, pradedant dirbti nuo 2014-04-10, nustatyti D.

V. darbo laikÄ , darbo užmokestį; įpareigoti ir įgalioti naujai iÅ¡rinktÄ direktorę D. V. įregistruoti bendrovės direktoriaus pakeitimÄ Juridinių asmenų registre, VSDFV skyriuje; įpareigoti atÅ¡auktÄ bendrovės vadovę K. T. Å¡io susirinkimo dienÄ perduoti naujai paskirtai bendrovės vadovei D. V. bendrovės įstatus, pažymėjimÄ , visus antspaudus, visas bendrovės lėšas, esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose ir kasoje, visas prisijungimo prie bendrovės sÄ skaitų elektroninės bankininkystės identifikavimo priemones ir jų slaptažodžius, visus kitus bendrovės veiklai reikalingus prisijungimo duomenis ir slaptažodžius, bendrovės buveinės ir visus kitus bendrovės raktus;

įpareigoti atÅ¡auktÄ bendrovės vadovę K. T. iki 2014-04-16 perduoti naujai paskirtai bendrovės vadovei D. V. visÄ bendrovės turtÄ ir dokumentus pagal inventorizacijos bendrovės vadovo pasikeitimo dienai duomenis;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji ir trečiasis asmuo yra bendrovės akcininkės, ji turi 45 proc. Balsų, o D. V. – 55 proc. Visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo ieÅ¡kovė ir D. V. įgaliotas atstovas. Formalus balsavimas 3-ju darbotvarkėje nurodytu klausimu dėl nepasitikėjimo bendrovės vadove, iki paskelbto susirinkimo taip ir nepateikus duomenų, pagrindžiančių akcininkės D. V. kaltinimus dėl ieÅ¡kovės netinkamos veiklos, ar nesÄ Å¾iningo pareigų vykdymo, nenurodant motyvų ir pagrindų, kodėl veikla laikoma netinkama, ar kuo remiantis yra keliamas klausimas dėl nepasitikėjimo bendrovės vadove, laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu ieÅ¡kovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovė atleidimo iÅ¡ darbo metu buvo nėščia, todėl 4-ju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas yra nepagrįstas, Å¡iurkščiai pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas ir ieÅ¡kovės teises.Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad akcininkų teisė atÅ¡aukti direktorių yra absoliuti ir nėra saistoma jokiomis iÅ¡imtimis. Akcininkai turėjo pagrindo nepasitikėti direktore, nes įmonės veiklos rezultatai 2011, 2012 ir 2013 metais nuolat blogėjo. Jokių duomenų apie laimėtus vieÅ¡uosius pirkimus ieÅ¡kovė neteikė, nors pati buvo suÅ¡aukusi akcininkų susirinkimÄ , tačiau susirinkimo dienÄ iÅ¡leido save kaip direktorę ir iÅ¡leido įmonės buhalterę atostogų, susirinkime į jokius klausimus neatsakinėjo, jokios informacijos akcininkams neteikė.

Todėl akcininkams neliko nieko kita kaip tik pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ direktore. Jau bÅ«dama atÅ¡aukta iÅ¡ direktorės pareigų, ieÅ¡kovė iÅ¡ banko sÄ skaitos be jokio pagrindo paėmė 20 000 Lt. Jos veiksmai buvo iracionalÅ«s. Jai buvo siÅ«lomos kitos pareigos bendrovėje, bet ieÅ¡kovė nesutiko. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies; pripažino neteisėtu UAB (duomenys neskelbtini) 2014-04-09 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ 4.2 nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove K.

T. dalyje dėl darbo sutarties nutraukimo datos, atleidimo datÄ nukeliant į kitÄ dienÄ po to, kai baigsis ieÅ¡kovei taikytina garantija, nustatyta DK 132 str. (iki jos vaikui/vaikams sueis treji metai); priteisė ieÅ¡kovei K. T. iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 4371 Lt /1265,93 euro (priskaityta suma) darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir 17 000 Lt / 4923,54 euro (priskaityta suma) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, bei 793,62 Lt/ 229,85 euro iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) 641 Lt/185 euro žyminio mokesčio; sprendimÄ dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 3400 Lt/ 984,71euro (priskaityta suma) priteisimo ieÅ¡kovei K.

T. iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) nurodė vykdyti skubiai. Teismas nustatė, kad ieškovė nuo 1998-11-18 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) iš pradžių ekonomiste - vadybininke, o nuo 2012-03-12 ėjo direktorės pareigas. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai yra ieškovė K. T., turinti 45 proc. akcijų ir trečiasis asmuo D. V., turinti 55 proc. akcijų. Akcininkės yra seserys. Akcininkės D. V. iniciatyva ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorės K. T. sprendimu 2014-04-09 buvo sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas, patvirtinta darbotvarkė.

Akcininkų susirinkimas įvyko 2014-04-09, dalyvavo akcininkės D. V. įgaliotas atstovas (385 akcijos) ir K. T. (315 akcijų). Vienas iÅ¡ darbotvarkės klausimų buvo pasitikėjimo esamu bendrovės vadovu svarstymas. Priimtas nutarimas pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ bendrovės vadovu. Teismas nurodė, kad akcininkams suteikta teisė pasitikėti arba nepasitikėti jų paskirtu bendrovės vadovu nėra saistoma papildomomis sÄ lygomis, todėl akcininkė D. V. turėjo teisę reikÅ¡ti nepasitikėjimÄ ieÅ¡kove kaip bendrovės direktore.

Å ios akcininkės turimų balsų pakako priimti nutarimÄ pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ ir atÅ¡aukti direktorę iÅ¡ pareigų. UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės duomenys už laikotarpį 2011-2013 m. rodė, kad įmonės pelningumas krito, įmonė patyrė didelius nuostolius, nuosavas kapitalas sumažėjo 2,67 karto, turto vertė sumažėjo 2,66 karto, nepaskirstytas pelnas sumažėjo 2,72 karto. IeÅ¡kovė, bÅ«dama įmonės direktore ir pati suÅ¡aukusi visuotinį neeilinį akcininkų susirinkimÄ , skyrė sau atostogas nuo 2014-04-07 iki 2014-04-11.

Nors susirinkime ieÅ¡kovė dalyvavo, tačiau į klausimus neatsakinėjo, jos kaip direktorės ataskaitÄ perskaitė advokatė. Toks ieÅ¡kovės elgesys, kai ji neatsakinėja į akcininkų klausimus, nepaaiÅ¡kina neigiamų finansinių rodiklių susidarymo priežasčių, pagrįstai leidžia kitai akcininkei pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ direktore. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad nepasitikėjimas jai buvo pareikÅ¡tas nepagrįstai ar kad bÅ«tų buvusi pažeista nutarimo priėmimo procedÅ«ra, todėl Å¡ioje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė.

Akcininkų sprendimas atÅ¡aukti direktorę iÅ¡ pareigų yra logiÅ¡kai iÅ¡plaukiantis iÅ¡ sprendimo pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ . Akcininkai turi teisę įmonės vadovu skirti asmenį, kuriuo pasitiki, ir neleisti faktiÅ¡kai dirbti direktoriumi asmeniui, kuriuo nepasitiki. Todėl nėra pagrindo naikinti visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ dalyje 4.1 p., kuriuo ieÅ¡kovė atÅ¡aukta iÅ¡ direktorės pareigų. AtÅ¡aukę ieÅ¡kovę iÅ¡ direktorės pareigų, atsakovo akcininkai turėjo paskirti kitÄ direktorių, sudaryti su juo/ja darbo sutartį, nustatyti direktoriaus darbo užmokestį, darbo laikÄ , įpareigoti pateikti naujus duomenis juridinių asmenų registrui, įpareigoti perduoti naujam direktoriui dokumentus, antspaudus, lėšas kasoje, slaptažodžius, bankininkystės reikmenis, raktus ir kitÄ bendrovės turtÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kokiu pagrindu ginčija Å¡iuos akcininkų susirinkimo nutarimus. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo naikinti Å¡iuos akcininkų susirinkimo nutarimus, nes tie nutarimai buvo bÅ«tini, kad įmonė galėtų toliau sėkmingai funkcionuoti. IÅ¡ ginčo akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad ieÅ¡kovė akcininkų susirinkimo metu informavo, kad yra pateikusi pažymÄ apie nėštumÄ , įmonei pažyma apie ieÅ¡kovės nėštumÄ buvo pateikta 2014-04-02 .

Esant tokiai ieÅ¡kovės bÅ«klei ji negalėjo bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo nesant DK 136 str. 1 ir 2 dalyse nurodytų aplinkybių, o tokių aplinkybių nebuvo. Akcininkų susirinkimas, nusprendęs atÅ¡aukti direktorę iÅ¡ pareigų, turėjo spręsti klausimÄ dėl kito darbo pasiÅ«lymo ieÅ¡kovei arba prastovos ieÅ¡kovei nustatymo, įvertindami, kad įmonėje negali bÅ«ti vienu metu dviejų direktorių. Tačiau akcininkai Å¡io klausimo nesprendė, kito darbo ieÅ¡kovei nesiÅ«lė, prastovos nenustatė.

Todėl akcininkų susirinkimo nutarimas nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove nuo 2014-04-09 pripažintas neteisėtu dalyje dėl darbo sutarties nutraukimo datos, atleidimo datÄ nukeliant į kitÄ dienÄ po to, kai baigsis ieÅ¡kovei taikytina garantija, nustatyta DK 132 str. IeÅ¡kovei nuo 2014-05-16 iki 2014-05-27 buvo ligos laikotarpis, o nuo 2014-05-28 iki 2014-09-30 tęsiasi motinystės paÅ¡alpos mokėjimo laikotarpis. Teismas negali imtis veiksmų už atsakovo akcininkus nustatant prastovas ar specialias apmokėjimo sÄ lygas ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2014-04-09) iki nedarbingumo pradžios (2014-05-16), kas sudaro 4371 Lt /1265,93 euro (už 27 darbo dienas po 161,9 Lt kiekvienÄ darbo dienÄ , priskaityta suma).

Teismas pripažino, kad atsakovės akcininkai naudojosi savo absoliučia teise atÅ¡aukti įmonės direktorių, kai pastarasis/pastaroji prarado akcininkų pasitikėjimÄ . Tačiau akcininkai nepateikė pakankamai įrodymų, kad ieÅ¡kovė prarado pasitikėjimÄ dėl savo kaltų veiksmų/ neveikimo. Akivaizdu, kad įmonės finansiniai rodikliai buvo blogesni, negu ankstesniais metais, kai ieÅ¡kovė dar nebuvo paskirta direktore, tačiau, ar rodiklių blogėjimas atsirado dėl ieÅ¡kovės kaltės, akcininkai nenustatė, nes iÅ¡samiai įmonės rezultatų blogėjimo priežasčių neanalizavo.

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė akcininkų susirinkimo metu neatsakinėjo į klausimus, pati savaime nereiÅ¡kia, kad dėl finansinės įmonės padėties pablogėjimo buvo ieÅ¡kovės kaltė, kaltės neįrodo ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė jau po jos atleidimo iÅ¡ pareigų paėmė 20 000 Lt. Esant neįrodytai ieÅ¡kovės kaltei, ir nusprendus ieÅ¡kovę atleisti iÅ¡ darbo, jai turėjo bÅ«ti priskaityta ir iÅ¡mokėta iÅ¡eitinė iÅ¡moka, kuri pagal ieÅ¡kovės darbo staÅ¾Ä atsakovo įmonėje nuo 1998-11-18 turi bÅ«ti penkių mėnesių darbo užmokesčio dydžio, t. y. 17 000 Lt / 4923,54 euro (priskaityta suma).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 29-35) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-11-13 sprendimo dalį, kuria tenkinta ieÅ¡kinio dalis ir pripažinta neteisėta UAB (duomenys neskelbtini) 2014-04-09 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo 4.2 dalis (nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove K. T., dalyje dėl darbo sutarties nutraukimo datos, atleidimo datÄ nukeliant į kitÄ dienÄ po to, kai baigsis ieÅ¡kovei taikytina garantija, nustatyta DK 132 str. (iki jos vaikui/vaikams sueis treji metai)); ieÅ¡kovei K.

T. iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) priteista 4371 Lt/1265,93 euro darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir 17.000 Lt/4923,54 euro iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, bei 793,62 Lt/229,85 euro iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kovės K. T. ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas nevertino fakto, kad įmonės administracijos vadovo, kaip vienasmenio bendrovės valdymo organo, padėtis bendrovėje yra specifinė ir jo atžvilgiu ne visada yra taikomos Darbo kodekso nuostatos, kaip kitiems bendrovės darbuotojams.

Teismas taip pat nevertino fakto, kad bendrovės vadovas pagal DK laikomas ne darbuotoju, o darbdavio atstovu. Akcininkų susirinkimas sprendimÄ atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ pareigų priėmė dėl netinkamo ieÅ¡kovės vadovavimo bendrovės veiklai ir nepasitikėjimo ieÅ¡kove, nes atsakovė atsisakė atsiskaityti prieÅ¡ akcininkų susirinkimÄ . Bendrovės vadovas yra bendrovės valdymo organas, jam suteikti platÅ«s įgaliojimai veikti bendrovės vardu, sukurti jai teises ir pareigas, taigi bÅ«tinas visiÅ¡kas akcininkų pasitikėjimas bendrovės vadovu.

Darbo sutartis su įmonės vadovu baigiasi ABĮ nustatytu pagrindu; bendrovės vadovas atleidžiamas kompetentingo akcinės bendrovės organo, nepriklausomai nuo jo kaltės buvimo ar nebuvimo, todėl pakanka nurodyti 124 straipsnio punkto pagrindÄ .2. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė ieÅ¡kovės kaltės, yra visiÅ¡kai nepagrįsta, padaryta netinkamai taikant ABÄ® bei CK nuostatas, bei nevertinant fakto, kad atsisakydama paaiÅ¡kinti bendrovės rezultatų akivaizdaus pablogėjimo priežastis prieÅ¡ akcininkų susirinkimÄ , ieÅ¡kovė Å¡iurkščiai pažeidė savo pareigas.

ABÄ® nustatyta absoliuti akcininkų teisė atÅ¡aukti jiems netinkantį bendrovės vadovÄ . IeÅ¡kovė buvo atÅ¡aukta iÅ¡ bendrovės direktorės pareigų įmonės visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu, nepažeidžiant nustatytos Å¡io nutarimo priėmimo procedÅ«ros po to, kai buvo pareikÅ¡tas nepasitikėjimas ieÅ¡kove dėl to, kad Å¡i atsisakė teikti akcininkų susirinkimui atsakymus dėl bendrovės veiklos rezultatų blogėjimo. IeÅ¡kovė ginčijo akcininkų susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl nepasitikėjimo direktore pareiÅ¡kimo, teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Tai reiÅ¡kia, kad direktorei nepasitikėjimas pareikÅ¡tas pagrįstai ir teisėtai. Teismas, konstatuodamas, kad akcininkai turėjo teisę ir pagrįstai pareiÅ¡kė nepasitikėjimÄ bendrovės vadovu, laikydamas kad su ieÅ¡kove darbo sutartis nutraukta nesant jos kaltės, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ ir Å¡ioje dalyje priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .3. Teismas nepagrįstai nusprendęs, kad nėra ieÅ¡kovės kaltės dėl jos atleidimo iÅ¡ bendrovės direktorės pareigų, neteisingai pritaikė DK 132 straipsnį bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti pasiÅ«lytas kitas darbas Å¡ioje bendrovėje.

Teismo argumentas, kad apeliantė turėjo spręsti klausimÄ dėl kito darbo pasiÅ«lymo ieÅ¡kovei arba prastovos ieÅ¡kovei nustatymo, įvertindami kad įmonėje vienu metu negali bÅ«ti dviejų direktorių, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, pažeidžiantis tiek pačios įmonės, tiek jos akcininkų interesus. Teismas Å¡io motyvo nepagrindžia jokia teisės norma, įpareigojančia akcininkų susirinkimÄ pasiÅ«lyti įmonės vadovei, kuria pagrįstai nepasitiki akcininkų susirinkimas, kitÄ darbo vietÄ .

Nutraukus darbo sutartį su ieÅ¡kove, VSDFV jai mokėjo motinystės paÅ¡alpÄ . IeÅ¡kovė dirba kitoje darbovietėje. Byloje nėra kokių įrodymų, kad atÅ¡aukus ieÅ¡kovę iÅ¡ direktorės pareigų ji prarado socialines garantijas, o esami įrodymai patvirtina, kad garantijas ieÅ¡kovė iÅ¡saugojo.4. Teismas nepakeitė darbo sutarties nutraukimo pagrindo, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė yra atleista pagal DK 124 str. 1 d. 1 p. ir Å¡is darbo sutartyje nurodytas pagrindas yra teisėtas ir iki Å¡iol galiojantis.

Teismas, nekeisdamas darbo sutarties nutraukimo pagrindo ir nenagrinėdamas Å¡ioje byloje darbo ginčo, neteisėtai pagal DK 124 str. 1 d. 1 p. atleistai direktorei priteisė iÅ¡eitinę 5 mėnesių darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ 17.000 Lt. Atleidus darbuotojÄ ne pagal Kodekso 129 straipsnį ir 136 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , jam nepriklauso 5 mėnesių darbo užmokesčio dydžio kompensacija. Darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ .

NeaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei neteisėtai priteistÄ kompensacijÄ ne atleidimo dienÄ (kai vaikui sueis 3 metai) ir kodėl tokia pareiga atsiranda nekeičiant darbo sutarties nutraukimo pagrindo, nurodyto pačioje darbo sutartyje.5. Teismas taip pat nepaaiÅ¡kina kodėl civilinėje byloje dėl akcininkų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, teismas naudoja darbo byloms skirtas teisės normas ir savaime bylÄ paverčia darbo ginču, leisdamas dalį sprendimo vykdyti skubiai.

Kadangi Å¡i byla nėra darbo byla nagrinėtina pagal CPK XX skyriaus taisykles, teismas neteisėtai leido sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio - 3400 Lt vykdyti skubiai. Å iÄ sprendimo dalį atsakovė įvykdė, todėl vadovaujantis CPK 373 str., iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini 3400 Lt.IeÅ¡kovė K. T. apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 41-45) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-11-13 sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieÅ¡kovės K. T. ieÅ¡kinio reikalavimai panaikinti 2014-04-09 UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais bei Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡iuos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti pilnai; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės vidutinio dydžio darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, t. y. nuo 2014-04-09 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos.

Apeliantė nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas padarė niekuo nepagrįstÄ ir neparemtÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė susirinkimo metu neatsakinėjo į klausimus. IÅ¡ esmės teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino ar 2014-04-09 įmonės visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai atitiko protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, nebuvo priimti stambiajam akcininkui piktnaudžiaujant savo teisėmis bei pakenkiant bendrovės interesams. Teismas nepasisakė, kad dėl daugiau kaip penkiolika metų bendrovėje dirbusios ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo ypač neigiamai paveiks bendrovės veiklÄ , gaunamas pajamas ir ves prie bendrovės likvidavimo, kas nesuderinama ir su vieÅ¡uoju interesu.

Atsakovė taip pat neįrodinėjo ir neįrodė, kad ieÅ¡kovė neatitiko bendrovės vadovui keliamų reikalavimų ir/ar jos veiksmai darė neigiamÄ Ä¯takÄ bendrovės veiklos rezultatams, todėl priimti nutarimai prieÅ¡tarauja protingumo ir teisingumo principams bei suteikia teisę teismui juos panaikinti.2. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės atleidimo dienÄ pilnai su ja neatsiskaitė, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1265,93 euro (priskaityta suma) darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir 4923,54 euro (priskaityta suma) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

Tačiau teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl darbdaviui taikomų sankcijų dėl neatsiskaitymo su darbuotoju jo atleidimo dienÄ . Atsakovė ne visiÅ¡kai neatsiskaitė su ieÅ¡kove jos atleidimo dienÄ â€“ nesumokėjo aukščiau nurodytų sumų, todėl turi bÅ«ti taikoma DK 141 straipsnio 3 dalis, kurioje įtvirtinta darbdavio, laiku neatsiskaičiusio su atleidžiamu darbuotoju ne dėl pastarojo kaltės, prievolė sumokėti darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ .Atsakovė UAB „Barnasata“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ (2 t. b. l. 54-58) praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Kauno apylinkės teismo 2014-11-13 sprendimo dalį, kurioje buvo atmesti ieÅ¡kovės K.

T. ieÅ¡kinio reikalavimai palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:1.IeÅ¡kovė neginčijo darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, todėl Å¡i byla nėra kvalifikuotina ir nagrinėtina kaip darbo byla. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas neteisėtai bylÄ dėl akcininku susirinkimo nutarimu pripažinimo negaliojančiais transformavo i bylÄ dėl darbo santykiu ir peržengė ieÅ¡kinio ribas.2. Akcininkų susirinkimas nepiktnaudžiavo savo teisėmis, o pasinaudojo imperatyviai ABÄ® 37 straipsnio 3 ir 4 dalyse reglamentuojama bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio organo teise jį atÅ¡aukti bet kada, nepriklausomai nuo jo kaltės ar kitų aplinkybių buvimo ar nebuvimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad bendrovės vadovÄ renkančio ir atÅ¡aukiančio organo teisė atÅ¡aukti jo iÅ¡rinktÄ bendrovės vadovÄ nėra sÄ lygota jokiomis aplinkybėmis ir yra absoliuti. Å ia teisės norma vadovavosi ir teismas, teisėtai ir pagrįstai atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimus panaikinti visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ ja kaip bendrovės vadove bei atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų.3. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad vadovės veiksmai buvo prieÅ¡ingi įmonės interesams.

Kadangi įmonės vadovė buvo nerÅ«pestinga, nesÄ Å¾ininga, nekvalifikuota, netinkamai vykdė savo pareigas, ko pasėkoje įmonės rodikliai blogėjo, atsisakė atsakyti į akcininkų susirinkimo klausimus, nepasitikėjimas ja pareikÅ¡tas pagrįstai ir teisėtai. Nuo 1998-11-18 ieÅ¡kovė įmonėje dirbo vadybininke, o įmonės direktorės pareigas ji pradėjo eiti tik 2012-03-12. BÅ«tent jos vadovavimo įmonei laikotarpiu akivaizdžiai ėmė blogėti įmonės finansiniai rodikliai.4.

IeÅ¡kovė teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kė nei vieno reikalavimo, susijusio su darbo teisiniais santykiais. Å i byla yra dėl akcininkų susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir bylos pobÅ«dis neleidžia peržengti ieÅ¡kinio ribų. Reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti su darbuotoju laikÄ nebuvo reiÅ¡kiamas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Su ieÅ¡kove buvo atsiskaityta jos atleidimo dienÄ .IeÅ¡kovė K. T. atsiliepime į apeliacinį skundÄ (2 t. b. l. 61-65) praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ DK nuostatų taikymÄ konstatuotina, kad darbdaviui, kuris atleidžia vadovÄ taikomi reikalavimai numatyti DK 141 straipsnio 1-3 dalyse, o vadovui atleidžiamam iÅ¡ darbo priklauso DK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta iÅ¡eitinė iÅ¡moka priklausoma nuo darbo stažo bendrovėje.2. Jau praneÅ¡ant apie neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ buvo numatyta spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovės atÅ¡aukimo iÅ¡ darbo pareiÅ¡kiant jai nepasitikėjimÄ , todėl nei atsakovės nurodomi ieÅ¡kovės veiksmai neeilinio visuotinio susirinkimo metu, nei vėlesni veiksmai, kai nutraukus darbo sutartį su ieÅ¡kove ji neva paėmė 20 000 Lt neįrodo jos kaltės sprendžiant klausimÄ dėl jos atleidimo, kadangi atÅ¡aukti iÅ¡ direktorės pareigų IeÅ¡kovę buvo numatyta jau anksčiau dar prieÅ¡ prasidedant neeiliniam visuotiniam susirinkimui.

3. Byloje buvo sprendžiamas klausimas ne tarp bendrovės akcininkų dėl akcininkų sprendimų panaikinimo, tačiau dėl direktoriaus ir bendrovės teisinių santykių, kurie reglamentuojami tiek AB, tiek DK nuostatų. Todėl byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį turėjo ir darbo santykių, o tuo pačiu ir darbo teisės, elementų, dėl to teismas pagrįstai Å¡iÄ bylÄ nagrinėjo taikydamas darbo kodekso nuostatas.4. Teismas priimdamas sprendimÄ pripažino, kad atsakovė negalėjo atleisti ieÅ¡kovės tÄ dienÄ , nes ji buvo informavusi atsakovę apie tai, kad turi teisę į socialines garantijas, todėl teismui nebuvo pareigos pripažinti sutarties nutraukimo neteisėtumo fakto, o kilo pareiga tik perkelti ieÅ¡kovės atleidimo dienÄ iki kol ieÅ¡kovei baigsis taikoma socialinė garantija.

Todėl atsakovei vis tiek kils pareiga sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ vadovaujantis DK 140 straipsnio 1 dalimi. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai yra ieÅ¡kovė K.

T., turinti 45 proc. akcijų, ir trečiasis asmuo D. V., turinti 55 proc. akcijų. Akcininkės D. V. iniciatyva ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorės K. T. sprendimu 2014-04-09 buvo suÅ¡auktas visuotinis akcininkų susirinkimas, patvirtinta darbotvarkė. Akcininkų susirinkimas įvyko 2014-04-09, dalyvavo akcininkės D. V. įgaliotas atstovas (385 akcijos) ir K. T. (315 akcijų). Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių byloje ginčo nėra. Akcininkų susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ bendrovės vadovu, o ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas: atÅ¡aukti direktorę K.

T. iÅ¡ pareigų nuo 2014-04-09 susirinkimo pabaigos momento; nutraukti darbo sutartį su direktore K. T. nuo 2014-04-09; įgalioti D. V. pasiraÅ¡yti darbo sutarties nutraukimÄ ; UAB (duomenys neskelbtini) direktore paskirti D. V.; įgalioti A. V. pasiraÅ¡yti darbo sutartį su D. V., nustatyti D. V. darbo laikÄ ; darbo užmokestį; įpareigoti D. V. įregistruoti duomenis VSDFV; įpareigoti atÅ¡auktÄ direktorę K. T. perduoti naujai paskirtai direktorei bendrovės dokumentus, antspaudus, lėšas, prisijungimo kodus, slaptažodžius, raktus, bendrovės turtÄ .

IeÅ¡kovė K. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti 2014-04-09 UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ esamu bendrovės vadovu;

2) panaikinti 2014-04-09 UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta atÅ¡aukti direktorę K. T. iÅ¡ pareigų nuo 2014-04-09 susirinkimo pabaigos momento; nutraukti darbo sutartį su direktore K. T. nuo 2014-04-09; įgalioti D. V. pasiraÅ¡yti darbo sutarties nutraukimÄ ; UAB (duomenys neskelbtini) direktore paskirti D. V.; įgalioti A. V. pasiraÅ¡yti darbo sutartį su D. V., nustatyti D. V. darbo laikÄ ; darbo užmokestį; įpareigoti D.

V. įregistruoti duomenis VSDFV; įpareigoti atÅ¡auktÄ direktorę K. T. perduoti naujai paskirtai direktorei bendrovės dokumentus, antspaudus, lėšas, prisijungimo kodus, slaptažodžius, raktus, bendrovės turtÄ . Pirmosios instancijos teismas 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimu, dėl kurio apeliacinius skundus padavė tiek ieÅ¡kovė K. T., tiek atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė: pripažinti neteisėtu UAB (duomenys neskelbtini) 2014-04-09 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ 4.2 nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove K.

T. dalyje dėl darbo sutarties nutraukimo datos, atleidimo datÄ nukeliant į kitÄ dienÄ po to, kai baigsis ieÅ¡kovei taikytina garantija, nustatyta DK 132 str. (iki jos vaikui/vaikams sueis treji metai); priteisti ieÅ¡kovei K. T. iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) 4371 Lt /1265,93 euro darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir 17 000 Lt / 4923,54 euro iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, bei 793,62 Lt/ 229,85 euro iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovė K.

T. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo atmesti jos reikalavimai panaikinti 2014-04-09 UAB (duomenys neskelbtini) visuotino akcininkų susirinkimo nutarimus trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais bei Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡iuos 2014-04-14 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti visa apimtimi; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 4371 Lt/ 1265,93 euro (priskaityta suma) vidutinio dydžio darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, t. y. nuo 2014-04-09 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos (t. 1, b. l. 41-45).Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkinta ieÅ¡kinio dalis ir pripažinta neteisėtu UAB (duomenys neskelbtini) 2014-04-09 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo 4.2 nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove K.

T., dalis dėl darbo sutarties nutraukimo datos, atleidimo datÄ nukeliant į kitÄ dienÄ po to, kai baigsis ieÅ¡kovei taikytina garantija, nustatyta DK 132 str. (iki jos vaikui/vaikams sueis treji metai); priteista ieÅ¡kovei K. T. iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) 4371 Lt /1265,93 euro darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir 17 000 Lt / 4923,54 euro iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, bei 793,62 Lt/ 229,85 euro iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ; ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 29-35).IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju akcininkų susirinkimo nutarimai pareikÅ¡ti nepasitėjimÄ esamu bendrovės vadovu, o taip pat atÅ¡aukti UAB (duomenys neskelbtini) direktorę K.

T. iÅ¡ pareigų nuo 2014-04-09 - Å¡io susirinkimo pabaigos momento, jų priėmimo metu nebuvo pagrįsti jokiais įrodymais ar faktais apie blogÄ bendrovės valdymÄ , apie direktorės nekompetencijÄ ar kokį nors žalos bendrovei darymÄ . Siekdama pagrįsti savo teiginius ji remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014 įtvirtintomis nuostatomis. Teisėjų kolegija, analizuodama ir vertindama Å¡iuos ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus pažymi, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Medicinos bankas“ v.

BUAB „Ilgakiemio malÅ«nas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-526/2014; ir kt.). Tačiau apeliantės nurodoma byla faktinėmis aplinkybėmis bei teisine problematika, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl bendrovės vadovo atsakomybės, kai žala kildinama iÅ¡ jo veiksmų, kuriems pritarė bendrovės valdyba, bei nuostolių atlyginimo akcininkui piktnaudžiaujant teisėmis, nėra analogiÅ¡ka nagrinėjamai bylai dėl akcininkų susirinkimo nutarimo pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ bendrovės vadove teisėtumo, o joje pateiktų aktualių teisės normų aiÅ¡kinimas nėra susijęs su bylai aktualių teisės normų dispozicjų aiÅ¡kinimu, todėl apeliantės nurodomoje nutartyje suformuota kasacinio teismo praktika remtis nėra pagrindo.Akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABÄ®) 19 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir vienasmenį valdymo organÄ â€“ bendrovės vadovÄ .

Neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi bÅ«ti suÅ¡auktas kai atsistatydina ar negali toliau eiti pareigų visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡rinktas bendrovės vadovas (ABÄ® 24 str. 2 d. 3 p.). CK 2.87 straipsnyje nurodytos pagrindinės juridinio asmens valdymo organo narių pareigos. Pagal turinį pareigos skirstomos į sÄ Å¾iningumo ir protingumo, lojalumo, konfidencialumo ir kt. pareigas. Pareiga veikti sÄ Å¾iningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu nustatoma įgyvendinant bendrÄ jį civilinių teisinių santykių reguliavimo principÄ (CK 1.5 straipsnis), t. y. nustatant, ar juridinio asmens narys elgiasi taip, kaip elgtųsi apdairus asmuo tokiomis pačiomis aplinkybėmis, ir ar jis elgiasi bona fide juridinio asmens atžvilgiu.

Lojalumo pareiga reiškia, kad juridinio asmens valdymo organas ir jo nariai turi veikti pagal steigimo dokumentus, kitus juridinio asmens organų sprendimus, taip pat juridinio asmens valdymo organai turi rūpintis juridinio asmens gerove ir siekti įgyvendinti jo tikslus. Nuo bendrovės vadovo kompetencijos, veiklos ir jos rezultatų priklauso viso juridinio asmens veiklos efektyvumas. Be to, bendrovės vadovui suteikiami platūs įgaliojimai veikti bendrovės vardu, sukurti bendrovei teises ir pareigas, tam tikra apimtimi disponuoti bendrovės turtu.

Å io vienasmenio bendrovės valdymo organo reikÅ¡mė ir svarba lemia absoliučiÄ ir jokių sÄ lygų neapribotÄ jį iÅ¡rinkusio kito bendrovės organo teisę atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ iÅ¡ pareigų.Kasacinės instancijos teismas formuodamas teismo praktikÄ yra nurodęs, kad nacionalinėje teisėje įtvirtintas bendrovės vadovo teisinis statusas yra dualistinis: tarp įmonės ir jos vadovo visų pirma susiklosto pavedimo teisiniai santykiai, grįsti pasitikėjimu, tačiau kartu – ir darbdavio bei darbuotojo santykiai, kurie įforminami sudarant darbo sutartį.

Ä®monės vadovas veikia kaip jos patikėtinis ir įgaliotas atstovas, savo veiksmais sukuriantis įmonei teises ir pareigas, nuo vadovo kompetencijos, veiklos didele dalimi priklauso viso juridinio asmens veiklos sėkmė. Dėl to bendrovės valdymo organai turi įstatymu užtikrintÄ teisę atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų vadovÄ , neatitinkantį įmonės interesų. Pagal ABÄ® 37 straipsnio 3, 4 dalių nuostatas bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio organo teisė jį atÅ¡aukti yra absoliutaus pobÅ«džio - tam, kad bÅ«tų atÅ¡auktas bendrovės vadovas, užtenka kompetentingo valdymo organo valios ir nereikia jokių papildomų pagrindų, susijusių su vadovo darbo kokybės vertimu ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011m. spalio 11d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

G., v. UAB „Teniso pasaulis“, bylos Nr. 3K-3-384/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. Radviliškio rajono savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-7-760/2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. AB „Klaipėdos laivų remontas, bylos Nr. 3K-3-457/2005; kt.).Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė direktorės pareigas ėjo nuo 2012-03-12.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi UAB “Barnasta” finansinės atskaitomybės apžvalgos duomenimis už laikotarpį 2011 - 2013 metais, o įvertinus tai, jog šie duomenys pateikiami 2011 m. pabaigoje ir iki ieškovės paskyrimo eiti direktorės pareigas praėjo pakankamai trumpas laiko tarpas (tik kiek daugiau nei 2 mėn.), šių duomenų analizė ieškovei einant direktorės pareigas nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, kad įmonės pelningumas krito, įmonė patyrė didelius nuostolius, nuosavas kapitalas sumažėjo 2,67 karto, turto vertė sumažėjo 2,66 karto, nepaskirstytasis pelnas sumažėjo 2,72 karto.

Be to, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama įmonės direktore ir pati suÅ¡aukusi visuotinį neeilinį akcininkų susirinkimÄ , skyrė sau atostogas nuo 2014-04-07 iki 2014-04-11, ir nors susirinkime dalyvavo, tačiau į klausimus neatsakinėjo, jos kaip direktorės ataskaitÄ perskaitė advokatė. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad esant tokiems įrodymams, yra pakankamai duomenų akcininkams (-ui) suabejoti įmonės vadovės kompetencija ir tinkamumu toliau eiti Å¡ias pareigas.

Ä®vertinus visumÄ byloje esančių įrodymų, aptartÄ teisinį reglamentavimÄ bei kasacinio teismo praktikÄ , o taip pat atsižvelgus į tai, kad bendrovės vadovas gali bÅ«ti atÅ¡aukiamas bet kada, nepriklausomai nuo jo kaltės ar kitų aplinkybių buvimo ar nebuvimo, byloje nenustačius, kad priimant ginčijamus sprendimus buvo padaryti esminiai procedÅ«rų reikalavimų pažeidimai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovei pareikÅ¡tas nepasitikėjimas bei atÅ¡aukta iÅ¡ užimamų pareigų teisėtai ir pagrįstai, o ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo aspektu atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti (CPK 178 str., 185 str.).Kaip pagrįstai konstravo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ ginčo akcininkų susirinkimo protokolo matyti, jog ieÅ¡kovė akcininkų susirinkimo metu informavo, kad yra pateikusi pažymÄ apie nėštumÄ , o atžyma 2014-04-02 Medicininiame pažymėjime Nr. 29, kuriame pateikiama medikų iÅ¡vada apie ieÅ¡kovės nėštumÄ , patvirtina apie minėto dokumento pateikimÄ bendrovei tÄ pačiÄ 2014-04-02.

Esant tokiems duomenims, spręsdamas ginÄÄ dėl akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, kai buvo nuspręsta atÅ¡aukti bendrovės vadovę K. T. iÅ¡ direktorės pareigų nuo 2014 m. balandžio 9 d. Å¡io susirinkimo pabaigos momento bei nutraukti bendrovės vadovės K. T. darbo sutartį nuo 2014 m. balandžio 9 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai peržengė ieÅ¡kinio ribas, nes byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį turėjo ir darbo santykių, o tuo pačiu ir darbo teisės, elementų.

Ä®statymų leidėjas suteikė teismui nagrinėjančiam bylÄ , kylančiÄ iÅ¡ darbo teisių santykių nagrinėti neatsižvelgiant į pareikÅ¡tų reikalavimų apimtis ir esant poreikiui, juos virÅ¡yti ar taikyti alternatyvias darbuotojo gynimo priemones (CPK 414 str. 3 d.). Tačiau nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas neteisėtu UAB (duomenys neskelbtini) 2014-04-09 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ 4.2 nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove K.

T. dalyje dėl darbo sutarties nutraukimo datos, atleidimo datÄ nukeliant į kitÄ dienÄ po to, kai baigsis ieÅ¡kovei taikytina garantija, numatyta DK 132 straipsnyje, priteisdamas 4923,54 euro iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir 1265,93 euro darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , visiÅ¡kai nenagrinėjo darbo sutarties nutraukimo aplinkybių bei pagrindų, o byloje nėra pačios darbo sutarties, kurioje bÅ«tų nurodytas jos nutraukimo pagrindas, data. SODROS pažymose, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , taip pat nėra duomenų apie darbo sutarties nutraukimÄ su ieÅ¡kove: jai nuo 2014-05-16 iki 2014-05-27 buvo mokėta ligos paÅ¡alpa, o nuo 2014-05-28 – mokama motinystės paÅ¡alpa.

Kaip nustatyta bylos medžiaga, nagrinėjamu atveju iÅ¡ viso nebuvo nagrinėjamas bendrovės vadovės atleidimo iÅ¡ pareigų įforminimo klausimas, tačiau pateiktame apeliaciniame skunde atsakovė pripažįsta aplinkybę, kad ieÅ¡kovė yra atleista pagal DK 124 str. 1 d. 1 p. dar 2014-04-09 visuotinio akcininkų susirinkimo metu ir Å¡is darbo sutartyje nurodytas pagrindas yra teisėtas ir iki Å¡iol galiojantis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas panaÅ¡aus pobÅ«džio bylas, yra ne kartÄ pabrėžęs, kad akcinės bendrovės administracijos vadovo, dirbančio bendrovėje pagal darbo sutartį, teisinė padėtis yra specifinė, nes iÅ¡ esmės jį ir bendrovę sieja ne darbo teisiniai, bet civiliniai teisiniai santykiai, atsirandantys pavedimo sutarties pagrindu.

Administracijos vadovo rinkimo arba skyrimo, taip pat atÅ¡aukimo bei atleidimo iÅ¡ pareigų tvarkÄ reglamentuoja ABÄ®. Å io įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta absoliuti kompetentingų bendrovės valdymo organų, o jeigu jie bendrovėje nesudaromi, – visuotinio akcininkų susirinkimo teisė atÅ¡aukti bei atleisti iÅ¡ pareigų jų iÅ¡rinktÄ bendrovės vadovÄ bet kada ir nepriklausomai nuo to, yra bendrovės vadovo kaltė ar ne. Kai nurodyti bendrovės organai įgyvendina Å¡iÄ teisę, pasibaigia su administracijos vadovu sudaryta darbo sutartis, nes pasibaigia jam duotas pavedimas.

Tokiu atveju darbo sutartis pasibaigia specialiu pagrindu – pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalį. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog tam, kad atleistasis administracijos vadovas turėtų galimybę ateityje pasinaudoti socialinėmis garantijomis, susijusiomis su darbo sutartimi ir jos nutraukimu, įforminant darbo sutarties su juo nutraukimÄ , turi bÅ«ti nurodytas ir atitinkamas DK nustatytas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

P. v. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybė, bylos Nr. 3K-7-760/2001; 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. Lietuvos kooperatyvų sÄ junga, bylos Nr. 3K-3-123/2006).Tuo atveju, kai bendrovės vadovas atleidžiamas iÅ¡ pareigų pagal ABÄ® 37 straipsnio 3 dalį, tai iÅ¡ DK įtvirtintų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų jam taikomas DK 124 straipsnio 1 punkte nurodytas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas, pagal kurį darbo sutartis baigiasi jÄ nutraukus DK ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais.

Å is DK įtvirtintas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas nurodomas dėl to, kad, pirma, darbo sutartis su įmonės vadovu baigiasi specialiajame, t. y. Akcinių bendrovių, įstatyme nustatytu pagrindu; antra, bendrovės vadovas atleidžiamas kompetentingo akcinės bendrovės organo, nepriklausomai nuo jo kaltės buvimo ar nebuvimo, todėl pakanka nurodyti DK 124 straipsnio 1 punkto pagrindÄ . Minėta, kad pagal ABÄ® 37 straipsnio 3 dalį kompetentingi bendrovės organai turi teisę atleisti iÅ¡ pareigų administracijos vadovÄ tiek nesant jo kaltės, tiek ir dėl jo kaltės. Be to, atsižvelgiant į administracijos vadovo teisinį statusÄ , kompetentingas bendrovės organas, įgyvendindamas teisę atÅ¡aukti jo iÅ¡rinktÄ administracijos vadovÄ , net ir esant vadovo kaltei, neprivalo laikytis tvarkos, nustatytos drausminei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

P. v. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybė, bylos Nr. 3K-7-760/2001.Nors bylos nagrinėjimo metu buvo keliamas klausimas dėl ieÅ¡kovės kaltės, reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl jos atleidimo iÅ¡ bendrovės direktorės pareigų, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡ios aplinkybės buvo nustatinėjamos pakankamai formaliai, teismui konstatavus, kad įmonės pelningumas krito, įmonė patyrė didelius nuostolius, o atvykusi į akcininkų susirinkimÄ ieÅ¡kovė į klausimus neatsakinėjo, todėl neigiamų finansinių rodiklių susidarymo priežasčių akcininkų susirinkimas negalėjo nustatyti dėl ieÅ¡kovės jame pasirinktos pozicijos, o pirmosios instancijos teismas detaliai nenustatinėjo ir netyrė Å¡ių su ieÅ¡kovės atleidimu susijusių aplinkybių bei nevykdė įstatymu jam suteiktos pareigos rinkti įrodymus (CPK 414 str. 1 d.).Spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės, kaip bendrovės darbuotojo, teisės į su motinyste (tėvyste) susijusias socialines garantijas, pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2011 Å¡iuo klausimu pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, tačiau nurodytos bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi: kasacinio teismo nutartyje, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo motyvuojant vien bendrovės teisės atÅ¡aukti vadovÄ absoliutumu ir nesant kitų svarbių priežasčių, kai tuo tarpu nagrinėjamu atveju neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas buvo suÅ¡auktas ir jame numatyti darbotvarkės klausimai buvo dėl pasitikėjimo esamu bendrovės vadovu bei esamo bendrovės vadovo atÅ¡aukimo, jo darbo sutarties nutraukimo bei naujo bendrovės vadovo iÅ¡rinkimo ir darbo sutarties sudarymo.

Pagal DK 132 straipsnio, nustatančio garantijas nėščioms moterims ir darbuotojams, auginantiems vaikus, 2 dalį, su darbuotojais, auginančiais vaikÄ (vaikus) iki trejų metų, darbo sutartis negali bÅ«ti nutraukta, jei nėra darbuotojo kaltės (Kodekso 129 straipsnis). DK 180 straipsnio 4 dalis nustato, kad per atostogų vaikui prižiÅ«rėti laikotarpį paliekama darbo vieta (pareigos), iÅ¡skyrus atvejus, kai įmonė visiÅ¡kai likviduojama. Å i teisės normų konkuravimo problema, kai vienu atveju su darbuotojais, auginančiais vaikÄ (vaikus) iki trejų metų, darbo sutartis negali bÅ«ti nutraukta, jei nėra darbuotojo kaltės, o kitu atveju kai darbuotojams faktiÅ¡kai auginantiems vaikÄ , per atostogų vaikui prižiÅ«rėti laikotarpį paliekama darbo vieta (pareigos), iÅ¡skyrus atvejus, kai įmonė visiÅ¡kai likviduojama, spęstina vadovaujantis Lietuvos įsipareigojimais pagal tarptautinę bei Europos sÄ jungos teisę.

Motinystės (tėvystės), darbo ir Å¡eiminio gyvenimo derinimo srityje pagal tarptautinius ir Europos SÄ jungos teisės aktus pripažįstamas didesnės darbuotojų apsaugos poreikis (pvz., Europos socialinės chartijos (pataisytos) 27 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta Å¡alių pareiga užtikrinti, kad pareigos Å¡eimai netaptų svarbia priežastimi nutraukti darbo sutartį, Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 33 straipsnyje nurodyta, kad, siekiant suderinti Å¡eimos gyvenimÄ ir profesinę veiklÄ , kiekvienas asmuo turi teisę bÅ«ti apsaugotas nuo atleidimo iÅ¡ darbo dėl priežasčių, susijusių su motinyste, taip pat teisę į mokamas motinystės atostogas ir į vaiko priežiÅ«ros atostogas gimus vaikui ar jį įvaikinus ir kt.).

Bendrovės vadovės atleidimo klausimai Europos Žmogaus Teisių Teismo vertinami kaip tiesiogiai susiję su jos turtinio pobÅ«džio lÅ«kesčiais – tiek dėl teisės gauti įstatymo garantuojamÄ motinystės paÅ¡alpÄ , tiek dėl teisės į visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su darbuotoju šį atleidžiant iÅ¡ darbo, saugotinais pagal tarptautinius žmogaus teisių apsaugos standartus (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimÄ dėl skundo priimtinumo, Hasani v. Croatia, no. 20844/09, decision of 30 September 2010, kuriame nurodyta, kad kai asmuo turi potencialiai gintinÄ teisę į socialinę paÅ¡alpÄ pagal vidaus teisę, Å¡io intereso svarba turėtų bÅ«ti atspindėta, pripažįstant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 1 straipsnį (nuosavybės apsauga) taikytinu; taip pat žr., mutatis mutandis, kitas bylas, susijusias su iÅ¡mokomis dėl atleidimo iÅ¡ darbo, Cazacu v.

Moldova, no. 40117/02, judgment of 23 October 2007, Zouboulidis c. Gr?ce (no 2), Requ?te no 36963/06, 25 juin 2009 ir kt.). Atsižvelgiant į pateiktÄ teisinį reglamentavimÄ , byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad Darbo kodekse nustatytos garantijos galiojimo laikotarpiu ieÅ¡kovė negalėjo bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo. Tačiau nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovei pripažįstant, jog darbo sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta 2014-04-09, o jau minėtos SODROS pažymos duomenimis ieÅ¡kovei nuo 2014-05-16 iki 2014-05-27 buvo mokėta ligos paÅ¡alpa, o nuo 2014-05-28 – mokama motinystės paÅ¡alpa, kas leidžia daryti pakankamai tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė galimai dirba kitoje darbovietėje, nes nutrÅ«kus darbo santykiams, darbdavys valstybinio socialinio draudimo įmokų nemoka, taigi asmuo netenka apdraustojo statuso, o atitinkamai motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos mokėjimas nutrÅ«kus darbo santykiams tęsiamas tik Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme įtvirtintais iÅ¡imtinais atvejais (Å¡io įstatymo 19 str. 6 d.), tačiau bendrovės vadovo atleidimas iÅ¡ darbo tuo pagrindu, kad jį atÅ¡aukia kompetentingas valdymo organas į tokių iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä ; ir Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga nustatant bÅ«tinybę perkelti ieÅ¡kovei darbo sutarties nutraukimo datÄ dėl to, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų užtikrintos socialinės garantijos – gauti įstatymo garantuojamÄ motinystės paÅ¡alpÄ .

Pastebėtina ir tai, ar nagrinėjamu atveju nebÅ«tų aktualios ir paminėto įstatymo 19 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nuostatos. Be to, teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad perkėlus ieÅ¡kovės atleidimo dienÄ , iki tol, kol ieÅ¡kovės baigsis taikoma socialinė garantija, toks sprendimas, dėl jo neapibrėžtumo ir nagrinėjamu aspektu aplinkybių neiÅ¡tyrimo, įvertinus tai, jog ieÅ¡kovė pas atsakovę nedirba, duomenų apie gimusį vaikÄ , dėl kurio ieÅ¡kovei nuo 2014-05-28 mokama motinystės paÅ¡alpa, byloje nėra, atsakovė ieÅ¡kovei vaiko priežiÅ«ros atostogų pagal faktines bylos aplinkybes nesuteikė, nėra įvykdomas.

Atsižvelgiant į įmonės vadovo teisinės padėties aspektus, į tai, jog vadovo kaltę Å¡iuo požiÅ«riu lemia ir akcininkų pasitikėjimo juo praradimas, tik tinkamai įvertinus specifinę įmonės vadovo teisinę padėtį, kuri lemia aukÅ¡tus reikalavimus jo veiklai ir atsakomybei, bei nustačius faktus dėl ieÅ¡kovės kaltės buvimo ar nebuvimo, galėtų bÅ«ti spręstinas klausimas dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos atleistai bendrovės vadovei mokėjimo (DK 140 str. 2 d.), o taip pat vidutinio darbo užmokesčio priteisimo darbuotojui už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (DK 141 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tvirtina, jog su ieÅ¡kove pilnai atsiskaityta jos atleidimo dienÄ , iÅ¡ SODROS pažymos matyti, jog ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2014-04-09 buvo iÅ¡mokėta darbo užmokesčio suma – 21 913,48 Lt, kas ženkliai virÅ¡ija ne tik proporcingai dirbtam laikui darbo užmokestį, bet ir ieÅ¡kovės mėnesinį darbo užmokestį. Todėl net ir nustačius, kad ieÅ¡kovei priklauso iÅ¡eitinė iÅ¡moka pagal DK 140 str. 2 d., tik esant atsakovės detaliai buhalterinei pažymai apie atsiskaitymÄ su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , bÅ«tų pagrindas spręsti, ar atsakovė įvykdė DK 141 straipsnyje įtvirtintÄ jos pareigÄ bei spręsti apie pačios iÅ¡mokos dydį, turint tikslius duomenis apie ieÅ¡kovės vidutinį darbo užmokestį.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad konstravus tarp Å¡alių darbo sutartimi nustatytų teisinių santykių pabaigÄ , nors ir bÅ«tų pagrindas perketi darbo sutarties nutraukimo datÄ , vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ po atleidimo iÅ¡ darbo dienos įstatymų nėra reglamentuotas. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta: pripažinti neteisėtu UAB (duomenys neskelbtini) 2014-04-09 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ 4.2 nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove K.

T. dalyje dėl darbo sutarties nutraukimo datos, atleidimo datÄ nukeliant į kitÄ dienÄ po to, kai baigsis ieÅ¡kovei taikytina garantija, nustatyta DK 132 str. (iki jos vaikui/vaikams sueis treji metai); priteisti ieÅ¡kovei K. T. iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) 4371 Lt /1265,93 euro darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir 17 000 Lt / 4923,54 euro iÅ¡eitinės iÅ¡mokos; dalyje dėl vieno vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio priteisimo leisti sprendimÄ vykdyti skubiai, naikintina ir, negalint teisėjų kolegijai iÅ¡taisyti nurodytų pažeidimų, byla Å¡ioje dalyje grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.), kadangi nebuvo atskleista bylos esmė ir neiÅ¡aiÅ¡kintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. BylÄ dalyje grÄ Å¾inant nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo – Å¡is klausimas spręstinas galutinai iÅ¡nagrinėjus bylÄ , todėl teismo sprendimas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo dalyje naikintinas ir perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ panaikinti dalyje, kurioje nuspręsta pripažinti neteisėtu UAB (duomenys neskelbtini) 2014-04-09 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ 4.2 nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove K. T. dalyje dėl darbo sutarties nutraukimo datos, atleidimo datÄ nukeliant į kitÄ dienÄ po to, kai baigsis ieÅ¡kovei taikytina garantija, nustatyta DK 132 str. (iki jos vaikui/vaikams sueis treji metai); priteisti ieÅ¡kovei K.

T. iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) 4371 Lt /1265,93 euro darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir 17 000 Lt / 4923,54 euro iÅ¡eitinės iÅ¡mokos; sprendimÄ dalyje dėl vieno vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio priteisimo leista vykdyti skubiai, paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir Å¡ioje dalyje bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                              Galina Blaževič                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė Arvydas Žibas