81e4d58c-a549-46a3-bd36-cd09dec8a200 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas RamÅ«nas Antanavičius                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-240-785/2016;Teisėja Edita Dambrauskienė                                            Teisminio proceso Nr. 1-06-0-00662-2015-9;                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                              2.4.6.; 2.4.7.(S)                                                                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo RamÅ«no Antanavičiaus, teisėjų Algirdo Remeikos, Danguolės Å iugždinytės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nuteistojo E. D. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d., ir paskirta jam bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641 str. 1, 2 d., E. D. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 8 (aÅ¡tuoni mėnesiai) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi paskirta galutine ir neatlikta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi paskirtÄ galutinę ir neatliktÄ laisvės atėmimo bausmę ir galutine bausme E. D. paskirtas laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams 24 (dvideÅ¡imt keturioms) dienoms.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

E. D. nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 17 d. apie 17.14 val., įstaigos 1-o sektoriaus 2-o lokalinio sektoriaus teritorijos kieme rado polietileninį paketėlį, pamatė, kad viduje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, taip neteisėtai įgijo ir laikė, vadovaujantis Lietuvos teismo ekspertizės centro iÅ¡vada Nr. 11-2638(15), 0,2151 g. (25,8 %) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ 2015 m. gruodžio 17 d. apie 17.15 val. gabeno į (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ patalpÄ , neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tačiau pamatęs pareigÅ«nÄ , jam matant, numetė pakelį su metamfetaminu ant žemės. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. D. praÅ¡o pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę.

Nurodo, kad atvykęs į pataisos namus pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Nuteistasis nori dorai gyventi ir mano, kad jam turi bÅ«ti skirta Å¡velnesnė bausmė.Nuteistojo E. D. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.). E. D. apeliaciniame skunde nėra ginčijama jo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

Nuteistasis nesutinka tik su jam paskirta bausme, praÅ¡ydamas jÄ suÅ¡velninti, tačiau įvertinus skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės rūšį ir dydį, tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ pagrindo nėra.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė. Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 2 d., 2 d.).

Skiriant bausmę taip pat turi bÅ«ti vadovaujamasi ir bausmės tikslais, jos paskirtimi taip pat atsižvelgiama ir į teisingumo bei proporcingumo principų reikalavimus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė aukščiau paminėtas nuostatas, bausmę individualizavo tinkamai. Skundžiamu nuosprendžiu pirmos instancijos teismas E. D. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 str. 1 d., skyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams.

Teismas, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrino su Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi paskirta galutine ir neatlikta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi paskirtÄ galutinę ir neatliktÄ laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę E. D. paskyrė laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams 24 (dvideÅ¡imt keturioms) dienoms.Nustatydamas bausmės dydį pirmos instancijos teismas įvertino padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Taip pat įvertino E. D. charakterizuojančių duomenų visumÄ . Nustatyta, kad E. D. anksčiau ne kartÄ teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Tačiau teigiamai nuteistojo asmenybę charakterizuojančių duomenų byloje nėra. PravieniÅ¡kių pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, charakteristikoje nurodoma, kad nuteistasis per bausmės atlikimo laikÄ buvo baustas Å¡eÅ¡is kartus drausmine tvarka, Å¡iuo metu turi Å¡eÅ¡ias galiojančias nuobaudas, neskatintas, vienÄ kartÄ buvo perkeltas į drausmės grupę, tris kartus patalpintas į baudos izoliatorių, laikosi nuteistųjų subkultÅ«ros nuostatų.

Individualizuodamas bausmę pirmos instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir tai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. Ä®vertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , pirmos instancijos teismas paskyrė teisingÄ , proporcingÄ padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui ir pavojingumui, laisvės atėmimo bausmę, kuri, kolegijos vertinimu, nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta. Taip pat teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, teisingai taikė BK 641 str. nuostatas ir bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad nusikalstamÄ veikÄ ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes pirmos instancijos teismas įvertino tinkamai, bausmių skyrimÄ reglamentuojančių nuostatų, numatytų BK 54 str. nepažeidė, atsižvelgė į BK 59, 60, 61 str. nurodytas aplinkybes, BK 41 str. apibrėžtÄ bausmės paskirtį ir tikslus, ir už nusikalstamÄ veikÄ paskyrė teisingÄ bausmę, kuri, Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga padarytam nusikaltimui.

Keisti skundžiamÄ nuosprendį pagal nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes ir bausmę Å¡velninti pagrindo nėra.Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raÅ¡tas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos E. D., iÅ¡laidas sudaro 34,74 Eur advokato užmokestis. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo E. D. netenkinamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                         Ramūnas Antanavičius Teisėjai                                                                                                                Algirdas Remeika                                                                                                                              Danguolė Šiugždinytė