81e4c347-b17d-47bb-a808-e858c6210524 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracine byla NrAdministracine byla Nr. I-294-386/2011Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00093-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija: 24.;74. (S) KLAIPEDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 15 d. Klaipeda Klaipedos apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Laimutes Jokubauskaites (kolegijos pirmininke ir pranešeja), Egles Kiaurakytes ir Dalios Gumuliauskienes, sekretoriaujant Ingai Navickienei, 2011-06-09 rašytinio proceso tvarka išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos T.

Ž. skunda atsakovams - Klaipedos valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipedos valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims - Lietuvos Respublikos advokaturai, Klaipedos valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos teises skyriaus vedejai K. G. , Klaipedos valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos advokatui A. J. del 2011-02-08 sprendimo Nr. (1.31.)-TPA-214-11 panaikinimo, ipareigojimo atlikti veiksmus ir kt. Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla n u s t a t e :

Klaipedos apygardos administraciniame teisme 2011-03-17 nutartimi iškelta administracine byla pagal pareiškejos T. Ž. 2011-03-10 skunda, kuriuo teismo prašoma:1) panaikinti Klaipedos valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos (toliau - ir Tarnyba) 2011-02-08 sprendima Nr. (1.31.)-TPA-214-11 (toliau – ir Sprendimas);2) ipareigoti Klaipedos valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos direktoriu nedelsiant priimti sprendima del 100 procentu valstybes garantuojamos antrines teisines pagalbos suteikimo baudžiamojoje byloje Nr. 33-1-00905-1;3) priteisti solidariai iš atsakovu pareiškejai padaryta 100 000 Lt neturtines žalos atlyginima;

4) priteisti solidariai iš atsakovu bylinejimosi išlaidas (b.l. 3-5).Pareiškeja skundžiama sprendima laiko nepagristu ir neteisetu, nukreiptu prieš ja ir jos teisetus interesus. Nurodo, kad Tarnybos jai paskirtuoju advokatu A. J. visiškai nepasitiki, be to, pareiškeja nepraše šio advokato jai skirti, Tarnyba su ja nesitare del advokato parinkimo ir pan. Paaiškina, kad minetas advokatas su ja nebendrauja, savo pozicijos baudžiamojoje byloje nepateike, tycia nesusipažino su bylos medžiaga, nepasirupino irodymais, ikalciais, liudytojais ir kt.

Teigia, kad Tarnyba skyre advokata nesivadovaudama istatymais, neivertinusi reikšmingu ginco situacijos aplinkybiu. Suvaržanciu pareiškejos teises laiko Sprendimo 5 punkta, kuriame nurodyta, kad šis Sprendimas galioja iki 2011-02-13, kai advokatas jai reikalingas visam procesui, o ne vienkartiniam veiksmui. Nurodo Lietuvos Respublikos valstybes garantuojamos teisines pagalbos istatymo (toliau – ir VGTPI) nuostatas, reglamentuojancias ginco teisines pagalbos teikimo tvarka. Teigia, kad pareiškeja turi teise pasirinkti advokata pati, tokia galimybe jai Tarnybos nebuvo suteikta.

Nesutinka su gincijamo Sprendimo 6.2 punktu, kuriuo jai nepagristai numatoma atsakomybe, jei bus nustatyta, jog ji samoningai pateike neteisinga informacija apie ginco ar bylos esme, savo turta ar pajamas, piktnaudžiavo šia pagalba, procesinemis ar materialiosiomis teisemis arba reikalauja iš advokato igyvendinti arba ginti teises neleistinais budais; jeigu antrines teisines pagalbos teikimas nutraukiamas del šiu priežasciu, teisines pagalbos išlaidos istatymu nustatyta tvarka išieškomos iš asmens, kuriam ji buvo teikiama.

Tai argumentuoja tuo, kad atitinkamos salygos išgalvotos, o apgauti valstybes ar piktnaudžiauti ginco teisine pagalba tikslo neturi ir del to jos kaltes nera. Taip pat prieštarauja Sprendimo 6.6. punkto nuostatoms (išlaidu išieškojimas pagal mineto 6.2 punkto atvejus), teigdama, kad tokiu salygu jos atžvilgiu negali buti. Iš šiu neteisetu Tarnybos veiksmu pareiškeja kildina reikalavima del neturtines žalos atlyginimo (b.l. 6-11).       Atsakovai - Klaipedos valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnyba ir Lietuvos valstybe, atstovaujama Klaipedos valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos, atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo skunda atmesti kaip nepagrista.

Nurodo, kad gincijamas Sprendimas yra teisetas ir pagristas, juo pareiškejai antrine teisine pagalba paskirtas teikti advokatas A. J. , kuris teises aktu nustatyta tvarka yra irašytas i advokatu, teikianciu antrine teisine pagalba prireikus, saraša. Paaiškina, kad pareiškeja savo nuožiura pasirinkti advokata turetu tik tuo atveju, jeigu advokata nusprestu pasisamdyti privaciai, taciau ginco teisine pagalba teikianciu advokatu atžvilgiu jai tokia teise nera suteikta (LR advokaturos istatymo 2 str. 4 d., VGTPI 18 str. 5 d.). Nepagristais laiko skundo argumentus, susijusius su ginco teisines pagalbos teikimo salygomis (nustatytas pagalbos teikimo terminas, ne visose galimose bylos nagrinejimo stadijose ir pan.), kadangi Sprendimas neatima iš pareiškejos teises, pasibaigus nurodytoms proceso stadijoms ar suejus nustatytam terminui dar karta kreiptis i tarnyba su pašymu suteikti pagalba kitose proceso stadijose.

Nors toks pagalbos tiekimas ne visoms proceso stadijoms VGTPI ir nera ivardintas, tai istatymui neprieštarauja, nepažeidžia pareiškejos teisiu ir teisetu interesu gauti kokybiška ir efektyvia teisine pagalba. Priešingai, toks sprendimas gina pacios pareiškejos ir visu kitu pareiškeju interesus, nes padeda užtikrinti VGTPI 3 str. itvirtintu valstybes garantuojamos teisines pagalbos kokybes, efektyvumo ir ekonomiškumo, draudimo piktnaudžiauti šia pagalba, materialiomis ir procesinemis teisemis, lygiateisiškumo ir visu asmenu teisiu ir istatymu saugomu interesu apsaugos principu igyvendinima.

Nurodo, kad priimdama Sprendima vadovavosi ir Valstybes garantuojamos teisines pagalbos kolegijos (toliau – Kolegija) 2010-05-24 sprendimu Nr. 5, kuriuo nuspresta nuo 2010-07-01 priimti sprendimus del antrines teisines pagalbos teikimo atskiroms bylos stadijoms. Paaiškina, kad Kolegija yra kolegiali valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybu patariamoji institucija, padedanti užtikrinti Tarnyboms pavestu funkciju valstybes garantuojamos teisines pagalbos srityje igyvendinima, skatinti antrine teisine pagalba teikianciu advokatu bei tarnybu bendradarbiavima (VGTPI 9 str. 5 d.).

Kolegija sprendima suskaidyti antrines teisines pagalbos teikima stadijomis prieme vykdydama savo funkcijas svarstyti tarnybu veikloje kilusius antrines teisines pagalbos teikimo užtikrinimo, bendros praktikos organizuojant antrines teisines pagalbos teikima formavimo klausimus, teikia pasiulymus tarnyboms sprendžiant šiuos klausimus (VGTPI 9 str. 7 d. 1 ir 3 p.). Priimti sprendima suskaidyti antrines teisines pagalbos teikima pagal bylos proceso stadijas paskatino ilgametis Tarnybu poreikis užtikrinti teisini tikruma ir stabiluma valstybes garantuojame teisines pagalbos teikima teisiniuose santykiuose, nes praktikoje tiek pareiškejams, tiek advokatams, tiek teismams kildavo neaiškumu del sprendimu suteiktos antrines teisines pagalbos apimties ir galiojimo trukmes.

Kadangi VGTPI iki šiol nenumato nei antrines teisines pagalbos teikimo trukmes, nei jos pabaigos (šiuo atveju neturimas omenyje teisines pagalbos nutraukimas VGPTI 23 str. numatytais atvejais), „amžinai“ ir neterminuotai galiojantis sprendimas del antrines teisines pagalbos praktikoje nuolat kele teisinio netikrumo jausma. Be to, sprendimu suskaidyti antrines teisines pagalbos teikima buvo siekiama pagerinti antrines teisines pagalbos teikimo apskaita ir kontrole, kad tarnybos optimaliomis žmogiškuju ištekliu sanaudomis galetu efektyviai valdyti aktualia informacija apie tai, kokiose bylos proceso stadijose ir institucijose antrine teisine pagalba yra teikiama pagal atskirus jos sprendimus, ir ar jos teikimas nera pasibaiges savaime.

Iki tol Tarnyba, vykdydama VGTPI 9 str. 2 d. 6 p. itvirtinta funkcija kontroliuoti antrines teisines pagalbos teikima, daug laiko sanaudu skirdavo siekdama atsekti antrines teisines pagalbos keliavima per skirtingas proceso stadijas ir institucijas bei nustatyti, ar antrine teisine pagalba asmeniui tebeteikiama, ar jau nebeteikiama, nors šios laiko sanaudos galedavo buti panaudotos prasmingiau. Antrines teisines pagalbos teikimo suskaidymas pagal bylos proceso stadijas padeda užtikrinti antrines teisines pagalbos kokybe, efektyvuma ir ekonomiškuma, nes skatina pareiškejus aktyviau bendradarbiauti su Tarnyba bei antrine teisine pagalba teikianciais advokatai, teikti jiems teisinga ir išsamia informacija, siekiant antrines teisines pagalbos velesneje proceso stadijoje.

Pažymi, kad visos Sprendime (6.2., 6.6. ir kituose punktuose) išdestytos esmines salygos yra teisetos ir pagristos, i Sprendimo turini itrauktos remiantis LR teisingumo ministro 2010-05-28 isakymu Nr. 1R-121 patvirtinta rekomenduojama Sprendimo del antrines teisines pagalbos teikimo forma, bei identiškos VGTPI išdestytoms nuostatoms. Pareiškejos reikalavimus del ipareigojimo atlikti veiksmus bei neturtines žalos atlyginimo laiko nepagristais ir juos prašo atmesti kaip nepagristus (b.l. 32-39). Tretysis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos advokatura atsiliepime i skunda nurodo, kad nesutinka su pareiškejos nuomone del advokaturos dalyvavimo šioje byloje.

Del pareiškejos skundo reikalavimu prašo spresti teismo nuožiura (b.l. 76-77). Tretysis suinteresuotas asmuo Klaipedos valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos advokatas A. J. atsiliepimu pareiškejos skundo reikalavimus vertina kaip visiškai nepagristus. Nurodo, kad skundžiamame Sprendime yra nurodyta pareiškejos pareiga bendradarbiauti su ginco pagalba teikianciu advokatu, gavus Sprendima su juo susisiekti, susitarti del pagalbos tiekimo eigos ir kt. Taciau pareiškeja su juo nesusisieke nei telefonu, nei kreipesi i advokato kontora, nei per Tarnyba ar pacia advokatura.

Paaiškina, kad pareiškejos telefonas advokatui nežinomas, gyvenamosios vietos adresas taip pat. Gaves Sprendima ta pacia diena susisieke su ikiteismini tyrima atliekancia pareigune, kurios papraše iš anksto informuoti ji apie pareiškejos iškvietima i policija bei sudaryti galimybe iki procesiniu veiksmu atlikimo išsiaiškinti su pareiškeja jos pozicija tyrime bei požiuri i advokato tinkamuma ja ginti. Pareiškeja kvieciama i policija neatvyko. Nurodo, kad jis jau kreipesi i Tarnyba del sprendimo atšaukimo, kadangi esant tokioms aplinkybems negali pareiškeja ginti ikiteisminiame tyrime (b.l. 30-31).

Bylos proceso dalyviams apie bylos nagrinejima teismo posedyje laika ir vieta pranešta tinkamai, jie (ju atstovai) i teismo posedi neatvyko. Byla nagrinetina rašytinio proceso (Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo (toliau – ir ABTI) 79 str. 5 d.). K o n s t a t u o j a m a : Pareiškejos skundas atmestinas kaip nepagristas (ABTI 88 str. 1 p.). Byloje sprestinas administracinis gincas del Klaipedos valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos 2011-02-08 sprendimo Nr. (1.31.)-TPA-214-11 „Del antrines teisines pagalbos teikimo“ teisetumo ir pagristumo.

Taip pat sprestini pareiškejos reikalavimu del ipareigojimo atlikti veiksmus, neturtines žalos atlyginimo, bylinejimosi išlaidu pagristumas. Faktines aplinkybes.Bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiamu sprendimu Tarnyba, išnagrinejusi 2011-02-07 pareiškejos prašyma (su priedais) del antrines teisines pagalbos suteikimo baudžiamojoje byloje, vadovaudamasi VGTPI 11 str. 2 d. 1 p., 14 str. 4 d. 1 p., 18 str. 2, 4-6 d. nusprende: teikti antrine teisine pagalba pareiškejai baudžiamojoje byloje Nr. 33-1-00905-10 del viešosios tvarkos pažeidimo, rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant pareiškeja ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos teisme; paskirti advokata A.

J. (nurodyta jo darbo vietos adresas, telefonu numeriai) teikti antrine teisine pagalba advokato nustatytomis darbo dienomis ir valandomis; šis sprendimas galioja iki 2012-02-13. Sprendimo 6 punkto 6.1-6.6. papunkciuose nurodytos nuostatos, kuriomis pareiškeja informuojama apie ginco teisines pagalbos teikimo tvarka, asmens, kuriam ji teikiama teises ir pareigas. Jokiu privalomojo pobudžio reikalavimu paminetais punktais pareiškejai nenustatyta. Sprendime taip pat nurodyta, kad valstybes garantuojama ir apmokama antrines teisines pagalbos išlaidu dalis pareiškejai yra 100 procentu.

Skundžiamas sprendimas priimtas kompetentingo viešojo administravimo subjekto, jo pasirašytas, sprendime nurodyta apskundimo tvarka (b.l. 12-13). Teisinis ginco situacijos aplinkybiu vertinimas, išvados. Valstybes garantuojama teisine pagalba teikiama remiantis lygiateisiškumo ir visu asmenu teisiu bei istatymu saugomu interesu apsaugos; valstybes garantuojamos teisines pagalbos kokybes, efektyvumo ir ekonomiškumo; taikaus gincu sprendimo prioriteto; draudimo piktnaudžiauti valstybes garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinemis teisemis principais (VGTPI 3 str.).Antrines teisines pagalbos teikimo nuostatos itvirtintos VGTPI 5 skirsnio 17-24 straipsniuose.

VGTPI 18 str. 1 d. nustatyta, kad norintis gauti antrine teisine pagalba asmuo pateikia Tarnybai prašyma, jo reikalavima pagrindžiancius dokumentus ir dokumentus, irodancius jo teise gauti antrine teisine pagalba; 2 dalyje - sprendimas del antrine teisines pagalbos priimamas iš karto, kai asmuo kreipiasi, o jeigu nera galimybes sprendima priimti iš karto, jis priimamas ne veliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodytu dokumentu pateikimo. Ginco atveju irodyta, jog pareiškejos prašymas su priedais Tarnybai pateiktas 2011-02-07, skundžiamas Sprendimas nedelsiant - 2011-02-08.

Vertinant šias aplinkybes darytina išvada, kad Tarnyba jai pavesta funkcija realizavo tinkamai, operatyviai, sprendimo priemimo nevilkino, taigi ir VGTPI 18 str. 2 d. nuostatu nepažeide.Akcentuotina, kad sprendimus del antrines teisines pagalbos teikimo priima tarnyba (VGTPI 9 str. 3 d. 3 p.). Antrine teisine pagalba visose bylos ikiteisminese (neteisminese) ir teisminese stadijose paprastai teikia vienas (tas pats) advokatas. Antrine teisine pagalba teikiantis advokatas gali buti pakeistas pareiškejo arba paties advokato motyvuotu rašytiniu prašymu, jeigu nustatomas interesu konfliktas arba kitos aplinkybes, del kuriu antrine teisine pagalba teikiantis advokatas negali teikti teisines pagalbos konkrecioje byloje.

Sprendima del antrine teisine pagalba teikiancio advokato pakeitimo priima tarnyba (VGTPI 18 str. 7 d.). Tarnybos konkurso budu atrenka antrine teisine pagalba teikiancius advokatus ir su jais sudaro sutartis. Siekiant užtikrinti nuolatine antrine teisine pagalba, sudaromos atskiros sutartys:

1) su advokatais, kurie nuolat teikia antrine teisine pagalba tik asmenims, turintiems teise ja gauti;

2) su advokatais, kurie prireikus teikia antrine teisine pagalba (VGTPI 17 str. 1, 2 d.). Tarnybos sudaro du atskirus antrine teisine pagalba teikianciu advokatu sarašus pagal šio straipsnio 2 dali. Šiuose sarašuose turi buti nurodyta, kokiose teises srityse advokatai teikia antrine teisine pagalba. Sarašai pateikiami Lietuvos advokaturai (VGTPI 17 str. 3 d.). Sprendimas suteikti antrine teisine pagalba yra pavedimas advokatui teikti antrine teisine pagalba ir yra jo igaliojimus patvirtinantis dokumentas (VGTPI 18 str. 6 d.). Kai butina gynejo dalyvavima nagrinejant baudžiamasias bylas nustato Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnis ir kitais istatymu nustatytais atvejais, kai gynejo dalyvavimas yra privalomas, ikiteisminio tyrimo pareigunas, prokuroras ar teismas praneša tarnybai ar jos nurodytam koordinatoriui apie tai, kad itariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam butinas gynejas.

Tarnyba ar jos nurodytas koordinatorius, gave šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pranešima, privalo nedelsdami parinkti antrine teisine pagalba suteiksianti advokata ir pranešti apie tai ikiteisminio tyrimo pareigunui, prokurorui ar teismui (VGTPI 21 str. 1, 2 d.).Rekomenduojama Sprendimo del antrines teisines pagalbos teikimo forma yra patvirtinta LR teisingumo ministro 2010-05-28 isakymu Nr. 1R-121 (žr. Valstybes žinios, 2010, Nr. 64-3166). Sprendime del antrines teisines pagalbos teikimo turi buti nurodyta:

1) sprendimo priemimo data ir vieta;

2) sprendima priemusio asmens vardas, pavarde;

3) sprendima priemusios institucijos pavadinimas;

4) pareiškejo vardas, pavarde;

5) teisines pagalbos turinys – kokios teisines pagalbos prašoma;

6) antrines teisines pagalbos suteikimo arba atsisakymo ja teikti pagrindai;

7) nustatytas pareiškejo turto ir pajamu lygis, kai antrine teisine pagalba pareiškejui teikiama šio istatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 12 straipsnio 6 punkte nurodytiems pareiškejams;

8) valstybes garantuojama ir apmokama antrines teisines pagalbos išlaidu dalis;

9) teikti antrine teisine pagalba skiriamo advokato, jei priimamas sprendimas suteikti antrine teisine pagalba, vardas, pavarde, adresas, telefono numeris, priemimo laikas;Â 10) sprendimo apskundimo tvarka ir terminas;

11) kita, tarnybos nuomone, reikšminga informacija (VGTPI 18 str. 4 d.). Siekiant užtikrinti Tarnyboms pavestu funkciju valstybes garantuojamos teisines pagalbos srityje igyvendinima ir skatinti antrine teisine pagalba teikianciu advokatu ir tarnybu bendradarbiavima, sudaroma kolegiali tarnybu patariamoji institucija – Valstybes garantuojamos teisines pagalbos kolegija (VGTPI 9 str. 5 p.). Kolegija:

1) svarsto tarnybu veikloje kilusius antrines teisines pagalbos teikimo užtikrinimo ir bendros praktikos organizuojant antrines teisines pagalbos teikima formavimo klausimus;

2) svarsto klausimus, susijusius su antrines teisines pagalbos sutarciu tinkamo vykdymo užtikrinimu;

3) teikia pasiulymus Tarnyboms, sprendžiant šios dalies 1 ir 2 punkte nurodytus klausimus;

4) teikia pasiulymus Teisingumo ministerijai del rekomendaciju, siekiant užtikrinti vienoda šio istatymo taikyma, priemimo;

5) teikia pasiulymus Teisingumo ministerijai del teises aktu, reglamentuojanciu antrines teisines pagalbos teikimo organizavima ir pavyzdiniu antrines teisines pagalbos teikimo sutarciu salygas, tobulinimo (VGTPI 9 str. 7 p.).Iš paminetu antrines teisines pagalbos teikimo nuostatu akivaizdu, kad tik Tarnyba kompetentinga parinkti ir skirti asmeniui advokata, o del advokato pakeitimo Tarnyba sprendžia gavusi asmens arba advokato motyvuotus rašytinius prašymus, jeigu tarp ju nustatomas interesu konfliktas arba yra kitu aplinkybiu, del kuriu antrine teisine pagalba teikiantis advokatas negali teikti teisines pagalbos konkrecioje byloje.

Sprendimo del antrines teisines pagalbos teikimo forma yra patvirtinta ir tarnyba ginco atveju šios formos pagristai laikesi. Sprendimu nustatyta ginco pagalbos teikimo tvarka tinkamai juridiškai motyvuota, sprendime nurodytas galiojimo terminas (sprendimo 5 punktas) nepažeidžia VGPTI nuostatu bei atitinka Tarnyboms Kolegijos rekomenduojamos laikytis ginco pagalbos teikimo tvarkos, o 6 punkto 6.1.-6.6. punktuose išdestytos nuostatos savo turiniu iš esmes yra tik informacinio, o ne imperatyvaus pobudžio paaiškinimai pareiškejai del antrines teisines pagalbos teikimo pobudžio, salygu ir pan.

Analizuojant ir vertinant faktines bylos aplinkybes, teisinius ginco situacijos aspektus, konstatuotina, kad Sprendimas priimtas kompetentingos institucijos, teisetai ir pagristai, vadovaujantis VGTPI nuostatomis reglamentuojanciomis antrines teisines pagalbos teikima, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinejus pareiškejos prašymo faktines aplinkybes, bei iš esmes pagristai laikantis ir (ar) atsižvelgiant i Kolegijos 2010-05-24 protokolo nuostatas. Konstatuotina, kad gincijamas aktas pagristas ir teisetas, atitinka VGTPI nuostatas, reglamentuojancias antrines teisines pagalbos teikimo tvarka, Tarnybos kompetencija.    Pareiškejos skundo argumentai del sprendimo neteisetumo, nepagristumo ir kt., atmestini kaip juridiškai nepagristi.

Šie argumentai laikytini pareiškejos subjektyvaus valstybes garantuojamos teisines pagalbos istatymo nuostatu vertinimo rezultatas, nesudarantis juridiniu pagrindu gincijama akta laikyti neteisetu. Išdestytu faktiniu ir teisiniu aplinkybiu pagrindu skundžiamas Sprendimas teismo pripažistamas teisetu ir pagristu. Teismas nenustate gincijamo akto (ar jo dalies) panaikinimo pagrindu, kuriais jis turetu buti naikinamas, todel pareiškejos skundas atmestinas kaip nepagristas (ABTI 88 str. 1 p.). Byloje pripažinus, jog gincijamas aktas savo turiniu ir forma yra teisetas ir pagristas, nera juridinio bei faktinio pagrindo ipareigoti Tarnyba priimti nauja sprendima del ginco teisines pagalbos teikimo, todel ir šis skundo reikalavimas atmestinas kaip nepagristas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalimi, žala, atsiradusia del valstybes valdžios instituciju neteisetu aktu, privalo atlyginti valstybe iš valstybes biudžeto nepaisydama konkretaus valstybes tarnautojo ar kito valstybes valdžios institucijos darbuotojo kaltes, o žala, atsiradusia del savivaldybes valdžios instituciju neteisetu aktu, privalo atlyginti savivaldybe iš savivaldybes biudžeto nepaisydama savo darbuotoju kaltes. Be to, pagal šio straipsnio 2 dali terminas „valdžios institucija“ reiškia bet koki viešosios teises subjekta (valstybes ar savivaldybes institucija, pareiguna, valstybes tarnautoja ar kitoki šiu instituciju darbuotoja ir t. t.), taip pat privatu asmeni, atliekanti valdžios funkcijas.

Sistemiškai aiškindamas šias teises normas teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis taikomas, kai viena teisinio santykio, kuri reglamentuoja viešoji teise, šalis – valstybe ar savivaldybe, ju institucijos, pareigunai, tarnautojai, darbuotojai, taip pat privatus asmenys, kuriems valstybe ar savivaldybe deleguoja tam tikras valdžios funkcijas, padaro žalos kitai šio santykio šaliai – fiziniam ar juridiniam asmeniui.                           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 ir 3 dalimi, turi buti atlyginta žala, atsiradusi del savivaldybes valdžios instituciju neteisetu aktu.

Terminas „aktas“ reiškia bet koki valdžios institucijos ar jos darbuotoju veiksma (veikima, neveikima), kuris tiesiogiai daro itakos asmenu teisems, laisvems ir interesams (valstybes ar savivaldybes instituciju priimami teises ar individualus aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t.t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). Taigi atsakomybe Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas sieja su aukšciau ivardintu viešojo administravimo subjektu aktu neteisetumu, t.y. veikimo ar neveikimo prieštaravimu galiojantiems teises aktams, administracinio akto prieštaravimu aukštesnes galios teises aktams.

Šiame sprendime išdestytais motyvais teiseju kolegija pripažino skundžiama Sprendima teisetu ir pagristu, todel konstatuotina, kad nera vieno iš butinu turtines ar neturtines žalos atlyginimo elementu – institucijos neteisetu veiksmu. Ginco atveju delikto nera, taigi ir civiline atsakomybe nekyla. Del bylinejimosi išlaidu.Pagal ABTI 44 str. 1 d. nuostatas, teise gauti iš kitos šalies išlaidu atlyginima turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Pareiškeja 2011-03-17 teismo nutartimi atleista nuo žyminio mokescio.

Pareiškejos skundas atmestinas, todel ji neturi teises i bylinejimosi išlaidu atlyginima. Pažymetina, jog pareiškeja T. Ž. net nepateike duomenu apie tariamai turetas bylinejimosi išlaidas. Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 85 - 87 straipsniais, 85 straipsnio 5 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiškejos T. Ž. skunda atsakovams - Klaipedos valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipedos valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims - Lietuvos Respublikos advokaturai, Klaipedos valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos teises skyriaus vedejai K.

G. , Klaipedos valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos advokatui A. J. del 2011-02-08 sprendimo Nr. (1.31.)-TPA-214-11 panaikinimo, ipareigojimo atlikti veiksmus, neturtines žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrista.           Sprendima per 14 dienu nuo paskelbimo dienos galima apskusti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacini skunda per Klaipedos apygardos administracini teisma arba tiesiogiai apeliacines instancijos teismui. Teisejos                                                                                                               Laimute Jokubauskaite                                                                                      Egle Kiaurakyte                                                                                    Dalia Gumuliauskiene