81e46558-28bb-4ef3-8d74-eaa1c0d4b2f6 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-243-783/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36758-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.5.1. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, nukentėjusiosios L. G. atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui (2020 m. spalio 6 d. ir 2020 m. spalio 20 d. teisiamuosiuose posėdžiuose), kaltinamajam G.

Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nurodo, jog dirba pas Å«kininkÄ G. J. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teismo 2018 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis pakeistas 24 parų areÅ¡tu, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis G. Ž. 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), B. G. gyvenamojo namo kieme, kitų asmenų akivaizdoje, iÅ¡traukdamas iÅ¡ rankų, atvirai pagrobė svetimÄ , L.

G. priklausantį, turtÄ â€“ piniginę su joje buvusiais 430 Eur. Kaltinamasis G. Ž. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės pripažino visiÅ¡kai. Parodė, jog tÄ 2019 m. rugpjūčio 26 d. girtavo, kieme dažė traktoriaus kabinÄ , tačiau dėl suvartoto alkoholio kiekio konkrečių įvykio detalių neprisimena. Pamena, jog kažkuriuo metu prabudęs matė savo dėdę (A. G.) bei L. G. vartojančius alkoholį, pamena, jog pastebėjęs L. G. piniginę, pagriebė jÄ , o kas toliau, buvo nelabai pamena.

Tik kitÄ dienÄ iÅ¡ sÅ«nėno sužinojo, jog jis, lakstydamas su ta L. G. pinigine, iÅ¡ jos iÅ¡traukė pinigus, taip pat iÅ¡ kitų asmenų sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) kaime esančioje parduotuvėje pirko alkoholio, savo buvusiai draugei (G. V.) nupirko gėlių, važinėjo taksi automobiliu, dar draugei davė 130 eurų. Kiek ten tiksliai tų pinigų L. G. piniginėje buvo, tiksliai nežino, tik tiek, kad kitÄ dienÄ piniginė jau buvo tuščia. Teigia, jog žalÄ nukentėjusiajai atlygino nuveždamas jai malkų, pirko alaus, cigarečių, dar yra ir bulvių nuvežęs. Dėl nusikalstamos veikos gailisi.

Be visiÅ¡ko kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: Nukentėjusioji L. G. parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 15 val. B. G. kieme kartu su A. G., G. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus, matė, jog kieme kažkoks nepažįstamas vyras dažo traktoriaus kabinÄ . Ateidama pas B. G. su savimi turėjo maiÅ¡elį, kuriame buvo piniginė su joje buvusiais 430 Eur. Å iuos pinigus ji tÄ pačiÄ dienÄ buvo pasiėmusi iÅ¡ sugyventinio R.

V. sÄ skaitos, į kuriÄ jai pervedama neįgalumo paÅ¡alpa. Viso tÄ dienÄ buvo nusiėmusi 500 Eur, bet 70 Eur buvo iÅ¡leidusi parduotuvėje. Begiariant G. kieme vienu metu prie jos priėjęs G. Ž. paėmė maiÅ¡elį, kuriame buvo piniginė, jį suplėšė ir paėmęs piniginę su pinigais nubėgo už tvarto. Ji nusivijo G. Ž., matė, kaip Å¡is apibėgo pirtį ir pribėgęs prie jos padavė piniginę. Atidariusi piniginę matė, kad ji yra tuščia. Ji prašė G. Ž., kad Å¡is grÄ Å¾intų jai pinigus, bet Å¡is atsisakė, sakė, kad neėmė.

Ji tada grįžo į namus, o kitos dienos ryte vėl atėjo pas G. Ž., prašė grÄ Å¾inti pinigus, tačiau Å¡is tik juokėsi ir gėrė alų. Vėliau iÅ¡ gyventojų sužinojo, jog tÄ 2019 m. rugpjūčio 26 d. G. Ž. buvo iÅ¡sikvietęs taksi automobilį, važiavo į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pavogtų 430 Eur jai buvo grÄ Å¾inti 20 Eur, kurie buvo rasti pirtyje. (1 t. 64-65 b. l.) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas E. G. parodė, kad kažkur prieÅ¡ mėnesį iki apklausos jis tėčiui padėjo taisyti traktorių.

Matė, jog kieme esantys G. Ž. ir L. G. vartojo alkoholį, matė, kaip jiems geriant G. Ž. pradėjo iÅ¡ L. G. atiminėti daiktus, pinigines, maiÅ¡elį, alų. Jis taip pat matė, kaip G. Ž. iÅ¡ L. G. rankų iÅ¡plėšė piniginę, kuri buvo maiÅ¡elyje. Matė, kaip G. Ž. nubėgo į pirtį ir ten užsirakino. L. G. pribėgusi prie pirties beldėsi, prašė įleisti, netrukus G. Ž. atidarė pirties duris bei grÄ Å¾ino L. G. piniginę, matė, jog Å¡i patikrino piniginę ir prašė, kad G.

Ž. atiduotų pinigus, tačiau G. Ž. jų negrÄ Å¾ino. Kiek žino, 20 Eur kitÄ dienÄ buvo rasti pirtyje, taip pat girdėjo, kad tÄ dienÄ G. Ž. pirko gėlių savo merginai, kvietėsi taksi. (1 t. 133-135, 136 b. l.) Liudytojas A. G. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. nuo 10.00 val. namuose kartu su R., pavardės nežino, dažė savo traktorių, vartojo alkoholį. Matė, jog pas juos į namus dienÄ buvo atėjusi L. G., buvo atėjęs ir G. Ž., kuris teigė, jog nori iÅ¡gerti. Kad G.

Ž. bÅ«tų iÅ¡ L. G. pavogęs pinigus, jis pats nematė, tačiau tos pačios dienos pavakare atėjusi L. G. sakė, kad G. Ž. iÅ¡ jos pavogė 430 Eur. (1 t. 139 b. l.). Liudytojas R. V. parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 11 val. kartu su savo sugyventine L. G. dviračiais buvo atvykę į (duomenys neskelbtini), jame iÅ¡ savo sÄ skaitos banke „Swedbank“, AB, L. G. nuėmė 500 Eur, grįžę į (duomenys neskelbtini) kaimÄ autoparduotuvėje nusipirko maisto, alkoholio, namuose alkoholį iÅ¡gėrė.

Tada L. G. išėjo, o jis liko namie. Kažkur po valandos grįžusi L. G. pasakė, kad G. Ž. iÅ¡ jos pavogė 430 Eur. (1 t. 96 b. l.) Liudytoja Z. L. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 17.00 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjęs neblaivus G. Ž. padavė 50 eurų kupiÅ«rÄ bei paprašė pinigus perduoti sÅ«nui, nes buvo skolingas. Tos pačios dienos vakare ji taip pat matė, kaip G. Ž. važiavo taksi automobiliu. (1 t. 100-101 b. l.). Liudytojas V. P., teikiantis taksi paslaugas, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. jam paskambinęs klientas paprašė nupirkti puokÅ¡tę gėlių ir atvežti jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) k.

Šį klientÄ jis pažinojo iÅ¡ anksčiau. Nupirkęs praÅ¡omų gėlių, atvežė jas į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur jo jau sutartoje laukė skambinęs vyriÅ¡kis bei dar vienas vyriÅ¡kis. Atsisėdus į automobilį, skambinęs jam telefonu vyriÅ¡kis paprašė nuvežti juos į (duomenys neskelbtini) kaime esančiÄ parduotuvę, po to – į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant į (duomenys neskelbtini) pamatęs prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, vežamas vyriÅ¡kis paprašė jį sustabdyti, sakė, kad čia jo buvusi žmona važiuoja.

Å viesomis bandė parodyti automobiliui sustoti, tačiau Å¡is nestojo. Tada vyriÅ¡kis paprašė grįžti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . (duomenys neskelbtini) kaime jis vėl nuėjo į parduotuvę, ten kažkiek prabuvo, į automobilį grįžo nusipirkęs brendžio ir alaus, paprašė parvežti į (duomenys neskelbtini). Už gėles ir kelionę vyriÅ¡kis jam sumokėjo 50 Eur. (1 t. 105-106 b. l.) Liudytoja R. V. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kai apie 18.40 val. atvažiavęs jos dukters G. buvęs sugyventinis G.

Ž. nusipirko mineralinio vandens ir cigarečių pakelį, sumokėjo 50 eurų kupiÅ«ra. Matė, kaip išėjęs iÅ¡ parduotuvės G. Ž. į taksi automobilį iÅ¡važiavo. Netrukus pas jÄ Ä¯ parduotuvę atvažiavo dukra G., netrukus į parduotuvę sugrįžo ir G. Ž., į parduotuvę atsinešęs rožių puokÅ¡tę dukrai, abu išėjo į kiemÄ pakalbėti. Netrukus sugrįžęs G. Ž. nusipirko du butelius brendžio ir alaus, sumokėjo 50 Eur kupiÅ«ra ir iÅ¡važiavo.

Dukra jai vėliau sakė, kad G. Ž. davė jai 130 eurų. O 2019 m. rugpjūčio 27 d. į parduotuvę atėjusi iÅ¡ matymo pažįstama moteris iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pasakė, kad G. Ž. iÅ¡ jos atvirai pavogė pinigus. (1 t. 144-145 b. l.). Liudytoja G. V. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 18.50 val. ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini) parsivežti mamos, baigusios darbÄ parduotuvėje, netrukus į parduotuvę taksi automobiliu atvažiavo jos buvęs sugyventinis ir jų dviejų vaikų tėvas G.

Ž., kuris jai įteikė gėlių puokÅ¡tę, o paskui pasikvietęs pasikalbėti davė dar 130 eurų. Jis dar žadėjo duoti pinigų, sakydamas, kad jų užsidirbo, bendraudamas jis minėjo, kad atidavė kažkam 50 eurų skolÄ . Matė, kaip prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas G. Ž. nusipirko du butelius brendžio, alaus, cigarečių. (1 t. 150-151 b. l.). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2019 m. rugpjūčio 27 d. metu apžiÅ«rėta B. G. priklausanti gyvenamoji sodyba, adresu (duomenys neskelbtini), pėdsakų, tinkamų identifikavimui neužfiksuota, nieko nepaimta; papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros 2019 m. rugpjūčio 28 d. papildomai apžiÅ«rėta B.

G. sodybos teritorijoje esanti pirtis, apžiÅ«ros metu pirtyje rasti ir paimti pinigai (2 kupiÅ«ros po 10 Eur), tęsiant apžiÅ«rÄ sodybos teritorijoje, palei namo galinį išėjimÄ , rastas ir paimtas nugertas 0,7 l talpos brendžio „Alita“ butelis. Pinigai grÄ Å¾inti nukentėjusiajai L. G., butelis brendžio – G. Ž. (1 t. 15-20, 22-37, 44-45). SavanoriÅ¡ko dokumento pateikimo metu liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei pateikė banko „Swedbank“, AB , sÄ skaitos 2020 m. rugpjūčio 25-26 d. iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡raÅ¡e matyti, jog į R.

V. sÄ skaitas papildyta 500 Eur (nurodoma, jog L. G.), o 2019 m. rugpjūčio 26 d. 10.42 val. nuo sÄ skaitos tie 500 Eur buvo nuimti. (1 t. 39-40, 41 b. l.) Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. Ž. atvirai, matant nukentėjusiajai L. G. bei Å¡alia buvusiems asmenims (nepilnamečiui E. G.), iÅ¡ L.

G. maiÅ¡elio pagrobė Å¡iai priklausančiÄ piniginę su joje buvusiais 430 Eur, todėl kaltinamojo G. Ž. veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira vagystė, kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis G. Ž. suvokė savo veiksmų pavojingumo pobÅ«dį, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nustatyta, kad kaltinamasis G. Ž. veikė vieÅ¡ai, esant grobiamo turto savininkei ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltinamasis žinojo, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Taip pat teismas pripažįsta, jog yra įrodyta, kad G. Ž. pagrobė piniginė, kurioje buvo 430 Eur, tokiÄ sumÄ nurodė pati nukentėjusioji, tai, kad ji tiek pinigų galėjo turėti, patvirtino byloje esantis sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, be to, ir G. Ž. veiksmai (perdavė 50 Eur Z. L., liudytojui V. P. sumokėjo 50 Eur, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) parduotuvėje du kartus atsiskaitė mokėdamas kupiÅ«romis po 50 Eur, davė 130 Eur liudytojai G.

V.) patvirtina, jog tiek pinigų L. G. piniginėje, kiek Å¡i nurodo, galėjo bÅ«ti. Tuo labiau, jog pats kaltinamasis negalėjo nurodyti tikslios sumos, kiek pinigų buvo piniginėje. Ta aplinkybė, jog kaltinamasis G. Ž. dėl girtumo, kaip teigė teisiamajame posėdyje, nepamena dalies įvykio aplinkybių, neÅ¡alina jo atsakomybės už padarytÄ veikÄ . Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo yra tai, jog kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra ta, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡i aplinkybė turėjo reikÅ¡mės nusikalstamai veikai padaryti, be to, veikÄ padarė bÅ«dams recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji L. G. pareiÅ¡kė 410 Eur civilinį ieÅ¡kinį (1 t. 89-90 b. l.), nurodė, jog civilinį ieÅ¡kinį sudaro užvaldyto ir negrÄ Å¾into turto vertė. KaltinamÄ jį G. Ž. pripažinus kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , tai yra atvirai iÅ¡ nukentėjusiosios L. G. pagrobus 430 Eur, ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra pagrįstas. Tačiau nukentėjusiosios atstovui advokatui K. Paspirgėliui pateikus 2020 m. spalio 19 d. L. G. pareiÅ¡kimÄ , kuriame Å¡i pareiÅ¡kė, jog kaltinamasis G.

Ž. jai atvežė 3 priekabas malkų, kurias įvertino 80 Eur, davė du maiÅ¡us bulvių, kurias vertina 10 Eur (2 t. 182 b. l.), teismas Å¡ia suma mažina civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajai priteisia 320 Eur. Nors kaltinamasis G. Ž. teigia, jog visÄ padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai atlygino, be malkų ir bulvių, vežė jai alaus, cigarečių, taip pat teismui pateikė 3 lapus, kuriuose L. G. yra pasiraÅ¡iusi, jog pretenzijų kaltinamajam neturi, Å¡is jai visÄ skolÄ yra grÄ Å¾inęs (2 t. 178 b. l.), visgi teismas patikimesniu įrodymu laiko nukentėjusiosios atstovo pateiktÄ Ä¯rodymÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nukentėjusioji L.

G. 2020 m. spalio 19 d. įvertino kaltinamojo jai suteiktų paslaugų ir daiktų vertę, šį pareiÅ¡kimÄ nukentėjusioji padiktavo savo atstovui advokatui K. Paspirgėliui, Å¡ia nurodyta verte teismas neturi pagrindo abejoti. Skirtingai nuo tų 3 vienetų pareiÅ¡kimų, pateiktų kaltinamojo G. Ž., kuriuose yra iÅ¡ esmės atkartotas identiÅ¡kas turinys apie pretenzijų neturėjimÄ kaltinamajam (viename yra prieraÅ¡as, jog atvežė malkų). IÅ¡ byloje esančių duomenų, paties kaltinamojo parodymų, yra žinoma, jog nukentėjusioji turi rimtų psichikos sveikatos sutrikimų, jai yra bÅ«dingos nuotaikos ir emocijų kaitos, ir vienas Dievas žino, kokios bÅ«klės nukentėjusioji buvo pasiraÅ¡ydama tuos raÅ¡telius, kuriuos pateikė kaltinamasis.

Kadangi advokatas K. Paspirgėlis suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi, skirtingai nei kaltinamasis G. Ž., neturi, jam nukentėjusiosios sveikatos bÅ«klė dėl jos adekvatumo abejonių pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo metu nekėlė, Å¡is įrodymas pripažįstamas patikimesniu, nei kaltinamojo pateikti 3 raÅ¡tai apie pretenzijų neturėjimÄ . Nors kaltinamasis G. Ž. nurodė, jog žalÄ nukentėjusiajai atidavinėjo ir nuveždamas produktus natÅ«ra (vežė alkoholinius gėrimus, cigaretes), pažymima, jog toks aprÅ«pinimas Å¡iais produktais nėra žalos atlyginimas, bet labiau svetingumas ir savo kaltės Å¡velninimas už padarytÄ veikÄ .

Kita vertus, įrodymų, jog kaltinamasis atliko ir Å¡iuos veiksmus, kaltinamasis nepateikė. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. Ž. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: G. Ž. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , nukreiptÄ Ä¯ svetimÄ nuosavybę, užvaldyto apgaule turto vertė nors ir nėra didelė, tačiau nukentėjusiajai ji yra žymi, taip pat atsižvelgia ir į tai, jog tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ girtavo, yra to pačio kaimo gyventojai, gerai pažįstami.

Taip pat atsižvelgia ir į asmenybę: G. Ž. nusikalstamos veikų padarymo metu buvo teistas už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , jam teismo sprendimu skirtos bausmės nevykdė (Å¡i pakeista į griežtesnę bausmę) (2 t. 4-16 b. l.), buvo baustas administracine tvarka (2 t. 22-32 b. l.), yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat yra nustatyta, jog kaltinamasis G. Ž. iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajai turtinę žalÄ .

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenis, bet ir juos paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga kaltinamajam G. Ž. už nusikalstamos veikos padarymÄ skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose, nustatyti įpareigojimus, kurių kaltinamasis turi laikytis bausmės vykdymo metu. Parinkdamas įpareigojimų rūšį teismas atsižvelgia į tai, jog nors kaltinamasis G.

Ž. teigia, kad dirba, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, be to, jo gyvenimo bÅ«das, atsiskleidęs bylos nagrinėjimo metu, sunkiai suderinamas su prisiimtų nuolatinių įsipareigojimų vykdymu, teismas įpareigoja kaltinamÄ jį per nustatytÄ terminÄ pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, taip pat įpareigoja nukentėjusiajai atlyginti likusiÄ Å¾alÄ . Teismas nenustato įpareigojimo kaltinamajam neatlygintinai iÅ¡dirbti tam tikrÄ skaičių valandų, kaip to praÅ¡o prokurorė, laikoma, jog tÄ laikÄ , kurį kaltinamasis turėtų praleisti dirbdamas neatlygintinai valstybei, Å¡is galėtų panaudoti dirbdamas už atlygį, taip sudarydamas geresnes galimybes atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajai ir taip sumažinti nusikaltimu padarytos žalos pasekmes.

Teismas taip pat neskiria kaltinamajam intensyvios priežiÅ«ros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kaip tai numato BK 48 straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2020 m. liepos 1 d., kadangi Panevėžio apskrities VPK 2020 m. liepos 9 d. raÅ¡tu Nr. 50-S-7483 (1.30E) informavo, jog Å¡iuo metu nėra laisvų Elektroninių stebėjimo sistemos komplektų, ir tokios priemonės parinkimas kaltinamajam G. Ž. nebÅ«tų įgyvendintas. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, taikomos BK 641 straipsnio nuostatos bei skirta bausmė mažinama trečdaliu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikinas sulaikymas nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. 7.43 val. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. 16.03 val. (dvi paros) (2 t. 34-38 b. l.) (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis). Kaltinamajam G. Ž. iÅ¡aiÅ¡kinama laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygos, jo teisės ir pareigos (BPK 353 straipsnis). Kaltinamajam G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, ji paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama (BPK 139 straipsnio nuostatos).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniai, teismas n u s p r e n d ž i a : KaltinamÄ jį G. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei paskirti 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį pradėjus vykdyti bausmę užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti, per 6 mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajai L.

G. padarytÄ 320 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) turtinę žalÄ . Remiantis BK 641 straipsniu, laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu, iki 8 mėn. (aÅ¡tuonių mėnesių) laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant kaltinamÄ jį G. Ž. bausmės vykdymo metu užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti, per 6 mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajai L. G. padarytÄ 320 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) turtinę žalÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. (dvi paras), jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms. Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam G. Ž. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam G. Ž., jog jis laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo. Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ nukentėjusiosios L. G., tenkinti iÅ¡ dalies bei iÅ¡ kaltinamojo G. Ž. nukentėjusiosios naudai priteisti 320 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimÄ , kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus Teisėjas Virginijus Skaraitis