81e42bb0-c38e-4dbc-ab22-b98d8cb69f1d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-32544-861/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25089-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.2.9.12. (S)  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Romai Railianienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Nordea finance Lithuania“ atstovei advokato padėjėjai Linai TaletavičiÅ«tei-MisiÅ«nienei, atsakovo UAB „Skansk Byggservice“ atstovui advokatui Vytautui Dargiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nordea finance Lithuania“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Skansk Byggservice“ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo neteisėto valdymo iÅ¡reikalauti UAB „Nordea Finance Lithuania“ nuosavybės teise priklausančius automobilius HONDA CR-V, id.

Nr. (duomenys neskelbtini), id. Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti juos perduoti ieÅ¡kovui bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas 2014-12-18 sudarė finansinės nuomos sutartis Nr. 201405561 bei 201405565, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo įsigyti nuosavybės teise automobilius HONDA CR-V, id. Nr. (duomenys neskelbtini), id. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti juos naudoti ir valdyti finansinės nuomos bÅ«du atsakovui. TurtÄ ieÅ¡kovas atsakovui perdavė, tačiau atsakovas praėjus keliems metams po sutarčių sudarymo pradėjo nebevykdyti pagal sutartis prisiimtų įsipareigojimų. 2015-06-08 ieÅ¡kovas nutraukė sutartis su atsakovu, atsakovas turto ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014-12-31, t.y. kitÄ dienÄ po automobilių perdavimo, atsakovas pastebėjo, kad buvo perduoti nepilnos komplektacijos automobiliai, atsakovas informavo apie tai ieÅ¡kovÄ ir prašė finansinės nuomos sutartis sustabdyti. 2015-01-05 ieÅ¡kovo atstovė atsakydama į atsakovo praÅ¡yman nurodė, kad automobiliai įsigyti pagal pardavėjo UAB „Nippon Auto“ pateiktÄ 2014-12-12 kainos pasiÅ«lymÄ .

Pažymėjo, kad atsakovas rinkosi iÅ¡ pardavėjo UAB „Nippon Auto“ jam pateiktų 2014-12-09 automobilių Honda CR-V komplektacijų pasiÅ«lymų, tarp kurių nebuvo faktiÅ¡kai pateiktos kompektacijos automobilio. Atsakovas pakartotinai nurodė, kad pateikti automobiliai neatitinka atsakovo iÅ¡sirinktos kompektacijos pagal 2014-12-09 kainos pasiÅ«lymÄ . Atsakovui pateiktuose automobiliuose neįdiegta įranga – nėra CMBS susidÅ«rimo Å¡velninimo stabdžių sistemos, LKAS automobilio iÅ¡laikymo eismo juostoje pagalbinės ir saugaus atstumo iki transporto priemonės palaikymo (ACC) sistemų.

Pažymėjo, kad atsakovas prašė sukomplektuoti automobilius arba pakeisti juos kitais automobiliais, turinčiais minėtÄ Ä¯rangÄ . IeÅ¡kovas pranešė, jog apmokėjimas atliktas remiantis bendradarbiavimo sutartimi tarp UAB „Nippon Auto“ ir ieÅ¡kovo. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas nurodė neturintis pagrindo stabdyti apmokėjimÄ pardavėjui arba atsakovui mokėjimÄ , nes sÄ skaitos atsakovui pateiktos remiantis gautais pasiraÅ¡ytai dokumentais. 2015-02-10 atsakovas praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad lizingo įmokų mokėjimÄ pagal sutartis stabdo iki bus iÅ¡spręstas ginčas.

Nurodė, kad atsakovas yra pasirengęs grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui automobilius. IeÅ¡kovas dubliku prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas, susijusias su automobilių atsiėmimu, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovo atstovas buvo tinkamai supažindintas su pasiÅ«lymuose apraÅ¡ytų automobilių charakteristikomis bei iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯sigyti 2 automobilius iki 2014-12-31 ir nurodė, kad tokiu atveju atsakovui yra priimtinas automobilių, apraÅ¡ytų antrame pasiÅ«lyme, komplektiÅ¡kumas.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas, pasiraÅ¡ydamas pirkimo-pardavimo sutartis, patvirtino pageidavimÄ Ä¯sigyti sutartyse nurodytus automobilius, apraÅ¡ytus antrame pasiÅ«lyme, papildytus komplektacija, paslaugomis, nurodytomis pirkimo-pardavimo sutartyse. Atsakovo direktorius perduodamus automobilius apžiÅ«rėjo, jokių pretenzijų nei pardavėjui, nei lizingo davėjui dėl netinkamo komplektiÅ¡kumo, nepareiÅ¡kė, prieÅ¡ingai – patvirtino automobilių atitikimÄ sutarčių sÄ lygoms, pasiraÅ¡ydamas perdavimo-priėmimo aktus, kuriuose nurodyta, kad lizingo gavėjas jokių pretenzijų dėl daikto kokybės, komplektiÅ¡kumo, bÅ«klės tinkamumo naudotis ir pan. neturi.

Pažymėjo, jog lizingo gavėjas pats pasirenka pardavėjÄ , sutarčių nuostatos, įstatymai bei teismų praktika įpareigoja atsakovÄ kaip lizingo gavėjÄ vykdyti sutartis nepaisant su pardavėju besitęsiančių ginčų ar netinkamo pardavėjo įsipareigojimų vykdymo. Nurodė, jog 2015-08-14 atsakovas grÄ Å¾ino automobilius ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovas dalyje dėl automobilių iÅ¡reikalavimo ieÅ¡kinio atsisakė. Atsakovas tripliku ieÅ¡kinį prašė atmesti bei priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad argumentai dėl UAB „Nippon auto“ atsakovui pateiktų komercinių pasiÅ«lymų yra kitos bylos nagrinėjimo dalykas, nėra susiję su Å¡ia byla. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl finansinės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Pažymėjo, kad ginčo Å¡ioje byloje tarp Å¡alių nėra, nes automobiliai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginys, jog atsakovas grÄ Å¾ino automobilius tik ieÅ¡kovui kreipusis į antstolį, nes atsakovas niekada neatsisakė grÄ Å¾inti automobilius.

Pažymėjo, kad dubliko padavimo metu atsakovas jau buvo įvykdęs ieÅ¡kovo reikalavimus, tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio neatsisakė. Dėl ieÅ¡kovo netinkamo elgesio susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl atsakovo patirtos iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmestas. 2015-10-27 vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas grÄ Å¾ino automobilius ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį ir kreipusis į antstolį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, geranoriÅ¡kai niekada automobilių negrÄ Å¾ino, todėl praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad dublikÄ teismui teikė, nes ieÅ¡kovas buvo gavęs teismo praneÅ¡imÄ dėl dubliko pateikimo. Automobiliai ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inti 2015-08-14, todėl ieÅ¡kovas reikalavimo dėl automobilių grÄ Å¾inimo nepalaiko ir atsisako. IeÅ¡kovo atstovė pripažino, jog už patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas neturėtų atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Papildomai paaiÅ¡kino, kad UAB „Baltijos Inkaso“ raÅ¡te informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsakovas kategoriÅ¡kai atsisakė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ginčo automobilius.

Pažymėjo, jog antstolė priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei areÅ¡tavo transporto priemones, todėl negalima teigti, kad antstolis nevykdė vykdymo veiksmų. 2015-10-27 vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad pradiniai ieÅ¡kinio reikalavimai buvo pakeisti, tačiau nei patikslinto reikalavimo, nei nutarties dėl ieÅ¡kinio atsisakymo byloje nėra, todėl vertintina, kad ieÅ¡kovas palaiko pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kiniu reikalavimÄ . Akivaizdu, kad automobiliai grÄ Å¾inti, todėl Å¡is reikalavimas turėtų bÅ«ti atmestas.

GrÄ Å¾inus automobilius ieÅ¡kovui, jis toliau teikė procesinius dokumentus, ieÅ¡kinio reikalavimo neatsisakė, todėl dėl atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo yra kaltas ieÅ¡kovas, kuris ir turėtų jas atlyginti. IeÅ¡kovas dublike nenurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos, todėl teismas tokio atsisakymo priimti negalėjo, Å¡is klausimas nėra iÅ¡spręstas, todėl negalima teigti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė. Automobilius grÄ Å¾ino tik iÅ¡kėlus bylÄ teisme, nes tikėjosi susitarti taikiai.

PaaiÅ¡kino, jog praÅ¡o priteisti atstovavimo teismo posėdyje iÅ¡laidas už 3 valandas, nes atstovas atvykęs iÅ¡ Kauno. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nors laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, antstolė jų realiai nevykdė, nes atsakovas automobilius grÄ Å¾ino prieÅ¡ tai, kai antstolė ėmėsi aktyvių vykdymo veiksmų. Dėl bylos nutraukimo dalyje dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

Kai ieÅ¡kinio atsisakoma žodžiu, teismas iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasiraÅ¡yti standartinę ieÅ¡kinio atsisakymo formÄ (Å¡ios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). IeÅ¡kovo raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiÅ¡kimas įraÅ¡omas į teismo posėdžio protokolÄ . Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiÅ¡kimÄ teismas iÅ¡sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Jeigu raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovui yra žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, teismas iÅ¡siunčia jam praneÅ¡imÄ , kuriame nurodomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Jeigu per septynias dienas nuo Å¡io teismo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos ieÅ¡kovas nepatvirtina, kad jis atsisako ieÅ¡kinio, laikoma, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio neatsisako.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pateiktame dublike nurodo, kad atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl automobilių iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovo bei įpareigojimo juos perduoti ieÅ¡kovui. 2015-10-27 vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad automobiliai yra grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ir nurodė, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio dalyje dėl automobilių iÅ¡reikalavimo atsisako.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovÄ byloje atstovauja kvalifikuotas teisininkas – advokato padėjėja, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos, ieÅ¡kinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, todėl ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. CPK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Prie iÅ¡laidų susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (CPK 88 str. 1 d. 6 ir 8 p.). Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti 1212,37 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1138,85 EUR atstovavimo išlaidų bei 73,52 EUR išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu. Atsakovas nurodo, jog patyrė 620 EUR bylinėjimosi išlaidų. CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

CPK 93 straipsnio 4 dalyje, inter alia, įtvirtinta, kad Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015). Visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl automobilių iÅ¡reikalavimo, nes atsakovas 2015-08-14, t.y. jau po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, ginčo automobilius ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino. Pažymėtina, jog nors automobiliai jau buvo grÄ Å¾inti, ieÅ¡kovas vis tiek teikė teismui dublikÄ , kuriuo pagrindinio ieÅ¡kinio reikalavimo dėl automobilių iÅ¡reikalavimo atsisakė, todėl atsakovui buvo nustatytas terminas triplikui pateikti, atsakovas jį pateikė ir dėl to patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo, iki ginčo automobilių grÄ Å¾inimo, patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos, aktuali redakcija 2015-03-19) nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos visa apimtimi (73,52 EUR iÅ¡laidų, susijusios su pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu, bei 306,61 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ ).

Tuo tarpu iÅ¡laidos, ieÅ¡kovo patirtos atsakovui grÄ Å¾inus automobilius, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯vykdė, ieÅ¡kovas dublikÄ teikė teismui jau po to, kai Å¡is reikalavimas buvo įvykdytas, ieÅ¡kovo atstovė pripažino, jog už praÅ¡ymÄ patikslinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas neturėtų atlyginti, vadovaujantis CPK 94 str. 1 d. bei 93 str. 4 d., teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, mažintinos 50 procentų ir priteistina 416,12 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, taigi, viso ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 796,25 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas nurodo, jog byloje patyrė 620 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Rekomendacijų 3 punktas numato, jog Advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys neteikia pagrindo konstatuoti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo vietovėje nėra (nebuvo) reikiamos specializacijos advokato ir kad advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas. Analogiškos pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2011). Pažymėtina, jog teismo posėdis byloje truko 23 minutes, tuo tarpu Rekomendacijų 9 punktas numato, jog teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo priteisti atsakovui 300 EUR atstovavimo teismo posėdyje bei kelionės iÅ¡laidų. Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 200 EUR iÅ¡laidų už atsiliepimo parengimÄ . Pažymėtina, jog atsakovo atsiliepimas teisme gautas 2015-08-07, atsiliepime atsakovas nurodo, jog yra pasirengęs grÄ Å¾inti automobilius ieÅ¡kovui, o 2015-08-14 grÄ Å¾ino juos ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas automobilius grÄ Å¾ino jau po bylos iÅ¡kėlimo teisme, Å¡ios atsakovo patirtos iÅ¡laidos mažintinos 50 procentų, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 100 EUR atstovavimo iÅ¡laidų už atsiliepimo pateikimÄ .

Atsakovo išlaidos patirtos dėl tripliko teikimo yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių, todėl priteistinos visa apimtimi. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsakovo naudai iš ieškovo priteistina 220 EUR bylinėjimosi išlaidų. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos priteistos tiek iš ieškovo, tiek iš atsakovo, teismas sprendžia, jog šios išlaidos įskaitytinos ir iš atsakovo priteistina 576,25 EUR bylinėjimosi išlaidų (796,25 EUR – 220 EUR).

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 proc. jo sumokėto žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas už paduotÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 43 EUR dydžio žyminį mokestį, todėl jam grÄ Å¾intina 32,25 EUR sumokėto žyminio mokesčio suma. Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 EUR, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01) (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 77, 87-877, 93-94, 140 straipsniais, 290-291 straipsniais, ir 293 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : priimti ieÅ¡kovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl automobilių HONDA CR-V, id. Nr. SHSRE6890EU010569, SHSRE6890EU008192, iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovo UAB „Skansk Byggservice“, į.k. 302723177, neteisėto valdymo bei įpareigojimo juos perduoti ieÅ¡kovui UAB „Nordea Finance Lithuania“ civilinėje byloje Nr. e2-32544-861/2015, Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.

Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Nordea Finance Lithuania“, į.k. 111667277, naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Skansk Byggservice“, į.k. 302723177, 576,25 EUR (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 25 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Nordea Finance Lithuania“, į.k. 111667277, 32,25 EUR (trisdeÅ¡imt du eurus 25 euro ct) 2015-07-18 mokėjimo nurodymu Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius sumokėto žyminio mokesčio.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Donata Kravčenkienė