81e3e70b-5237-4da1-bea2-5fa9f7536e44 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Violeta MiliuvienėTeisėja Laimutė Venckuvienė Baudž. byla Nr. 1A-103-174/2012 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00209-2011-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.26.2.1.; 1.1.8.1.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos respublikos vardu 2012 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Lino Pauliukėno, Valentino Janonio,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei,nuteistajam A.

S.,gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-16 nuosprendžiu, kuris subendrintas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-18 nuosprendžiu, subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.Taikytas BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas, ir bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011-11-18. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2011-09-16 ir 2011-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui: sportinį batÄ ir žaliÄ megztÄ kepurę, perduotus saugoti į Klaipėdos m. 2-ojo PK saugojimo patalpÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. S. nuteistas už tai, kad jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ , tai yra jis 2011-02-04, apie 17.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su asmeniu, dėl kurio byla iÅ¡skirta, vieÅ¡oje vietoje – prie Minijos g. 123 namo, Klaipėdoje, bÅ«dami taksi automobilyje „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pavartoję fizinį smurtÄ , sumušė taksi vairuotojÄ V.

B., t. y. asmuo, dėl kurio byla išskirta, sėdėdamas automobilio galinėje sėdynėje, V. B. iš nugaros sugriebė rankomis už kaklo ir jį jėga laikė, o A. S. sėdėdamas priekinėje automobilio keleivio sėdynėje smogė V. B. kumščiu į dešinę veido pusę ne mažiau kaip du smūgius, po to V. B. išsilaisvinus ir prispaudus rankomis A. S. prie sėdynės, asmuo, dėl kurio byla išskirta, sėdėdamas galinėje sėdynėje, ne mažiau kaip 10 kartų smogė V.

B. į nugarÄ , sprandÄ , galvÄ , po to A. S. kojų keliais ne mažiau kaip 10 kartų smogė V. B. į Å¡onus, krÅ«tinę, veidÄ , galvÄ , dėl to V. B. buvo padarytos netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, masyvi poodinė kraujosruva veide, iÅ¡sidėsčiusi ant nosies nugarėlės ir abiejų akių vokų su kraujo iÅ¡laja po kairės akies obuolio jungine, tai sukėlė V. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du A. S. ir asmuo, dėl kurio byla iÅ¡skirta, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

S. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti ir skirti Å¡velnesnę bausmę. Teigia, kad nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo teistas. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad turi maÅ¾Ä vaikÄ ir privalo juo rÅ«pintis, augo vaikų namuose. Nusikaltimo padarymo metu jis buvo bedarbis, darbÄ susirasti buvo labai sunku, nusikaltimÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties, nes reikėjo pinigų vaikui iÅ¡laikyti. Tuo metu jis buvo padavęs dokumentus į Laivų remonto ir statybos mokyklÄ ir kadangi augo vaikų namuose, jei mokytųsi, iÅ¡ soc. paramos skyriaus gautų 520 Lt paÅ¡alpÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliantas A. S. praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę.Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Nors nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bausmė už padarytÄ nusikaltimÄ nuteistajam A. S. paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį.

BK 55 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laivės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Pažymėtina, kad nors A. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už veikÄ , kuriÄ padarė bÅ«damas neteistas, jis laikytinas pirmÄ kartÄ teisiamu už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ asmeniu ir jam formaliai galėtų bÅ«ti taikoma minėta BK 55 straipsnyje įtvirtinta nuostata, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas jam laisvės atėmimo bausmės rūšį, Å¡ios nuostatos nepažeidė, nes tokį savo sprendimÄ tinkamai motyvavo.

Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad A. S. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kad jis nusikalto bÅ«damas neteistas, tačiau po Å¡ios veikos padarymo buvo du kartus nuteistas už kitų nusikalstamų veikų padarymÄ , atsižvelgė į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 atraipsnio 2 dalies 9 punktas), įvertino ir tai, kad jis nedirbo, atsiprašė nukentėjusiojo.

Visi aptarti duomenys nulemia nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Visa tai pagrįstai pirmosios instancijos teismui leido manyti, kad tik A. S. paskyrus laisvės atėmimo bausmę bus užtikrintas bausmės paskirties įgyvendinimas. A. S. parinkęs tinkamÄ bausmės rūšį, teismas, nustatydamas jos dydį, taip pat nepažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimų, skirdamas žymiai mažesnę negu BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, artimÄ jos minimumui, laisvės atėmimo bausmę (BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų).

Kita vertus, teismas, paskyręs A. S. laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgdamas į tai, kad A. S. nusikalto bÅ«damas neteistas, prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs, padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir, taikydamas BK 75 straisnio nuostatas, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėjo, paskirdamas įpareigojimÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-16 nuosprendžiu, kuris subendrintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo      2011-08-18 nuosprendžiu, subendrinta laisvės atėmimo bausme, apylinkės teismas pasirinko nuteistajam A. S. palankiausiÄ Ä¯statymo numatytÄ bausmių bendrinimo dalinio sudėjimo bÅ«dÄ , todėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti aiÅ¡kiai per griežta ir nuteistajam paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas.Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis nusikalto dėl sunkios materialinės padėties, nes neturėjo lėšų vaikui iÅ¡laikyti, nori studijuoti ir gauti stipendijÄ , nesudaro bausmės Å¡velninimo pagrindo, pažymėtina, kad Å¡eima ir noras studijuoti nesutrukdė apeliantui nusikalsti, gyventi ne pagal bendras moralės ir elgesio normas, be to, A.

S. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nėra kliÅ«tis jam įsidarbinti ar mokytis.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimÄ reglamentuojančias nuostatas įvertino bei pritaikė tinkamai ir nuteistajam A. S. paskyrė teisingÄ , savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu aiÅ¡kiai ne per griežtÄ bausmę. Nuosprendis neperžengiant nuteistojo A. S. apeliacinio skundo ribų yra pagrįstas ir teisėtas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Violeta Miliuvienė Teisėjai                                                                                                                     Linas Pauliukėnas                                                                                                                                   Valentinas Janonis