81e2acec-424a-4e06-9bf5-b84f72d3ac33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-1462-1100/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01117-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 18.13

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

T. K. 2021 m. balandžio 29 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas stipriai neblaivus (neblaivumÄ pasitikrinti atsisakė), iÅ¡ anksto žinodamas, kad pagalba jam nereikalinga, antrÄ kartÄ per dienÄ melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, teigdamas, kad brolis jį muÅ¡a.

T. K. Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

T. K. apie teismo posėdžio laikÄ (2021 m. gegužės 13 d. 9.00 val.) ir vietÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) praneÅ¡ta tinkamai ir laiku. T. K. Å¡aukimas į minėtos dienos teismo posėdį iÅ¡siųstas paprastu paÅ¡tu, taip pat jo elektroninio paÅ¡to adresu. Papildomai apie posėdžio vietÄ ir laikÄ T. K. praneÅ¡ta telefonu. Kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko į teismo posėdį, taip pat negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Kliūčių nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės nenustatyta, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės R. K. 2021 m. balandžio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad Å¡iÄ dienÄ apie 15.57 val., dirbant su kolega M. B., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ muÅ¡a jo neblaivus brolis. Vaikų nėra. GMP nereikia. Visi vietoje, laukia. Apie 10.26 val. buvo gavę iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje pas tuos pačius asmenis tuo pačiu adresu, tÄ kartÄ atvykus nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė iÅ¡ pažiÅ«ros stipriai neblaivus T. K., kuris sunkiai galėjo paaiÅ¡kinti kas nutiko, kalba buvo neriÅ¡li, nesugebėjo normaliai dėstyti sakinių. Bute kartu buvo ir T. K. brolis A. K., kuris paaiÅ¡kino, kad jo brolis T. K. geria alkoholį jau ne pirmÄ dienÄ , o Å¡iandien pradėjo „buÅ¡avoti“, daužyti langus, todėl A. K. jį paguldė ant lovos, dėl to T. K. pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Smurtas naudojamas nebuvo, smurto požymių nematyti. Pagrindinė problema – alkoholis. Nepilnamečių vaikų taip pat nėra (b. l. 4).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. B. 2021 m. balandžio 29 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 5).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. balandžio 29 d. 10.26 val. ir 15.57 val. T. K. pranešė, kad jį muša jo brolis. Vaikų nėra. GMP nereikia. Visi vietoje, laukia (duomenys neskelbtini). (b. l. 6–7).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

ANK 493 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga.

Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad T. K. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: vyriausiųjų patrulių R. K. ir M. B. 2021 m. balandžio 29 d. tarnybiniai praneÅ¡imai ir BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys.

Byloje nustatyta, kad T. K. 2021 m. balandžio 29 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas stipriai neblaivus (neblaivumÄ pasitikrinti atsisakė), iÅ¡ anksto žinodamas, kad pagalba jam nereikalinga, antrÄ kartÄ per dienÄ melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, teigdamas, kad brolis jį muÅ¡a. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kvietė policijÄ dėl galimai prieÅ¡ jį naudojamo smurto. Tikrindami gautÄ informacijÄ , atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė, kad informacija nepasitvirtino ir T.

K. pagalba buvo nereikalinga. Byloje esančiuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2021 m. balandžio 29 d. buvo gauti du praneÅ¡imai dėl smurto artimoje aplinkoje pas tuos pačius asmenis tuo pačiu adresu (pranešėjas T. K. nurodė, kad jį muÅ¡a jo brolis). Atvykus nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad smurtas prieÅ¡ pranešėjÄ naudojamas nebuvo, smurto požymių nematyti (b. l. 4–5). Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad jeigu T. K. bÅ«tų reikalinga policijos pagalba, į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai bÅ«tų jÄ suteikę, be kita ko, nustatę, kad prieÅ¡ T.

K. buvo panaudotas smurtas, pareigÅ«nai reaguotų, gavę informacijÄ apie smurtÄ panaudojusį asmenį, imtųsi priemonių, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau to nebuvo padaryta. Sprendžiant, ar T. K. žinojo, kad jam skambinimo į bendrÄ jį pagalbos centrÄ metu pagalba nebuvo reikalinga, svarbios byloje nustatytos aplinkybės, kad 2021 m. balandžio 29 d. T. K. į bendrÄ jį pagalbos centrÄ skambino net du kartus, abiem atvejais pranešė, kad jį muÅ¡a jo brolis, tačiau policijos pareigÅ«nams nuvykus į įvykio vietÄ buvo nustatyta, kad smurtas prieÅ¡ T.

K. naudojamas nebuvo, smurto požymių nesimato. Be to, policijos pareigÅ«nams nuvykus į įvykio vietÄ T. K. buvo akivaizdžiai neblaivus (atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ ). Å ias aplinkybes patvirtina policijos pareigÅ«nų R. K. ir M. B. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietÄ , buto duris atidarė iÅ¡ pažiÅ«ros stipriai neblaivus T. K., kuris sunkiai galėjo paaiÅ¡kinti, kas nutiko, kalba buvo neriÅ¡li, nesugebėjo normaliai dėstyti sakinių. Bute kartu buvo ir T.

K. brolis A. K., kuris paaiÅ¡kino, kad jo brolis T. K. geria alkoholį jau ne pirmÄ dienÄ , o Å¡iandien pradėjo „buÅ¡avoti“, daužyti langus, todėl A. K. jį paguldė ant lovos, dėl ko T. K. pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ (b. l. 4–5). Byloje nėra duomenų, kad minėti policijos pareigÅ«nai yra suinteresuoti bylos baigtimi ar linkę apkalbėti T. K.. Visos anksčiau aptartos aplinkybės neleidžia abejoti, kad T. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku tyčia (sÄ moningai) kvietė policijos pareigÅ«nus žinodamas, kad jam pagalba nereikalinga, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Todėl pripažintina, kad jis padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ .

IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. T. K. atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Nors T. K. nebuvo nustatytas neblaivumas alkoholio matuokliu, tačiau tokiÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bÅ«senÄ Ä¯rodo policijos pareigÅ«nų R. K. ir M. B. tarnybiniai praneÅ¡imai, kad T. K. buvo stipriai neblaivus, negalėjo tiksliai paaiÅ¡kinti, kodėl kvietė policijos pareigÅ«nus, T. K. kalba buvo neriÅ¡li, jis nesugebėjo normaliai dėstyti sakinių. Be to, netiesiogiai T. K. neblaivumÄ patvirtina ir jo elgesys, kai jis tÄ pačiÄ dienÄ be jokios priežasties kvietė policijos pareigÅ«nus du kartus. Akivaizdu, kad tokiam nelogiÅ¡kam T. K. elgesiui įtakos turėjo neblaivumas. Å iuo atveju nebÅ«tina nustatyti tikslų T. K. neblaivumÄ pripažįstant minėtÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Teismas, skirdamas T. K. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (administracinis nusižengimas, susijęs su vieÅ¡Ä ja tvarka), kaltės formÄ (administracinis nusižengimas padarytas tyčia), į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į jo asmenybę. T. K. anksčiau vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, paskirta bauda sumokėta (b. l. 9), duomenų apie jo teistumÄ nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. K. skirtina ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis (250 Eur) yra artimas minimaliam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

T. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21132657111.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis