81e25459-7ea5-45ff-a05e-dc22f12e9b77 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-251-638/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16540-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; (S) 2.5.6; 3.4.5.19; 3.3.2.5. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-27106-285/2018 pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja prašė atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ B. V., mirusios(duomenys neskelbtini)., turto įpėdiniams.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad tiekė Å¡ilumÄ daugiabučiui namui, esančiam(duomenys neskelbtini). Minėtame bute laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. spalio 21 d. susidarė 241,40 Eur skola, kuri nėra priteista ir nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Minėtas butas nuosavybės teise priklausė B. V., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Po buvusios buto savininkės B. V. mirties palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko. PareiÅ¡kėjai gavus informacijÄ apie B.

V. mirtį, buvo praleistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 (trijų) mėnesių terminas nuo B. V. mirties pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimÄ dėl susidariusios skolos palikimÄ priėmusiems įpėdiniams. Ä®statymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi apie B. V. mirtį sužinojo 2018 m. rugsėjo 10 d., gavusi antstolio patvarkymÄ dėl skolininkės pakeitimo vykdymo procese. PareiÅ¡kėja negalėjo nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys mirę, nes tai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareikalautų didžiulių finansinių iÅ¡laidų bei žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių.

Dėl vartotojų gausos bei jų nuolatinės kaitos pareiÅ¡kėja neturėjo fizinės galimybės operatyviai tikrinti visų vartotojų, įskaitant ir mirusių, kad galėtų per tris mėnesius pateikti kreditorinius reikalavimus. Dėl aukščiau nurodomų priežasčių pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ kreditorinių reikalavimų palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareiÅ¡kimui.

3. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas su pareiÅ¡kimu nesutinka ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skolininkė B. V.(duomenys neskelbtini)., mirė, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigė 2018 m. sausio 21 d. PareiÅ¡kėja į teismÄ dėl termino atnaujinimo kreipėsi 2018 m. spalio 1 d., t. y. praėjus daugiau kaip aÅ¡tuoniems mėnesiams nuo termino pabaigos. Pažymėjo, kad antstolis S. U. tiek pareiÅ¡kėjai, tiek ir VÄ® Turto bankui informacijÄ apie B.

V. mirtį pranešė 2018 m. balandžio 17 d. raÅ¡tu Nr. S-18001183. PareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi tik 2018m. spalio 1 d., t. y. praėjus daugiau kaip penkiems mėnesiams nuo to momento, kai jai tapo žinoma apie B. V. mirtį. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytos priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis ir pagrindžiančiomis termino atnaujinimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino.

Teismas atnaujino pareiÅ¡kėjos praleistÄ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus B. V., mirusios(duomenys neskelbtini)., turto įpėdiniams.

5. Teismas nustatė, kad skolininkė mirė 2017 m. spalio 21 d., todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigė 2018 m. sausio 21 d. PareiÅ¡kėja pripažino per įstatyme nustatytÄ terminÄ savo kreditorinio reikalavimo nustatyta tvarka neiÅ¡vieÅ¡inusi, nes apie skolininkės mirtį sužinojo 2018 m. rugsėjo 10 d., gavusi antstolės patvarkymÄ Nr. S-1143208, priimtÄ vykdomojoje byloje 0114/13/00462, kuriuo vykdymo proceso skolininkė B. V. pakeista į valstybę dalyje dėl 882,89 Eur skolos.

Teismas nurodė, kad palikėja ir iki mirties tinkamai nevykdė jai tenkančios pareigos atsiskaityti su pareiÅ¡kėja, todėl pareiÅ¡kėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjos mirtimi. PareiÅ¡kėjos į civilinę bylÄ pateiktas priskaitymų apmokėjimų žiniaraÅ¡tis patvirtina, kad B. V. skolos susidarymo laikotarpiu ne kartÄ nesumokėjo už butui teiktas paslaugas. Be to, pareiÅ¡kėja iÅ¡ B. V. jau yra prisiteisusi skolÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ (Kauno miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-16829-435/2010, civilinė byla Nr. 2-10939-748/2012), ir yra pradėtas priverstinio vykdymo procesas, todėl pareiÅ¡kėja turėjo pagrindÄ tikėtis, kad duomenis apie skolininkę tikrins antstolis.

Teismas vertino, kad periodinė duomenų paieÅ¡ka gyventojų registro tarnyboje ne tik dubliuotų antstolio darbÄ , bet ir pareikalautų papildomų finansinių bei laiko sÄ naudų, todėl bÅ«tų netikslinga, neatitinkanti protingumo kriterijų. Teismas sprendė, kad terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti pareiÅ¡kėja praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi mirusiajai neturint įpėdinių pagal įstatymÄ ar testamentÄ , ar jiems nepriėmus palikimo per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , yra sudėtinga sužinoti, kada ir kas gali kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Teismas pažymėjo, kad AB „Kauno energija“ tiekia Å¡ilumos energijÄ dideliam kiekiui vartotojų, nurodyta aplinkybė lemia, jog pareiÅ¡kėja neturi galimybių sužinoti iÅ¡ karto apie kiekvieno vartotojo mirtį. Be to, nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sÄ lygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieÅ¡ka bÅ«tų netikslinga, neatitinkanti protingumo kriterijų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o panaikinti nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. PareiÅ¡kėja apie B. V. mirtį sužinojo, gavusi 2018 m. balandžio 17 d. antstolio S. U. raÅ¡tÄ Nr. S-18001183, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja nesikreipė į teismÄ daugiau kaip penkis mėnesius nuo to momento, kai jai tapo žinoma apie B. V. mirtį. PareiÅ¡kėjai atlikus aktyvius veiksmus tik po daugiau nei penkių mėnesių nuo sužinojimo apie skolininkės mirtį, visiÅ¡kai nesvarbi pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad dėl didelio vartotojų kiekio pareiÅ¡kėja negali nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys yra mirę, nes net ir be nurodyto tikrinimo sužinojus apie skolininkės mirtį jokių veiksmų nesiėmė.

Toks termino praleidimas, dėl kurio kalta pati pareiÅ¡kėja (jos neapdairumas ir neatidumas, netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas), negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinti. 6.2. Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad tai, jog įmonė turi daug skolininkų, gali bÅ«ti vertinama kaip svarbi priežastis terminui atnaujinti, iÅ¡skiria vienus kreditorius kitų kreditorių atžvilgiu, pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo principÄ bei sukuria situacijÄ , kuomet vieni kreditoriai savaime (dėl skolininkų skaičiaus) laikomi terminus paleidę dėl svarbių priežasčių, todėl teismo nutartis Å¡ioje byloje akivaizdžiai prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai.

PareiÅ¡kėjai kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, ji rinkoje veikia nuolatinės rizikos sÄ lygomis ir privalo įvertinti tai, jog veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ , jam pasitelkti tokius žmogiÅ¡kuosius ir kitus iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas, administruoti sutartis, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti, o jeigu tokius praleidžia, prisiimti tai kaip verslo rizikÄ .

7. Atsiliepime AB „Kauno energija“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. PareiÅ¡kėja net ir gavusi antstolio raÅ¡tÄ jau buvo praleidusi CK 5.63 str. numatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Naikinamasis terminas atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ yra 3 metai, per kuriuos kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nėra praleidusi 3 metų naikinamojo termino.

Net ir gavusi iÅ¡ antstolio S. U. pirminę informacijÄ apie B. V. mirtį, pareiÅ¡kėja neturėjo informacijos apie turto paveldėtojÄ , paveldėjimo procedÅ«ra net nebuvo pradėta ir tik kai Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, užbaigė paveldėjimo procedÅ«rÄ , pareiÅ¡kėja, jau žinodama naujÄ jį turto savininkÄ , kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo. 7.2. PareiÅ¡kėja nesutinka su VÄ® Turto banko motyvu dėl kreditorių lygiateisiÅ¡kumo vertinimo. PareiÅ¡kėja yra didžiausia bendrovė, tiekianti Å¡ilumÄ Kauno ir Jurbarko miestuose.

Bendrovės vartotojų skaičius siekia beveik 120 tÅ«kst., todėl tai turi tiesioginę įtakÄ , tam, kad dėl tokio vartotojų kiekio ir informacijos srauto AB „Kauno energija“ neturi nei finansinių, nei žmogiÅ¡kųjų galimybių iÅ¡kart sužinoti apie mirusį vartotojÄ ar stebėti visus vartotojus vienu metu, kad bÅ«tų galima įvertinti, ar kažkas pasikeitė. AB „Kauno energija“ specialiai nerenka, netikrina esamų vartotojų. Todėl vertinant kreditorių lygiateisiÅ¡kumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į esamÄ situacijÄ , protingumo kriterijus, kadangi vieni kreditoriai gali turėti mažiau, kiti daugiau vartotojų, o vartotojų skaičius yra pagrindinė priežastis, kodėl galbÅ«t vieni kreditoriai pasikeitusiÄ informacijÄ apie skolininkÄ sužino greičiau ar vėliau.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujintas pareiškėjai AB „Kauno energija“ trijų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui B. V., mirusios(duomenys neskelbtini)., turto įpėdiniams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

11. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ palikimÄ priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas, ar priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ pratęsti/ atnaujinti terminÄ .

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja AB „Kauno energija“ praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui skolininkės B. V., mirusios(duomenys neskelbtini)., turto paveldėtojai pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kėja termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad ji yra didelė įmonė, tiekianti Å¡ilumos energijÄ dideliam vartotojų skaičiui, dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sÄ lygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas. Todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieÅ¡ka pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, juolab, kad pareiÅ¡kėja neturi tiek nei finansinių galimybių, nei žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių.

13. PareiÅ¡kėjos veiklos ir susidariusios skolos pobÅ«dį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino svarbia termino praleidimo priežastimi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tent pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«dis lemia jos pareigÄ domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis.

14. Byloje nustatyta, kad AB „Kauno energija“ teikė butui, esančiam(duomenys neskelbtini). AB „Kauno energija“ civilinėse bylose Nr. 2-16829-435/2010, Nr. 2-10939-748/2012 ir Nr. e2-21461-918/2015 iÅ¡ mirusiosios B. V. yra prisiteisusi skolÄ už tiektÄ Å¡ilumÄ . Vykdomieji dokumentai yra perduoti antstoliams iÅ¡ieÅ¡kojimui. Laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. spalio 21 d. susidarė 241,40 Eur skola, kuri nėra priteista ir nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Bute gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2009 m. rugpjūčio 5 d. deklaravo B. V., pagal 2009 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MS-2265, butas nuosavybės teise priklausė B. V.. B. V. 2017 m. spalio 21 d. mirė. Kreditorinis reikalavimas jos įpėdiniams turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2018 m. sausio 21 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

15. Apeliantė pagrįstai teigia, kad AB „Kauno energija“ neįrodė svarbių priežasčių, kurios leistų atnaujinti terminÄ palikėjo kreditorės reikalavimui pareikÅ¡ti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja apie skolininkės mirties faktÄ sužinojo 2018 m. balandžio 17 d., gavusi iÅ¡ antstolio S. U. praneÅ¡imÄ Nr. S-18001183. PareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo Kauno apylinkės teismui pateiktas tik 2018 m. spalio 1 d. Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė, nors Å¡ias aplinkybes suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas nurodė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos AB „Kauno energija“ pareiÅ¡kimÄ .

16. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja bÅ«tinybę kreditoriui bent periodiÅ¡kai domėtis Å¡ios pareigos tinkamu atlikimu, bÅ«ti atidžiam, valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).

17. Vertindamas pareiÅ¡kėjos termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleidimo priežastis pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad pareiÅ¡kėja nepažeidė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad sužinojusi 2018 m. rugsėjo 10 d. apie palikėjos mirtį, nedelsiant (2018 m. spalio 1 d.) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti, ir kad dėl Å¡ilumos energija tiekimo dideliam kiekiui vartotojų, pareiÅ¡kėja neturi galimybių sužinoti iÅ¡ karto apie kiekvieno vartotojo mirtį.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka, kad pareiÅ¡kėja neturi objektyvių galimybių kiekvienÄ mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti periodiÅ¡kai. IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 21 d. buto apyvartos žiniaraščio matyti, kad skolininkė už teikiamas paslaugas visiÅ¡kai nemokėjo nuo įsiskolinimo pradžios, t. y. nuo 2015 m. birželio 1 d.

Taigi, pareiškėja nuo 2015 m. susidariusio įsiskolinimo iki tol, kai gavo duomenis apie skolininkės mirtį iš antstolio pateikto pranešimo 2018 m. balandžio 17 d., daugiau nei trejus metus visiškai nesidomėjo susidariusia skola.

18. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjai kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiÅ¡kėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų rizikÄ dėl skolos. Jeigu pareiÅ¡kėja mano, kad kiekvienu atveju duomenų (apie skolininko bÅ«klę- teismo past.) paieÅ¡ka jai yra netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, tai ir Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja turėtų prisiimti atsiradusius nuostolius dėl praleisto termino kaip pagrįstus ir pateisinamus, kitaip tariant, pareiÅ¡kėja turėtų nusistatyti sau ribÄ , nuo kokio skolos dydžio jai bÅ«tų protinga ir tikslinga domėtis skolininko bÅ«kle.

Pareiškėjai nenurodžius jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atnaujinti praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Apeliacinės instancijos teismo išvados 19. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos nurodytas trijų mėnesių termino praleidimo priežastis nepagrįstai pripažino svarbiomis, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos AB „Kauno energija“ pareiškimas dėl termino atnaujinimo kreditorės reikalavimams pareikšti atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atmesti pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo pareikÅ¡ti kreditorės reikalavimams B. V., mirusios(duomenys neskelbtini), turto paveldėtojams. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Diana Labokaitė