81e1abc8-e255-4e2d-abc6-0d9a1f11c4b3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-315-577/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10153-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 42.9.;122.2.; 122.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič,kolegijos teisėjų Loretos Lipnickienės ir Henricho Jaglinskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J. V. ir G.

V. (G. V.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. V. ir G. V. ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB Nord bankui (AB DNB bankas) dėl sutarties pripažinimo galiojančia (nenutraukta) ir įpareigojimo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydami pripažinti, kad kreditavimo sutartis Nr. K-2407-2007-43, sudaryta tarp Å¡alių, yra nenutraukta ir galiojanti, bei įpareigoti atsakovÄ AB DnB Nord bankÄ nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ civilinėje hipotekos byloje Nr. I-683/2010, vykdomÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje.

Nurodė, kad 2007 m. lapkričio 15 d. tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo buvo sudaryta kreditavimo sutartis, kurios vykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius atsakovo praÅ¡ymu 2010 m. gegužės 18 d. areÅ¡tavo hipotekos lakÅ¡tu įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . 2009 m. gegužės 14 d. hipotekos skyrius priėmė nutartį priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ . Nesant CK 4.196 str. numatytų aplinkybių, kreditorius, norėdamas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ prieÅ¡ terminÄ , privalo nutraukti kreditavimo sutartį dėl kitų aplinkybių – periodinių įmokų nemokėjimo ar kt. ir tik tada kreiptis į hipotekos skyrių su praÅ¡ymu pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.

Kreditorius kreditavimo sutarties nenutraukė, tačiau kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o hipotekos teismas Å¡ių aplinkybių nenagrinėjo, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta ne ginčo tvarka. Kreditavimo sutartis nėra nutraukta ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto vykdomas nepagrįstai. IÅ¡ieÅ¡kojimas prieÅ¡ terminÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto gali bÅ«ti pradėtas tik tokiu atveju, jei kreditorius nutraukė kredito sutartį ir tinkamai informavo skolininkÄ apie sutarties nutraukimÄ .

CK 6.218 str. nustato, kad CK 6.217 str. numatytais pagrindais nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ , o apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ . Kreditorius neįvykdė CK 6.218 str. nustatytos pareigos iÅ¡ anksto praneÅ¡ti skolininkui apie sutarties nutraukimÄ per nustatytÄ terminÄ . Jokio praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ jie negavo ir nebuvo tinkamai įspėti apie kreditavimo sutarties nutraukimÄ .

Kreditorius turi praneÅ¡ti apie sutarties nutraukimÄ , o ne iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ ir nepasidomėti, ar Å¡is praneÅ¡imas pasiekė skolininkÄ . Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad kreditavimo sutarties bendrosios dalies 43 p. nustatė, jog esant sutarties nutraukimo pagrindams, atsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , prieÅ¡ 10 dienų iÅ¡siųsdamas raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ kredito gavėjui, nutraukti sutartį.

Kadangi ieÅ¡kovai laiku negrÄ Å¾ino atsakovui kredito, nemokėjo palÅ«kanų ir delspinigių, atsirado kreditavimo sutarties nutraukimo pagrindas ir atsakovas nutraukė kreditavimo sutartį bendrosios dalies 43 p. nustatyta tvarka, 2010 m. kovo 18 d. iÅ¡siųsdamas praneÅ¡imÄ . IeÅ¡kovai neginčija atsakovo teisės nutraukti kredito sutartį, tik neigia 2010 m. kovo 18 d. praneÅ¡imo gavimo faktÄ ir tuo grindžia ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovų teiginys, jog praneÅ¡imo jie negavo ir nebuvo tinkamai įspėti apie sutarties nutraukimÄ , neatitinka tikrovės. Atsakovas 2010 m. kovo 18 d. praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku kreditavimo sutartyje nurodytu ieÅ¡kovų adresu Naujoji g. 16, ZujÅ«nų k., Vilniaus raj.

Šį adresÄ nurodė patys ieÅ¡kovai. Å iuo adresu ieÅ¡kovams buvo iÅ¡siųsta 2010 m. gegužės 18 d. hipotekos skyriaus nutartis ir ieÅ¡kovai Å¡iÄ nutartį gavo. 2010 m. kovo 18 d. praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ buvo iÅ¡siųstas kartu su įteikimo praneÅ¡imu, kuris atsakovui grįžo su ieÅ¡kovo G. V. paraÅ¡u. Å is įteikimo praneÅ¡imas buvo pateiktas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui. 2010 m. kovo 18 d. praneÅ¡imo įteikimo ieÅ¡kovams faktÄ patvirtina ir AB Lietuvos paÅ¡to internetinėje svetainėje esanti vidaus paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos sistema.

IÅ¡ paÅ¡to siuntos įteikimo praneÅ¡imo matyti, kad paÅ¡to siuntos registracijos numeris yra RN151853544LT. Ä®vedus šį numerį AB Lietuvos paÅ¡to vidaus paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos sistemoje gaunamas atsakymas, kad Å¡i siunta buvo įteikta 2010 m. kovo 24 d., t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , kaip nurodyta ir atsakovo pateiktame paÅ¡to siuntos įteikimo praneÅ¡ime. Aplinkybę, kad praneÅ¡imas ieÅ¡kovams buvo įteiktas, nustatė ir hipotekos skyrius 2010 m. gegužės 18 d. nutartimi. Jokių kitų argumentų dėl kreditavimo sutarties nutraukimo neteisėtumo ieÅ¡kovai nenurodė.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų J. V. ir G. V. AB DnB Nord banko naudai po 1210 Lt iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; po 23 Lt iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai; panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. V. ir G. V. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus byloje Nr. I-683 areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto – 1,1800 ha ploto žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)) sustabdymÄ .

Apeliantai, nesutikdami su pirmos instancijos teismo sprendimu, praÅ¡o jį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti visÄ kredito sumÄ tik tuo atveju, jei skolininkas neįvykdo savo įsipareigojimo per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ . Norėdamas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ prieÅ¡ terminÄ , kreditorius privalo nutraukti kreditavimo sutartį ir tada gali kreiptis į teismo hipotekos skyrių su praÅ¡ymu pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.

Atsakovas kreditavimo sutarties nenutraukė, tačiau kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o hipotekos teismas, nenagrinėdamas Å¡ios aplinkybės, priėmė nutartis, kuriomis užstatytas turtas buvo areÅ¡tuotas, o vėliau leista jį parduoti iÅ¡ varžytinių. Nors atstovas teigia, kad ieÅ¡kovams buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ , apeliantai pažymi, kad jokio praneÅ¡imo negavo. Atsakovas neįrodė, kokio pobÅ«džio praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas, be to, jis buvo įteiktas tik vienam skolininkui – G.

V.. Tuo tarpu skolininkė J. V. gyvena kitu adresu ir jai praneÅ¡imas nebuvo įteiktas. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, jog nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovų J. V. ir G. V. apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo iÅ¡ esmės teisėtam ir pagrįstam teismo sprendimui pakeisti arba panaikinti.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 15 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta kreditavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas AB DnB Nord bankas suteikė ieÅ¡kovams 202 734 Eur kreditÄ . Sutarties įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. 2010 m. gegužės 18 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi areÅ¡tuotas ieÅ¡kovui G. V. priklausantis nekilnojamasis turtas – 1,1800 ha ploto žemės sklypas, esantis PapiÅ¡kių k., Vilniaus raj. Skolininkai įspėti, kad negrÄ Å¾inus skolos, t.y. 199 146,50 Eur kredito, 5846,39 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 2117,31 Eur nesumokėtų delspinigių, viso 207 110,20 Eur, bei 132 Lt žyminio mokesčio per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti.

Apeliantai nurodo, kad kreditorius neįvykdė CK 6.218 str. nustatytos pareigos iÅ¡ anksto praneÅ¡ti skolininkui apie sutarties nutraukimÄ per nustatytÄ terminÄ . Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas apeliantams tinkamai pranešė apie kreditavimo sutarties nutraukimÄ . Pažymėtina, jog vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi, vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Å i nuostata aiÅ¡kintina sistemiÅ¡kai su Å¡io straipsnio 1 dalimi, numatančia, jog Å¡alis turi teisę nutraukti sutartį kitai Å¡aliai iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, ir reiÅ¡kia tai, kad Å¡alys turi teisę pačioje sutartyje numatyti, kokie sutarties pažeidimai Å¡alių yra pripažįstami esminiais pažeidimais, sudarančiais tarp jų sudarytos sutarties nutraukimo pagrindÄ .

Kreditavimo sutarties 43 punktu Å¡alys susitarė, kad esant sutarties nutraukimo pagrindams, bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , prieÅ¡ 10 dienų iÅ¡siųsdamas kredito gavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ , nutraukti sutartį. Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo kredito gavėjui dienos. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nutraukė kreditavimo sutartį bendrosios dalies 43 punkto nustatyta tvarka, 2010 m. kovo 18 d. iÅ¡siųsdama apie tai praneÅ¡imÄ .

PraneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovams iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku kreditavimo sutartyje nurodytu ieÅ¡kovų adresu (duomenys neskelbtini). Å is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas kartu su įteikimo praneÅ¡imu, kuris atsakovui buvo grÄ Å¾intas su ieÅ¡kovo G. V. paraÅ¡u. PraneÅ¡imas G. V. buvo įteiktas 2010 m. kovo 24 d. 2010 m. kovo 18 d. praneÅ¡imo įteikimo ieÅ¡kovams faktÄ patvirtina ir AB Lietuvos paÅ¡to internetinėje svetainėje esanti vidaus paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos sistema. IÅ¡ paÅ¡to siuntos įteikimo praneÅ¡imo matyti, kad paÅ¡to siuntos registracijos numeris yra RN151853544LT.Apeliantai teigia, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų neaiÅ¡ku, koks praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovas pateikė į bylÄ praneÅ¡imo kopijÄ bei jo siuntimÄ patvirtinančius dokumentus.

Tuo tarpu atsakovai, nors įrodyta, kad praneÅ¡imÄ gavo, nepateikė jokių duomenų, koks tai buvo praneÅ¡imas. Todėl apeliantų argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat atmestinas apeliantų argumentas, kad praneÅ¡imas buvo įteiktas tik vienam skolininkui – G. V., tuo tarpu skolininkė J. V. esÄ gyvena kitu adresu ir jai praneÅ¡imas nebuvęs įteiktas. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytoje Kreditavimo sutartyje apeliantai nurodė, kad jų adresas yra (duomenys neskelbtini).

Apeliantai atsakovui nepateikė jokio praneÅ¡imo apie tai, kad pasikeitė J. V. adresas, todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė Kredito sutartyje nurodytu adresu. Taip pat pažymėtina, kad G. V., priimdamas siuntÄ , pasirašė ir už save, ir už J. V., nurodydamas savo ryšį su adresate – „vyras“. Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo siųstas praneÅ¡imas, kuris buvo adresuotas abiem skolininkams, tinkamai įteiktas ir G.

V., ir J. V.. Kiti ieškovų apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Pažymėtina, jog teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad teismas, atmesdamas ieškinį, nuo šios praktikos nukrypo.Atsakovas AB DnB Nord bankas prašė priteisti apeliacinėje instancijoje jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 1452 Lt.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo atstovo apeliacinėje instancijoje laiko sÄ naudas – atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymas bei pateikimas, praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų suraÅ¡ymas, bei LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ bei pateiktus dokumentus, pagrindžiančius turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisia 1200 Lt, kitoje dalyje praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., (duomenys neskelbtini) AB DnB Nord banko (AB DNB bankas), j.a.k. 112029270, naudai iÅ¡ kiekvieno po 600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Kolegijos pirmininkė                                                                       Jadvyga Mardosevič                          Teisėjai                                                                                    Loreta Lipnickienė                                                                       Henrichas Jaglinskis