81e16be8-67c8-4892-a892-dcf375aab06d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2761-592/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41222-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1;2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Via sportas“ atstovams V. T., advokatei A. M. ir advokatui D. B.,atsakovės Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos atstovams A.

K. ir advokatui A. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ atstovui advokatui A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Via sportas“ ieÅ¡kinį atsakovėms Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“ dėl reikalavimo sumokėti nepagrįstai priskaičiuotus komunalinius mokesčius pripažinimo neteisėtu ir dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Via sportas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti neteisėtu atsakovių – Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos (toliau – ir bendrija) ir UAB „Santermita“ reikalavimÄ sumokėti komunalinius mokesčius už 2017 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius 13 431,55 Eur sumai;

2) įpareigoti atsakoves neskaičiuoti komunalinių mokesčių už ieškovei priklausančias pastato, esančio (duomenys neskelbtini), komercinės dalies patalpas;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad ji nuosavybės teise valdo komercines ir gyvenamÄ sias patalpas, taip pat automobilių parkavimo vietas, esančias pastate adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 29 716,79 kv. m. Pastatas susideda iÅ¡ trijų atskirų korpusų – komercinio ir dviejų gyvenamųjų. Laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 29 d. iki 2017 m. balandžio mėnesio pagal 2006 m. kovo 29 d. jungtinės veiklos sutartį ieÅ¡kovė veikė kaip pastato patalpų savininkų įgaliotas asmuo administruojant ir prižiÅ«rint pastatÄ .

Veikdama patalpų savininkų vardu ieškovė sudarė sutartis su atskirais paslaugų teikėjais dėl pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo (dėl kilimėlių keitimo komercinėje dalyje, komercinės dalies karuselinių durų techninio aptarnavimo, gamtinių dujų tiekimo, komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų ir konteinerių atliekoms pristatymo ir priežiūros, kenkėjų kontrolės paslaugos teikimo, elektros energijos tiekimo, šilumos tiekimo, komercinės dalies valymo, komercinės dalies ir gyvenamosios dalies „A“ korpuso apsaugos), taip pat 2006 m. kovo 29 d. sudarė sutartį su AB „Rubicon City Service“ (teisių perėmėjas UAB „Namų priežiūros centras“) dėl pastato ir jam priskirtoje teritorijoje administravimo, eksploatavimo bei komunalinių paslaugų teikimo.

IeÅ¡kovė apmokėdavo už paslaugas, suteiktas pagal aukščiau nurodytas paslaugų teikimo sutartis, taip pat pastato administratoriaus pateiktas sÄ skaitas už ieÅ¡kovei priklausančių butų ir komercinės dalies administravimÄ , eksploatavimÄ bei komunalinių paslaugų teikimÄ .2017 m. balandžio 11 d. buvo įregistruota Namo Savanorių pr. 1, Vilniuje savininkų bendrija. IeÅ¡kovės teigimu, lyginant su ankstesniu laikotarpiu, įsteigus bendrijÄ ieÅ¡kovė pradėjo gauti nepagrįstai dideles sÄ skaitas už komunalinius mokesčius.

Pažymėjo, kad įsteigus bendrijÄ , ieÅ¡kovės su paslaugų teikėjais sudarytos tiesioginės sutartys liko galioti, paslaugos komercinei daliai teikiamos nepriklausomai nuo gyvenamosios dalies ir ieÅ¡kovė paslaugų teikėjų kas mėnesį iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas už paslaugas apmoka. Nurodė, kad pastato gyvenamuosius korpusus pradėjus administruoti bendrijai, ieÅ¡kovė gauna sÄ skaitas, į kurias be jai priskaičiuotų mokesčių už jos valdomus butus pastato gyvenamojoje dalyje bei iÅ¡ dalies už ieÅ¡kovės valdomas parkavimo vietas požeminiame parkinge, visiÅ¡kai be pagrindo įtraukti mokesčiai už ieÅ¡kovės savarankiÅ¡kai prižiÅ«rimos bei aptarnaujamos komercinės dalies administravimo paslaugas, taip pat be pagrindo įtrauktos ženklios bendraturčių nenuspręstos bendrijos iÅ¡laidos už 2017 m. balandžio – gegužės mėnesius.

Kartu pažymėjo, jog į sÄ skaitas neįtraukti mokesčiai už bendrojo naudojimo patalpose ir bendrojo naudojimo objektų sunaudojamÄ elektros energijÄ . Dėl nepagrįstai priskaičiuotų mokesčių ieÅ¡kovė kreipėsi į sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡iusiÄ UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, kuri pripažino ieÅ¡kovės pretenzijÄ pagrįsta ir 2017 m. birželio 30 d. pateikė ieÅ¡kovei pakoreguotÄ sÄ skaitÄ , anuliavus ieÅ¡kovei nepagrįstai priskaičiuotus komunalinius mokesčius už 2017 m. balandžio – gegužės mėnesius.

UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ pripažinus ieÅ¡kovės pretenzijÄ pagrįsta, bendrija nutraukė sutartį su Å¡ia įmone ir perdavė pastato administravimÄ UAB „Santermita“. IeÅ¡kovei pateikiamose sÄ skaitose paslaugos teikėju nurodyta bendrija, o pinigų gavėju – UAB „Santermita“, todėl bendrija ir UAB „Santermita“ laikytinos bendraatsakovėmis. IeÅ¡kovės ginčijama komunalinių mokesčių suma už 2017 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius sudaro 13 431,55 Eur.

Ieškovės teigimu, iš jos reikalaujama sumokėti ne tik už jai priklausantiems butams suteiktas komunalines paslaugas, bet ir už pastato administratoriaus UAB „Santermita“ teikiamas administravimo ir buhalterinės apskaitos paslaugas, taip pat už ieškovei nežinomiems tikslams skirtas ženklias bendrijos išlaidas, dėl kurių nėra priimti atitinkami savininkų sprendimai. Ieškovės nuomone, sprendimų, susijusių su pastato bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir eksploatacija, priėmimas yra patalpų savininkų išimtinė kompetencija, kuri negali būti paneigta nei bendrijos, nei bendrijos organų sprendimais.Ieškovė, nesutikdama su jai priskaičiuotų komunalinių mokesčių suma, 2017 m. rugsėjo 4 d. raštu kreipėsi į atsakoves, prašydama pateikti dokumentus, iš kurių kildinami UAB „Santermita“ įgaliojimai veikti pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo santykiuose, tačiau atsakymo iš atsakovių negavo.

Taip pat pažymėjo, kad nepaisant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, jai iki Å¡iol nėra pateikti bendrijos valdymo organų ir/ar susirinkimo sprendimai, susiję su pastato bendrojo naudojimo objektų administravimu. IeÅ¡kovė laikosi nuomonės, kad komunaliniai mokesčiai pastato komercinei daliai turi bÅ«ti apskaičiuojami atskirai nuo gyvenamosios dalies. Pirma, Å¡ios dalys turi atskirus inžinerinių tinklų įvadus bei autonomines (atskiras) inžinerines sistemas. Antra, pastato korpusai (komercinis ir du gyvenamieji) gali funkcionuoti visiÅ¡kai atskirai ir gauti energijÄ bei kitas komunalines paslaugas nepriklausomai vienas nuo kito.

Trečia, pastate įrengtos inžinerinės sistemos ir jų faktinė situacija leidžia, per inžinerines sistemas tiekiamÄ energijÄ (elektros ir Å¡ilumos) bei vandenį ir Å¡ių sistemų priežiÅ«rÄ apskaičiuoti mokesčius atskirai, tiek komercinei, tiek gyvenamosioms pastato dalims. Taip pat pažymėjo, kad visus komercinės dalies inžinerinių, konstrukcinių sistemų eksploatacinės priežiÅ«ros, atnaujinimo, remonto darbus ieÅ¡kovė atlieka savo lėšomis ir visas su komercinės dalies naudojimu susijusias sÄ naudas dengia tiesiogiai pagal su energijos tiekėjais ir paslaugų teikėjais, sudarytas tiesiogines sutartis.

Be to, komercinės dalies naudotojai jokia apimtimi nesinaudoja gyvenamosios dalies bendrosiomis patalpomis bei kita gyvenamosios dalies bendrÄ ja infrastruktÅ«ra, todėl atsakovės negali reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėti komunalinius mokesčius, priskaičiuotus pastato komerciniai daliai, todėl toks atsakovių reikalavimas pripažintinas neteisėtu (1 t., e. b. l. 1-10).Atsakovė UAB „Santermita“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje netiksliai nurodė jos valdomo požeminio parkingo apimtį. Remdamasi vieÅ¡o registro duomenimis nurodė, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 681/1000 dalys požeminio parkingo. Pažymėjo, kad 2017 m. balandžio 11 d. įregistravus Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijÄ , pastaroji su UAB „Santermita“ sudarė sutartį dėl bendrijos ir pastato administravimo, techninės priežiÅ«ros ir buhalterinių paslaugų teikimo, kurios pagrindu UAB „Santermita“ ir teikia sutartyje numatytas paslaugas ir už jų teikimÄ iÅ¡raÅ¡o butų ir kitų patalpų savininkams sÄ skaitas.

Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad komunaliniai mokesčiai pastato komerciniai daliai turi bÅ«ti skaičiuojami atskirai nuo gyvenamosios dalies. Nurodė, kad pastatÄ sudaro trys korpusai: komercinės patalpos, gyvenamasis korpusas – bokÅ¡tas A ir gyvenamasis korpusas – bokÅ¡tas B. Å iuos tris korpusus, kurie sudaro pastato visumÄ , sieja pagrindinės namo konstrukcijos (pamatai, sienos, stogas, inžinerinė sistema), jie yra vienas su kitu susiję, todėl turi bÅ«ti administruojami (prižiÅ«rimi) bendrai.

Atsakovės manymu, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės praÅ¡o pakeisti įstatyminį butų ir kitų patalpų savininkų bendro naudojimo patalpų administravimo režimÄ (iÅ¡skirti komercines patalpas iÅ¡ pastato kaip savarankiÅ¡kÄ nekilnojamojo turto vienetÄ ) ir iÅ¡laidų, susijusių su bendra daline nuosavybe, paskirstymo taisyklę, numatant, kad komercinių patalpų savininkas neprivalo prisidėti prie pastato bendros dalinės nuosavybės iÅ¡laikymo (2 t., e. b. l. 15-17). Atsakovė Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2017 m. gegužės 21 d. bendrija priėmė sprendimÄ dėl bendrijos administravimo bÅ«do ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo, t. y. nusprendė samdyti pastato administratorių, įgaliojant bendrijos valdybÄ atrinkti administruojančiÄ Ä¯monę ir pasiraÅ¡yti sutartį. 2017 m. birželio 23 d. bendrijos valdyba nutarė pastato bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo sutartį sudaryti su UAB „Santermita“.Kadangi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso visos pastato pirmojo ir antrojo aukÅ¡to patalpos, bei ieÅ¡kovei ir kitiems asmenims – visos pastato garažo patalpos, bendrija tokių patalpų nevaldo ir neadministruoja, tačiau bendrija teikia paslaugas ir administruoja pastato bendrÄ sias konstrukcijas ir pastato bendrÄ sias inžinerines sistemas, net jei jos yra kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančiose patalpose.

Taip pat pažymėjo, kad daugelis ieškovės pateiktų sutarčių apima ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančias patalpas, kurios nėra laikomos bendrojo naudojimo objektais ir tokiomis sutartimis yra tenkinami asmeniniai ieškovės interesai, o ne pastato bendraturčių interesai.Nurodė, kad siekiant tinkamai prižiūrėti ir administruoti pastato bendrojo naudojimo objektus, UAB „Santermita“ sudarė bendrojo naudojimo patalpų ir aplinkos valymo sutartį, bendrojo naudojimo objektų apsaugos sutartį, liftų techninės priežiūros paslaugos sutartį, sutartį su elektros tiekėju dėl elektros tiekimo, buitinių atliekų išvežimo sutartį.

Kadangi pagal šias sutartis paslaugos yra teikiamas pastato bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir naudojimui, UAB „Santermita“, vadovaudamasi CK 4.76 straipsniu, paskristo jas visiems pastato bendraturčiams proporcingai jų nuosavybės teise valdomam plotui, kuris yra nustatomas Nekilnojamojo turto registro duomenimis.Remdamasi Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 10 straipsnio 1 dalies 4 punktu, CK 4.85 straipsniu ir teismų praktika, pažymėjo, kad ieškovės sutikimo paskirti pastato administratorių nereikėjo, nes įstatyme yra įtvirtinta išimtinė bendrijos kompetencija spręsti dėl bendrijos administravimo būdo ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros ir naudojimo organizavimo bei įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros ir kitoms išlaidoms apmokėti, tarifams tvirtinti.

Atitinkamai ieškovė, kaip 46,60 proc. visų pastato patalpų savininkė, privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti ir jų būtiniems pagerinimams atlikti. Remdamasi kasacinio teismo praktika pažymėjo, kad šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (2 t., e. b. l. 20-30).

Teismo posėdyje Å¡alių atstovai palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iÅ¡ esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. IeÅ¡kovės atstovai taip pat nurodė, kad administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugos yra nekokybiÅ¡kos, mokesčiai neatitinka savivaldybės nustatytų tarifų (dydžių), kad neatsižvelgta į bendro naudojimo objektų apraÅ¡Ä ir jo (ne)buvimÄ . Atsakovų atstovai prašė pastarųjų aplinkybių nevertinti, nes tai peržengia teisminio nagrinėjimo ribas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas.Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise valdo komercines ir gyvenamÄ sias patalpas bei automobilių parkavimo vietas, esančias pastate adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas). IeÅ¡kovei priklausančius Pastate esančius nekilnojamojo turto objektus sudaro:

1) lošimo salė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 270,06 kv.m.;

2) techninės patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 643,00 kv.m.;

3) apžvalgos aikštelė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 112,86 kv.m.;

4) prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 3 449,61 kv.m.;

5) prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 451,78 kv.m.;

6) prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 70,63 kv.m.;

7) prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 12,91 kv.m.;

8) prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 37,08 kv.m.;

9) prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 20,05 kv.m.;

10) prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 13,82 kv.m.;

11) prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 260,88 kv.m.;

12) prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 62,94 kv.m.;

13) prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 345,08 kv.m.;

14) prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 55,98 kv.m.;

15) prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 18,42 kv.m.;

16) prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 872,23 kv.m.;

17) prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 10,68 kv.m.;

18) prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 8,04 kv.m.;

19) prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 154,46 kv.m.;

20) prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 214,34 kv.m.;

21) prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 254,89 kv.m.;

22) butas Nr. 63, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 80,57 kv.m.;

23) butas Nr. 64, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 95,27 kv.m.;

24) butas Nr. 69, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 113,37 kv.m.;

25) butas Nr. 70, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 88,10 kv.m.;

26) butas Nr. 71, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 79,86 kv.m.;

27) butas Nr. 72, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 95,21 kv.m.;

28) butas Nr. 144, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 76,25 kv.m.;

29) butas Nr. 145, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 63,80 kv.m.;

30) butas Nr. 146, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 64,82 kv.m.;

31) butas Nr. 147, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 81,77 kv.m.;

32) butas Nr. 148, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 65,53 kv.m.;

33) butas Nr. 149, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 467,43 kv.m.; 34) 681/1000 dalys garažo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 6152,06 kv.m.; o likusios gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos – nuosavybės teise kitiems asmenims (1 t., e. b. l. 11-76, 375-379; 2 t., e. b. l. 40-55).2017 m. balandžio 11 d. buvo įregistruota Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija (1 t., e. b. l. 131-143).Bendrijos narių susirinkimas 2017 m. gegužės 21 d. priėmė sprendimÄ dėl bendrijos administravimo bÅ«do ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo, t. y. nusprendė samdyti pastato administratorių, įgaliojant bendrijos valdybÄ atrinkti administruojančiÄ Ä¯monę ir pasiraÅ¡yti sutartį (2 t., e. b. l. 32-35). 2017 m. birželio 23 d. bendrijos valdyba nutarė Pastato bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo sutartį sudaryti su UAB „Santermita“ (2 t., e. b. l. 59). 2017 m. birželio 28 d. bendrija ir UAB „Santermita“ sudarė Sutartį Nr. 17-06-28/01-KAG1, kuria Å¡alys susitarė, jog UAB „Santermita“ bendrijai atliks bendrosios nuosavybės objektų administravimo, techninės priežiÅ«ros ir eksploatavimo, Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninės priežiÅ«ros ir kitų paslaugų teikimÄ (2 t., e. b. l. 143-153).

Už 2017 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei sÄ skaitas bendrai 13 431,55 Eur sumai (1 t., e. b. l. 226-317).AtsisakymÄ apmokėti sÄ skaitas ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad jai administravimo, eksploatavimo ir komunaliniai mokesčiai pastato komercinei daliai turi bÅ«ti apskaičiuojami atskirai nuo gyvenamosios dalies, nes Å¡ios dalys turi atskirus inžinerinių tinklų įvadus bei autonomines (atskiras) inžinerines sistemas;

Pastato korpusai (komercinis ir du gyvenamieji) gali funkcionuoti visiÅ¡kai atskirai ir gauti energijÄ bei kitas komunalines paslaugas nepriklausomai vienas nuo kito; Pastate įrengtos inžinerinės sistemos ir jų faktinė situacija leidžia per inžinerines sistemas tiekiamÄ energijÄ (elektros ir Å¡ilumos) bei vandenį ir Å¡ių sistemų priežiÅ«rÄ apskaičiuoti mokesčius atskirai, tiek komercinei, tiek gyvenamosioms pastato dalims. Dėl bylos nagrinėjimo ribųPagal civiliniame procese galiojančius rungimosi ir dispozityvumo principus (CPK 12, 13 straipsniai) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga; teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų.

Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. CPK 135 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje ieÅ¡kinio turinio reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), ir ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), be to, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2009).IeÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas, o atsakovas, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje suformuluotus reikalavimus ir juos pagrindžiančias aplinkybes, teikia atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies pripažinti ieÅ¡kinį, pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Taigi ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas lemia civilinės bylos proceso eigÄ . IeÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas iÅ¡kėlus bylÄ galimas pirmosios instancijos teisme tik esant įstatyme apibrėžtomis ir nustatytomis sÄ lygomis (CPK 141 straipsnio 1 ir 3 dalys).Pagal CPK 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodomas ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas). Be faktinio, yra ir teisinis ieÅ¡kinio pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamÄ materialųjį teisinį santykį.

IeÅ¡kovo suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas ir jo nurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ , o ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančių materialiosios teisės normų nurodymas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime rodo, kaip ginčo santykį teisiÅ¡kai vertina pats ieÅ¡kovas, kokį pažeistos teisės gynybos bÅ«dÄ ar bÅ«dus praÅ¡o teismo taikyti, bei ieÅ¡kinyje nurodo faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistÄ teisę, ir suformuluoja reikalavimÄ , kokias pažeistas teises ir kokiu bÅ«du siekia apginti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2006; 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-701/2017).Taigi Å¡i byla nagrinėtina neperžengiant ieÅ¡kinyje suformuluoto reikalavimo (ieÅ¡kinio dalyko) ir jį pagrindžiančių aplinkybių (ieÅ¡kinio pagrindo) apibrėžtų ribų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-690/2018; 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-220-687/2016; 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2013).

Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , kurie galutinai suformuluoti parengiamajame teismo posėdyje, teismas nevertina ieÅ¡kovės argumentų dėl administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų kokybės, tarifų, bendro naudojimo objektų apraÅ¡o (ne)buvimÄ (pažymėtina, kad teisme nepriimtas patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame tik apie minėtas aplinkybes pasisakoma), o vertina aplinkybes ir įrodymus, susijusius su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta prievole mokėti už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsižvelgiant į tai, ar ieÅ¡kovei priklausančios prekybinės patalpos ir kitos negyvenamosios patalpos yra susietos su gyvenamosiomis patalpomis inžinieriniais tinklais, ar prekybinės ir kitos negyvenamosios patalpos (ieÅ¡kovės naudojami terminai „Komercinė dalis“ arba „Komercinis korpusas“) prižiÅ«rimos techniÅ¡kai ir aprÅ«pinamos resursais atskirai nuo gyvenamųjų patalpų (ieÅ¡kovės naudojamas terminas „Gyvenamoji dalis“), nes prekybinėms patalpoms teikiamos komunalinės paslaugos pagal ieÅ¡kovės su paslaugų teikėjais tiesiogiai sudarytomis sutartimis, ar ieÅ¡kovei, kaip komercinių patalpų savininkei, daroma iÅ¡imtis dėl bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymo.

Dėl butų ar kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų priežiūros (išlaikymo)Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnis reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013).Buto ar kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, naudoti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, o daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti steigiamos savininkų bendrijos arba sudaroma jungtinės veiklos sutartis (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis). Teismų praktikoje pasisakoma, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Teisiškai nepagrįsti yra argumentai, kad bendraturčio pareiga proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti, taikytina tik butų, bet ne komercinių patalpų savininkams.

Ä®statymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, tokios iÅ¡imties nenustatyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2013).Pagal DNSBÄ® bendrÄ ja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais) yra:

1) bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas), kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namÄ laiptai ir durys);

2) bendroji inžinerinė įranga – daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė;

3) bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims (DNSBĮ 2 straipsnio 5 dalis).Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieškovė yra vienas iš daugiabučio namo savininkų, o, kaip minėta, patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, naudoti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (toliau - priežiūra), daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti steigiamos savininkų bendrijos.

Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad įsteigus bendrijÄ jos valdymo organai yra atsakingi už priežiÅ«rÄ , paprastai už tai yra atsakingi ir darbus atlygintinai atlieka tiek bendrijos pirmininkas, tiek įmonės, teikiančios administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CK 1.5 straipsnis).VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad atsakovių argumentus, kad Pastatas yra vieningas kompleksas, nėra registruota faktų apie jo atskirų dalių funkcionavimÄ . Tuo pačiu nurodoma, kad Pastato bendrojo naudojimo objektų valdytoja - Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija.Byloje nėra objektyvių ir pakankamai įrodymų, kad Pastato patalpos gali funkcionuoti be bendro naudojimo patalpų ar turi atskirus inžinierinius nesusietus tarpusavyje inžinierinius tinklus, kurie užtikrina ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių patalpų (ne tik butų) savarankiÅ¡kÄ funkcionavimÄ (1 t., e. b. l. 353-356).Byloje yra pateikta ieÅ¡kovės užsakymu atlikta statybos specialisto iÅ¡vada dėl komercinių patalpų ir butų mokesčių, kurioje formuluojamos tokios iÅ¡vados:

1) Pastato komercinė ir gyvenamoji dalys turi atskirus inžinerinių tinklų įvadus bei autonomines (atskiras) inžinerines sistemas;

2) Pastato korpusai (komercinis ir du gyvenamieji) gali funkcionuoti visiÅ¡kai atskirai ir gauti energijÄ bei kitas komunalines paslaugas nepriklausomai vienas nuo kito;

3) Pastate įrengtos inžinerinės sistemos ir jų faktinė situacija leidžia per inžinerines sistemas tiekiamÄ energijÄ (elektros ir Å¡ilumos) bei vandenį ir Å¡ių sistemų priežiÅ«rÄ apskaičiuoti mokesčius atskirai tiek komercinei, tiek gyvenamosioms Pastato dalims (1 t., e. b. l. 327-351). Tačiau, kaip matyti, tai nėra teismo eksperto iÅ¡vada, Å¡i iÅ¡vada negali paneigti minėto teisinio reglamentavimo dėl bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros.IÅ¡ byloje esančio antstolio Irmanto Gaidelio 2018 m. kovo 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog antstolis buvo nuvykęs į PastatÄ , kur kartu su UAB „VilÅ¡ansta“ ir ieÅ¡kovės atstovais apžiÅ«rėjo Pastato inžinerines komunikacijas ir užfiksavo pastarųjų teiktus paaiÅ¡kinimus (4 t., e. b. l. 2-23).

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas suraÅ¡ytas pagal trijų asmenų paaiÅ¡kinimus apie inžinierinius tinklus, jų funkcionavimÄ , tačiau nepateikti Å¡ių asmenų kvalifikacijÄ pagrindžiantys įrodymai, t.y. faktiÅ¡kai antstolis sudarė protokolÄ pats neturėdamas specialių žinių apie apžiÅ«rimus objektus, todėl kelia abejonių Å¡io įrodymo objektyvumas ir pakankamumas ir jis vertintinas kritiÅ¡kai (CPK 185 straipsnis).Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė, kaip verslo subjektas, savo patalpų iÅ¡laikymui yra sudariusi sutartis su kitais paslaugų teikėjais dėl jos patalpų ar dalies Pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalinių paslaugų, nėra pagrindas atleisti jÄ nuo prievolės iÅ¡laikyti Pastato bendro naudojimo patalpas.

IeÅ¡kovė gali laisva sudaryti sutartis patalpų papildomai priežiÅ«rai, eksploatavimui ir pan., tačiau tai nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad vien toks faktas patvirtina Pastato savarankiÅ¡kÄ funkcionalumÄ , kad tai atleidžia nuo jÄ prievolės iÅ¡laikyti bendro naudojimo objektus.Aplinkybė, jog įsteigus bendrijÄ ieÅ¡kovė pradėjo gauti nepagrįstai dideles sÄ skaitas, iÅ¡ esmės siejama su savininkų proporcijos pagal nuosavybės teise turimÄ plotÄ perskirstymu, todėl, nagrinėjamoje byloje neginčijant nuosavybės dalių nėra pagrindo konstatuoti, kad padidėję mokesčiai yra nepagrįsti.

Atsakovė UAB „Santermita“ pagrįstai nurodo, kad apskaičiuojant mokesčius vadovaujasi Nekilnojamojo turto registro duomenimis. Sutiktina su Å¡ios atsakovės argumentais, kad faktiÅ¡kai PastatÄ sudaro trys korpusai: komercinės patalpos ir du gyvenamieji korpusai; kad visi Å¡ie korpusai ir sudaro Pastato visumÄ , juos sieja pagrindinės namo konstrukcijos (pamatai, sienos, stogas, inžinerinė sistema), jie yra vienas su kitu susiję, todėl turi bÅ«ti administruojami (prižiÅ«rimi) bendrai, todėl ieÅ¡kovės nepagrįsti argumentai, kuriais iÅ¡ esmės praÅ¡oma pakeisti įstatyminį butų ir kitų patalpų savininkų bendro naudojimo patalpų administravimo režimÄ (iÅ¡skirti komercines patalpas iÅ¡ pastato kaip savarankiÅ¡kÄ nekilnojamojo turto vienetÄ ) ir iÅ¡laidų, susijusių su bendra daline nuosavybe, paskirstymo taisyklę, numatant, kad komercinių patalpų savininkas neprivalo prisidėti prie pastato bendros dalinės nuosavybės iÅ¡laikymo.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neginčijo ir atsakovės Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos argumento, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso visos Pastato pirmojo ir antrojo aukÅ¡to patalpos, ieÅ¡kovei ir kitiems asmenims – visos Pastato garažo patalpos, todėl sutiktina su jos iÅ¡vada, jog bendrija tokių patalpų nevaldo ir neadministruoja, tačiau ji turi teisę teikti paslaugas ir administruoti pastato bendrÄ sias konstrukcijas ir pastato bendrÄ sias inžinerines sistemas, net jei jos yra kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančiose patalpose.

Tuo pačiu ši atsakovė pagrįstai nurodo, kad ieškovė, kaip 46,60 proc. visų Pastato patalpų savininkė (šios aplinkybės ieškovė ir neginčijo), privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti ir jų būtiniems pagerinimams atlikti (kaip minėta teismų praktikoje, šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės).Argumentas, kad iš ieškovės nepagrįstai reikalauja sumokėti ne tik už jai priklausantiems butams suteiktas komunalines paslaugas, bet ir už pastato administratoriaus UAB „Santermita“ teikiamas administravimo ir buhalterinės apskaitos paslaugas, taip pat už ieškovei nežinomiems tikslams skirtas ženklias bendrijos išlaidas, dėl kurių nėra priimti atitinkami savininkų sprendimai, yra negrindžiamas konkrečiomis aplinkybėmis ir jas patvirtinančiais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185 straipsnis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, t. y. sprendimas priimtas atsakovių naudai, atsakovėms iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Byloje nustatyta, kad atsakovė Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija bylos nagrinėjimo metu patyrė 3 974,86 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (6 t., e. b. l. 12-18, 56-59), o atsakovė UAB „Santermita“ – 3 847,80 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ kurių 968 Eur (7,5 val. x 80 Eur + 21 proc. PVM ir 2,5 val. x 80 Eur + 21 proc. PVM) sudaro advokato kelionės iÅ¡laidos iÅ¡ Kauno į Vilnių ir atgal (6 t., e. b. l. 30-33, 64-67). Teismas pažymi, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Rekomendacijų 3 punktas nustato, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas.

Nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Santermita“ advokatas nepateikė teismui kelionės išlaidas pagrindžiančių įrodymų, o jas skaičiuoti pagal teisinių paslaugų valandinį atlygį nėra teisinio pagrindo, todėl jo kelionės išlaidos iš ieškovės nepriteistinos. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsakovei Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijai iš ieškovės priteistina 3 974,86 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei UAB „Santermita“ – 2 879,80 Eur (3 847,80 Eur – 968 Eur).

Pažymėtina, kad atsakovėms priteistinos išlaidos advokatams yra protingo ir pagrįsto dydžio, atsižvelgtina ir į tai, kad iš esmės panašaus dydžio išlaidas turėjo ir ieškovė advokatų pagalbai.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Atmesti ieÅ¡kinį. Priteisti atsakovei Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijai, j. a. k. 304503087, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Via sportas“, j. a. k. 123259511, 3 974,86 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 86 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“, j. a. k. 236043660, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Via sportas“, j. a. k. 123259511, 2 879,80 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Igoris Kasimovas