81e16b2e-e8ac-46f4-a789-eebbea68508b · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-56/2013             Proceso Nr. 2-55-3-01021-2012-4             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. G. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2008 m. birželio 13 d.

Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp V. G. ir UAB „Medicinos bankas“, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Medicinos bankas“ ieÅ¡kovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡ioje byloje uždrausti atsakovui UAB „Medicinos bankas“ atlikti bet kokius tolimesnius veiksmus, susijusius su priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal 2008 m. birželio 13 d.

Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria laiduota už 2006 m. gegužės 5 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais jos pakeitimais). Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasidarys neįmanomas, t. y. sprendimas pripažinti negaliojančia laidavimo sutartį neturės prasmės, bus deklaratyvus, nes atsakovui pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tarp Å¡alių buvę teisiniai sutartiniai santykiai iÅ¡nyktų. Tokiu atveju ieÅ¡kovas apskritai prarastų galimybę tinkamai apginti savo teises.

             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 28 d. sprendimu už akių priteisė UAB „Medicinos bankas“ solidariai iÅ¡ UAB „Arlen“, R. R. bei V. G. 2 400 000 Lt negrÄ Å¾into kredito, 232 932, 17 Lt palÅ«kanų, 197 278,99 Lt delspinigių, iÅ¡ viso – 2 830 211,16 Lt, 14 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 2 400 000 Lt sumÄ nuo 2009 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 830 211,16 Lt sumÄ nuo 2009 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 10 767,33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno.

Å is sprendimas įsiteisėjo ir jo pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. IeÅ¡kovas praÅ¡o uždrausti atsakovui UAB „Medicinos bankas“ atlikti bet kokius tolimesnius veiksmus, susijusius su priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal 2008 m. birželio 13 d. Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kitaip tariant, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Teismas pažymėjo, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta teismo galimybė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, tačiau Å¡i teismo teisė nėra absoliuti, nes siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų ir jais patvirtintų teisinių santykių stabilumÄ , įstatymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principÄ (CPK 18 str.).

Teismas priėjo prie išvados, kad išieškojimo veiksmų sustabdymas dėl to, kad pareiškiamas ieškinys dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, prieštarautų sprendimo vykdymo sustabdymo teisinio instituto paskirčiai ir būtų nesuderinamas su teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu (CPK 18 str.). Teismas pažymėjo, kad išieškojimas gali būti sustabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų, kai ginčijami sandoriai, kuriais remiantis įregistruota hipoteka ar įkeitimas, kai paduodamas kasacinis skundas ar prašymas dėl proceso atnaujinimo, kol jie bus išnagrinėti.             III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. G. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡ioje byloje, uždrausti atsakovui UAB Medicinos bankas atlikti bet kokius tolimesnius veiksmus, susijusius su priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal 2008 m. birželio 13 d Laidavimo sutartį Nr. 2008-06, kuria laiduota už 2006 m. gegužės 5 d. Kredito sutartį Nr. Nr. SF-0613-J (su visais jos pakeitimais).

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepaisant to, jog CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatyta teismo galimybė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. Teismas savo atsisakymÄ grindė tuo, jog Å¡i teismo teisė nėra absoliuti, nes siekiant užtikrinti įsitesėjusių teismo sprendimų ir jais patvirtintų teisinių santykių stabilumÄ Ä¯statymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principÄ (CPK 18 str.).

Teismas, taikydamas CPK 18 str. įtvirtintinÄ principÄ , nepagrįstai Å¡iam principui teikia prioritetÄ kitų principų atžvilgiu, t.y. sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo. Tokiu atveju teismas paneigia asmens teisę į teisingÄ teismÄ bei siekti, kad jo pažeistos teisės bÅ«tų apgintos. IeÅ¡kovo turtas jau yra pradėtas realizuoti, todėl yra tikimybė, jog pardavus ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , o Å¡ioje byloje priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ Å¡io sprendimo vykdymas taps praktiÅ¡kai neįmanomu arba pareikalaus papildomų teisminių procesų bei kaÅ¡tų.

Apeliantas pabrėžia, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas tik įvertina, ar yra tikimybė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo nuomone, yra reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, nes jau yra pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio nekilnojamojo turto. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, kreditorius UAB Medicinos bankas nepatirs jokių nuostolių, kadangi ieÅ¡kovo turtas yra areÅ¡tuotas kreditoriaus naudai, todėl nebus pažeista Å¡alių pusiausvyra ir nei viena, nei kita Å¡alis neįgis pranaÅ¡umo.2.

Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui priklausantis nekilnojamasis turtas gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių, o ieÅ¡kovo turto iÅ¡reikalavimas iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo gali pasidaryti nebeįmanomas, taigi bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas taptų beprasmiu. Apeliantas pažymėjo, kad analogiÅ¡koje situacijoje Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. gegužės 15 d. nutartyje Nr. 2-305/2008 priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovui priklausantis individualiais požymiais apibrėžtas nekilnojamas turtas gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių ir Å¡io turto iÅ¡reikalavimas iÅ¡ sÄ Å¾iningo igijėjo gali pasidaryti nebeįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 10 p.).

Apeliantas taip pat atkreipė dėmesį, kad ginčo suma yra didelė, todėl yra dar vienas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, taip pat ir teismui. IÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas dėl to, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, prieÅ¡tarautų sprendimo vykdymo sustabdymo teisinio instituto paskirčiai, pažeistų iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovo teisėmis dalyvavusio atsakovo UAB „Medicinos bankas“ teises bei įstatymų saugomus interesus, bÅ«tų nesuderinamas su teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu (CPK 18 str.), taip pat su bendraisiais teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.).

Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesusijusias su Å¡ios civilinės bylos teismo sprendimo įvykdymu, t.y. iÅ¡ esmės praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ryÅ¡ium su galbÅ«t ateityje reikÅ¡tinu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo visai kitoje civilinėje byloje. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku ir jų taikymas neturi įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Vadinasi teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tuo atveju, jeigu prieina prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, jis neturėtų bÅ«ti vykdomas CPK nustatyta tvarka, o teisines pasekmes sukeltų sutarties pripažinimo negaliojančia faktas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kitoje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip laiduotojo, yra priteistos atitinkamos sumos, nes, teismui pripažinus negaliojančia laidavimo sutartį, atsirastų pagrindas kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo. Å iuo atveju kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais, kad tokiu savo praÅ¡ymu ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės siekia užtikrinti ne teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje įvykdymÄ , o siekia sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , sudaryti sÄ lygas paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo kitoje civilinėje byloje ir tuo atveju, jeigu toks praÅ¡ymas bÅ«tų priimtas ir teismas jį iÅ¡nagrinėjęs priimtų ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ bei reikalavimus atmestų, siekia užtikrinti kitoje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu jis bus palankus ieÅ¡kovui.Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nagrinėjamu atveju įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas prieÅ¡tarautų Å¡io instituto paskirčiai ir teismo sprendimo privalomumo principui (CPK 18 straipsnis), o kreditoriaus teisėti interesai atgauti priteistÄ skolÄ bÅ«tų paneigti remiantis vien prielaidomis, kad laidavimo sutartis gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia, kad ateityje gali bÅ«ti paduotas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , kad jis gali bÅ«ti priimtas ir teismui iÅ¡nagrinėjus šį praÅ¡ymÄ gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeista ginčo Å¡alių nagrinėjamoje byloje interesų pusiausvyra. Pažymėtina, kad civiliniame procese abi Å¡alys yra lygios, todėl viena iÅ¡ Å¡alių, kuri buvo pasyvi teismui nagrinėjant kitÄ civilinę bylÄ , negali įgyti pranaÅ¡umo ir pažeisti kitos Å¡alies, kuri įstatymų nustatyta tvarka įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisė skolÄ .Kaip jau buvo minėta, teismo sprendimas pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nereikalauja vykdymo, todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis jis galėtų bÅ«ti užtikrintas.

Tuo atveju, jeigu Å¡ioje byloje priimtas teismo sprendimas sudarytų ieÅ¡kovui pagrindÄ peržiÅ«rėti kitoje civilinėje byloje priimtÄ teismo sprendimÄ ir ateityje paaiÅ¡kėtų, kad ieÅ¡kovo teisės buvo pažeistos, jis savo teises galės apginti įstatymų nustatyta tvarka inicijuodamas kitus teisminius procesus.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.                          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

TeisėjaiArtūras Driukas Danutė Milašienė Vigintas Višinskis